Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

usernickname schrieb:Will die TV in keinsterweise schützen aber n Grillanzünder hat wohl wirklich fast jedes Einfamilienhaus mit Kohlegrill irgendwo zuhause.

Das stimmt!

Allerdings haben die Kriminaltechniker Erdproben am Tümpel bzw. bei der verbrannten Leiche entnommen und konnten evtl. genaue Analysen des Grillanzünders vornehmen, sofern dies noch möglich war.

Die Inhaltsstoffe der Grillanzünder sind nicht alle gleich. Flüssige Grillanzünder basieren grundsätzlich auf unterschiedlichen chemischen Grundstoffen. Man unterscheidet dabei im Wesentlichen zwei Hauptgruppen, die sich stark in Handhabung und Sicherheit unterscheiden:

1. Auf Alkoholbasis
2. Erdölbasis


Wenn sich herausstellen sollte, dass die Proben mit dem Grillanzünder, der bei GH im Carport gefunden wurde, übereinstimmen, dann hat sie ein Problem.

Vielleicht äußert sich hierzu noch ein Sachverständiger.

ClaraSprudel schrieb:Möglicherweise hat sie die Sachen, Brandbeschleuniger und Messer zb, auch vorher dorthin gebracht, sie war morgens ja schonmal Tümpel

Z.B. am Hochsitz deponiert, wo Fabian's und ihre Fußspuren zu finden waren.

margaretha schrieb:So ne 0,5 l Wasserflasche um nen harmlosen Ausflug vorzutäuschen. Den "JA" Grillanzünder gibt es in 1 l Flaschen - vlt ist beim umfüllen was daneben gelaufen?

Davon würde ich ausgehen.
Auch die 1 L Flasche würde sie doch nicht ins Auto packen - was wenn sie irgendwie angehalten wird, davor oder danach?
Den Grillanzünder umfüllen in ein unauffälliges Behältnis, welches dann nach der Tat entsorgt wird.

Tina1404 schrieb:

justreading schrieb:zweite Person gibt welche involviert ist , sei es nun Feuer gemacht oder die Tötung vollzogen.

Ohm sagte ja auch mal, dass er es sich nicht vorstellen kann, dass die Tat alleine begangen worden sein soll, aber das findet hier keinen Anklang , da sich niemand ein anderes Szenario vorstellen kann/will.
Mir ist das auch alles eher enttäuschend aber ich bin auch noch nicht zu 100% überzeugt.

Gast009 schrieb:Vielleicht äußert sich hierzu noch ein Sachverständiger.

Nun sagt ein 38-jähriger Sachverständiger für forensische Chemie und Physik aus.

Quelle: Bild

Vllt ist er es ?

Boho schrieb:

margaretha schrieb:So ne 0,5 l Wasserflasche um nen harmlosen Ausflug vorzutäuschen. Den "JA" Grillanzünder gibt es in 1 l Flaschen - vlt ist beim umfüllen was daneben gelaufen?

Davon würde ich ausgehen.
Auch die 1 L Flasche würde sie doch nicht ins Auto packen - was wenn sie irgendwie angehalten wird, davor oder danach?
Den Grillanzünder umfüllen in ein unauffälliges Behältnis, welches dann nach der Tat entsorgt wird.

War die TV nicht später noch im Edeka? Dort hätte man diese Flasche sogar ziemlich easy „entsorgen“ können. Also praktisch das Pfand zurückgeben.

Mariposa0 schrieb:Ohm sagte ja auch mal, dass er es sich nicht vorstellen kann, dass die Tat alleine begangen worden sein soll, aber das findet hier keinen Anklang , da sich niemand ein anderes Szenario vorstellen kann/will.

Von "nicht vorstellen wollen oder können" würde ich nicht reden, ich könnte mir theoretisch durchaus vorstellen, dass ihr jemand geholfen hat. Allerdings gibt es dafür keine Beweise und die Fakten sprechen dagegen.

margaretha schrieb:aber gedanklich ad hoc würde ich in so ner Situation wohl auch die ganze Flasche (oder sogar mehrere) über die Leiche und drumrum schütten.

Mitten am Tag? Damit das Feuer bzw. die Rauchwolken bis nach Güstrow zu sehen sind und das Feuer bis Abends lodert?

SilentEvidence schrieb:Pfand zurückgeben

Pfand für eine Flasche Grillanzünder ist mir auch neu. Wo gibts das?

In Bezug auf den Grillanzünder sehe ich verschiedene Möglichkeiten, unter der Annahme, die gefundene Flasche wäre tatsächlich für die Verbrennung verwendet worden. Ich gehe nicht davon aus, dass sie die Menge abgemessen hat, da sie die Kenntnisse des Sachverständigen nicht haben dürfte.

Aber sicher einige Erfahrung im An- und Verbrennen von allen möglichen Dingen (Stichwort Feuertonne). So könnte sie also die Flasche mitgenommen (oder deponiert) haben, und die verwendete Menge für ausreichend erachtet haben, um das Feuer zu starten. Den Rest hatte sie sich aufgehoben, falls doch mehr erforderlich gewesen wäre. Einfache "Bauernschläue", besser noch etwas übrig haben, als alles drüber und dann reicht es vielleicht doch nicht.

Die Gedankengänge kann man sicher nicht nachvollziehen, bestenfalls erahnen und spekulieren. Sie hat ja bei so einigen Dingen sehr offensichtlich gegen jede Logik gehandelt, während sie andere Aspekte scheinbar sehr planvoll und "nicht so dumm" gelöst hat (z.B. die Erklärung für ihre Spuren und das Hinzuziehen von weiteren Personen, um noch mehr Spuren zu erzeugen, ebenso die wohl doch recht gründliche Reinigung von Fahrzeug, Kleidung und Schuhen - nicht berücksichtigend, dass diese Reinigung nun allerdings wieder andere Fragen aufwirft ...).

Die Idee, dass erforderliche Utensilien am Hochsitz "geparkt" wurden, finde ich recht interessant. Wäre sicher eine mögliche Erklärung. Das Mitführen einer Flasche Grillanzünder im Auto wäre aber m.E. vor der eigentlichen Tat völlig unverdächtig gewesen. Sie hatte die eben irgendwann gekauft und noch nicht in die Garage geräumt (als beispielhafte Erklärung), wer sollte denn - vor der Tat - auch nur ansatzweise vermuten, was sie damit ggf. vorgehabt hat?

usernickname schrieb:Pfand für eine Flasche Grillanzünder ist mir auch neu. Wo gibts das?

Ich bezog mich dabei auf die Flasche, in die der BS umgefüllt hätte sein können.
War nur eine Vermutung der von mir in meinem Beitrag zitierten User.
Dachte das sei nachvollziehbar.

Im Gutachten heißt es: „Das Gras oberhalb des Kopfbereichs war nur sehr gering verbrannt.“

Der Brandsachverständige erklärt dazu: „Das war relativ ungewöhnlich, weil auch dieser Busch im Inneren verbrannt war. Das hat uns relativ viel Kopfzerbrechen bereitet.“

Möglicherweise hat sie die Leiche an einer etwas anderen Stelle verbrannt und sie dann etwas verschoben, z.B., damit man sie nicht sofort sehen kann.

In einer Sprachnachricht vom 15. Januar 2024 schildert Matthias R. den Ablauf der Seebestattung seines Vaters. Gina H. antwortet, sie könne bei der Zeremonie seekrank werden – und fügt hinzu: „Ich bin ja mal gespannt, wer dir dann wichtiger ist: Deine Ex oder ich?“

Spätestens da hätte ihm doch klarwerden müssen, dass seine Gefühle (für andere Leute) in ihren Augen völlig unwichtig sind, jedenfalls weniger wichtig als ihre Befindlichkeiten. Was ja auch die Ermittler zu denken scheinen, da ihnen auffiel, dass sie Matthias am Tattag gleich mehrmals fragte, wie es ihm ging, früher aber niemals.

Tina1404 schrieb:auch den Brandsachverständigen fand ich enttäuschend, erst sagt er Max 1,5 Stunden Brandzeit, aber er kann nicht beantworten ob das Feuer schon um 12 Uhr gelegt worden sein kann

Es war ja auch nicht seine Aufgabe, die Branddauer mit dem Feuerfoto abzugleichen.

Keine Brandbeschleuniger-Spuren an Schuhen
An den Schuhen der Angeklagten – drei Paar PAMMY-Turnschuhe, zwei Paar Reiterstiefel und ein Paar Halbstiefel – konnte kein Kohlenwasserstoffgemisch nachgewiesen werden.
Die Asservate Jacke, Hose und eine Plastiktüte hingegen konnten nicht untersucht werden, da sie nicht luftdicht verschlossen waren.

Quelle: Bild


Wiederholt sich irgendwie …

Klar könnte sie einen Gehilfen gehabt haben, aber wie@Photographer73 schon schrieb, gibt es bis jetzt keinen Anhaltspunkt dafür.
Außerdem ist dann die Frage, warum sollte der oder die ihr geholfen haben?
Was ich allerdings sehr komisch finde ist. das ihr Verteidiger sagte das sie ev Ende des Monats doch etwas sagen könnte, wenn die Zeugenvernehmungen abgeschlossen sind ( oder so ähnlich)
Welche Zeugen sind da wohl gemeint?
Die Tümpelzeugen in jeden Fall, ev ihre Schwester wer noch?
Und warum will sie die abwarten?
Vielleicht weil sie da dann jemanden mit reinziehen will?Ich bin mal gespannt was kommt.

Bingo!

Neben dem „JA!“-Grillanzünder aus dem Carport der Angeklagten wurde auch ein „Fireline“-Grillanzünder aus dem Besitz ihres Nachbarn Olaf K. untersucht.
Laut dem Gutachter weist der JA!-Grillanzünder eine größere Ähnlichkeit zu der am Tatort festgestellten Substanz auf als das Fireline-Produkt. Die Stoffe seien zwar nicht identisch, das könne jedoch durch Witterungseinflüsse am Tatort erklärt werden.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a2148571f46a650bff5f0d0

MAL sehen was bei dem Telefonat rauskommt, das sie mit dem "Olaf" am 17. 10 geführt hat

Boho schrieb:Bingo!

- Grillanzünder bei ihr gefunden :ok:
- Fehlende Menge :ok:
- Ähnlichkeit im Bezug auf Inhaltsstoffe :ok:

Erdanhaftungen, aber kein Nachweis
Auf Nachfrage des Richters erklärt der Gutachter, dass an mindestens zwei Paar der sichergestellten PAMMY-Turnschuhe Erdanhaftungen im Sohlenprofil festgestellt wurden. Beim dritten Paar sei er sich nicht sicher. „Ansonsten war das nicht besonders sauber oder besonders beschmutzt.“

Quelle: Bild

Das widerspricht sich doch? Oder verstehe ich das falsch? Eben hieß es doch, es wäre nichts gefunden worden an den Schuhen

Mariposa0 schrieb:Das widerspricht sich doch? Oder verstehe ich das falsch? Eben hieß es doch, es wäre nichts gefunden worden an den Schuhen

Erde wurde gefunden und seine Angabe passt zu den "sauberen Sohlen" Angaben des anderen Gutachters.
Es waren keine neuen Schuhe und wie kann es sein, dass an einem Paar Speaker KEINE Erdanhaftungen gefunden werden?

Sie hat genau die Sohlen dieser Schuhe direkt vor der Hausdurchsuchung sehr sauber gemacht und alle Erde beseitigt. Das ist mein Rückschluss.

Gibt sie da nicht grad alles zu?

Gina H. sagt: „Ich bin diejenige, die am Arsch ist, weil sie mir irgendeinen Scheiß anhängen wollen. Weil sie von ihm irgendwas im Auto gefunden haben … Wo nichts ist, kann ich auch nichts wegwischen.“
Dann fügt sie hinzu: „Naja, doch, ich hätte die Fußmatten rausgenommen. Die kleinen hätte ich höchstens rausgenommen und entsorgt. Davor habe ich ein bisschen Schiss, dass hinten auf der linken Fußmatte irgendwas sein könnte.“
Olaf K. antwortet: „Selbst wenn, das ist doch erklärbar. Das mit dem Blut, das hab ich gesagt, dass er sich da irgendwann verletzt hat.“
Gina H. ergänzt: „Dann fängt’s an mit der Brandbeschleunigerflasche, die ich irgendwo mal im Auto liegen hatte. Ich weiß nicht, ob die noch da liegt, ich hoffe nicht.“

Am 18. Oktober führt Gina H. ein weiteres, rund zweistündiges Telefonat mit einem Bekannten. Das Gericht spielt nur wenige Minuten daraus vor.
Darin sagt sie: „Ich bin mir keiner Schuld bewusst, ich habe nichts getan … Scheiße, nicht dass ich den Brandbeschleuniger noch im Auto hab. Ich bete dafür, dass der nicht im Auto ist, sonst hängen die mir doch gleich den Scheiß an …“
Der Bekannte reagiert: „Und lag er noch im Auto? Oh Gina, Gina. Bete.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a2148571f46a650bff5f0d0

Im abgehörten Telefonat vom 17. Oktober 2025 spricht Gina H. mit ihrem Nachbarn Olaf K. Zunächst erzählt sie, dass sie bei TikTok Thema bei den Trovato-Detektiven gewesen sei. Dann sagt sie: „So lange nicht jemand gefunden ist, werde ich für alle die Schuldige sein.“

Über ihren Bekannten Christian D. sagt sie: „Er tut ja so, als ob ich Fabian umgebracht hätte.“ Und weiter: „Woher soll ich wissen, dass er da liegt? Auch wenn sich das gerade alles so hingedreht wird, als hätte ich das wissen müssen.“

Olaf K. entgegnet: „Es sieht ja irgendwie gezielt aus, sagen wir es mal so.“

Darauf Gina H.: „Ja genau, ich habe auch nichts Besseres zu tun als Fabian umzubringen? Weißt du, ich rufe morgen gleich bei der Polizei an und sage: ‚Ich bin die Schuldige.‘ Dann haben sie alle, was sie wollen und dann hat der ganze Scheiß ein Ende.“

https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

OK, wow, sie stellt sich in dem Telefonat ja quasi als das "Opfer" dar. Inkl Trotzreaktion als "Dann sage ich ich bin die Schuldige". Meiner Meinung nach extreme manipulation ggü dem Nachbarn. Der aber in gewisser Weise auch einfach darauf eingeht

Photographer73 schrieb:Sie wollte Spuren vernichten, das liegt doch auf der Hand. Es gab Körperkontakt bei der Tötung, ihre DNA an seiner Leiche, Fasern etc.

Möglich. Dafür gibt es jedoch deutlich effektivere andere Mittel und Wege.

Boho schrieb:Tatsächlich spricht es für Planung.
Sie wird kaum den großen Kanister mitsamt Kind zum Tümpel geschleppt haben, sonder die Menge in ein passendes Behältnis abgefüllt und mitgenommen haben - z.B. ein Flasche

Naja die 1L Flasche von ja ist nicht gerade riesig , hab gerade eine im Garten stehen.
Und würde es nicht viel mehr Sinn ergeben die ganze Flasche zu leeren und ggf die leere Flasche direkt mitzu verbrennen ?

So aus Sicht eines Täters meine ich.

Und im fußraum / Kofferraum vom KFZ liegend wäre das alles andere als auffällig.