Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

usernickname schrieb:weiß halt auch, dass es düster aussieht und macht irgendwie seinen Job.
Floskeln. Nichts greifbares oder entlastendes, was er bringt. Weil es eben auch nichts gibt.

Ganz genau. Natürlich muss er versuchen Zweifel zu säen, das ist sein Job. Aber er wird auch wissen, dass es bisher miserabel für die Angeklagte läuft und das bisher an jedem einzelnen Tag.

Der Rechtsmediziner hat ihm ja auch gleich den Wind aus den Segeln genommen, als es um die
Gewaltintensität ging und die damit verbundene Frage, ob auch eine Frau diese Tat vollbringen konnte.

Ich könnte das auch nicht ertragen. Allein beim Lesen könnte ich anfangen zu heulen. Bin einfach nur fassungslos, wie eiskalt man sein kann.

Während die Detailaufnahmen der Leiche gezeigt werden, steht ein Journalist plötzlich auf. Offenbar hat er Kreislaufprobleme. Justizbeamte haken ihn unter und führen ihn aus dem Saal.

Richter Holger Schütt sagt ins Publikum: „Sollte es noch anderen Leuten schwerfallen, dann wäre das jetzt vielleicht eine Gelegenheit …“

Der Gerichtsmediziner ergänzt: „Ich habe nur die Präsentation im Blick, nicht das Auditorium. Unterbrechen Sie rechtzeitig, wenn Sie noch weiße Köpfe sehen.“

Quelle: Bild Ticker

Mutette schrieb:Lt Hersteller kann man die Schuhe nicht in der Waschmaschiene waschen. Ausserdem kann ich mir vorstellen das man Blut nicht mit einem Waschgang vollständig entfernen kann

Ich habe tatsächlich auch schon Sportschuhe in der WaMa gewaschen obwohl es lt.Hersteller nicht zulässig war. die Sportschuhe waren danach nicht kaputt aber sauber. Eine Aussage eines Sachverständigen auf dieFrage ob DNA oder Blut nachdem Waschvorgang noch nachweisbar an Kleidung sein könnten, antwortete dieser, dass man das nicht festlegen könne, da es auf den Waschvorgang, Waschmittelmenge und Stärke der Anhaftungen bzw. blutmenge ankäme. Dass dieWäsche nach Waschmittel gerochen habe, sei allerdings Fakt. Ich denke dass GH das ziemlich egal war ob die Schuhe den Waschvorgang überleben würden.ihr ging es um das Beseitigen von Spuren und Schuhmangel hatte sie wohl kaum.

Die Frage wäre aber, ob ihre Wäsche generell so riecht oder halt nur dieses einzelne Kleidungsstück.

Diese Frau erinnert mich immer wieder an eine Freundin, die eine narzistische Störung hat: nie ist man selbst an etwas schuld, immer sind es andere.

hemida schrieb:Die Frage wäre aber, ob ihre Wäsche generell so riecht oder halt nur dieses einzelne Kleidungsstück.

Ich meine, dass in dem Zusammenhang gesagt wurde, dass speziell dieses Kleidungsstück so stark danach gerochen hat.

Der Brandsachverständige spricht vom sogenannten „Dochteffekt“. Dabei beginne zunächst die Kleidung zu brennen, anschließend verflüssige sich das Körperfett und brenne mit weiter.

„Für den Dochteffekt spricht auch, dass es am Kopf, dort wo keine Kleidung ist, kaum Verbrennungen gibt“, erklärt der Gutachter.

Quelle: Bild

Wie schon von einigen vermutet wurde, brannte zunächst die Kleidung, daher ist das Gesicht nicht so stark verbrannt.

da der Rauch nicht russig war, hat zu dem Zeitpunkt als das Foto gemacht wurde kein Kunststoff mehr gebrannt hat

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Das bedeutet, dass Fabian wohl schon einige Stunden, zum Zeitpunkt der Aufnahme des Fotos der Zeugin gegen 15 Uhr, gebrannt haben muss..

puzzlestein schrieb:Das bedeutet, dass Fabian wohl schon einige Stunden, zum Zeitpunkt der Aufnahme des Fotos der Zeugin gegen 15 Uhr, gebrannt haben muss..

„Ich gehe davon aus, dass das schon die Vollbrandphase ist, dass der ganze Körper bereits vom Feuer erfasst wurde“, sagt er. Schwarzer Rauch sei nicht zu sehen, die Kleidung vermutlich bereits verbrannt. Seine Einschätzung: Zum Zeitpunkt der Aufnahme habe das Feuer „maximal 1,5 Stunden“ gebrannt – „aber das ist ein blanker Schätzwert aus dem Bauch heraus“.
Auf die Nachfrage des Richters, ob es auch denkbar sei, dass das Feuer bereits gegen 12 Uhr gelegt wurde, antwortet der Gutachter: „Ich kann es nicht sagen.“

Quelle: Bild

Immerhin konnte man das wohl genauer feststellen

Zum Zeitpunkt der Aufnahme habe das Feuer „maximal 1,5 Stunden“ gebrannt – „aber das ist ein blanker Schätzwert aus dem Bauch heraus“.

Quelle: Bild

Wenn ihr der Bandbeschleuniger an den Bolzsee geliefert wurde dann könnte das doch von der Zeit her passen

Im Gerichtssaal wird erneut das Feuer-Foto gezeigt, das eine Zeugin am 10. Oktober 2025 um 15 Uhr aufgenommen hatte. Der Brandsachverständige soll es einschätzen.
„Ich gehe davon aus, dass das schon die Vollbrandphase ist, dass der ganze Körper bereits vom Feuer erfasst wurde“, sagt er. Schwarzer Rauch sei nicht zu sehen, die Kleidung vermutlich bereits verbrannt. Seine Einschätzung: Zum Zeitpunkt der Aufnahme habe das Feuer „maximal 1,5 Stunden“ gebrannt – „aber das ist ein blanker Schätzwert aus dem Bauch heraus“.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a1eb7208777b4bfe1a25e8b


Vor einigen Tagen waren hier viele noch der Meinung, dass das Feuer nicht lang gebrannt haben kann. Bis 1,5 Stunden finde ich schon sehr lang. Heißt aber auch nicht dass es so lang gebrannt haben muss.

Nach meiner „Theorie“ hat sie es ca 14:35-14:45 Uhr zum zweiten Mal entzündet. Dann hat es bis mindestens 15 Uhr gebrannt, was nach der Aussage des Experten realistisch wäre.

puzzlestein schrieb:Das bedeutet, dass Fabian wohl schon einige Stunden, zum Zeitpunkt der Aufnahme des Fotos der Zeugin gegen 15 Uhr, gebrannt haben muss..

Nein, das heißt es nicht.

Auf die Nachfrage des Richters, ob es auch denkbar sei, dass das Feuer bereits gegen 12 Uhr gelegt wurde, antwortet der Gutachter: „Ich kann es nicht sagen.“

Warum fragt der Richter explizit nach 12 Uhr?

Falls das Feuer, wie vom Gutachter grob vermutet, zum Zeitpunkt des Fotos ca. 1,5 Stunden gebrannt hat, käme die Aussage der Zeugin, die nach ihrer Schicht den Rauch gesehen hat, auch einigermaßen hin. Das war doch ca. 13.30 pi mal Daumen.

Mutette schrieb:Wenn ihr der Bandbeschleuniger an den Bolzsee geliefert wurde dann könnte das doch von der Zeit her passen

Was? Wieso muss ihr das geliefert worden sein?
Was hat das mit den 1,5 Stunden zu tun?

Das heißt doch nur, dass das Feuer, welches 15 Uhr gebrannt hat, frühestens 13:30 Uhr gelegt worden sein kann.

Also zwischen 13:30-15 Uhr.

Und da sie 14:30 Uhr in Tatort Nähe gesehen wurde, macht das absolut Sinn.

sunrise2008 schrieb:Warum fragt der Richter explizit nach 12 Uhr?

Falls das Feuer, wie vom Gutachter grob vermutet, zum Zeitpunkt des Fotos ca. 1,5 Stunden gebrannt hat, käme die Aussage der Zeugin, die nach ihrer Schicht den Rauch gesehen hat, auch einigermaßen hin. Das war doch ca. 13.30 pi mal Daumen.

Ich denke nicht, dass das Feuer durchgehend gebrannt hat.

Sonst hätte die Anwohnerin mit dem Pferd, die das Feuer erst auf dem Rückweg gesehen hat, das Feuer ja schon eher gesehen gehabt. Oder den Rauch.

Ich gehe davon aus, dass 2 mal Feuer gelegt wurde.

Das erste hat nicht lang genug gebrannt, aber für die Rauchwolke gesorgt.

Um ca 14:30 Uhr dann das zweite Mal.


Edit: Der Experte/Gutachter hat auch nicht gesagt, dass das Feuer so lange gebrannt hat. Er sagte nur, dass es MAXIMAL so lang gebrannt haben KÖNNTE. Heißt für mich, dass das Feuer theoretisch auch nur 5 Minuten gebrannt haben könnte.

Das Gesicht wurde wahrscheinlich wirklich nicht übergossen.

Auf erneute Nachfrage des Staatsanwalts, ob das Brandbild zu einem gezielten Übergießen des Gesichts passe, sagt der Gutachter: „Ich würde eher sagen, dass das eher weniger benetzt wurde. Ich würde eher nein sagen.“

https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

usernickname schrieb:Edit: Der Experte/Gutachter hat auch nicht gesagt, dass das Feuer so lange gebrannt hat. Er sagte nur, dass es MAXIMAL so lang gebrannt haben KÖNNTE. Heißt für mich, dass das Feuer theoretisch auch nur 5 Minuten gebrannt haben könnte.

Zur Leichenliegezeit zwischen den Stichen und dem anschließenden Brand sowie zur Dauer des Feuers könne er keine konkreten Angaben machen. Eine Einäscherung mit Sarg dauere im Durchschnitt rund 45 Minuten – dabei werde das Verbrennen technisch forciert. In diesem Fall könne der Brand daher deutlich länger gedauert haben.

Quelle: Bild LT

Das passt nicht zu Deiner 5-Minuten Theorie. Und die Brandverletzungen am Bauch bzw. den Armen (verkohlt) auch nicht.

Photographer73 schrieb:Das Gesicht wurde wahrscheinlich wirklich nicht übergossen.

Würde eine gesicherte Information dazu auf irgendwas hindeuten?
Beispielsweise, dass Täter, die ihre Opfer vorher nicht gekannt haben, anders handeln als Täter, die ihre Opfer kennen?

Photographer73 schrieb:Das Gesicht wurde wahrscheinlich wirklich nicht übergossen.

Skrupel oder zum besseren Erkennen? Rein rhetorische Frage.....

Im Gutachten heißt es: „Das Gras oberhalb des Kopfbereichs war nur sehr gering verbrannt.“

Der Brandsachverständige erklärt dazu: „Das war relativ ungewöhnlich, weil auch dieser Busch im Inneren verbrannt war. Das hat uns relativ viel Kopfzerbrechen bereitet.“

Quelle: BILD

Anscheinend konnte dieser Umstand nicht geklärt werden?!

Nussknacker13 schrieb:Das passt nicht zu Deiner 5-Minuten Theorie. Und die Brandverletzungen am Bauch bzw. den Armen (verkohlt) auch nicht.

Ich gehe auch nicht von nur 5 Minuten aus :) (Habe ich so auch nicht geschrieben)

Zudem muss man das Beispiel vom Gutachter bzgl der Einäscherung auch richtig einordnen.
Die Leiche wurde ja nicht bis zur Einäscherung verbrannt. Das heißt also nicht, dass die Leiche auch mindestens 45 Min gebrannt haben muss.


Sämtliche genannte Aussagen schließen es nicht aus, dass das Feuer um 15 Uhr für ca. 20-25 Minuten gebrannt hat. (Das ist meine Theorie @Nussknacker13 )

sunrise2008 schrieb:Anscheinend konnte dieser Umstand nicht geklärt werden?!

Nein. Ich frage mich auch, wie das sein kann. Es wäre doch wichtig zu wissen gewesen.

Photographer73 schrieb:Das Gesicht wurde wahrscheinlich wirklich nicht übergossen.

Er sagte außerdem:

Staatsanwalt Oliver Schley fragt, ob die nur geringen Verbrennungen im Gesicht auch möglich wären, wenn Brandbeschleuniger direkt darüber geschüttet worden sei.
Der Gutachter erklärt, Brandbeschleuniger würde auf glatter Haut eher abperlen und ablaufen. Wäre der Kopf stark benetzt worden, „wären die Haare eigentlich weg gewesen“. Auf einer Seite fehlten sie, auf der anderen nicht. Das könne darauf hindeuten, dass der Beschleuniger einseitig abgelaufen sei.

Quelle: Bild