Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Avalonsfee schrieb am 14.10.2025:

origamio schrieb am 14.10.2025:Zum Thema "Verbrannte Kinderleiche": Wie kommt so eine Behauptung zustande und wird dann wieder zurückgezogen? Entweder stimmt es und dort wurden voreilig Fakten veröffentlicht, die nur der Täter weiß, oder es ist das Stille-Post-Prinzip? Wenn zum Beispiel jemand aufgeschnappt hätte, dass seine Kleidung am Fundort dreckig, löchrig, zerrissen gewesen wäre, macht über drei Ecken der nächste draus, dass sie verbrannt ist / der Körper angezündet wurde?

Die Ostseezeitung hatte diese Meldung veröffentlicht und relativ zügig wieder zurück gezogen, hat sich aber in Minuten verbreitet, kann ein Fehler gewesen sein oder es wurde gesagt sie dürfen das nicht schreiben. Gibt keine weiteren Infos dazu

Interested schrieb:Es geht um den Brandbeschleuniger.

Das weiß ich doch. Ich wollte nur mal schauen, wann das hier Thema wurde. Es war genau so, wie du schriebst.

Und weiter: „Woher soll ich wissen, dass er da liegt? Auch wenn sich das gerade alles so hingedreht wird, als hätte ich das wissen müssen.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.ecosia.org%2F

Ist das eine dreiste Lüge oder wie ist das gemeint ? Kann man sich wirklich so verdreht eine eigene Realität zurecht biegen?

Im Übrigen finde ich, dass ihre Oberarme auf den Fotos eher muskulös wirken.

@JohnCoffey

Da kursieren sogar unterschiedliche Stories. Wir müssen die Aussage der Freundin abwarten. Dazu hieß es nämlich, dass Gina ihr das im Auto gesagt habe: "Da unten liegt Fabian" Den konnte man aus der Entfernung gar nicht sehen, sonst hätten ihn auch andere schon sehen können.

Wenn sie also gar nicht ausgestiegen sind und die Freundin darauf gedrängt hat, die Polizei zu rufen und dort an der Leiche keine Hundespuren waren, war sie auch nicht mit dem Hund am Tümpel. Als die Polizei eintraf, hat sie ihm gleich gesagt, dass da überall Spuren von ihr sind und das macht wer? Genau!

ClaraSprudel schrieb:Ich finde auch, @Interested, hätte das direkt durchschauen müssen (Ironie off)

Unbedingt sogar. Man kann mich künftig auch als Medium buchen. :'D

Nicht zu vergessen, dass wir hier laaaaaaaaaaaaange gar nicht den Namen Gina nennen durften. :Y: Auch die StA. hat das bis zum Prozess nicht getan. Erklärt wurde es mit dem dörflichen Umfeld und Hexenjagd. Mehr ging es aber um einen fairen Prozess und nicht angreifbar zu sein, bei Vorbreitung der Mordanklage.

wobel schrieb:

Patrizia1964 schrieb:Sie lebt auf einem Pferdehof, da riecht die Wäsche nach dem Anziehen und Arbeiten sehr schnell nach Pferd und Stall.

Gina lebt(e) nicht auf einem Pferdehof sondern bei ihren Großelten.
Und es geht ja eben darum, dass nur eine einzelne Reithose extrem unterschiedlich gerochen hat (stark nach Waschmittel), ihre anderen Sachen aber nicht.

JohnCoffey schrieb:G.H. hat z.B. Pferde vermehrt.

Wie? Jetzt ist Gina auch noch Züchterin?

Habe ich Züchterin geschrieben?

Vermehrt steht da! Ergo: Vermehrerin.

Sie wollte über Kleinanzeigen ein Fohlen verkaufen. Es gibt auch diverse Fotos von ihr mit dem Fohlen im worldwideweb.

Das hat aber alles GAR NICHTS mit dem Fall zu tun.
Das sollte lediglich eine plausible Erklärung für einen eventuellen Besitz von Enzymreiniger sein.


PS: Gar nicht wird gar nicht zusammen geschrieben.

Beitrag von Shiloh (Seite 21)

Die Veröffentlichung der Verbrennung der Leiche erfolgte am 16.10. - das Telefonat fand am 18.10. statt - mithin also genügend Zeit für Gina H., sich über "Brandbeschleuniger" in ihrem Auto Gedanken zu machen, der sie in einrn peinlichen Verdacht bringen könnte. Nach meiner Einschätzung also zu diesem Zeitpunkt kein Täterwissen mehr, sondern bereits veröffentlichtes Wissen.

JohnCoffey schrieb:Und genau von der Stelle konnte sie die Leiche nicht sehen.

Vielleicht ein Verständigungsproblem.

Warum genau konnte man den leblosen Körper von dort nicht sehen?
Es gibt hier ein Foto von sehr weit weg, da sieht man die Stelle doch auch?



https://www.allmystery.de/i/9y0cms82srcl_d05e5bead306708311637ab59e7a257c155787d9

Dr.Doyle schrieb:Warum genau konnte man den leblosen Körper von dort nicht sehen?
Es gibt hier ein Foto von sehr weit weg, da sieht man die Stelle doch auch?

Weil die Sicht durch einen hohen Busch verdeckt war lt Ticker Bild

Dr.Doyle schrieb:Warum genau konnte man den leblosen Körper von dort nicht sehen?

Den Busch hat @ChriRi dir schon genannt und ein verkohltes Etwas hätte niemand auf die Entfernung als Kinderleiche ausmachen können und das Foto ist bereits gezoomt. Man ist das anstrengend hier.

Neustarter schrieb:das Telefonat fand am 18.10. statt -

am 17.10.
Besagte Meldung verschwand direkt wieder und kursierte maximal als Gerücht. Von Brandbeschleuniger steht dort nichts. Das verwendet sie in dem Gespräch und bringt sich als Täterin ins Spiel. Verdächtigungen gegen sie gab es, als ihre Identität bekannt wurde, aufgrund des Umstandes, dass sie sich kennen und der Ort überhaupt. In Verdacht geriet sie wegen widersprüchlicher Aussagen als der Junge als "nur" vermisst galt.

Ich glaube jeder mit nur durchschnittlich ausgestattetem Denkvermögen iSv Zusammensetzen von hunderten „Zufällen“ kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass GH Fabian ermordet hat.
Jedes Indiz und jeden Beweis einzeln anders zu „erklären“ grenzt an Verleumdung der Realität. Dann waren es vielleicht Aliens, weil es gibt ja keinen Beweis, dass sie (die Aliens) es nicht waren und auch keinen Beweis, dass es keine Aliens gibt.

ChriRi schrieb:Weil die Sicht durch einen hohen Busch verdeckt war lt Ticker Bild

Und dieser Busch, wohin ist der plötzlich verschwunden?
Auf dem Brand Foto sieht man den nicht.
Etwa abgebrannt. Dann war die Sicht ja doch frei, oder bin ich jetzt total daneben?

Mariposa0 schrieb:

Avalonsfee schrieb am 14.10.2025:

origamio schrieb am 14.10.2025:Zum Thema "Verbrannte Kinderleiche": Wie kommt so eine Behauptung zustande und wird dann wieder zurückgezogen? Entweder stimmt es und dort wurden voreilig Fakten veröffentlicht, die nur der Täter weiß, oder es ist das Stille-Post-Prinzip? Wenn zum Beispiel jemand aufgeschnappt hätte, dass seine Kleidung am Fundort dreckig, löchrig, zerrissen gewesen wäre, macht über drei Ecken der nächste draus, dass sie verbrannt ist / der Körper angezündet wurde?

Die Ostseezeitung hatte diese Meldung veröffentlicht und relativ zügig wieder zurück gezogen, hat sich aber in Minuten verbreitet, kann ein Fehler gewesen sein oder es wurde gesagt sie dürfen das nicht schreiben. Gibt keine weiteren Infos dazu

Ostseewelle hatte auch berichtet und schriftlich im Liveticker.
Das war aber nicht lange zu lesen, vielleicht ne Stunde.

Dr.Doyle schrieb:oder bin ich jetzt total daneben?

Ja, es wurde weiträumig gerodet bei der Spurensuche durch die Ermittler.

Das kann doch nicht alles schon weg sein, was hier während der Ermittlungen passiert ist.

„

Dr.Doyle schrieb:Und dieser Busch, wohin ist der plötzlich verschwunden?
Auf dem Brand Foto

wurde abgeschnitten, bitte mitlesen

xaletheia schrieb:Bei narzisstischen Störungen sieht man ein solches Verhalten wie das, was man bei der Angeklagten wahrnimmt (wenig bzw. kaum Reflexionsfähigkeit, wenig Empathie, ausgeprägte Rücksichtslosigkeit), auch häufig.

So erscheint sie mir auch - eine psychopathische Person mit narzisstischer Störung. Insbesondere das manipulative Verhalten, die ständige Ich-Bezogenheit und die versuchte Cleverness, mögliche Verdachtsmomente von sich auf andere abzuwälzen, sind deutliche Indizien, die in diese Richtung deuten. Es wird im Prozess bestimmt noch eine entsprechende Expertise vorgestellt werden, um die Schuldfähigkeit beurteilen zu können, aber da sie ohnehin als psychisch erkrankt gilt, dürften solche Störungen Teil des Krankheitsbildes sein und dann auch relevant für den Prozess werden. Allerdings müssen wir hierbei das Gutachten abwarten, um Genaueres zu erfahren. Ich schildere hier nur meinen subjektiven Eindruck.

Interested schrieb:Man ist das anstrengend hier.

Ich weis. Ich strenge mich aber auch an.

Warum ist es denn für dich so dermaßen unverständlich, wenn es auch Andere
Meinungen gibt?
Ist doch kein Wettbewerb hier, wer am Ende Recht hat.

ChriRi schrieb:Ich glaube jeder mit nur durchschnittlich ausgestattetem Denkvermögen iSv Zusammensetzen von hunderten „Zufällen“ kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass GH Fabian ermordet hat.

Dann gehe bitte mit deiner Aussage vor Gericht.

Man, ist das anstrengend hier.

JohnCoffey schrieb:Das war aber nicht lange zu lesen, vielleicht ne Stunde.

Das spielt aber dann keine Rolle mehr, denn am 16.10. um 9.00 Uhr war die Meldung raus, und ab da war es kein Täterwissen mehr, wenn sie tags darauf mit anderen Leuten über "Brandbeschleuniger" spricht.

CorvusCorax schrieb am 16.10.2025:

Pony2.4 schrieb am 16.10.2025:Ich beispielsweise hätte spontan nichts zuhause, womit ich einen Leichnam anzünden kann. Was nimmt man da? Benzin ist naheliegend. Schnaps? Ich wüsste es nicht.

Suppengespenst schrieb am 16.10.2025:Ich auch nicht.
Auch nicht wieviel man braucht.
Ob man dann im Auto was deponiert haben muss in größerer Menge, oder ob zunächst ein kleines Fläschchen reicht mit zusätzlichem Material.

Den gängigsten Brandbeschleuniger bekommt man an jeder Tanke - Benzin. Und wer hat das nicht zuhause in einem Kanister z.Bspl. für den Rasenmäher oder im Reservekanister fürs Auto.

Hier hat man auch schon früh an Brandbeschleuniger gedacht.

Interested schrieb:Ja, es wurde weiträumig gerodet bei der Spurensuche durch die Ermittler.

Das kann doch nicht alles schon weg sein, was hier während der Ermittlungen passiert ist.

ChriRi schrieb:wurde abgeschnitten, bitte mitlesen

Neuer Versuch:
Das Foto gab es schon, bevor dort überhaupt ermittelt wurde.
Sind wir da konform?

Folgerichtig wurde da vorher auch nichts gerodet?
Auch konform?

Falls ich jetzt wirklich daneben bin, dann bitte berichtigen,
auch konform?

Dr.Doyle schrieb:Neuer Versuch:
Das Foto gab es schon, bevor dort überhaupt ermittelt wurde.
Sind wir da konform?

Folgerichtig wurde da vorher auch nichts gerodet?
Auch konform?

Falls ich jetzt wirklich daneben bin, dann bitte berichtigen,
auch konform?

Du hast recht. Das Foto entstand natürlich vorher.

Ich nehme aber an, dass die Perspektive, von wo aus das Foto gemacht wurde nicht mit Ginas Standort übereinstimmt, als sie Fabians Leiche angeblich gesehen hat. Von daher war einer der Büsche wohl im Weg.

Die Büsche hast du aber entdeckt auf dem Bild? ;)

Interested schrieb:Von Brandbeschleuniger steht dort nichts. Das verwendet sie in dem Gespräch und bringt sich als Täterin ins Spiel.

Nicht zwingend, denn wenn von einer verbrannten Leiche berichtet wird, darf man begründet spekulieren, dass man zum Verbrennen einen irgendwie dafür geeigneten Brandbeschleuniger benötigt, da Mitte Oktober die Witterungsbedingungen eher feucht als trocken sowie eine Leiche in frischem Zustand eher schwer als leicht zu entflammen ist. Von daher wirkt es schlüssig, dass sie an einen Brandbeschleuniger denkt, der sich eventuell noch in ihrem Auto befinden könnte. Welcher Art dieser Brandbeschleuniger ist und in welcher Art Gefäß dieser enthalten ist, geht aus dem Telefonats-Mitschnitt nicht hervor. Die "Flasche Grillanzünder" wird jedenfalls nicht explizit benannt ...