Das wäre ja eine einfache entlastende Erklärung für die Verteidigung. Diese hat diese Verteidigung aber nicht vorgebracht, sondern das Brandbeschleuniger-Wissen und -Geplapper nur auf das Auffinden der Leiche geschoben. Ergo wurde sie zu dem Zeitpunkt noch nicht dazu befragt und hat Täterwissen offenbart.Selma1898 schrieb:Wurde GH in den Vernehmungen nach Brandbeschleunigern gefragt? Grillanzündern?
Vermutlich
Stimmt. Das macht Sinn. Denn ich glaube kaum, dass die Forensik sie über die Ergebnisse aufgeklärt hat.
Danke. Dachte ich mir, dass das Ergebnis nicht so schnell da sein konnte.Interested schrieb:Brandbeschleuniger war ein Ermittlungsergebnis, was man erst nach Leichenschau und Proben des Erdreichs ausgemacht hat. Das ist also definitiv Täterwissen.
Dann fügt sie hinzu: „Naja, doch, ich hätte die Fußmatten rausgenommen. Die kleinen hätte ich höchstens rausgenommen und entsorgt. Davor habe ich ein bisschen Schiss, dass hinten auf der linken Fußmatte irgendwas sein könnte.“Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c 15:46 Uhr, Hervorhebungen durch mich, das ist aus dem Telefonat vom 17.10.2025
Gina H. ergänzt: „Dann fängt’s an mit der Brandbeschleunigerflasche, die ich irgendwo mal im Auto liegen hatte. Ich weiß nicht, ob die noch da liegt, ich hoffe nicht.“
Und hier nochmal meine Frage, weil das habe ich nicht so ganz verstanden: Gehört dieser Olaf zu dem Nachbar-Paar, mit dem die Angeklagte sich (laut Aussage der Nachbarin) so übelst zerstritten hat?
Wer kennt sie nicht, die Einkaufsliste - Bratwürste, Steak, Salat und Brandbeschleuniger.
nein, der ist geschieden
Nein, das war jemand anders. GH war mit der Nachbarin befreundet und deren Partner hatte MR auf irgendwas angesprochen, worauf es Krach gab. Die hatten gar keinen Kontakt mehr.
Ich weiß nicht, ob Olaf der Mann der Nachbarin ist, die sich zur Trennung vom Erzeuger geäußert hat. Olaf K. ist der zweite Tümpelzeuge. Der, der das Interview mit Jens geführt hat und sich "benutzt" gefühlt hat. Der, von dem sie angibt, der ihr ein Alibi geben wollte, als sie sich mit Christian D. am Bolzsee getroffen hat, damit der nicht mit reingezogen wird. Der widerum soll aber derjenige sein, der sie des Mordes an Fabian für möglich befindet.
Das - und noch zu bedenken, dass sie am Auffindetag ja gar nicht bis zum Tümpel (und damit zum Leichnam) runter gelaufen ist.
Ah, danke, jetzt versteh ich.Hatte mich schon gewundert über die Telefonate, Alibis geben und das der überhaupt mit zum Tümpel ist, wenn sie doch Krach haben
Ehrlicherweise muss man aber berücksichtigen, dass die Ostsee Zeitung sehr schnell über eine verkohlte Leiche berichtet hat. Diese Medienberichte wurden relativ zügig wieder gelöscht, wahrscheinlich auf Druck der Ermittler wegen Täterwissen etc.
Na ja, ich würde mir da eher Gedanken machen um die mehrSuppengespenst schrieb:Überhaupt, wer lässt schon Grillanzünder im Auto liegen?
Von wann soll der sein.
Vom Sommer, wo sich ein Auto bis zu 70 Grad aufheizen kann?
Sehr riskant.
So viel müsste selbst sie im Chemieunterricht aufgepasst haben.
Ich finde, dass der Vorsitzende seit Beginn durch seine Äußerungen keinen Zweifel daran gelassen hat, dass die Kammer empört über dieses Verbrechen ist und keinerlei Zweifel an der Täterschaft der Angeklagten hat. Alleine schon die Diskussionen mit dem dumpfen Vater des Opfers belegen dies eindeutig.
Vorsichtige Frage in die Runde: gibt es hier tatsächlich auch nach heute noch Nutzer, die den Fall einigermaßen stringent verfolgen und
a) Zweifel an Ginas Täterschaft haben oder
b) Zweifel daran haben, dass die bislang bekannten Indizien für eine Verurteilung reichen werden?
Wobei die Revision ja insofern meist wenig Hoffnung bietet. Der BGH könnte die Beweiswürdigung ja sogar für falsch und Gina für unschuldig halten, solange die Kammer bei der Würdigung nicht eklatante Fehler macht (wichtige Entlastungsindizien missachtet, Logikfehler), würde das Urteil bestehen bleiben. Brauchst wirklich Sorge haben, das Ding ist bislang safe.
