Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Wenn auf dem Feuerfoto eine brennende Kinderleiche zu sehen gewesen wäre, warum hat die Reiterin nicht die Polizei gerufen? Steckt sie nun auch mit drin?

Das ist es, was ich nie verstehen werde. Warum wurde diese Zeugin nie befragt, warum sie nicht
sofort die Polizei oder Feuerwehr gerufen hat?
Genau wie ich nicht verstehe, warum die Tümpelzeugen nicht die Polizei gerufen haben.
Oder wenigstens anonym?

Er gab an, dass schon ein halber Liter Benzin ausreichen würde, um einen solchen Brand zu legen. Später zeigte der Richter im Saal ein Foto, das die Polizei im Carport des Wohnhauses der Angeklagten aufgenommen hatte. Darauf war eine Flasche Grillanzünder zu sehen. Laut den Ermittlern fehlten darin etwa 500 bis 600 Milliliter Flüssigkeit.

Quelle:
Beitrag von Blaubeeren (Seite 1.146)

Mariechen123 schrieb:keine völlige Übereinstimmung des Brandbeschleunigers mit der Flasche in ihrer Garage,

Ich glaube nicht, dass die Flasche Grillanzuender, die bei Gina gefunden wurde, die ist, mit der Fabian angezündet wurde.
Wenn man die Kleidung mit Brandbeschleuniger traenken möchte, sind 1000 ml (oder auch 1,5 L - grösser wird so eine Flasche ja nicht sein) nicht wirklich viel - warum haette sie also lediglich 400-500 ml verwenden sollen, und den Rest wieder mitnehmen sollen?

Sonst (von AK XY) habe ich immer ,Benzin' im Ohr, wenn es darum geht, Leichen oder Autos abzufackeln. Aber Benzin stinkt so penetrant, und 1 Flaeschchen Grillanzuender tut es auch, wie ich jetzt gelernt habe. Ist auch unauffälliger, als einen Benzinkanister an der Tanke zu füllen.

Zaunkönigin schrieb:. Warum hat sie denn überhaupt erzählt, dass sie sich Sorgen macht, dass der Grillanzünder in ihrem Auto ist?
Warum hat sie nicht direkt gesagt, dass sie sich Sorgen macht, weil sie Grillanzünder im Carport stehen hat (oder wo auch immer der nun stand)

Dass sie dann ausführlich ueber den Grillanzuender/Brandbeschleuniger sinnierte, macht sie allerdings sehr verdächtig.

Zaunkönigin schrieb:

Am 18. Oktober führt Gina H. ein weiteres, rund zweistündiges Telefonat mit einem Bekannten.

Quelle: bild Ticker

Sie ist einfach eine Plaudertasche - was fuer ein Mann ist dieser Olaf K. denn, den sie da ueber zwei Stunden zugetextet hat?
In welcher Beziehung stehen die denn?

Dr.Doyle schrieb:Warum wurde diese Zeugin nie befragt, warum sie nicht
sofort die Polizei oder Feuerwehr gerufen hat?

Wurde sie und hat sie auch vor Gericht beantwortet.
Zur Erinnerung, falls das hier vergessen wurde. Am 10.10. um ca. 15 Uhr, galt Fabi noch nicht mal als vermisst, dass irgendwer wegen vermuteter Rodungsbrände oder Lagerfeuer am Tümpel die Polizei hätte rufen müssen. Es nicht bekannt, dass dort ein Kind brennt. Die Frau hat das Foto aus anderen Gründen gemacht. ZUM GLÜCK!

Justsaying schrieb:was fuer ein Mann ist dieser Olaf K. denn, den sie da ueber zwei Stunden zugetextet hat?
In welcher Beziehung stehen die denn?

Das war eben nicht Nachbar Olaf, sondern noch ein anderer "Bekannter".
In den Tickern wurde nicht bekannt gegeben, wer das war.

Ob die alle in sie verknallt waren oder warum sie sich ihr Gejammer stundenlang angehört haben, das weiß man nicht.
Nachbar Olaf wird auf jeden Fall als Zeuge aussagen, vielleicht sagt er dann auch etwas über die Art der Beziehung zu ihr.
Ob der andere auch geladen ist, ist noch nicht bekannt

Dr.Doyle schrieb:Das ist es, was ich nie verstehen werde. Warum wurde diese Zeugin nie befragt, warum sie nicht
sofort die Polizei oder Feuerwehr gerufen hat?
Genau wie ich nicht verstehe, warum die Tümpelzeugen nicht die Polizei gerufen haben.
Oder wenigstens anonym?

warum diskutierst du, wenn du dich vorher nicht informierst, die Reiterin hat deshalb nicht die Einsatzkräfte verständigt, weil sie dachte, dass jemand kontrolliert Altholz, Reisig, Schilf usw rodet

Interested schrieb:Es ist einfach Täterwissen der Gina H. am 17.10. den "Brandbeschleuniger" aus ihrem Auto mit dem Leichenfund in Verbindung zu bringen

Wie gesagt, die Leiche war noch frisch - vermisst seit dem 10.10. und aufgefunden am 14.10. - unter den Witterungsbedingungen Mitte Oktober keine Möglichkeit, dass hier ein Austrocknungsprozess hätte stattfinden können, so dass der Gedanke an Brandbeschleuniger naheliegend ist, der den bereits bestehenden Verdacht hätte erhärten können, nachdem tags zuvor über eine Verbrennung der Leiche berichtet worden ist. Das gilt für alle möglichen Verbrennungsorte, die zwischen 10. und 14. Oktober hätten in Frage kommen können. Daher: zum Zeitpunkt des Telefonats war das kein exklusives Täterwissen mehr.

@Dr.Doyle

Dr.Doyle schrieb:Das ist es, was ich nie verstehen werde. Warum wurde diese Zeugin nie befragt, warum sie nicht
sofort die Polizei oder Feuerwehr gerufen hat?

Auf dem Land ist es gerade im Herbst überhaupt nichts Ungewöhnliches, wenn Grünmüll angezündet wird. Ich sehe das beim Hundespaziergang regelmäßig, also im Herbst sicher so 2-3mal im Monat (bin da nur am Wochenende unterwegs). Das passiert in Gärten aber auch auf Wiesenstücken.
Niemals würde ich deshalb die Polizei rufen, wenn nicht gerade Gebäude oder der Wald gefährdet sind oder eben offensichtlich nicht nur Grünzeug verbrannt wird.
Solange also nicht sichtbar ist, dass so ein Feuer einen brennenden Leichnam zeigt, verwundert es mich nicht, dass die Zeugin nicht sofort zur Polizei ging. Sie hat ja immerhin ein Video gemacht, vielleicht um nachzufragen, wem das Land gehört.

die mir doch gleich den Scheiß an …“

Echt mal! Das Gewese um das Scheiß Anhängsel.

Sie offenbart hier ganz klar Täterwissen und das wird man ihr auch so belegen. Warten wir mal Olaf ab.

Photographer73 schrieb:Es geht nicht um andere Meinungen, sondern das negieren von Fakten.

Welche Fakten? Was genau meinst du jetzt?

Welche Fakten haben wir denn jetzt schon, welche ich negieren würde?
Danke

jaska schrieb:Auf dem Land ist es gerade im Herbst überhaupt nichts Ungewöhnliches, wenn Grünmüll angezündet wird.

In meiner Gegend gibt es das schon lange nicht mehr.
Ich kenne es noch nicht mal aus Kindertagen, nur aus Erzählungen.
Und wenn da keiner dabei ist und kein Auto in der Nähe steht (das sieht man ja), ist das auch kein kontrolliertes Abbrennen und ich haette dann definitiv die 110 gewählt.

Aber ja - das sind regionale Unterschiede.
Ich kenne ja auch keine steinesammelnden Menschen, obwohl die Aecker hier wirklich steinig sind....

@Neustarter

Du kannst dir das hindrehen, wie du möchtest. Es war sehr wohl Täterwissen. Insbesondere von seiner liebenden Ziehmama, die ihn wie ihr eigenes Kind geliebt hat. Da möchte man gar nicht wissen, was sie mit dem erst angestellt hätte, um ihre Liebe zu zeigen.

Die Meldung verschwand nach ca. einer Stunde aus den Tickern und durfte hier nicht diskutiert werden. Wenn eine Gina H. zwei Typen diesbezüglich anruft, in der Hoffnung, sie würden Brandbeschleuniger nennen, obwohl der sich nicht in ihrem Auto befand, sie mit dem Hinweis im Auto einen Hnweis auf ihre Täterschaft gibt und diese auf andere umlenken möchte, die aber nicht drauf angesprungen sind, dann darfst du dir deinen Reim drauf machen.

Du musst mich doch auch nicht davon überzeugen. Wichtig ist nur, dass du überzeugt bist und mit dem Wissen der Überzeugung kannst du gerne Löcker und Ohm anschreiben. Auf mich hat das keinen Einfluss.

Nochmal zum Grillanzünder/ Brandbeschleuniger:
Ich denke für manche, so auch für mich ist es eben auffällig, dass Gina den Grillanzünder als Brandbeschleuniger bezeichnet hat.

Das Wort wäre schon im normal- alltäglichen Sprachgebrauch, eher weniger üblich, sofern ich das nicht als Scherz meine, ein bissel angeben will, oder ein Mitglied der anonymen Pyromanen zum BBQ einlädt.
Und gerade darum klingt die Kombi, Gina und dieses Wort demnach echt
Supercalifragilisticexpialigetisch.

Dass es z.B. nur Zufall war kann ich mir nicht vorstellen.
Wäre ein bisschen so, als würde sie in einem katholischen Nonnenkloster ehrenamtlich aus Überzeugung Seminare für Minimalismus geben.

Neulich hat ein User/ ein Userin gefragt, ob bzw. wer sie von Anfang an verdächtigt hat.
Ich gehöre zu denen, die nie gezweifelt haben.
Trotzdem und gerade deshalb sind akribische Ermittlungen wichtig und alles was die Ermittler haben in den richtigen Kontext zu setzen, nichts kann schlimmer sein als zu Unrecht verurteilt zu werden.
Hier arbeiten die Ermittler & die Staatsanwaltschaft meiner Meinung nach sehr gründlich.
Zweifel und Kritik üben ist absolut ok. Hier aber liegen so viele Fakten vor, die nun auch mal die letzten Zweifler überzeugen sollten.

Ich hätte bzgl des Brandes auch direkt die Polizei verständig. Nicht um ein riesen Fass aufzumachen, sondern um zu informieren. Die Stelle war auch nicht weit vom Wald weg, also besteht auch eine gewisse Waldbrandgefahr. Und wieso sollte jemand an einem verlassenen Tümpel etwas verbrennen? Er schleppt das dahin und entzündet es, recht nahe am Wald? Mhh. Vielleicht wäre ich mindestens mal schauen gegangen, aber viel lieber anrufen.

Dr.Doyle schrieb:Welche Fakten haben wir denn jetzt schon, welche ich negieren würde?
Danke

Nimms nicht persönlich, aber mittlerweile frage ich mich wirklich, ob du trollst. Wenn du den Prozess verfolgst, müsstest du solche Fragen eigentlich nicht stellen.

Interested schrieb:Du musst mich doch auch nicht davon überzeugen.

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass die Erwähnung von einem Brandbeschleuniger in ihrem Auto (welcher auch immer - von Grillanzünder war jedenfalls nicht die Rede im Telefonats-Ausschnitt! ) im Kontext zur bereits in Umlauf gebrachten Meldung einer verbrannten Leiche zu betrachten ist und damit zu diesem Zeitpunkt kein exklusives Täterwissen mehr darstellte.

Die Verweise auf die Fußmatten und eventuelle weitere Spuren von Fabian in ihrem Auto fand ich hingegen eindeutig stärker belastend, denn da tun sich tatsächlich Fragen auf, wie die dorthin gelangt sein können, obwohl der Kontakt für längere Zeit abgebrochen war.