Ich auch! Sehr authentischer Zeuge. Muss man sich mal vorstellen: da fährt er mit gewissen Vorstellungen dahin, einem gewissen Kribbeln im Schritt (nur meine Vermutung weil es m.E. in diesem Alter keine 100%ige platonische Freundschaft gibt, irgend etwas schwingt immer mit…) und er sagte ja auch dass er gar nicht davon ausging etwas zu finden, tsja, und dann steht er plötzlich vor einer Kinderleiche…Kältezeit schrieb:Ich nehm's ihm ab!
12.06.2026 - 11:36 Uhr
Sohn der Angeklagten übernachtete bei ihm
Am nächsten Tag habe Gina H. ihn angerufen und gebeten, ihren Sohn von der Schule abzuholen. Sie selbst sei mit der Polizei in Klein Upahl und müsse ihr Handy abholen. Der Junge habe anschließend eine Nacht bei ihm zuhause verbracht.
Zuvor seien er und seine Frau selbst von der Polizei befragt worden.
Naja, am nächsten Tag wurde D. und Ehefrau direkt verhört. Im Schock und in der Situation handelt man natürlich nicht rational, aber es ist schon merkwürdig, eine Nacht anschließend irgendwo im Wald (wahrscheinlich in der Nähe des Fundorts von Fabian) zu sitzen und nichts zu unternehmen, nachdem gerade vorher so etwas ereignisreiches passiert ist.Gast009 schrieb:Damit seine Frau von dem Techtelmechtel nichts erfährt, die er mit GH hatte und dass er auch jetzt nicht zugeben will, immerhin sind sie am späten Abend zusammen unterwegs gewesen...
Ist ja wohl nicht der Einzige der vorher schon von der Leiche am Tümpel wusste. Scheinbar ziehen die Leute da alle falsche Luft. Wenigstens anonym hätte man der Polizei den Tipp doch geben können. Komplettes Unverständnis meinerseits.Justsaying schrieb:Ich habe noch nicht verstanden, warum der Jaeger dann nicht zeitnah die Polizei verständigt hat.
Am nächsten Tag habe Gina H. ihn angerufen und gebeten, ihren Sohn von der Schule abzuholen. Sie selbst sei mit der Polizei in Klein Upahl und müsse ihr Handy abholen. Der Junge habe anschließend eine Nacht bei ihm zuhause verbracht.Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
Zuvor seien er und seine Frau selbst von der Polizei befragt worden.
Also ich verstehe es so, dass der Zeitpunkt des Telefonats nach dem Leichenfund gewesen ist.Ikeafan schrieb:Ich verstehe das Fettgedruckte nicht. ZUVOR?
12.06.2026 - 11:36 Uhr
Sohn der Angeklagten übernachtete bei ihm
Am nächsten Tag habe Gina H. ihn angerufen und gebeten, ihren Sohn von der Schule abzuholen. Sie selbst sei mit der Polizei in Klein Upahl und müsse ihr Handy abholen. Der Junge habe anschließend eine Nacht bei ihm zuhause verbracht.
Zuvor seien er und seine Frau selbst von der Polizei befragt worden.
Ja, er hat ja selbst gesagt, dass er eigene Kinder im selben Alter hat, wahrscheinlich kennen die sich von der Schule und es ist nicht ungewöhnlich, dass das eine Kind bei dem anderen übernachtet, wenn diese sogar befreundet sind.
Gut gesagt @Selma1898
Christian D. berichtet weiter, dass er Gina H. anschließend nach Hause gefahren habe. Unterwegs habe sie telefoniert. Schließlich setzte er sie bei ihrem Nachbarn Olaf K. ab. Dort habe sie angekündigt, später mit einer Freundin spazieren gehen zu wollen.
11:32 Uhr11:36
Spaziergang statt Polizei
Nach der Aussage von Christian D. wusste Gina H. am Abend des 13. Oktober, dass am Tümpel die Leiche eines Kindes lag. Weder die Polizei noch Fabians Vater wurden informiert.
Stattdessen kündigte sie nach der Rückkehr an, später mit einer Freundin spazieren gehen zu wollen.
Das ist auch meine Meinung. Ich denke, ihm ist während des Nachdenkens auf dem Hochsitz erstmals richtig klar geworden, was er da die letzten Wochen eigentlich gemacht hat und ich denke auch, er hatte richtig Angst. Wir wissen alle, dass wir nicht rational Denken und Handeln können, wenn wir Angst haben. Ehrlich, mir tut der richtig leid. Vielleicht wollte er wirklich einfach nur eine Stütze für die TV sein und sie hat ihn mutmasslich so in die Schei$$e geritten.
Dem ging vermutlich nicht nur durch den Kopf, wie er es der Polizei erklären solle, sondern auch seiner Frau.
Auch wenn es kein sexuelles Verhältnis gab, gab es jedenfalls Heimlichkeiten mit unangenehmem Erklärungsbedarf.
Wenn man 'verbrannte Kinderleiche' und 'Auffliegen einer kurzen Affaire' gegeneinander abwaegt, ist fuer mich klar, was Vorrang hat.
Offensichtlich hat G ja sehr schnell angegeben, dass sie bereits mit dem Jaeger am Tatort war.
Da gibt es mehrere.
Aber wohl nicht, wenn man unter Schock steht.
Genauso sehe ich das auch. Man kann von außen immer leicht sagen, was "richtig" gewesen wäre. Wie man in so einer Situation tatsächlich reagieren würde, kann man erst beantworten, wenn man sie selbst erlebt hat.
Wir haben alle gut reden - ich gehe davon aus, dass noch niemand von uns eine Kinderleiche gefunden hat.
In seinem Jagdgebiet.
Also für mich waren da schon einige neue interessante Informationen dabei. Wir wussten ja zb. noch gar nicht wie die nächtliche Suche genau ablief, wer das initiiert hat, wie das Verhältnis zwischen den Beiden war etc.
Das sehe ich genau so. Zudem halte ich den Zeugen bisher für absolut glaubhaft. Er hat sich offensichtlich vorbereitet und wusste um die Wichtigkeit dieses Termins. Er räumt ein sich nicht richtig verhalten zu haben.
Passt für mich eigentlich genau nicht- siehe meinen vorigen Beitrag:Lumina85 schrieb:Auch was @usernickname sagte passt ja: Deshalb war sein Handy auch in der Funkzelle immer wieder bis 6 Uhr am Morgen eingeloggt.
Was aber nach meiner Erinnerung bedeuten würde, dass der Tatort, Reimershagen (Olaf) und sein eigenes Revier (Hochsitz) in einer einzigen Funkzelle liegen muss (soweit ich weiss, war sein Handy von 22-6Uhr dort eingeloggt).Er selbst sei dann zu einem Hochsitz gefahren, habe dort bis früh morgens gesessen und "ins Leere geguckt".
Das erklärt auch warum sein Handy so lange in der Zelle blieb.
