Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zaunkönigin schrieb:Wie kommst du denn jetzt darauf? Sie ist doch extra mit der gehbehinderten Freundin zu dem Tümpel gefahren, damit Fabian endlich gefunden wird.
In der Nacht davor hätte sie am liebsten gehabt, lass Olaf die Polizei ruft (laut seiner Aussage in dem Interview was hier mehrfach verlinkt wurde)
Das spricht doch ganz klar dafür, dass sie das Auffinden geplant hatte.
Oder habe ich dich jetzt missverstanden?

SO wollte das Auffinden nicht haben - sie hätte gerne gehabt, dass Andere das für sie tun, zur Polizei gehen. Ist leider auch nur in den nicht freien Tickern, dass sie das auch entsprechend formuliert hat im Telefonat mit O. Ihr war durchaus bewusst, dass sie das besser nicht selbst tut und sie das nur unnötig in den Fokus bringt. Die letzte Zeugin ließ ihr aber keine Wahl - entweder Du rufst die Polizei oder ich tue es und das jetzt genau hier vor Ort.

Zaunkönigin schrieb:

Jesse6 schrieb:laut Bild war das Handy von Ch.D. am 13. Oktober zwischen 22:00 Uhr und 6:00 Uhr morgens am Tümpel ins Netz eingeloggt.

Bitte verlinkt doch dazu noch mal eine Quelle. Meiner Meinung nach wurde das in den (offen zugänglichen) Quellen nicht so präzise benannt

das ist aus dem Bild live ticker vom 28.05.2026, die Meldungen lassen sich aber nicht mehr bis zu diesem Verhandlungstag zurück anzeigen, der exakte Wortlaut: „So habe sich das Handy von Christian D. am 13. Oktober zwischen 22 Uhr und 6 Uhr in eine Funkzelle am Fundort eingeloggt.“
dafür gibt es jetzt einen Bild Artikel zu den Funkdaten hinter Paywall

out_sider schrieb:Hier kann man bei der Schnelligkeit von der Ausnahmeregelung ausgehen.

Ja gut möglich.
Es kann in einer laufenden Ermittlung auch über einen gerichtlichen Antrag sehr schnell gehen. Aber klar, wenn man größte Eile gesehen hat, dann hat man das sicherlich umgehend eingerichtet und zeitgleich den Antrag gestellt.

Boho schrieb:SO wollte das Auffinden nicht haben - sie hätte gerne gehabt, dass Andere das für sie tun, zur Polizei gehen.

Ok verstehe, ja das denke ich auch und ich glaube, das wurde auch damals, in zeitlicher Nähe zu der Auffindung mal berichtet, dass die Freundin ihr da ein bisschen "die Pistole auf die Brust gesetzt hat".
Aber trotzdem muss sie doch eigentlich ihr Auto und alles für diese Situation vorbereitet haben. Denn sie konnte ja nicht sicher davon ausgehen, dass z.b Olaf die Polizei ruft und sie dann gar nicht erwähnt.
Das war schon ziemlich dämlich, dass sie da nicht gründlicher vorgegangen ist

Zaunkönigin schrieb:Ich finde hoch manipulativ klingt immer so clever und gewitzt, als müssten zwangsläufig jede Menge Personen darauf reinfallen.

Da sprichst du etwas an, was mir heute auch durch den Kopf ging, als im Bild LT der Nachrichtenaustausch/ die Telefonate präsentiert wurden.

04.06.2026 - 15:50 Uhr
„Ich bete, dass der nicht im Auto ist“
Am 18. Oktober führt Gina H. ein weiteres, rund zweistündiges Telefonat mit einem Bekannten. Das Gericht spielt nur wenige Minuten daraus vor.
Darin sagt sie: „Ich bin mir keiner Schuld bewusst, ich habe nichts getan … Scheiße, nicht dass ich den Brandbeschleuniger noch im Auto hab. Ich bete dafür, dass der nicht im Auto ist, sonst hängen die mir doch gleich den Scheiß an …“
Der Bekannte reagiert: „Und lag er noch im Auto? Oh Gina, Gina. Bete.“

Ich frage mich fieserweise nicht nur wie man zwei Stunden mit ihr telefonieren kann, sondern auch welche Art Couleur sich von ihr einlullen lässt und andersrum wer nicht.
Hätte sie sich mich rausgepickt, bei mir wären ganz schnell die Alarmglocken losgegangen.
Und das nicht nur weil ich True Crime mag und ein Konto bei Allmystery habe.
Sondern einfach auch so.
Weil ich mich fragen würde, wie sie manche Dinge wissen kann/ konnte.

Was Olaf wusste und ich sag es mal so ihr gegenüber zur Sorge trug, kann er nur "gewusst" haben, weil sie es ihm erzählt hat, oder weil er mehr mit der Sache zu tun hat wie gut für ihn wäre, was ich aber nicht glaube.
Von daher geh ich da u.a. bei @Interested mit

Interested schrieb:Was ist das für ein Schlag Mensch, der dort ansässig ist? Was sind das für Leute, die nicht die Polizei rufen? Sie werden zu einer verbrannten Kinderleiche geführt, die sich als "Ziehsohn" entpuppt, der seit ein paar Tagen vermisst gilt. Was sind das für komische Menschen?

Was hat Gina ansich, dass ihr die Kerle wie beim Rattenfänger von Hameln folgen?

MissM.16.50 schrieb:Ich habe bisher in dem Liveticker nur das Wort "Brandbeschleuniger" in den zitierten Telefonaten gelesen. Gibt es eine Quelle, wo sie von "Grillanzündern" spricht?

Nein, sie spricht von Brandbeschleuniger.

Suppengespenst schrieb:die Telefonate präsentiert wurden.

Und weißt du, was auch ganz besonders auffällig ist?

Sie "findet" das Kind. Sie telefoniert mit Olaf K. mit dem anderen Bekannten. Und in all den Telefonaten fällt nicht ein Wort des Entsetzens über den Tod des kleinen Fabi. Wie schlimm er ausgesehen hat. Dass sie die Bilder nicht aus dem Kopf bekommt. Dass es ihr so so leid um den kleinen Jungen tut. Sie mit der Mutter, dem Erzeuger mitfühlt. Sie das nicht fassen kann. Wer das wohl gemacht haben könnte?

Darin sagt sie: „Ich bin mir keiner Schuld bewusst, ich habe nichts getan … Scheiße, nicht dass ich den Brandbeschleuniger noch im Auto hab.

!

Interested schrieb:Und weißt du, was auch ganz besonders auffällig ist?

Sie "findet" das Kind. Sie telefoniert mit Olaf K. mit dem anderen Bekannten. Und in all den Telefonaten fällt nicht ein Wort des Entsetzens über den Tod des kleinen Fabi. Wie schlimm er ausgesehen hat. Dass sie die Bilder nicht aus dem Kopf bekommt. Dass es ihr so so leid um den kleinen Jungen tut. Sie mit der Mutter, dem Erzeuger mitfühlt. Sie das nicht fassen kann. Wer das wohl gemacht haben könnte?

Das habe ich auch direkt gedacht. Kein Wort über den schrecklichen Fund, den armen Jungen etc.
Nur ihr eigener A.... ist ihr wichtig.

Sie wusste ja, wer es war.

Interested schrieb:Ach ja?
Wieviele Menschen mögen wohl Grillanzünder Brandbeschleuniger nennen? Machst du das also? Kaufst du im Supermarkt also direkt Brandbeschleuniger ein? Woher wusste die Süße, das Pferdemädchen denn, dass es Grillanzünder ist und nicht Benzin z.B.? Erklärungen, für die "dünne Lage?

Wenn du mich schon verlinken möchtest fahr mal'n Gang runter. Gina. H als " Süße und Pferdemädchen" herabzusetzen ist schon mies da sie noch nicht verurteilt ist.

Ja ich nenne es so oder brennspiritus.

Dr.Keks schrieb:Ich finde es beachtlich, dass das Telefon der Tatverdächtigen bereits drei Tage nach dem Auffinden abgehört wurde, vielleicht ja sogar noch eher. Da waren die Behörden ja echt fix.

GH ist bereits während der Suche in den Fokus gerückt

Beitrag von jaska (Seite 765)



Dazu kam der Fund beim "Gassi" - der laut Polizist ja unglaubwürdig war, da die Begleitperson schlecht zu Fuß war. Plus der subjektive Eindruck des Polizisten von GH, die (mehrfach) auf ihre Spuren hinwies und eben nicht niedergeschlagen war. Denke das hat dann gereicht um die TÜ umzusetzen

Also ich als Laie... Und ich hab so null plan vom Feuer machen und grillen... Würde bei "Verbrennen einer Leiche" an Benzin denken. Deshalb ist meiner Meinung nach ihre Wortwahl schon bedenklich

Interested schrieb:Und weißt du, was auch ganz besonders auffällig ist?

Wenns kein Mord wäre könnte man beinahe lachen, dass sie sich so anstellt.
Das einzige was ich ihr abkaufe ist, dass sie sich keiner Schuld bewusst ist.
Aber der Rest.
Und wo sich sich so "bemüht" hat das perfekte Verbrechen zu begehen, wieso hat sie dann auf der anderen Seite sich keinerlei Mühe gemacht die trauernde Ziehmama zu spielen?
Ne, stattdessen stinkts ihr nur dass MR verzweifelt seinen Sohn sucht und es ihm grad scheißegal ist, wer ihn dabei begleitet. Hauptsache das Kind ist wieder da.

Suppengespenst schrieb:Was hat Gina ansich, dass ihr die Kerle wie beim Rattenfänger von Hameln folgen?

Nicht alle "Kerle", sie sucht sich offenbar gezielt diejenigen, die doof genug oder einsam genug oder selbst ziemlich gestört sind, um auf ihre Tour anzuspringen.
Nur allein die Aussicht auf sexuelle Vergügungen mit ihr kann es ja nicht sein. Zumindest nicht bei Matthias, denn derzeit sind sexuelle Gefälligkeiten dwohl ausgeschlossen.

Was mit diesem Olaf los ist verstehe ich überhaupt nicht. Nicht nur, dass er sich unnötigerweise von ihr in dieses scheussliche Verbrechen hineinziehen lässt, auch dass er das tote, verbrannte Kind einfach dort liegen lässt und nach Hause geht, statt die Polizei zu rufen. Vollkommen unverständlich. Und dass er selbst danach immer noch bereit ist, sie gegenüber der Polizei in Schutz zu nehmen (Blutspuren durch Badeunfall), irgendetwas muss bei dem doch reichlich eingeschränkt sein.

Offenbar ist ihm ein Lichtlein aufgegangen, als sie auch noch die Schuhe bei ihm unterbringen wollte. Wobei ich den gesamten Move auch nicht so richtig verstehe. Denn selbst wenn die Polizei die Schuhe bei ihm gefunden hätte, wäre doch klar gewesen, dass das nicht seine Schuhe waren. Was hätte das bringen sollen?

Ich bin mir keiner Schuld bewusst - eine interessante Wortwahl finde ich.

In ihrer Welt wird die Schuld beim MR liegen, der ja einfach nicht mal den Kontakt zu D abgebrochen hat und sie selbst zum stetigen Mittelpunkt seines Universums gemacht hat (was er natürlich hat, aber das konnte sie nicht wahrnehmen).

Hätte MR nicht so ein Theater gemacht und einfach pariert, wäre das nicht passiert.

Interested schrieb:Woher wusste die Süße, das Pferdemädchen denn, dass es Grillanzünder ist und nicht Benzin z.B.?

Dass sie das "wusste", erschließt sich aus der Aussage ja gar nicht.
Sie spricht davon, dass in ihrem Auto Brandbeschleuniger sei, der sie verdächtig machen könnte.

Ich halte sie auch absolut für die Täterin- aber so korrekt muss man schon sein.

Interested schrieb:Und in all den Telefonaten fällt nicht ein Wort des Entsetzens über den Tod des kleinen Fabi.

Ja, krass. Aber das zieht sich ja durch, dass sich alles immer nur um sie dreht

Selbst bei der Beerdigung von Matthias Rs Vater nur "ich, ich, ich"

Eifersucht selbst bei Beerdigung
In einer Sprachnachricht vom 15. Januar 2024 schildert Matthias R. den Ablauf der Seebestattung seines Vaters. Gina H. antwortet, sie könne bei der Zeremonie seekrank werden – und fügt hinzu: „Ich bin ja mal gespannt, wer dir dann wichtiger ist: Deine Ex oder ich?“

Quelle: bild Ticker

Das ist so unglaublich und dass es ihr trotz dieses ewigen Gejaules gelungen ist Matthias auch jetzt wieder an sich zu binden.
Ich bin schon genervt, wenn ich nur diese Auszüge aus ihrer Kommunikation lese Mir würde so die Hutschnur reissen und spätestens nach dem Ding mit der Beerdigung hätte ich endgültig in Kontakt abgebrochen.

Wie kann man diese Jammerjule nur ertragen?

Interested schrieb:finden sich immer wieder Leute, die die Ergebnisse anzweifeln

Und das ist verboten, weil?

Sachverständige sind auch nur Menschen.
Und manchmal sehr unpräzise.

Ich nehme mal als Beispiel:

Im Carport der Angeklagten sei eine Grillanzünder-Flasche gefunden worden, aus der 500 bis 600 Milliliter fehlten. Laut Sachverständigem komme es „mindestens in Betracht“, dass die Spuren am Tatort von diesem Grillanzünder stammen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

(Hervorhebung durch mich)

Es ist doch nun wirklich kein Hexenwerk und man benötigt auch kein spezielles Fachwissen,
wenn man eine halbleere 1 Liter Flasche hat und nun sagen soll, wieviel fehlt.
Das kann man sehr genau abmessen, mit einfachsten Hilfsmitteln.

Von einem Sachverständigen Profi dürfte man erwarten, dass dieser präzise sagt:
"Aus der mir vorliegenden Flasche Grillanzünder der Marke XY fehlen 500 ml, +/- 10 ml.
Wegen Hersteller, oder Abfüll- Toleranz."
Eine Differenz von 100 ml, in diesem Fall, ist so nur eine Vermutung und leider keine Wissenschaft.

Wie gesagt, nur ein Beispiel von Einigen die bisher zur Sprache kamen.

sunrise2008 schrieb:Dass sie das "wusste", erschließt sich aus der Aussage ja gar nicht.
Sie spricht davon, dass in ihrem Auto Brandbeschleuniger sei, der sie verdächtig machen könnte.

Es Brandbeschleuniger zu nennen ist völlig ausreichend. Denn es impliziert direkt, dass der vergessene Grillanzünder sie in Bedrängnis bringen könnte. Ich wiederhole mich. Nur der Täter wusste, dass es Grillanzünder ist, den sie direkt Brandbeschleuniger nennt. Es hätte Benzin oder sonstiges brennbares Material sein können. Der Ausdruck alleine ist völlig ausreichend.

Wenn die Forensiker anfangs von einem möglichen Feuerunfall ausgingen und erst die Stichwunden die massive Gewalteinwirkung offenlegten - hätte der Brand auch einfach beim Zündeln eines Kindes entstanden sein können. Ganz ohne "Brandbeschleuniger". Eben ein Unfall. Sie hingegen weiß genau, dass der Grillanzünder als Brandbeschleuniger eingesetzt wurde. Von ihr selbst nämlich. Darum benennt sie es auch direkt als das, was es ist.

All das war am 17.10. nicht publik. Eine verbrannte Kinderleiche kursierte in den Medien und wurde wieder entfernt. Alles was Gina H. dazu sagt, ist reines Täterwissen.

Dr.Doyle schrieb:Und das ist verboten, weil?

Sachverständige sind auch nur Menschen.
Und manchmal sehr unpräzise.

Für dich, der am Ticker mitliest mag das unpräzise sein. Die Ticker habe ich nun auch schon mehrfach erklärt. Da sitzen Pressevertreter und die schreiben mit und fassen das stichpunktartig zusammen. Die Forensiker haben sehr viel mehr vor Gericht gesagt und überhaupt jeder Zeuge bisher. Dass nicht alles wortwörtlich für die geneigte Leserschaft notiert wird und jeder Pressevertreter andere Stichpunkte macht, dürften dir die unterschiedlichen Ticker belegen.

Weiterhin darfst du und jeder gerne anzweifeln, was und wie und warum er sie es möchte. Ich persönlich finde es grotesk, dass man das ohne wirklichen Einblick in die Spuren, ohne fachlichen background in welche Richtung auch immer, Zweifel an den Aussagen der Experten samt ihrer Ergebnisse anmeldet, die durch zig Labore und andere Fachleute geprüft und zusammengetragen wurden und das vom einfach mitlesen und kommentieren in einem Forum. That's it. Das ist meine Meinung und die wirst du mir zugestehen. Ob du dich dadurch in deiner Ermittlerehre verletzt fühlen magst, ist mir herzlich egal.

Ich kann das einfach nicht nachvollziehen, wie man sich da messen möchte und "Zweifel" anmeldet.

Dr.Doyle schrieb:Von einem Sachverständigen Profi dürfte man erwarten, dass dieser präzise sagt:
"Aus der mir vorliegenden Flasche Grillanzünder der Marke XY fehlen 500 ml, +/- 10 ml.
Wegen Hersteller, oder Abfüll- Toleranz."
Eine Differenz von 100 ml, in diesem Fall, ist so nur eine Vermutung und leider keine Wissenschaft.

Und wo wäre der Mehrwert, wenn man die fehlende Menge millimetergenau wüsste? Wieviel davon letztlich eingesetzt wurde, lässt sich ja sowieso nicht mehr feststellen.
Es reicht doch, zu wissen, dass man mit der angegebenen Menge in der Lage wäre, eine Leiche anzuzünden

sunrise2008 schrieb:Das habe ich auch direkt gedacht. Kein Wort über den schrecklichen Fund, den armen Jungen etc.
Nur ihr eigener A.... ist ihr wichtig.

Sie wusste ja, wer es war.

Ja, sie wusste es.
Aber ihren Gesprächspartnern hätte das schon auch mal auffallen können, dass es etwas bizarr ist, dass sie sich ausschließlich um sich dreht und den Tod des Kindes mit keinem Wort betrauert.
Von einer Frau, die eng mit dem Kind zu tun hatte (ihn sogar als "Ziehsohn" bezeichnet hat), würde man doch üblicherweise erwarten, dass sie verzweifelt über seinen Tod ist. Und dass sie sich zweitens ununterbrochen Gedanken darüber macht, wie es wohl dem von ihr innig geliebten Ex, dem Vater des getöteten Kindes geht.