Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@metalbabe
Wer sollte das kontrollieren? Dann müssten ja alle Zeugen bis zu ihrer eigenen Aussage unter Beobachtung sein.

abgelenkt schrieb:Aber deshalb halt ggf Taktik, was wann enthüllt wird bei der Beweisaufnahme.

Ich denke auch, dass das Gericht schon sehr genau die Reihenfolge der Zeugen und auch die bis zum jeweiligen Termin "enthüllten" Beweise/Indizien im Blick hat und aus diesem Grund rechne ich auch damit, dass in Bezug auf die Kommunikation zwischen der Angeklagten und den "Tümpelzeugen" zu den entsprechenden Terminen erst die wirklich relevanten Passagen z.B. aus Chats und Sprachnachrichten präsentiert werden. Natürlich wissen die Zeugen (bzw. können es wissen, wenn sie sich dafür interessieren) um den aktuellen Stand des bisherigen Verfahrens. Ob das für sie persönlich dann eher beruhigend oder beunruhigend ist, steht auf einem anderen Blatt.

Die letzten Gesprächsausschnitte hatte ich lt. Ticker (BILD) so verstanden, dass das zweistündige Telefonat (mit "Bete, Gina, bete ...") mit einem weiteren Bekannten geführt wurde, der keiner der beiden Tümpelzeugen ist. Wenn das zutreffend wäre, dann würde dieser Bekannte sicher ebenfalls noch irgendwann als Zeuge aussagen dürfen/müssen, und dessen Aussage dürfte nach der kurzen Kostprobe aus dem Gespräch durchaus sehr spannend werden. Denn: Was hat dieser Bekannte alles gewusst, was hat sie ihm wann anvertraut bzw. welche Version der Geschichte hat sie ihm wohl aufgetischt?

metalbabe schrieb:Mal ganz blöd gefragt: darf man das überhaupt? Weil das könnte ja Zeugen beeinflussen.

Na ja, das sind öffentliche Medien zu denen jeder Zugang haben darf, denke ich doch.
Wäre ja noch schöner und wie will man das kontrollieren?
Wir sind ja nicht in Nordkorea.

Buffi schrieb:Es geht mir gar nicht gross was sie von sich denkt .
Eher wenn sie verurteilt werden würde Gefängnis oder doch wo anders hin?

Das ist nicht so einfach.
Für den Maßregelvollzug müssen erhebliche Aspekte vorliegen, die das rechtfertigen.
Außerdem sind die Plätze dort auch rar.
Hab hier mal einen Link.

Rechtsgrundlagen des Maßregelvollzugs - LVR-Klinikverbund

https://share.google/GUb3cPXQ2rY1bfWUQ

MINKA123 schrieb:Ja, ich bin auch auf das psychatrische Gutachten gespannt. Das werden wir abwarten müssen. Ich denke, das wird erst am Schluss der Verhandlung kommen.

Ich vermute, wenn sie tatsächlich aktuell die Diagnose Borderline hat, wird diese entweder erweitert, auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit antisozialen, narzisstischen und emotional - instabilen (Borderline) - Anteilen oder komplett durch eine Neudiagnostizierung, antisoziale PS, ersetzt.

RitterTrenk schrieb:Selbst in ominösem Dorftratsch kann die vom Täter genutzte Substanz so konkret noch nicht benannt worden sein, der benutzte Brandbeschleuniger wurde erst viel später auf Basis forensischer Untersuchungen als Grillanzünder identifiziert, von den EB wusste Gina es auch nicht. Es wäre schön, wenn man vor diesem Hintergrund, wie die Staatsanwaltschaft und die medialen Beobachter es in Kenntnis aller Umstände tun, akzeptieren könnte, dass es sich um Täterwissen handelt. So wird es jedenfalls auch die Kammer berücksichtigen.

Gast81 schrieb:Zu dem Zeitpunkt (am 17.10.) wären sowohl Brandbeschleuniger als auch Grillanzünder Täterwissen gewesen. Sie hat als Finderin gesehen, dass die Leiche verbrannt wurde, konnte aber nicht wissen, dass Brandbeschleuniger benutzt wurde.

Gast009 schrieb:Schön, dass DU die Erkenntnis hast, dass man einen Brandbeschleuniger benötigt, um eine frische Leiche Mitte Oktober anzuzünden, aber der Otto-Normalverbraucher weiß es nicht, geht das denn jetzt endlich mal in Deinen Kopf?

Übrigens, ich hätte es auch nicht gewusst, da ich davon ausgegangen wäre, dass die Kleidung leicht entzündbar gewesen wäre und sich die Flammen daher schnell auf den ganzen ausgebreitet hätten.

Als Mitauslöser der Debatte um Täterwissen hinsichtlich der Verbrennung von Fabian möchte ich abschließend noch einmal meine Position bekräftigten, dass am 17./18. Oktober nur die Täterin Kenntnis davon haben konnte, dass beim Anzünden des Leichnams ein Brandbeschleuniger und hier speziell flüssiger Grillanzünder verwandt worden ist.

Das war zu dem Zeitpunkt Täterwissen und kein Allgemeingut. Insofern schließe ich mich den oben zitierten Einschätzungen voll und ganz an.

Buffi schrieb:Was ich mich frage kann oder vieleicht auch darf eine Krankheit das alles rechtfertigen?
Würde mich mal eure Meinung zu interessieren ?

In diesem Fall definitiv nicht! Persönlichkeitsstörungen gelten vor Gericht auch nicht als schuldmindernd!

AlteTante schrieb:Es kommt vermutlich auch darauf an, was man bei einem solchen Outing (wie hier als Arbeitsschwänzer) zu erwarten hat. Also, ob der Chef dann nur traurig guckt und sagt: "Das hätte ich dir nicht zugetraut. Ich bin enttäusch", oder ob eine fristlose Kündigung die Folge hätte sein können. Viele Leute würden auch so etwas bedenken und dann vielleicht, weil sie den Job dringend brauchen, vorsichtiger sein.

ich sehe es auch so - auf arbeit gewesen bedeutet gar nichts! viele können sich davonschleichen zwischendurch, auch sehr lange. Besonders in grossen firmen oder auf baustellen. falls dann noch jemand "mitstempelt" oder vergisst sich auszustempeln für eine lange pause....

Selma1898 schrieb:Ich glaube, sie hat schlicht und ergreifend in ihrem Eifer ( ich würde das schon fast Wahn nennen), nicht wirklich drüber nachgedacht.

Sonst hätte sie abwarten können, bis jemand anderes die Leiche findet.

Allerdings stand halt auch der finanzielle Aspekt im Raum und da war wohl auch Ebbe angesagt.
Sie schickte doch noch einer Bekannten eine Nachricht wegen Schulden, die sie nicht begleichen kann?

Auch hier musste schnell eine Lösung her und die anderen Gespusis ließen sich wohl nicht so einfach anzapfen wie MR (oder hatten auch gar nicht die Ressourcen dafür).

Boho schrieb:Allerdings stand halt auch der finanzielle Aspekt im Raum und da war wohl auch Ebbe angesagt.
Sie schickte doch noch einer Bekannten eine Nachricht wegen Schulden, die sie nicht begleichen kann?

Auch hier musste schnell eine Lösung her und die anderen Gespusis ließen sich wohl nicht so einfach anzapfen wie MR (oder hatten auch gar nicht die Ressourcen dafür).

Das halte ich persönlich als Motiv auch noch für viel plausibler als Liebessucht, auch wenn Letzteres nicht so offensiv in den Raum gestellt wurde.

Bei mir sind es aktuell gefühlt und anhand der Indizien 100 Prozent, dass sie die Täterin ist, 95 Prozent, dass sie die Täterin ist und allein agiert hat und 5 Prozent, dass da noch ein anderes Szenario dahintersteht, in dem sie aber auch Täterin wäre.

returntosender schrieb:

AlteTante schrieb:Es kommt vermutlich auch darauf an, was man bei einem solchen Outing (wie hier als Arbeitsschwänzer) zu erwarten hat. Also, ob der Chef dann nur traurig guckt und sagt: "Das hätte ich dir nicht zugetraut. Ich bin enttäusch", oder ob eine fristlose Kündigung die Folge hätte sein können. Viele Leute würden auch so etwas bedenken und dann vielleicht, weil sie den Job dringend brauchen, vorsichtiger sein.

ich sehe es auch so - auf arbeit gewesen bedeutet gar nichts! viele können sich davonschleichen zwischendurch, auch sehr lange. Besonders in grossen firmen oder auf baustellen. falls dann noch jemand "mitstempelt" oder vergisst sich auszustempeln für eine lange pause....

Das war doch nur ein Beispiel von @Interested.

Beitrag von Interested (Seite 1.188)

Ich teile ihre Meinung in dieser Hinsicht und würde genau so handeln.
Wenn ich nichts gemacht habe, warum soll ich dann lügen? Lügen haben kurze Beine und sind wie ein Rattenschwanz.. sie holen dich ein.

Boho schrieb:Allerdings stand halt auch der finanzielle Aspekt im Raum und da war wohl auch Ebbe angesagt.
Sie schickte doch noch einer Bekannten eine Nachricht wegen Schulden, die sie nicht begleichen kann?

Das es ein finanzielle Teilaspekt war kann ich schon glauben, allerdings gehe ich eher von Eifersucht gegenüber Dorina aus.
Das Elternpaar hatte wieder zu viel Verbindung, Gina fühlte sich wieder nach hinten versetzt.
Fabian musste gefunden werden, nur so kann sie leichter (ihrer dummem Vermutung nach) wieder in den Fokus von M. rutschen.

Sie hat es ja auch geschafft, wie wir alle in der Gerichtsverhandlung (Ticker) miterleben durften. Er folgt ihr wie ein Hündchen.

Es gilt natürlich die Unschuldvermutung

Boho schrieb:Allerdings stand halt auch der finanzielle Aspekt im Raum und da war wohl auch Ebbe angesagt.
Sie schickte doch noch einer Bekannten eine Nachricht wegen Schulden, die sie nicht begleichen kann?

Fian schrieb:Das halte ich persönlich als Motiv auch noch für viel plausibler als Liebessucht, auch wenn Letzteres nicht so offensiv in den Raum gestellt wurde

Das war mit Sicherheit so das der finanzielle Aspekt hier das wichtigste war in der Beziehung, und Matthias dabei ein nettes Anhängsel. Aber was hat sie so sicher gemacht das Matthias nach dem Tod von Fabian die Beziehung zu ihr wieder aufnimmt? Dafür gab es schließlich keinen Garantieschein.

Fian schrieb:Das halte ich persönlich als Motiv auch noch für viel plausibler als Liebessucht, auch wenn Letzteres nicht so offensiv in den Raum gestellt wurde.

Ob es jetzt rein finanziell oder um die Kontrolle über MR ging (mit Liebe hat das ganze aber auch gar nichts zu tun), darum ging es ihr. Das gibt die Vorgeschichte und das bisher bekannten Nachtatverhalten inkl. der bekannten Nachrichten eindeutig her.

In ihrem Kopf bringt sie das Kind um und MR meldet sich sofort emotionale Hilfe suchend bei ihr, sie kommt daher geritten in orangenen Ford, schließt ihn in die Arme und damit ist alles wieder wie vorher - halt ohne Anhängsel. Sie heult ihm dann vor, wie eng es grad finanziell ist und er gibt ihr (mal wieder) ein paar hundert Euro. Und sie ist dann endlich die Nr. 1 in seinem Universum, kein Fabian mehr, keine Dorina....happily ever after.

An dieser Denke sieht man dann auch ihre emotionale Beziehung zum eigenen Kind, denn das ein Verschwinden desselben einen als Elternteil sehr mitnimmt, das gab es in ihrer Geschichte nicht. Dass hier dann die Suche nach dem Kind oberste Priorität hat und die Eltern sich hier dann zusammen tun und evtl.l auch emotionale Verbindungen "aufleben", all das gab es in ihrer Welt nicht.

Am Sonntag wurde sie hysterisch, er wollte sie nicht sehen, er war total auf Suche fokussiert, sie hatte keinerlei Kontrolle über ihn - egal, was sie sagte, noch nicht mal Sex funktionierte. Viele andere Menschen waren ihm nah und die waren rote Tücher.

Sie musste umgehend die Kontrolle erlangen, wollte das Kind aber erstmal nicht selbst finden (wobei sie da tatsächlich geschickt eine ganz einfache Geschichte hätte stricken können schon ab Freitag Abend - aber, nochmal, dass sich MR Sorgen um sein Kind macht war halt einfach nicht existent in ihrer Welt). Ihr war schon klar, dass das Probleme bringt.

Jetzt lassen sich die beiden anderen Herren aber auch nicht dazu bringen, die Polizei zu informieren (und die Absicht war hier immer, dass sie dabei rausgehalten wird. Es gibt ja noch eine Variante des Gesprächs, wo sie das OK vorwirft, hätte er die Polizei gerufen, wäre das jetzt alles nicht passiert).

Ja, und dann gingen ihr halt langsam auch die Optionen aus....Montag früh, es muss eine schnelle Lösung her, wer hat Montag Morgen Zeit. Der Freundin sagt sie "da liegt Fabian", in der Hoffnung, dass die eben die Polizei für sie ruft. Da war sicher mehr an Gespräch...aber mach das erst von Zuhause, sag Du hast vom Weg was gesehen, lass mich da raus, Du weisst doch wie das aussieht. Die Freundin hat aber nicht mitgespielt.

Und dann war Panik und Notlösungen angesagt....Herr Polizist, da unten sind aber ganz viele Spuren von mir......Oh Gott, der Grillanzünder im Auto.....und dann Fabian ja auch noch geblutet im August....und überhaupt die Fußmatten....

Tiergarten schrieb:Als Mitauslöser der Debatte um Täterwissen hinsichtlich der Verbrennung von Fabian möchte ich abschließend noch einmal meine Position bekräftigten, dass am 17./18. Oktober nur die Täterin Kenntnis davon haben konnte, dass beim Anzünden des Leichnams ein Brandbeschleuniger und hier speziell flüssiger Grillanzünder verwandt worden ist.

Das war zu dem Zeitpunkt Täterwissen und kein Allgemeingut. Insofern schließe ich mich den oben zitierten Einschätzungen voll und ganz an.

Schon vor dem Telefonat war Brandbeschleuniger usw hier auf Allmy Thema, die thematische Nähe war also die ganze Zeit gegeben.

Pony2.4 schrieb am 16.10.2025:Wenn er nicht ganz dumm ist sollte ihm klar sein, dass man eine Leiche nicht einfach so vollständig verbrennen kann.
Deutet das auf eine geplante Tat hin? Musste er sich zuvor eine leicht entzündliche Flüssigkeit besorgen? Ich beispielsweise hätte spontan nichts zuhause, womit ich einen Leichnam anzünden kann. Was nimmt man da? Benzin ist naheliegend. Schnaps? Ich wüsste es nicht.

Suppengespenst schrieb am 16.10.2025:Ob man dann im Auto was deponiert haben muss in größerer Menge, oder ob zunächst ein kleines Fläschchen reicht mit zusätzlichem Material.

CorvusCorax schrieb am 16.10.2025:Den gängigsten Brandbeschleuniger bekommt man an jeder Tanke - Benzin. Und wer hat das nicht zuhause in einem Kanister z.Bspl. für den Rasenmäher oder im Reservekanister fürs Auto.

Suppengespenst schrieb am 16.10.2025:Ist Benzin wegen der Verflüchtigung nicht etwas riskant.
Stichflamme und so?
Oder war das Spiritus.

Es war also nie so das dies aus dem Nichts kam, sondern war immer eine Möglichkeit und selbst Gina H. sagte im Telefonat nicht das die Leiche mit Grillanzünder angezündet wurde sondern machte sich offen Gedanken über ihren Grillanzünder so wie user sich hier Gedanken gemacht haben über einen Grillanzünder..... Also hart gesehen ist kein Täterwissen geäußert wurden. Ich wünschte es wäre anders.

Absprechen vor Gericht ?
Man muss vor Gericht die Wahrheit sagen, hält man sich dran kann einem doch nichts passieren.
Ansonsten macht man sich strafbar. Glaube das die Zeugen das aussagen wie es war. Wie im Interview und bei der Polizei.

behind_eyes schrieb:Es war also nie so das dies aus dem Nichts kam, sondern war immer eine Möglichkeit und selbst Gina H. sagte im Telefonat nicht das die Leiche mit Grillanzünder angezündet wurde sondern machte sich offen Gedanken über ihren Grillanzünder so wie user sich hier Gedanken gemacht haben über einen Grillanzünder..... Also hart gesehen ist kein Täterwissen geäußert wurden. Ich wünschte es wäre anders.

Danke. Zumal sie sich ja ganz konkret auf die Trovatos auf Tiktok bezieht. Da wurde vermutlich eher noch wilder spekuliert als hier auf Allmy. Es würde mich sehr wundern wenn da nicht auch von Brandbeschleunigern die Rede gewesen wäre.

Stiefel1973 schrieb:Ansonsten macht man sich strafbar. Glaube das die Zeugen das aussagen wie es war. Wie im Interview und bei der Polizei.

Naja - wir haben ja bei MR gesehen wie das dann laufen kann. Erinnerungslücken. Mißverständnisse...

wobel schrieb:Naja - wir haben ja bei MR gesehen wie das dann laufen kann. Erinnerungslücken. Mißverständnisse...

Zum Glück sieht man aber auch, was dann folgt: Verfahren wegen absichtlicher Falschaussage

wobel schrieb:Naja - wir haben ja bei MR gesehen wie das dann laufen kann. Erinnerungslücken. Mißverständnisse...

MR .. ja, und was kam raus? Es läuft ein Strafverfahren gegen ihn.
Ich denke die zwei Herren hat sie nicht so gut im Griff.
Bin auf Dienstag gespannt, da werden wir sehen bzw. lesen.

wobel schrieb:Danke. Zumal sie sich ja ganz konkret auf die Trovatos auf Tiktok bezieht. Da wurde vermutlich eher noch wilder spekuliert als hier auf Allmy. Es würde mich sehr wundern wenn da nicht auch von Brandbeschleuniger die Rede gewesen wäre.

Genau. Ich finde auch die Fokussierung auf die expliziten Bezeichnungen irrelevant - thematisch verbindet jeder damit dasselbe: die Leiche muss mglws mit brandbegünstigenden Mitteln in Brand gesetzt worden sein. Da kann sich jeder seine Gedanken machen was das sein könnte, im Falle TV war das ihr Grillanzünder... Hierbei spielt es keine Rolle das der Leichnam tatsächlich mit Grillanzünder angezündet wurde und nicht etwa mit Benzin, es ist thematisch derselbe Gedankengang.
Leider.

Ich finde es übrigens krass, wie ausdauernd und beliebig sie nach dem Fund mit anderen Menschen über den Fall gesprochen hat, sie hatte null auf dem Schirm das sie abgehört wird...das ist hinsichtlich der Thematik ("sie ist die Täterin") heftigst naiv.

out_sider schrieb:Es wurde auch in nicht wenig gezeigten bzw. vorgelesenen Nachrichten dargelegt, dass sie sich von M.R. vernachlässigt fühlte, der ironischerweise sich deshalb vernachlässigt hat, weil er das Geld ranschaffte. Und die "Heilung" der Vernachlässigung, sucht man sich dann woanders

Geld war wohl immer wieder Thema zwischen Mathias und Gina. Eine Nachbarin von Gina‘s Hof sagte jedenfalls aus, dass Mathias täglich da war und alles gemacht hat. Er war ein besserer Knecht. Gina hatte vermutlich Panik, dass ihr alles wegbrechen könnte: Die Arbeitskraft und die finanzielle Unterstützung von M. Und gleichzeitig hatte sie chronischen Geldmangel. Was die Aussage in einer Sprachnachricht von ihr hervorhob: „Muss noch tanken fahren und dann hab ich sowieso kein Geld mehr“.

wobel schrieb:Zumal sie sich ja ganz konkret auf die Trovatos auf Tiktok bezieht. Da wurde vermutlich eher noch wilder spekuliert als hier auf Allmy.

Ich habe in den letzten Tagen des Öfteren gelesen, dass du die Schauspieler erwähnst.
Was möchtest du damit eigentlich sagen?

Hast du einen Link zum Inhalt der gesagten Argumente der Gruppe?