Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Neustarter schrieb:Das spielt aber dann keine Rolle mehr, denn am 16.10. um 9.00 Uhr war die Meldung raus, und ab da war es kein Täterwissen mehr, wenn sie tags darauf mit anderen Leuten über "Brandbeschleuniger" spricht.

Nur wird dieses angebliche Täter Wissen, hier ja stark angezweifelt.
Was ich verstehen kann.
Nutzt aber nichts, weil Gina es gehabt haben könnte und ich ja schon
dargelegt hatte.

Die Verteidigung spielte ja auch darauf hin an.
Nur: Gina verweigert bislang ihre Aussage.
Da hat die Anwaltschaft, ihre Verteidiger, bislang schlechte Karten.

Aber es sollen ja noch Aussagen kommen von Gina.
Da muss man abwarten.

Wenn ich mit der Tat nichts zu tun habe und höre, die Leiche wurde angezündet, klar kann ich dann zB denken mit Benzin, wenn ich aber nichts damit zu tun habe, mache ich mir keine Sorgen, dass ich irgendwo im Auto oder Carport oder sonst wo einen
Kanister Benzin habe

Dr.Doyle schrieb:Warum ist es denn für dich so dermaßen unverständlich, wenn es auch Andere
Meinungen gibt?

Es geht hier nicht darum, keine anderen Meinung haben zu dürfen. Es nervt nur massiv, wenn man die Fakten verdrehen will oder Dinge erfragt, die man a) selber recherchieren kann, als sich Wasserträger zu halten
b) man das Gefühl bekommt, als wärst du gerade erst in diesen Fall eingestiegen
c) Rechthaberei das Letzte ist, worumn es hier geht, sondern der Mord an einem unschuldigen Kind.

Wenn auf dem Feuerfoto eine brennende Kinderleiche zu sehen gewesen wäre, warum hat die Reiterin nicht die Polizei gerufen? Steckt sie nun auch mit drin?

Wie oft soll man das erklären, dass der Junge in einer Kuhle lag, von einem Busch verdeckt wurde, der teilweise aufgeraucht ist, den Rest hat die MoKo abgeschnitten.

Neustarter schrieb:Die "Flasche Grillanzünder" wird jedenfalls nicht explizit benannt ...

Herzlich willkommen! Darum geht es doch, dass sie es Brandbeschleuniger nennt.
Und? Dich auch schon mal gefragt, warum sie das dem Olaf so sagt? Warum der Olaf nicht fragt: Hääähhhh? Was denn für ein Brandbeschleuniger? Hääähhh? Wir haben den doch in der Nacht zusammen gefunden? Hääähhh? Wieso sollten den Spuren von Fabi in deinem Auto auf den Fußmatten hinten links sein, dass du die hättest entsorgen wollen? Häääähhh? Ich hab den Bullen doch schon gesagt, dass das Blut von einer Verletzung stammt. Hääähhh? Warum hab ich das eigentlich ausgesagt? Weiß ich denn, wieviel Blut sie im Auto gefunden haben? Welche weiteren Spuren? Weiß es denn meine süße Pferdemädchennachbarin? Hääähhh?

Dr.Doyle schrieb:weil Gina es gehabt haben könnte

Wenn sie die Täterin war, hat sie es definitiv gehabt, aber aus dem Telefonat lässt sich nicht ableiten, dass sie dabei Täterwissen preisgegeben hat, wenn tags zuvor bereits über die Tatsache des Verbrennens berichtet worden ist.

Interested schrieb:Darum geht es doch, dass sie es Brandbeschleuniger nennt.

Ja, aber eben nicht Grillanzünder und nicht Flasche, wie hier ständig kolportiert wird. Genauso gut kann sie auch einen Benzinkanister damit gemeint haben. Von daher ist offen, was sie damit konkret gemeint hat. Eventuell finden sich dafür Hinweise in den nicht veröffentlichten Gesprächsanteilen, aber die kennen wir nicht, so dass man hier nicht von Täterwissen sprechen kann, das sie preisgegeben hätte.

Dr.Doyle schrieb:Warum ist es denn für dich so dermaßen unverständlich, wenn es auch Andere
Meinungen gibt?
Ist doch kein Wettbewerb hier, wer am Ende Recht ha

Es geht nicht um andere Meinungen, sondern das negieren von Fakten.

Ich sag mal so, manche hier wollen es einfach nicht kapieren, oder sind nicht in der Lage, die ganzen Details zusammenzufügen und in einer Gesamtschau zu betrachten und dann die entsprechende Schlussfolgerung zu ziehen, oder einfach gesagt, es ist gelb, schwimmt im Teich, hat Federn und quackt, es ist eine Ente; die Superermittler würden dann sagen, es könnte aber auch ein Frosch mit Kostüm sein ;-)

Im abgehörten Telefonat vom 17. Oktober 2025 spricht Gina H. mit ihrem Nachbarn Olaf K. Zunächst erzählt sie, dass sie bei TikTok Thema bei den Trovato-Detektiven gewesen sei. Dann sagt sie: „So lange nicht jemand gefunden ist, werde ich für alle die Schuldige sein.“

Über ihren Bekannten Christian D. sagt sie: „Er tut ja so, als ob ich Fabian umgebracht hätte.“ Und weiter: „Woher soll ich wissen, dass er da liegt? Auch wenn sich das gerade alles so hingedreht wird, als hätte ich das wissen müssen.“

Olaf K. entgegnet: „Es sieht ja irgendwie gezielt aus, sagen wir es mal so.“

Darauf Gina H.: „Ja genau, ich habe auch nichts Besseres zu tun als Fabian umzubringen? Weißt du, ich rufe morgen gleich bei der Polizei an und sage: ‚Ich bin die Schuldige.‘ Dann haben sie alle, was sie wollen und dann hat der ganze Scheiß ein Ende.“

Der 17.10.2025 ist übrigens der Tag, an dessen Morgen public wurde, das Gina H. - die Ex des Vaters - den Jungen gefunden hat.
Aber schon vor dem 17.10. war das Gerücht public das er angezündet wurde. Auch hier im Thread.

behind_eyes schrieb:Aber schon vor dem 17.10. war das Gerücht public das er angezündet wurde. Auch hier im Thread.

Genau. Das meine ich.

Neustarter schrieb:so dass man hier nicht von Täterwissen sprechen kann, das sie preisgegeben hätte.

Sehr wohl kann man das. Es ist zum damaligen Zeitpunkt gar nicht bekannt gewesen, ob die Leiche mit "Brandbeschleuniger" in Brand gesetzt wurde. Es wurde nur von einer verbrannten Leiche gesprochen. Es war nicht mal bekannt, ob diese Leiche an genau jenem Ort in Brand gesetzt wurde, denn die Fotos wurden erst in der XY Sendung im November dazu gezeigt.

Ich selbst habe hier im thread darauf hingewiesen, dass es verschiedenen Brandfotos gibt, denn es gab verschiedene Rauchsäulen, somit definitiv schon mal zwei Fotos. Es war zum damaligen Zeitpunkt gar nicht ersichtlich, ob Fundort = Tatort.
Wenn Gina H. am 17. Oktober von Brandbeschleuniger spricht, offenbart das Täterwissen. Das ist Fakt!

Interested schrieb:Wenn Gina H. am 17. Oktober von Brandbeschleuniger spricht, offenbart das Täterwissen. Das ist Fakt!

Nicht zwingend. Sie wird genau wie wir logisch gedacht haben. Wir haben hier ja auch direkt darüber diskutiert, wie man eine Leiche anzünden würde.

Interested schrieb:Es wurde nur von einer verbrannten Leiche gesprochen.

Genau. Und wegen der Umstände, die ein Verbrennen ohne Brandbeschleuniger unmöglich machen (Witterung, Frischegrad der Leiche), liegt die Verwendung eines Brandbeschleunigers nahe. Die Identität von Tatort und Verbrennungsort ist hierbei übrigens völlig irrelevant.

@JohnCoffey
@Interested
Wo genau steht denn das G. am Auffindetag Gummistiefel trug? Was hab ich übersehen?

Auch Fabians Spuren sichtbar
Direkt neben dem Fundort der Leiche ist außerdem eine Fußspur von Olaf K. zu erkennen, einem Nachbarn von Gina H., den sie dorthin geführt haben soll. Auch Fabians Fußspuren finden sich nahe des Fundorts und nahe des Hochsitzes. Dort, wo ebenfalls Abdrücke auftauchen, die Gina H. zugeordnet werden.
02.06.2026 - 12:24 Uhr
Drohnenfoto zeigt Fußspuren
Im Gerichtssaal wird ein Drohnenfoto des Tatorts gezeigt. Darauf sind die Fußspuren klar erkennbar: Auf dem Weg zum Tümpel sind Gummistiefelabdrücke von Gina H. Direkt um die Leiche herum und nahe eines Jäger-Hochstandes sind Abdrücke von Schuhen der Marke „Pammy“, die ihr ebenfalls zugeordnet werden.
02.06.2026 - 12:23 Uhr
Richter will bestimmte Perspektive
Der Richter fragt immer wieder, ob der Beamte das Bild in Richtung des Weges drehen kann, an dem Gina H.s Ford Ranger steht. Er möchte wohl testen, ob die Angeklagte den Leichenfundort auch vom Auto hätte sehen können.

Quelle: Bild Live Ticker

Dr.Doyle schrieb:

Neustarter schrieb:Das spielt aber dann keine Rolle mehr, denn am 16.10. um 9.00 Uhr war die Meldung raus, und ab da war es kein Täterwissen mehr, wenn sie tags darauf mit anderen Leuten über "Brandbeschleuniger" spricht.

Nur wird dieses angebliche Täter Wissen, hier ja stark angezweifelt.
Was ich verstehen kann.
Nutzt aber nichts, weil Gina es gehabt haben könnte und ich ja schon
dargelegt hatte.

Die Verteidigung spielte ja auch darauf hin an.
Nur: Gina verweigert bislang ihre Aussage.
Da hat die Anwaltschaft, ihre Verteidiger, bislang schlechte Karten.

Aber es sollen ja noch Aussagen kommen von Gina.
Da muss man abwarten.

Nein, nein, keine Aussagen und erst recht kein Geständnis.
WENN ÜBERHAUPT, dann will sie Klarstellungen zu einigen Behauptungen/Vorgängen mitteilen. Aber es ist nicht feststehend, ob sie wirklich etwas sagt.
So hat es RA Ohm im Interview vorgestern mitgeteilt.

sunrise2008 schrieb:Du hast recht. Das Foto entstand natürlich vorher.

Ich nehme aber an, dass die Perspektive, von wo aus das Foto gemacht wurde nicht mit Ginas Standort übereinstimmt, als sie Fabians Leiche angeblich gesehen hat. Von daher war einer der Büsche wohl im Weg.

Die Büsche hast du aber entdeckt auf dem Bild? ;)

Du nimmst also an?

Kein valider Beweis um mal @Interested zu zitieren.

Nimm doch einfach mal an, Gina war dort schon mindestens 2x vorher.
Das zumindest geben die bisher bekannten Fakten her.
Also wusste sie (schon vorab) wo sich die Überreste befinden müssten.

Ich habe im übrigen gar nicht so viele Zweifel an ihrer Täterschaft, wie
hier unterschwellig oft vermutet wird.
Aber Zweifel.
Und ein paar von den Zweifeln äußere ich hier.

Interested schrieb:Sehr wohl kann man das. Es ist zum damaligen Zeitpunkt gar nicht bekannt gewesen, ob die Leiche mit "Brandbeschleuniger" in Brand gesetzt wurde. Es wurde nur von einer verbrannten Leiche gesprochen.

Das konnte sich aber jeder denken, wie sonst sollte man eine Leiche in Brand setzen. Wurde ja auch hier im Thread schon am 17.10. diskutiert. Daraus kann man nun wirklich kein Täterwissen konstruieren.

Tina1404 schrieb:Wo genau steht denn das G. am Auffindetag Gummistiefel trug? Was hab ich übersehen?

Das ist mir mit dir zu anstrengend. Du stellst permanent Fragen und bist zu faul zum suchen. Ich hab das Gefühl, das soll etwas Derailing sein. Gestern wurde das zigfach beantwortet im Thread. Die Verhandlung hast du ja wohl nicht verfolgt, ansonsten gerne mal die Aussagen der Forensiker und des Polizisten dazu suchen. Auch hier im thread.

Man fühlt sich echt veräppelt von dir. Sorry to say.

Neustarter schrieb:Genau. Und wegen der Umstände, die ein Verbrennen ohne Brandbeschleuniger unmöglich machen (Witterung, Frischegrad der Leiche), liegt die Verwendung eines Brandbeschleunigers nahe.

Das sagst du mit dem Wissen der ganzen Dinge, die dazu veröffentlicht wurden.
Es ist einfach Täterwissen der Gina H. am 17.10. den "Brandbeschleuniger" aus ihrem Auto mit dem Leichenfund in Verbindung zu bringen. Für andere Menschen wäre es einfach Grillanzünder, den man für die nächste Grillparty noch im Auto hatte oder für die kommende. Alles andere passt du gerade an. Du wusstest doch gar nicht, ob das Kind dort verbrannt wurde, um hier ne Witterung und Frische der Leiche anzuführen. Das passt du alles gerade schön an. So ist das aber nicht gewesen und nur Gina weiß, warum sie die Dinge benennt, wie sie sie benennt. :Y: