Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zaunkönigin schrieb:

Jesse6 schrieb:z.B. nachts auf die Jagd gehen, er war ja auch bis zum 14.10. 6:00 Uhr morgens beim Tümpel eingeloggt - da schöpft die Frau noch keinen Verdacht

Es ging aber eben nicht um den Jäger, sondern um Nachbar Olaf.

OK soll geschieden sein, hat er eine Partnerin? Ch.D wurde per Nachrichten zum Suchen bei Klein Upahl kontaktiert. deshalb hat mich Telefonat irritiert

Jesse6 schrieb:Oyk idt geschieden, hat er eine Partnerin?

Ich glaube, die Frage würde sich beantworten, wenn du den Beitrag den du von mir zitiert hast im Gesprächsverlauf lesen würdest.

Falls Olaf geschieden ist, bitte Quelle dazu.

Ich beschäftige mich gerade mit der Sichtung der Rauchwolke zwischen 13:10 - 13:30 Uhr von der Mitarbeiterin des Pflegeheims.
Und damit auch ein Zeitraum worüber wir irgendwie nicht viel wissen, zwischen ca. 12:50 - 14:30 Uhr.

Denn wie passt die Rauchwolke zusammen mit ihrem Aufenthalt am Bolzsee?


Um den Zeitraum herum ist ja bekannt, dass ....

Gina zwischen 12:42 Uhr und 12:50 Uhr südlich von Lohmen bzw. am Bolzsee war (Handyauswertung)
(Gina telefoniert mit dem Bolzsee-Kumpel um ca. 12:43 Uhr; ebenso noch 7 Minuten mit MR und trifft sich dann mit dem Bekannten am Bolzsee)
13:37 Uhr war sie dann wieder oder immer noch im Umfeld am Bolzsee. (Handyauswertung)

(Vom Bolzsee zum Tümpel benötigt es ca 10-15 Min mit dem Auto - eigene Recherche)


Vorausgesetzt die Rauchwolke hats wegen einem Feuer am Tümpel wirklich gegeben, dann gibt es (aktuell aus meiner Sicht) 2 Optionen:

1) Gina hat das Feuer gelegt, BEVOR sie zum Bolzsee gefahren ist und das Feuer hat bis (mind.) ca 13:10 Uhr gebrannt bzw. Rauchwolken erzeugt. Dann wäre das Feuer schon gegen 12:30 Uhr gelegt worden, da sie ja 12:42 Uhr schon wieder südlich von Lohmen war.

2) Sie hat sich erst mit dem Bekannten am Bolzsee getroffen. Was aber bedeuten würde, dass das Treffen maximal kurz gewesen wäre und sie dann direkt wieder zum Tümpel gefahren ist, um das Feuer zu legen. Das hätte um ca. 13:15 Uhr sein können. So wäre sie auch um 13:37 Uhr wieder am Bolzsee gewesen.


Naja oder eben 3) Die gesehene Rauchwolke kam nicht vom Tümpel.

Quellen: WIKI


Gibts dazu Ideen / Anmerkungen?

Jesse6 schrieb:

wobel schrieb:Ich denke der schlichte Plan könnte auch gewesen sein mit Christian auf den Hochsitz zu gehen und von dort aus dann wirklich zufällig Fabian zu finden. Nur hat der halt dann nicht reagiert wie sie sich das vorgestellt hat...

ganz genau

Also, Ch ist wohl derjenige, der sie unmittelbar nach der Tat gesehen hat - insofern wird seine Aussage schon sehr interessant werden. Warum hat sie ihn angerufen? Ging es tatsächlich "nur" um ein Schäferstündchen, wie hier schon vermutet wurde? Wie war sie da? Was hatte sie an (!!!)? etc.

Wenn die o.g. These stimmt, hätte er sich noch nicht mal was vorzuwerfen - denn, er sitzt da auf'm Hochsitz und sie brabbelt irgendwas von einer verkohlten Puppe, die sie durchs Fernglas sieht. Ihn interessiert das aber nicht, weil er zur Pirsch da ist (und ggf. ein Schmankerl mit ihr). Und genau damit hätte sich erstmal die Geschichte, wenn er von da nichts Besonderes hätte erkennen können.

Als Montag dann aber die Leiche dort gefunden wird und ihm klar wird, was sie ihm gegenüber da in dieser Hochsitz Séance mitteilte und er das dann noch mit Gegebenheiten vom Bolzsee Treffen kombinierte, darauf geht er umgehend zu Polizei.

Er ist definitiv ein wichtiger Zeuge.
In der Tat, welche Kleidung sie trug und worüber gesprochen wurde? Dann, wie es zur Fahrt zum Tümpel kam und dem danach?

Wenn dieser Mensch noch ein Stück Ehre und Anstand in sich trägt, dann hilft er mit bei der Aufklärung an dem Mord an Fabian und mimt uns nicht den Erzeuger-Style vor Gericht.

Jesse6 schrieb:er war ja auch bis zum 14.10. 6:00 Uhr morgens beim Tümpel eingeloggt

Das wäre ich mir nicht so sicher.

Mariposa0 schrieb am 28.05.2026:Der Kriminaloberkommissar erklärt, dass sich dies mit den Funkdaten decke. So habe sich das Handy von Christian D. am 13. Oktober zwischen 22 Uhr und 6 Uhr in eine Funkzelle am Fundort eingeloggt.
Auch das Handy von Gina H. sei südlich von Lohmen registriert worden. Bei der Rufnummer von Olaf K. gebe es hingegen zwischen 22.14 Uhr und 01.20 Uhr keinerlei Einträge. Das könne verschiedene Gründe haben: Das Handy sei unbenutzt gewesen, habe zu Hause gelegen oder sei ausgeschaltet gewesen.

Quelle:

https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Es ist vielleicht etwas unklar formuliert, aber für mich heißt das, dass er auf unbestimmte Zeit in diesem Zeitraum da gewesen ist. Unklar wie lange und wann genau. Ich denke das ist einfach mangels Möglichkeiten der Polizei. Christian und Olaf waren ja wahrscheinlich nicht sofort ins Visier geraten. Funkzellen Daten werden nicht lang gespeichert. Und die ungenaue Zeitangabe von 22 - 6 Uhr kommt vielleicht aus den wenigen Daten, die das Handy speichert. Ist aber nur meine Vermutung.

Boho schrieb:Als Montag dann aber die Leiche dort gefunden wird und ihm klar wird, was sie ihm gegenüber da in dieser Hochsitz Séance mitteilte und er das dann noch mit Gegebenheiten vom Bolzsee Treffen kombinierte, darauf geht er umgehend zu Polizei.

Nein, du verwechselst die beiden Zeugen. Christian D war nicht derjenige, der zur Polizei gegangen ist, sondern Olaf K.
Und die Leiche wurde dienstags "gefunden". Dienstag, der 14.10.

Interested schrieb:Wenn dieser Mensch noch ein Stück Ehre und Anstand in sich trägt, dann hilft er mit bei der Aufklärung an dem Mord an Fabian und mimt uns nicht den Erzeuger-Style vor Gericht.

der wird alles auf den Tisch packen, wie man den Tiefen des Internets entnehmen kann. G.H. sagte gegenüber O.K. paar Tage nach Leichenfund, Ch.D. tue so, als ob sie es war, worauf O.K. antworte, es sähe ja auch danach aus. genauen wortlaut weiß ich jetzt nicht aus dem bild ticker

Jesse6 schrieb:der wird alles auf den Tisch packen, wie man den Tiefen des Internets entnehmen kann. G.H. sagte gegenüber O.K. paar Tage nach Leichenfund, Ch.D. tue so, als ob sie es war, worauf O.K. antworte es sähe ja auch danach aus. genauen wortlaut weiß ich jetzt nicht aus dem bild ticker

Hier :) ....

Über ihren Bekannten Christian D. sagt sie: „Er tut ja so, als ob ich Fabian umgebracht hätte.“ Und weiter: „Woher soll ich wissen, dass er da liegt? Auch wenn sich das gerade alles so hingedreht wird, als hätte ich das wissen müssen.“
Olaf K. entgegnet: „Es sieht ja irgendwie gezielt aus, sagen wir es mal so.“

Quelle: WIKI

Jesse6 schrieb:der wird alles auf den Tisch packen, wie man den Tiefen des Internets entnehmen kann.

Wo kann man entnehme, dass er alles auf den Tisch packen wird?

Ultravoxfan schrieb:Das mit der Affäre, wenn es denn eine war, will mir nicht in den Kopf. Sie hatte eine Affäre während sie sich zurück in RMs Herz kämpfen wollte?

Aber ich habe eh den Eindruck, dass sie Sex als Waffe benutzt. Ich erinnere mich an einen Streit mit RM in der sie plötzlich schreibt „ach wenn es nicht so traurig wäre dann könnten wir jetzt f€&&&€ (piiep, zensiert)“. Mit so etwas lockt man doch nur einen Kerl (sorry, bin auch einer (was kein Geheimnis sein dürfte, da es keine weiblichen Ultravox-Fans gibt…).

Ich denke, sie braucht viel Bestätigung von außen und dazu nutzt sie eben die Männer, in welcher Form auch immer. Den einen braucht sie fürs Finanzielle und dergleichen, den anderen evtl. zum Sex, den nächsten zum Quatschen und so fort. Bekannte hatte sie ja anscheinend viele. Sie ist ne hübsche Frau, vermutlich hat sie oberflächlich erstmal viele Verehrer. Das wusste sie wohl für sich zu nutzen.
Zumindest sind die erstmal bereit gewesen, Alibis zu geben, Erklärungen bei der Polizei abzugeben und sich 2 Stunden lang ihren Senf anzuhören.

Tine1980 schrieb:Wo kann man entnehme, dass er alles auf den Tisch packen wird?

offiziell kann ich dazu sagen, dass Habetha in einem Interview seiner Aussage im Zusammenhang mit dem Hochsitz nicht vorgreifen wollte

Und noch eine Frage: weiß jemand, ob Matthias alle Prozesstermine persönlich mitverfolgt und wenn ja, wie er auf die vielen Indizien reagiert?

Tine1980 schrieb:Und noch eine Frage: weiß jemand, ob Matthias alle Prozesstermine persönlich mitverfolgt und wenn ja, wie er auf die vielen Indizien reagiert?

Ich persönlich schließe absolut aus, dass er nach seiner Aussage auch nur einen Tag da gewesen ist.
Ich schätze, seine Anwesenheit wäre auch in den Medien thematisiert worden. Dürfte er als Zeuge überhaupt noch im Saal sein? Es könnte ja sein, dass er nochmal aussagen muss?

sunrise2008 schrieb:Nein, du verwechselst die beiden Zeugen. Christian D war nicht derjenige, der zur Polizei gegangen ist, sondern Olaf K.
Und die Leiche wurde dienstags "gefunden". Dienstag, der 14.10.

Huh? Es sind doch beide zur Polizei gegangen - jedenfalls war das bisher die Annahme, nur eben Beide erst nach dem Fund der Leiche?

sunrise2008 schrieb:Ich persönlich schließe absolut aus, dass er nach seiner Aussage auch nur einen Tag da gewesen ist.
Ich schätze, seine Anwesenheit wäre auch in den Medien thematisiert worden. Dürfte er als Zeuge überhaupt noch im Saal sein? Es könnte ja sein, dass er nochmal aussagen muss?

Warum sollte er? Also den Prozess verfolgen? Hätte er Gerechtigkeit für seinen Sohn gewollt, dann hätte er vor Gericht einfach die Wahrheit gesagt. Denn ich frage mich immer wieder: Worum geht es denn? Es geht um sein Kind. Den Mord.

Warum sagt einer nicht aus? Warum gibt er vor, sich nicht zu erinnern. Weil das, was er zu sagen hätte, sie belasten würde. Wenn ihm das bewusst ist, dann ist ihm auch bewusst, dass sie sein Kind getötet haben könnte! Warum er dennoch nicht an einer Aufklärung interessiert ist, erschließt sich mir persönlich nicht.

Da er aber tatsächlich nochmal vor Gericht erscheinen können müsste, kann er weil der die Nebenklage abgelehnt hat, der Verhandlung auch nicht beiwohnen. Er könnte ja auch von sich aus die Aussage revidieren wollen.

Frage mich, ob er die Ticker auch verfolgt, Zeitungen liest, sich mit Kollegen und Freunden(?) unterhält? Und ob die alle so stumpf sind?

Mir ist gerade noch was ganz anderes aufgefallen:

In dem Telefongespräch mit Olaf ging es ja auch um den Blutspritzer an der Küchenrolle. Und Olaf beruhigt sie dann und sagt, er hätte doch der Polizei auch gesagt, das wäre beim Baden passiert (obwohl ich mich frage, woher er das überhaupt wusste)

Aber warum beunruhigt sie das überhaupt, wenn sie unschuldig ist? Sie hat "nur" eine verkohlte Leiche gesehen. Die Messerstiche kamen erst bei der Obduktion ans Licht. Und Messerstiche sind bei so einem kleinen Kind ja auch eher ne unübliche Mordmethode. Da ist Ersticken/Erdrosseln usw. in solchen Fällen eher üblich.

Und beim Anzünden/Verbrennen eines Menschen (ob schon tot oder lebendig) wird doch kaum Blut fließen, oder?

Also müsste mich als unschuldigen Menschen doch das Blut gar nicht beunruhigen, wenn ich gar nicht weiß wie der Junge wirklich getötet wurde. (Und ich wie gesagt nicht davon ausgehe, daß er mit gerade 8 Jahren in eine Messerstecherei verwickelt war)

metalbabe schrieb:Und Messerstiche sind bei so einem kleinen Kind ja auch eher ne unübliche Mordmethode. Da ist Ersticken/Erdrosseln usw. in solchen Fällen eher üblich.

Gibt's dazu Statistiken?
Müßte ich diesbezüglich raten, ich würde auf Vergiften tippen. Direkt so eine Tat zu begehen und dem Opfer dabei in die Augen zu schauen - das ist schon harter Tobak, dafür muß man ziemlich abgebrüht sein.