Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

AdolpheSax schrieb:Interessant wird jetzt, was Olaf erzählt, denn sie weiß ja nun, dass dort Fabian liegt

Gesetzt sie ist die Taeterin, wusste sie es schon ein paar Tage....

111Birdy111 schrieb:Zum einen sorgt das ständige Gelächter dafür, dass sich künftige Zeugen womöglich nicht mehr trauen, klar und selbstbewusst aufzutreten und das wäre äußerst bedauerlich.

Das stimmt leider.

Und wie oft werden (in manchen Kreisen) sexuelle Anzueglichkeiten gemacht - da stoert sich auch keiner gross dran, im Gegenteil, und keiner dreht jemandem einen Strick draus.

Und dass der Jaeger eine halbnackte G hübsch zum Anschauen fand - da haetten noch mehr hingeguckt.

Das ist so ein verklemmtes Gehabe....und nicht schoen für die Betroffenen (eben auch die Gattin).

Justsaying schrieb:Gesetzt sie ist die Taeterin, wusste sie es schon ein paar Tage....

Natürlich, aber wie verkauft sie es nun Olaf. Geht sie genauso vor wie bei Christian?

Ikeafan schrieb:Und nicht ein einziges Mal reisst er sich zusammen, reflektiert alles und ruft die Polizei, obwohl er wusste, dass er gerade einen toten Jungen gefunden hat.

Wirklich schwer nachzuvollziehen.
Zumal quasi der gesamte Landkreis auf den Beinen war und den Kleinrn gesucht hat.
Er hat es nicht nur hingenommen, dass die Mutter weiter im Unklaren gelassen bleibt, sondern hat auch in Kauf genommen dass die ganze Maschinerie weiter läuft, obwohl längst klar ist, wo das tote Kind liegt.
Damit sind auch völlig unnötig jede Menge an zeitlichen, personellen und finanziellen Ressourcen gebunden.

Man kann sich das Eindrucks kaum erwehren, dass rund um Gina ein Haufen seltsam, empathieloser Menschen zusammengekommen ist.

111Birdy111 schrieb:Ich finde das Verhalten der Anwesenden im Gerichtssaal aus zwei Gründen völlig daneben.

111Birdy111 schrieb:Das finde ich absolut unangemessen.

Das finde ich auch, völlig unangebracht. Ich wundere mich auch, dass es keine Ermahnung von Seiten der Kammer gibt.
Im "Block" Prozess, den ich auch verfolge, haut die Richterin immer sofort auf den Putz, wenn das Publikum laut wird.
Das würde ich mir hier auch mal wünschen.
Das ist eine Gerichtsverhandlung und kein Theaterstück

Wann geht es eigentlich weiter? Im Bild-Ticker stand nur es geht am nächsten Verhandlungstag weiter. Ach neee 🙄

Heute
12:59 Uhr

Zeuge kann nicht hinsehen, als Bild von Fabians Leiche gezeigt wird
Der Richter zeigt ein Bild von Fabians Leiche am Tümpel – ohne Vorwarnung. Erschrocken wendet sich der Zeuge ab, er kann nicht hinsehen. Schütt will wissen, wo genau der Zeuge mit Gina H. stand, als sie die Leiche fanden. "Ich will Sie gar nicht quälen. Bitte schauen Sie nochmal hin", sagt Schütt. Der Zeuge vergräbt sein Gesicht in den Händen, schüttelt den Kopf. Er kann nicht.

Quelle: Fokus https://www.tickaroo.com/e/GJvMVOmhyCHCizBV

Das ist ja schon Schocktherapie.

Ich hoffe, wir erfahren noch wie Gina darauf reagiert hat.

Puh! Erst mal verschnaufen.

Der Zeuge Ch. will also rein gar nichts von Gina.
Und Sie will nichts von ihm.
Dennoch benutzt er für das chatten ein Diensthandy, sagt Niemandem von
den Treffen, schon gar nicht seiner Frau.
Vor Gericht bestreitet er, jedwedes sexuelles Interesse.

Dennoch fährt er mit Gina zur Nachtzeit an einen entlegenen Ort, den er nicht
gekannt haben will. Und seiner Mn auch nicht zum Auffinden von Fabian führen kann.

Nur um sie zu beruhigen.

All diese Dinge muss er seiner Frau erklären und eben nicht der Polizei.
Soweit alles plausibel.

Nicht plausibel sind die sich widersprechenden Aussagen a) vor der Polizei,
kurz nach dem Auffinden der Leiche.
b) Seine Aussagen heute.

Erst will er oben bei der Böschung stehen geblieben sein und nur Gina sei
heruntergelaufen, angeblich zielstrebig.
Dann war er doch unten und konnte etwas sehen.
Er hat etwas berührt, weiß aber nicht genau WAS?
Rohre..
Und googlelt später, ob sich Fingerabdrücke VOR- oder NACH einem Verbrennen nachweisen lassen,
weil? (er gibt dafür keinen besonderen Grund an).

Achja, er hatte ja die Daten auf seinem Diensthandy gelöscht und war verwundert,
dass man ihm diese heute vorhalten konnte.

Man kann ja irgendwie immer alles auch anders erklären.

Der Zeuge sagt mMn nicht die volle Wahrheit.
Dabei dürfte seine Frau und Familie längst Bescheid wissen.

Wozu das Ganze? Verzeiht seine Frau den Kontakt wenn er keinen Sex mit GH hatte?

Hexe40 schrieb:Das ist ja schon Schocktherapie.

Ich hoffe, wir erfahren noch wie Gina darauf reagiert hat.

Wie soll sie schon reagiert haben? Unbeeindruckt würde ich sagen. Für sie war dieser Anblick schließlich nichts Neues.

Serval69 schrieb:Ich glaube dem Zeugen ja, dass da nichts gelaufen ist, aber 1400 WhatsApp in 4 Wochen mit einer Frau, an der ich kein sexuelles Interesse habe??

Ich arbeite den ganzen Tag und wundere mich, wieviel Zeit andere Menschen ganz offenbar haben!

Naja, sind 50 Nachrichten am Tag. Und es sagt ja nichts über die Länge aus. Leute die sich viele Sprachnachrichten schicken, können schnell mal in einer kurzen Konversation 10 Nachrichten verschicken. Auch ein kurzes "Ja bis später" ist dann eine Nachricht.

gusti schrieb:Ist ja typisch für so Borderliner. Genau diese Intensivität und die dauernden sexuellen Anspielungen haben die Männer wohl gemocht, die Aufmerksamkeit einer "attraktiven" Frau wollten.
Das macht mich einfach nur traurig.

Ja da muss ich aus eigener Erfahrung auch sagen, dass mir vieles sehr bekannt vorkommt.

Man muss aber ehrlicherweise sagen, dass es dabei nicht nur um Sex gehen muss. Borderline-Patienten sind oft auch auf andere Weise intensiv, weil sie halt immer irgendein Drama am Start haben. Oft verschwimmen da beim "Helfenden" die Grenzen schnell. Intensive emotionale Momente verbinden halt. Das kann schon sein, dass jemand plötzlich anfängt zu weinen oder ein riesen Problem hat, wobei man hilft. Diese emotionalen Momente sorgen dann schnell für eine intensive Bindung, aus der man nicht mehr so schnell raus kommt.

Wer hier den Zeugen heute verurteilt oder belächelt sollte vorsichtiger sein und beten, dass er niemals in einer schlechten Lebensphase an so einen Menschen gerät. Ich finde eher, er hat ihre Anmachsprüche doch gut abgeblockt. Und wenn da von seiner Seite aus etwas gewesen wäre, hätte die Staatsanwaltschaft das sicherlich vorgebracht.

Serval69 schrieb:Wie soll sie schon reagiert haben? Unbeeindruckt würde ich sagen. Für sie war dieser Anblick schließlich nichts Neues.

Das sagst du so.

Bis jetzt hat sie ja immer weggesehen wenn Bilder von Fabian
gezeigt wurden.

Zaunkönigin schrieb:Das ist eine Gerichtsverhandlung und kein Theaterstück

Das sollte man den Verteidigern vielleicht mal erklären. Auch, dass es um die Aufklärung des Mordes an einem Kind geht. Denn sie shakern und lachen seit Beginn des Prozesses mit der Angeklagten. Die Opfermutter sitzt immerhin genau gegenüber.

Ich denke schon, dass er sich geschmeichelt gefühlt hat und nicht umsonst immer sofort Pfötchen gegeben hat. Ich checke diese Typen einfach nicht. Die pfeift, die springen. Welcher erwachsene verheiratete Mann fährt spät abends in die Nacht hinein mit einer Frau, die er erst seit ein paar Wochen kennen will, um ein Kind zu suchen, ne Leiche zu finden und verharrt dann regungslos bis zum Morgen auf einem Hochsitz.

Grundsätzlich glaub ich schon, dass der Abend so abgelaufen ist. Den Rest dazu verstehe ich einfach nicht. Kinder im selben Alter und trotzdem nicht die Polizei rufen. Kenne die Frau erst seit ein paar Wochen, habe aus versehen ein Bild geliked, bin in Kontakt mit ihr. Nur über das Diensthandy. Reagiere auf jede Nachricht. 1400 Nachrichten, Alter Falter! Dann hol ich ihr Kind von der Schule ab. Das Kind übernachtet bei uns. Meine Frau weiß nichts von dem Kontakt. Wie erklärt man all das? Was daran sollte auch nur im Ansatz "normal" sein?

Olaf K. wird sie genauso bespielt haben. Und Adi weiß von nix. Gruselig, was da auf dem Land so abgeht.

Hexe40 schrieb:Das ist ja schon Schocktherapie.

Na aber genau darum, was man dort zu sehen bekommt, geht es ja in diesem Prozess. Er war dort, er hat ihn berührt. Er hat artig all die Suchanfragen gestellt, die sie ihm aufgetragen hat. Er hat nichts hinterfragt. Er hat nicht reagiert. Das ist der beschämende Part an seiner Aussage. Immerhin saßen eine Mutter und ein Erzeuger in Sorge um ihr Kind zuhause.

Kältezeit schrieb:Bei einem der letzten Prozesstage ging es doch auch um ein Alibi, das Olaf ihr geben wollte, damit Christian keinen Ärger bekommt, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.
Danach wurde heute überhaupt nicht gefragt, oder?

Stimmt - inwieweit die beiden Maenner sich kennen, wie deren Beziehung ist

AdolpheSax schrieb:Ansonsten schien mir das heute schlüssig, menschlich allerdings erbärmlich.

Gut zusammengefasst und kurz und knapp auf den Punkt gebracht.

Hexe40 schrieb:

Zeuge kann nicht hinsehen, als Bild von Fabians Leiche gezeigt wird
Der Richter zeigt ein Bild von Fabians Leiche am Tümpel – ohne Vorwarnung. Erschrocken wendet sich der Zeuge ab, er kann nicht hinsehen. Schütt will wissen, wo genau der Zeuge mit Gina H. stand, als sie die Leiche fanden. "Ich will Sie gar nicht quälen. Bitte schauen Sie nochmal hin", sagt Schütt. Der Zeuge vergräbt sein Gesicht in den Händen, schüttelt den Kopf. Er kann nicht.

Quelle: Fokus https://www.tickaroo.com/e/GJvMVOmhyCHCizBV

Das ist ja schon Schocktherapie.

Ohne Vorwarnung? Da ist der Ticker wohl mal aus der Reihe geschlagen.
Es gab eine Vorwarnung oder warum verlies Dorina wohl vor der Präsentation der
Bilder den Saal?

Wie kommen denn Spuren von Covalliero Stiefeln und Pammys an den Tatort, wenn Christan D. die Angeklagte direkt bei Olaf absetzte?

Hat der Zeuge heute iwas zu den Schuhen gesagt, also ob Sportschuhe oder Stiefel?

Für mich steht fest, dass der heutige Zeuge wusste, was er angefasst hat. Aber weil er nicht mit seiner "Freundschaft" zu GH auffliegen wollte, hat GH noch aus CDs Auto heraus den nächsten Dummen angerufen.

@Ultravoxfan
Am Dienstag ist der nächste Prozesttag.

14.43 Uhr: Und damit ist der elfte Prozesstag im Fall Fabian beendet. Am Dienstag soll es weitergehen. Dann sagt Olaf K. aus, der zweite Tümpelzeuge, der von Gina H. zum Fundort der Leiche geführt worden sein soll.

Quelle: t-online live Ticker von heute

Offshore7 schrieb:Hat der Zeuge heute iwas zu den Schuhen gesagt, also ob Sportschuhe oder Stiefel?

Hier:
Beitrag von Eremit81 (Seite 1.239)

Kältezeit schrieb:Sagt mal .. Bei einem der letzten Prozesstage ging es doch auch um ein Alibi, das Olaf ihr geben wollte, damit Christian keinen Ärger bekommt, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.
Danach wurde heute überhaupt nicht gefragt, oder?

Ich hatte alle verfügbaren Ticker laufen. Müsste nochmal nachgucken. Glaube schon, dass irgendwie was zur Sprache kam. Wenn ich es finde, stelle ich es ein - wenn der Ticker nicht erlaubt ist, schicke ich dir das per PN!

Ich persönlich glaube schon, dass Gina durchaus auf Sex aus war. Warum? Weil eine intime Beziehung es leichter macht, auch mal nach Geld zu fragen und es auch zu bekommen. Aus nem schlechten Gewissen heraus und es vor sich selbst nicht so deep zu machen. Dann könnte er es ggf. selbst als "nur" Sex vor sich selbst erklären. Immerhin ist er immer gesprungen, wenn sie sich gemeldet hat. Die scheinen ja ebenfalls nonstop geschrieben zu haben und er war auch immer verfügbar. Für alles, was sie angefragt hat. Von Suchaufrufen, Fahrten, Treffen, Kindabholerei, Kindübernachtung usw.

Persönlich würde ich es schon sehr fragwürdig finden, wenn mein Partner immer mit jmd. anderem schreibt, das noch vom Diensthandy, dann sofort loszieht, wenn es einen Kontakt gab. Heimliche Treffen an irgendwelchen Seen und zu allen Tages- und Nachtzeiten. Er mag bisher nicht schwach geworden sein, aber die Richtung ist schon ziemlich klar. Da kann er sich auch schlecht rausreden.

Dann, im entscheidenden Moment nicht die Polizei zu rufen und regungslos zu verharren, bis es klingelt, ist schon arg naiv.

13.47 Uhr: Jetzt ergreift Gina H.s Verteidiger Thomas Löcker das Wort und hat ebenfalls noch einige Fragen an den Zeugen Christian D. Löcker wundert sich, dass D. beim Aussteigen aus dem Auto nicht seine im Rucksack befindliche Lampe mitnahm. Es sei schließlich "stockdunkel" gewesen. "Erklären Sie mir das doch mal, warum Sie das Naheliegende nicht mitnehmen." D. antwortet: "Weil ich eigentlich gar nicht loslaufen wollte." Löcker: "Oder hatten Sie vielleicht doch eine Lampe dabei?" Der Zeuge verneint. Dann macht Löcker eine Ankündigung: "Dann warten wir mal ab, was Frau H. später dazu sagt." Löcker hatte bereits in der vergangenen Woche in Aussicht gestellt, dass sich seine Mandantin im Laufe des Verfahrens noch äußern könnte.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-prozess-aktuell-tuempelzeuge-sagt-ueber-gina-h-aus-liveticker.html

14.19 Uhr: Andreas Ohm will noch einmal ganz genau wissen, was genau D. zum Zeitpunkt des Funds am Tümpel glaubte, gesehen zu haben. "Wussten Sie, was Sie da am Tümpel gesehen haben?" Der Richter geht dazwischen, diese Frage sei dem Zeugen nun bereits mehrfach gestellt worden. In einer Befragung soll D. allerdings laut Ohm von "Armen und Beinen" gesprochen haben. In einer weiteren Befragung soll D. gesagt haben: "Ich hatte schon realisiert, dass es menschlich war." Jetzt, vor Gericht, beteuert D: "Für mich waren es Rohre."

Ich frage mich was sie aussagen würde, wenn sie denn wirklich aussagt.

Nussknacker13 schrieb:Am Dienstag ist der nächste Prozesttag.

14

Danke!

Was in der Diskussion m.E. zu kurz kam: also wird GH doch Aussagen. Ja klar, sie wird behaupten dass sie und C eben doch mal was hatten (tippe auf einen Hochsitz) aber einfach nur um sich vielleicht für die heutige Aussage zu rächen. Sollte aber an der Schuldfrage nichts ändern.

Frage: wie wird das ablaufen? Wird sie nur eine Erklärung abgeben dürfen oder kommt sie in den Zeugenstand und darf dann zu all möglichen anderen Dingen befragt werden?