Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Boho schrieb:Sie benennt halt schon alles, was später auch als Indiz festgestellt wird.

Genau, das ist das auffällige. Sie benennt Sachen, den Grillanzünder, die Küchenrolle, die Fußmatten hinten links, als potentielle Problemebringer, die eigentlich absolut unverfänglich sind. Für sie aber direkt ein mögliches Problem.

Es wurde ja herausgearbeitet, dass sie am Auffindetag gar nicht die Leiche gesehen haben kann. Halten wir zugute, sie hat das mit dem verbrennen aus den Medien. Woher aber weiß sie denn, dass Blut auf einer Küchenrolle bzw. einen Blatt zum Problem werden können? Wie aus den Aussagen des einen Sachverständigen klar wurde, hat er erstmal in Richtung eines Feuerunfalls geschaut, und dabei die Einstiche festgestellt. Also war, ohne Täterwissen gar nicht klar, dass eine "blutige" Tötung vorlieg. Er hätte ja auch betäubt, vergiftet, erstickt, erdrosselt oder erwürgt worden sein und dann verbrannt worden sein.

Wieso also stellt vor dem Wissen um die Todesumstände, das Blut auf dem Blatt ein mögliches Problem dar. Bzw. wieso wird es als Problem benannt. Wieder so ein lästiger zufälliger Zufall.

metalbabe schrieb:Um es abzukürzen, ich finde einfach die Zeitspanne zu lang, als wenn das Blut noch von dem Badeunfall sein könnte

Ich auch.Wir putzen auch regelmäßig das Auto und trotzdem übersieht man manchmal etwas und es taucht ein Stück Chicken Nugget, welches mittlerweile zum Fossil geworden ist wieder auf.
Manche Leute haben auch echt ein Elefantengedächtnis und können sich gerade was Ereignisse betrifft vieles merken und zuordnen.
Aber Gina?
Und in der Menge an Zufälle und Erklärungen wie was gewesen sein soll?
Und was soll das irgendwelche Olafs und anderen Männer jucken, ob da jemals eins der Kinder sich verletzt hatte.
Ne.Alles impliziertes Täterwissen.

HohesC_Multi schrieb:Kann bitte jemand nochmal nachhelfen, ich habe im Themen-Wiki nicht gefunden, wann die Beschlagnahme(n?) von GHs Auto stattfanden. Oder ich kann nicht gucken.
Der/Das Wiki ist aber auch unfassbar voll mit Infos. Ihr seid so krass fleißig.

Ihr Auto müsste am Tag der Hausdurchsuchung also am 06. 11. offiziell beschlagnahmt worden sein

out_sider schrieb:Es wurde ja herausgearbeitet, dass sie am Auffindetag gar nicht die Leiche gesehen haben kann. Halten wir zugute, sie hat das mit dem verbrennen aus den Medien. Woher aber weiß sie denn, dass Blut auf einer Küchenrolle bzw. einen Blatt zum Problem werden können? Wie aus den Aussagen des einen Sachverständigen klar wurde, hat er erstmal in Richtung eines Feuerunfalls geschaut, und dabei die Einstiche festgestellt. Also war, ohne Täterwissen gar nicht klar, dass eine "blutige" Tötung vorlieg. Er hätte ja auch betäubt, vergiftet, erdrosselt oder erwürgt worden sein und dann verbrannt worden sein.

Ganz genau meine Rede. Grillanzünder/Brandbeschleuniger gewusst - geschenkt. Aber das konnte sie da noch gar nicht wissen. Also, wenn sie unschuldig wäre

out_sider schrieb:Halten wir zugute, sie hat das mit dem verbrennen aus den Medien. Woher aber weiß sie denn, dass Blut auf einer Küchenrolle bzw. einen Blatt zum Problem werden können? Wie aus den Aussagen des einen Sachverständigen klar wurde, hat er erstmal in Richtung eines Feuerunfalls geschaut, und dabei die Einstiche festgestellt. Also war, ohne Täterwissen gar nicht klar, dass eine "blutige" Tötung vorlieg. Er hätte ja auch betäubt, vergiftet, erstickt, erdrosselt oder erwürgt worden sein und dann verbrannt worden sein.

Genau das! Nicht, dass sie den Jungen nicht gesehen haben kann, der Brandbeschleuniger etc, sondern ich finde genau da hakt es.
Wenn erst bei der Rechtsmedizinischen Begutachtung die Einstiche aufgefallen sind, warum macht sich die TV um Blutspuren Sorgen?
Für mich impliziert das, sie wusste die Art der Tötung und die war zu dem Zeitpunkt Täterwissen.

out_sider schrieb:Es wurde ja herausgearbeitet, dass sie am Auffindetag gar nicht die Leiche gesehen haben kann. Halten wir zugute, sie hat das mit dem verbrennen aus den Medien.

Ich habe grad nochmal gesucht und es hieß "Brandspuren" hätte es an der Leiche gegeben. Das hat jetzt mit Vollbrand nicht unbedingt was zu tun.
So waren wir hier alle sehr geschockt, als das Foto der Reiterin bei XY gezeigt wurde und die "Brandspuren" dann bestätigt und das Ausmaß derselben klar war.
Da war überall hohes Gras/Büschel - ich hatte tatsächlich vermutet, dass eben diese angezündet wurden.

Verstehe ich das richtig, dass Christian D. von sich aus gar nicht zur Polizei ging / sich meldete oder viel später als Olaf K. (der eine Nacht drüber schlief)?

out_sider schrieb:Woher aber weiß sie denn, dass Blut auf einer Küchenrolle bzw. einen Blatt zum Problem werden können?

Möglicherweise hat sie einen Unfall, der irgendwo irgendwann im letzten Sommer passiert ist, benutzt um alibimäßig etwas behaupten zu können, wenn Rest seines Blutes im Auto gefunden werden.
Sprich, es ist von Blut im Auto die Rede, klar, dafür gibt's doch die Ausrede vom Badeunfall, sollte jemand fragen, ist das die einfachste Erklärung für Nachbarn und ähm "Affären" , doch ganz klar

Sie hat Fabian ja auch angeblich gefunden, weil der Hund weggelaufen ist und sie dem Hund folgte, nur fanden sich am Tümpel keine Hundespuren und sie war mit einer sehr stark eingeschränkten Freundin in unwegsamen Gelände spazieren

Suppengespenst schrieb:Und was soll das irgendwelche Olafs und anderen Männer jucken, ob da jemals eins der Kinder sich verletzt hatte.

Es wäre ja nochmal ne ganz andere Hausnummer, wenn er dabei gewesen wäre. Ich denke, wenn es so war wird das bei der Zeugenaussage vielleicht noch rauskommen. Die werden ihn ja ganz sicher zu dem Gespräch befragen

Auf der anderen Seite, selbst wenn der dabei gewesen wäre, würde er sich noch daran erinnern zum Tatzeitpunkt? So nach dem Motto: "Oh pass auf, hast du noch das Tuch von vor 3 Monaten im Auto? Das mit dem Blutrest? Ja, haste? Ach da sag ich einfach für dich aus, daß das noch von damals ist"

Am auffälligsten in Bezug auf das Telefonat finde ich, dass sie sich Sorgen macht, die Flasche mit dem Brandbeschleuniger könnte im Auto sein.

Dass die Leiche verbrannt war, konnte sie zwar am Auffindetag nicht sehen, aber wir wissen ja dass sie vorher schon da war und es wusste (was Sie offensichtlich auch nicht erklären kann, zB dass sie dort immer geritten/ spatzieren gegangen ist). Selbst wenn man unterstellt, dass sie sich denken konnte, dass der Täter ein Hilfsmittel benutzt haben muss, um das Feuer in Gang zu setzen, ist auffällig dass sie 1. nicht von Benzin ausgeht sondern (richtigerweise) anderem Brandbeschleuniger und 2. davon spricht eine Flasche davon könnte im Auto sein. Sicher haben viele Leute flüssigen Grillanzünder, aber wer fährt das Zeug im Auto spazieren? Wenn man davon ausgeht dass sie es war, dann hatte sie die Flasche tatsächlich im Auto und hat sich berechtigterweise Sorgen darüber gemacht, die im Auto vergessen zu haben.

Thekla91 schrieb:Genau das! Nicht, dass sie den Jungen nicht gesehen haben kann, der Brandbeschleuniger etc, sondern ich finde genau da hakt es.
Wenn erst bei der Rechtsmedizinischen Begutachtung die Einstiche aufgefallen sind, warum macht sich die TV um Blutspuren Sorgen?
Für mich impliziert das, sie wusste die Art der Tötung und die war zu dem Zeitpunkt Täterwissen.

Ja, ABER nicht zwangsläufig. Sie kann ja auch generell gedacht haben, dass Blutspuren des Opfers in ihrem Fahrzeug doof aussehen könnten (egal und/oder unwissend, wie das Opfer ums Leben kam) und dann ist ihr der Badeunfall eingefallen. Nicht sooo abwegig.
Aber ich bin mittlerweile auch eher der Ansicht (wie mittlerweile vermutlich alle hier?), dass Gina zurecht TV ist. Insbesondere das an den Tatort "locken" von verschiedenen Personen ist für mich nicht stimmig bzw. nicht glaubwürdig erklärt.

ClaraSprudel schrieb:Möglicherweise hat sie einen Unfall, der irgendwo irgendwann im letzten Sommer passiert ist, benutzt um alibimäßig etwas behaupten zu können, wenn Rest seines Blutes im Auto gefunden werden.

Das sowieso. Aber hier ist vom Telefongespräch die Rede, wo sie sich Sorgen um eventuelles Blut an der Küchenrolle macht. Zu einem Zeitpunkt, wo man als Unbeteiligte definitiv noch nichts von Blut wissen konnte, weil selbst die Ermittler das noch nicht wussten

ChainofTrust schrieb:Verstehe ich das richtig, dass Christian D. von sich aus gar nicht zur Polizei ging / sich meldete oder viel später als Olaf K. (der eine Nacht drüber schlief)?

Ich hatte es irgendwo mal so verstanden, dass beide Tümpelzeugen zur Polizei sind nach dem Fund der Leiche.
Allerdings ist das für ChD nicht bestätigt, da er sich nie geäußert hat - in einem seiner Videos sagt JS noch explizit, dass dieser mit ihm nicht vor der Verhandlung sprechen wolle, sondern erst danach (was mich glauben lässt, dass hier ein Mensch mit common sense gegeben ist - wie genau der Tümpelbesuch ablief wissen wir ja noch nicht).
OK sagte gegenüber JS, er hätte am nächsten Tag eine Aussage gemacht. Ich vermute, er war der Mann, der mit GH auf der Wache erschien.

Alex-SCVCC schrieb:Sie kann ja auch generell gedacht haben, dass Blutspuren des Opfers in ihrem Fahrzeug doof aussehen könnten (egal und/oder unwissend, wie das Opfer ums Leben kam) und dann ist ihr der Badeunfall eingefallen. Nicht sooo abwegig.

Dann hätte sie auch so schlau sein können und sein wiederholtes Nasenbluten vorschieben können, wäre weniger abwegig..
Aber natürlich, kann genauso sein.
Für mich persönlich aber sehr aussagekräftig.

metalbabe schrieb:Aber hier ist vom Telefongespräch die Rede, wo sie sich Sorgen um eventuelles Blut an der Küchenrolle macht.

Jetzt fällt mir aber noch was ein/auf. Sie hat am 17.10. mit dem Bekannten telefoniert. Dort äußerte sie Sorgen wegen:
1. Des Grillanzünders
2. Der Küchenrolle

Das Auto wurde am 06.11. beschlagnahmt. Bis dahin hatte sie also den Grillanzünder 1 entfernt. Warum nicht die Rolle?
Meine (steile) These: es war viel mehr an der Rolle, sie hat halt nur bis zum Ende sichtbarer Spuren abgerollt. Macht das Sinn?

HohesC_Multi schrieb:Meine (steile) These: es war viel mehr an der Rolle, sie hat halt nur bis zum Ende sichtbarer Spuren abgerollt. Macht das Sinn?

Ja, so wird ein Schuh draus. Die Geschichte mit dem Badeunfall war ja eh schon weit hergeholt, insbesondere wenn's da noch das wiederholte Nasenbluten gab.

@HohesC_Multi

Ich finde durchaus.

Wobei ich auch keine richtige Vorstellung habe, wie sichtbar das Blut an dem untersuchten Stück wirklich war. Aber irgendwie muss es der Spurensicherung ja doch optisch aufgefallen sein. Oder sammeln die sowas auf Verdacht ein und untersuchen das?

@Alex-SCVCC
Ich meine auch irgendwo gelesen zu haben, daß Fabian zuhause auch gar nichts von einer derartigen Verletzung erzählt hat. Da kann es ja so schlimm nicht gewesen sein, sonst würde seine Mutter sich ja dran erinnern.

Das kam nur von Gina und Matthias. Und jetzt noch von Olaf.K

HohesC_Multi schrieb:Das Auto wurde am 06.11. beschlagnahmt. Bis dahin hatte sie also den Grillanzünder 1 entfernt. Warum nicht die Rolle?
Meine (steile) These: es war viel mehr an der Rolle, sie hat halt nur bis zum Ende sichtbarer Spuren abgerollt. Macht das Sinn?

MAn ja.
Ich hatte anfangs vetmutet, dass sie es für die Tatwaffe benutzt hat und weniger für Blut aufsaugen nach einer Verletzung.
Das haben andere anders gesehen, ist ja auch ok.
Aber wenn es so war, wie du vermutest, dann denke ich doch eher wieder an das Messer.
Die Verdünnung kann ja durch Wasser oder etwas anderes entstanden sein.

metalbabe schrieb:Wobei ich auch keine richtige Vorstellung habe, wie sichtbar das Blut an dem untersuchten Stück wirklich war. Aber irgendwie muss es der Spurensicherung ja doch optisch aufgefallen sein. Oder sammeln die sowas auf Verdacht ein und untersuchen das?

Aus meiner Erinnerung heraus eine ungewöhnlich helle Farbe. Orange- Bräunlich. Die Ermittler haben es wohl auch erst nicht gleich zuordnen können, nach der makroskopischen Begutachtung. Erst dann im Labor.

Die Küchenrolle ist btw so ein Detail, wo ich mir an den Kopf greife. Die restliche Rolle in ein Feuer zu werfen, wäre echt minimaler Aufwand gewesen und ist wieder etwas SO offensichtliches. Als "wollte" sie erwischt werden bzw so viel Aufwand war das alles dann doch nicht wert oder wie? Aaaarhhg

Thekla91 schrieb:Die Küchenrolle ist btw so ein Detail, wo ich mir an den Kopf greife. Die restliche Rolle in ein Feuer zu werfen, wäre echt minimaler Aufwand gewesen und ist wieder etwas SO offensichtliches. Als "wollte" sie erwischt werden bzw so viel Aufwand war das alles dann doch nicht wert oder wie? Aaaarhhg

Na ja, wahrscheinlich hat sie die Sachen erst am Auto gereinigt.
Glaube nicht, dass sie mit der Kücgenrolle zum Tümpel ist.