Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Lumina85 schrieb:Für welchen Zweck denn? Bisher haben wir noch nicht mitbekommen, dass sie MR dieses Testament gegeben hat um Mitleid zu erzeugen o.ä.

Es wäre „zufällig“ von ihm gefunden worden - lag auf dem Tisch rum - im Browser offen - was weiß ich.
Das ganze diente nur einer weiteren ich bezogenen Manipulation.
Dein Kind ist tot - ja schlimm - aber schau mal, ich wäre doch auch fast tot gewesen - und dann?? Dann hättest Du ganz alleine dagestanden

RitterTrenk schrieb:Wirklich ein verheerendes Nachtatverhalten inkl. der Kommunikation, habe ich selten so klar gesehen. Heute wurde gezeigt, dass die Angeklagte abermals gleich in mehrfacher Hinsicht Täterwissen offenbart hat bzw. Aussagen getätigt hat, die logisch allein nur mit ihrer Täterschaft zu erklären sind ("Fabian war nie im Wald, da zu suchen ist Bullshit/lass uns doch mal in den Wald nach Klein Upahl suchen fahren"). Zudem hat sie sich offensichtlich bei ihrer manischen Kommunikation zur Tat/Fabians Verschwinden und Tod in alle Richtungen auch schlichtweg im eigenen Lügennetz verstrickt und unterschiedlichen Personen unterschiedliche Dinge erzählt.

Dümmer geht es nicht mehr, aber diese Frau hatte ja ein hohes Mitteilungsbedürfnis.Das sie sich um Kopf und Kragen redet ist ihr nicht bewusst geworden. Wenn es nicht alles so furchtbar traurig wäre, dann könnte man über sie eigentlich nur lachen.

Justsaying schrieb:Nein - da steht es doch:

REDAKTIONELLER HINWEIS
Dieser Live-Ticker basiert auf öffentlich zugänglichen Quellen wie Medienberichten, Pressemitteilungen und anderen Live-Tickern.

Alle Inhalte werden von unserer Redaktion geprüft, eigenständig formuliert und journalistisch aufbereitet.

Das ist ja ein Ding.

Demnach ist in dem Ticker immer eine Beschönigung durch die Meinung der Reporter möglich.

Hexe40 schrieb:Das ist ja ein Ding.

Demnach ist in dem Ticker immer eine Beschönigung durch die Meinung der Reporter möglich.

Man schreibt dort schlicht die Paywall-Ticker aus Ostsee-Zeitung und Stern zusammen (bzw. fast wortgleich ab), ist also eine Sekundärquelle, die aber wohl genau so objektiv ist wie die beiden Vorbilder (bei denen natürlich auch immer Details oder genaue Formulierungen verrutschen können).

Blaubeeren schrieb:Vielleicht hat die Anwältin des Zeugen die Frage nur der öffentlichen Wirkung halber gestellt. Reinwaschung ihres Zeugen.

Zeugen haben keine Anwälte, zumindest keine, die im Prozess Fragen stellen dürfen. Gemeint war offenbar die Anwältin der Mutter von Fabian.

Justsaying schrieb:Nein - da steht es doch:

Ja eben, deswegen hab ich das ja mit eingefügt!

Ikeafan schrieb:Die Frau hat so viele männliche Bekannte, ich komme da kaum noch mit.

Im Focus heißt es heute um 10.43 h konkret:

Die Trennung zwischen Gina H. und Fabians Vater datiert der Zeuge auf den 13. Mai. Für einen Außenstehenden sei das nicht überraschend passiert. Gleichwohl soll R. zwei Heiratsanträge gemacht haben. Gina H. habe indes selbst intensiven Kontakt zu anderen Männern gepflegt. Der Beamte listet fünf Namen auf.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Also 5 Männer. Allerdings wird nicht klar, ob das auch zur Zeit des Verschwindens so war.

AlteTante schrieb:

Lumina85 schrieb:Wieso fotografiert sie ihr Auto nur gute 100 Meter von Fabians Wohnung und macht dann auch noch ein Foto vom Waldweg? Für welchen Zweck?

Habe ich mich auch gefragt.

Sind wir sicher dass das heute wirklich so gesagt wurde im Prozess? Ich kann es kaum glauben und Bild und Focus haben es m.E. nicht berichtet. Denn wenn es wahr wäre dann wäre es eines der Hauptindizien und ich kann nicht glauben dass Bild etc das einfach verpasst hat.

RitterTrenk schrieb:Man schreibt dort schlicht die Paywall-Ticker aus Ostsee-Zeitung und Stern zusammen (bzw. fast wortgleich ab), ist also eine Sekundärquelle, die aber wohl genau so objektiv ist wie die beiden Vorbilder (bei denen natürlich auch immer Details oder genaue Formulierungen verrutschen können).

Ganz so wollte ich es nicht ausdrücken. Ich hoffe nicht das jetzt jeder Link dazu gelöscht wird.

Paywall ist, wie alle wissen, hier verboten. Du hast den Ausdruck benutzt, ich nicht.

Ollihb schrieb:Zeugen haben keine Anwälte, zumindest keine, die im Prozess Fragen stellen dürfen. Gemeint war offenbar die Anwältin der Mutter von Fabian.

Oh ja, danke für die Korrektur.

Hexe40 schrieb:Demnach ist in dem Ticker immer eine Beschönigung durch die Meinung der Reporter möglich.

Solang es inhaltlich richtig ist und keine Tatsachen verdreht, ist das doch ok.

Bsp:
•Der Mann wartete an der Fußgängerampel, bis sie grün wurde.
•Der Mann hat die Straße ordnungsgemäß überquert.

Der erste Satz ist halt nur etwas genauer, weil man weiß, mit welcher Hilfe er die Straße überqueren konnte.

Oder meinst du das anders?

Meine Ambivalenz in Bezug auf die Person der Angeklagten hat sich mit dem heutigen Prozesstag verstärkt. Meiner persönlichen Meinung nach ist sie die "richtige" Person auf der Anklagebank und für den Mord gibt es keine Entschuldigung, keine Rechtfertigung und keine Relativierung. Ebensowenig wie für ihre kriminelle Energie in der Vergangenheit (Stichwort Pferdesattel). Sie wusste, was sie tat - und sie wollte es so.

Dennoch bleibt für mich die Frage: Wann ist Gina in ihrem Leben "falsch abgebogen"? Wo war der Punkt, als sie die Kontrolle verloren hatte und dann wohl zwanghaft versuchte, nicht nur sich selbst sondern auch ihre Umwelt zu kontrollieren und zu manipulieren?

Manche ihrer Nachrichten muten natürlich skurril an, vor allem wenn es um Beziehungsthemen geht. Dieses besitzergreifende und fordernde Quengeln, abwechselnd mit Selbstmitleid und Jammern über die eigene Situation. Dennoch kommt m.E. immer wieder ein kleines Mädchen durch, welches anscheinend nie geliebt wurde und nach Anerkennung und Bestätigung sucht. Verlustangst, nicht nur aber auch finanziell, eine scheinbar rasende Eifersucht und gleichzeitig - wie inzwischen immer deutlicher wird - die Absicherung durch andere zumeist männliche Bekannte oder "Freunde". Ja möglicherweise hat sie ihre körperlichen Reize geschickt einzusetzen gewusst, und in ihren eigenen Lügengeschichten am Ende sich selbst komplett verloren.

Sie scheint mir nicht dumm zu sein, auch wenn sie ihre cleverness sicher überschätzt hat. Vermutlich hat sie schon vor der Tat eine "Kasperbude" in ihrem Kopf gehabt und zeitweise in ihrer eigenen Welt gelebt oder zumindest versucht, die Welt um sie herum an ihre Vorstellungen anzupassen. Leider ist sie damit kläglich gescheitert.

Vieles war wohl nur Schein, angefangen beim (zu) großen Auto, zu vielen Pferden, dem lifestyle, den sie gern gehabt hätte oder zumindest vorgab, sich ihn leisten zu können. Während sie einerseits immer mehr forderte (von M.), lehnte sie dennoch auch gleichzeitig "Almosen" ab (weil ihr bewusst war, dass sie "abhängig" von M. war). Vermutlich sah sie sich selbst als starke und unabhängige Frau, die alles im Griff hat - während sie eigentlich nur raus und weg wollte. Und ihr scheinbar einziger echter Freund und Vertrauter war ChatGPT, mit dem sie über ihre krankhafte Eifersucht reflektierte und ihren Nachlass plante ...

Ich finde es tragisch, dass ihr eigenes verkorkstes Leben - meiner Meinung nach, zum jetzigen Stand des Verfahrens - letztlich einem unschuldigen Kind das Leben kostete und das Leben seiner Eltern, Freunde und Verwandten ruinierte.

Hexe40 schrieb:Ganz so wollte ich es nicht ausdrücken. Ich hoffe nicht das jetzt jeder Link dazu gelöscht wird.

Paywall ist, wie alle wissen, hier verboten. Du hast den Ausdruck benutzt, ich nicht.

Nach meinem Verständnis ist der Verweis auf Quellen, die solche Inhalte aufbereiten, aber doch erlaubt. Wenn der Focus einen Bild+Artikel paraphrasiert und veröffentlicht oder Ausschnitte aus einer Sky-Doku auch bei der ARD laufen, kann man zu diesen Quellen mE regelkonform verlinken und aus diesen zitieren. Sorry, falls ich falsch liege.

Ich bin auch mal gespannt auf den Freitag und auf das was der Zeuge aussagt.
Interessant finde ich den Ausdruck intensiven Kontakt.. Mal sehen was dazu vor Gericht gesagt wird.
Und ja das sie Kontakte zu weiteren 5 Männern hatte ist doch verständlich, brauchte sie doch einen neuen Blödi der ihr Geld gab oder zumindest die Zeit überbrückte bis MR wieder am Start ist. Was ich auch interessant fand war dass sie nur klagte was sie durch die Trennung verloren hatte , Geld und landwirtschaftliches Zubehör, aber nicht das ihr der Mann fehle. Ich denke der war nur Mittel zum Zweck und austauschbar.
Kam die nie auf die Idee ihren Lebensstandard ihren Finanzen anzupassen oder durch Arbeit und wenn es halt ein Minijob gewesen wäre, Geld in ihre Tasche zu bringen?
Ich find es echt ziemlich stark was sie sich rausnimmt. Muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Adson schrieb:Ich finde es tragisch, dass ihr eigenes verkorkstes Leben - meiner Meinung nach, zum jetzigen Stand des Verfahrens - letztlich einem unschuldigen Kind das Leben kostete und das Leben seiner Eltern, Freunde und Verwandten ruinierte.

Und, nicht zu vergessen, das Leben ihres eigenen Sohnes.

https://bamberg24.tv/newsticker/index.php/newsticker/index.php

Gina H. äußert sich nach Fund ambivalent
In einer Sprachnachricht an einen Bekannten habe Gina H. nach dem Auffinden der Leiche geäußert, sie wünsche sich, den Fund nicht gemacht zu haben. Zugleich habe sie ihre Situation als belastend beschrieben und von einem „Spießrutenlauf“ gesprochen, den sie nicht erwartet habe. Auffällig sei laut Ermittlern zudem, dass Gina H. Fabian in mehreren Sprachnachrichten in der Zeit nach der Tat nicht beim Namen genannt habe. Ein Polizeibeamter äußerte dazu, dies habe bei ihm Irritation ausgelöst, da einzelne Nachrichten „sehr merkwürdig“ gewirkt hätten, insbesondere wegen der fehlenden Namensnennung des Kindes.

Was hat sie denn dann erwartet?
Die Ehrenbürgerschaft fürs finden, oder eine Auszeichnung für Zivilcourage?

Matthias R. äußert Verdacht gegenüber Schwester von Gina H.
Nach dem Auffinden der Leiche von Fabian hat Matthias R. einer Schwester von Gina H. eine Sprachnachricht übermittelt. Darin äußerte er die Einschätzung, dass Gina H. aus seiner Sicht „ganz schön verdächtig“ wirke.

Ich hoffe sehr, dass die Schwester noch aussagt.
Kann man davon ausgehen?

Online-Suche nach „Polizei“ und unterschiedliche Kommunikationsverläufe am Nachmittag
Am späten Nachmittag des mutmaßlichen Tattages habe Gina H. um 16.11 Uhr online nach dem Begriff „Polizei“ gesucht. Nach Einschätzung der Ermittler sei zu diesem Zeitpunkt noch keine offizielle Information über Fabians Verschwinden bekannt gewesen. Kurz darauf habe sie an einen Bekannten, dem zuvor bereits ein Foto eines Waldwegs übermittelt worden war, mehrere Sprachnachrichten geschickt. Dabei habe es sich laut Aussage eines Polizeibeamten um sexualisierte und scherzhafte Inhalte gehandelt. Parallel dazu habe die Angeklagte zeitgleich mit Matthias R. kommuniziert. Dieses Gespräch sei nach Darstellung der Polizei deutlich angespannter und konfliktreicher verlaufen.

Das ist so abartig.
Wenn sie nicht gerade ChatGPT für sich reden lässt, erinnert sie an jemanden der geistig irgendwo zwischen Trotzphase und primitivstem pubertären Verhalten hängengeblieben ist.
Kombiniert mit absoluter Empathielosigkeit, Bosheit und generellem fehlen eines gesunden sozialen Miteinanders.

AlteTante schrieb:Und, nicht zu vergessen, das Leben ihres eigenen Sohnes.

Richtig, den hatte ich in der Aufzählung übersehen. Wobei das ein weiterer makabrer Aspekt an der ganzen Geschichte ist - der scheint in ihrem Leben ohnehin keine wichtige Rolle gespielt zu haben, war wohl auch eher "Anhängsel", vielleicht eine eher ungeliebte Hinterlassenschaft ihrer früheren Beziehung, aber nun war er halt mal da. Bemerkenswerterweise (zumindest m.M.n.) taucht der Sohn mit keinem Gedanken in der bisherigen Kommunikation auf, also der wird praktisch nie erwähnt, auch im Vorfeld nicht. Die Pferde, der Anhänger, dies, das, während "normale" Eltern zuerst an ihre Kinder und deren Bedürfnisse denken.

Ihren Verteidigern hat es wohl die Sprache verschlagen 😬

Suppengespenst schrieb:Solang es inhaltlich richtig ist und keine Tatsachen verdreht, ist das doch ok.

Bsp:
•Der Mann wartete an der Fußgängerampel, bis sie grün wurde.
•Der Mann hat die Straße ordnungsgemäß überquert.

Der erste Satz ist halt nur etwas genauer, weil man weiß, mit welcher Hilfe er die Straße überqueren konnte.

Oder meinst du das anders?

Alles gut, bin ganz deiner Meinung.

War auch nicht böse gemeint. Stimmt was du sagst, manche Ausdrucksweisen oder Umschreibungen gefallen uns eben besser ;-)

Bekommt man für sowas nicht ärger im Gericht?

Ein Beobachter ist fassungslos das Verhalten der Angeklagten. "Was für ein narzisstisches Miststück", kommentiert er, als Richter Schütt den Verhandlungstag früh beendet.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html