Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:

Käsepizza schrieb:Also die Jäger, die ich kenne, machen sich selbst ein Bild.

Er hat sich ja ein Bild gemacht, sogar die "Rohre" angestupst. Aber - zumindest vermute ich das - sein Hirn hat bei der Erkenntnis "dichtgemacht".

Ja, aber es war dunkel, wie er selbst sagt. Wie kann man sich dann sicher sein, was man gesehen hat, wenn man den Ort daraufhin sofort verlässt, ohne sich selbst (mit Licht) zu überzeugen?

Im Auto telefoniert sie neben C. mit O.
Spätestens als C. sie daraufhin zu O. bringen sollte, muss doch Redebedarf bestanden haben. "Sagst du es O.?", "Sagst du es M.?" "Wie geht es weiter?"
Dass im Auto geschwiegen wurde, kann ich mir nicht vorstellen.

wobel schrieb:Eine Ex-Freundin von Gina die er angerufen hat und die ihn vor ihr warnte (wohl leider viel zu spät).

Wo stand das denn?
Habe die LT ab 13 Uhr erst gestern Abend nachgelesen.
Hab vielleicht was übersehen.

wobel schrieb:Deshalb schrieb ich ja: "finde ich". Ich habe nie behauptet da etwas anderes als meine Meinung zu äußern.

Aber wieso füllen wir jetzt x Seiten mit euren Ergänzungen zum Verhalten vom Zeugen, wenn wir hier im Krimi Forum doch stark auf Fakten konzentriert sind?
Das Thema hat jetzt wirklich sehr viele Seiten eingenommen. Jeder darf denken was er mag, aber hier jeweils große Geschichten zu ergänzen - zu Dingen, die wir nicht wissen und wohl auch nicht erfahren werden, macht wenig Sinn.

Hattet ihr denn das Gefühl, dass der Richter und Co ebenfalls eure Vorstellung des Zeugen teilen? Oder wo kommt das her?

wobel schrieb:Eine Ex-Freundin von Gina die er angerufen hat und die ihn vor ihr warnte (wohl leider viel zu spät).

Quelle?

Suppengespenst schrieb:Wo stand das denn?
Habe die LT ab 13 Uhr erst gestern Abend nachgelesen.
Hab vielleicht was übersehen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c - 13:19 Uhr

Für mich liegt der relevante Gehalt der Aussage von CD darin, dass Gina H. hier der treibende Part gewesen ist, der zum Tatort und zum Auffinden der Leiche geführt hat, was meines Erachtens viel eindeutiger für das Heranziehen von Täterwissen spricht als es vor ein paar Tagen die Flasche Grillanzünder gewesen ist. Das Geplänkel um die Peinlichkeiten bezüglich des Verhältnisses von CD zu Gina war zwar erhellend, um dessen Reaktion nach dem Leichenfund zumindest ansatzweise nachvollziehbar werden zu lassen, aber für den Nachweis der Täterschaft von Gina letztlich ohne Belang. Der Umstand an sich, der zum Auffinden der Leiche geführt hat, dürfte entscheidend für die Urteilsfindung werden. Allein dafür hat sich die Vorladung von CD für die Anklagevertreter gelohnt.

wobel schrieb:Als "Hobby-Jäger" würde ich ihn nicht bezeichnen wollen,

Warum?
Ist das nicht zumeist so ein Freizeit-Ding?
Und klar muss man dafür Scheine machen - wie Hobby-Piloten auch.

Die Bezeichnung habe ich von NDR übernommen:

Nach der Entdeckung am Tümpel verkroch sich der Hobby-Jäger auf einem Hochsitz und grübelte.

Quelle:
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fabian-prozess-bekannter-war-mit-gina-h-nachts-am-tuempel,fabian-186.html

wobel schrieb:irgendwann muß man denen auch mal Ruhe gönnen und nicht noch eine dritte Generation aufs Auge drücken.

Ob man mit einer Enkel wie G je zur Ruhe kommt....?
Ich kann mir G halt so gar nicht als Mutter und Hausfrau vorstellen.
Und da sie in einen Haus gelebt haben - ich kann mir schon vorstellen, dass die Großeltern sie auch entlastet haben.
Und sei es nur, dass durch die Großeltern immer jemand da war, in Haus und Hof.

wobel schrieb:Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c - 13:19 Uhr

Warum er ausgerechnet einen Tag nach Fabians Verschwinden bei der Frau anrief, kann er jedoch nicht erklären. „Es gab keinen besonderen Anlass.“

Erinnerungen sind dort wohl generell immer schwierig.
Er rief sie an und weiß nicht mehr wieso.
Ok.

12.06.2026 - 13:20 Uhr
Gericht spielt intime Sprachnachrichten ab
Dann werden Sprachnachrichten von Gina H. aus dem Oktober 2025 abgespielt. Darin beschreibt sie, dass Christian D. bei ihr Gefühle auslöse und sie gerne in seiner Nähe sei. „Du löst halt ein Gefühl in mir aus, das das Verlangen auslöst, sehr, sehr nah bei dir zu sein“, sagt sie unter anderem.
Der Richter hält dem Zeugen vor, dass Gina H. gleichzeitig eifersüchtig auf Matthias R. sei und von ihm forderte, dass er ihr treu sei. Warum ihn dieser Widerspruch nie stutzig machte, kann Christian D. nicht erklären. Er antwortet nur knapp: „Nein.“

Warum eifersüchtig auf ihn?
Müsste doch dann auf eventuelle andere Damen sein?
Quelle Bild s. u.

wobel schrieb:Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c - 13:19 Uhr

Ich vergesse bei meinem Alltag ja echt viel.
Aber warum ich jemanden anrufe weiß ich noch.

Foxie123 schrieb:Erinnerungen sind dort wohl generell immer schwierig.
Er rief sie an und weiß nicht mehr wieso.
Ok.

Das sind sie wirklich - wenn ich manchmal versuche, wieder zusammenzubringen, wer was wann zuerst....kommt das auch nicht mit den Erinnerungen anderer Personen überein. Kommt zumindest vor.

Aber hier sind fuer mich auch Fragen offen.
Kannte er diese Sophia, hatte sie schon öfter telefoniert?
Es ging ja wohl um G, und warum warnte diese Sophia ihn? Und in welcher Hinsicht?

Und seit wann ist Sophia nicht mehr die beste Freundin von G? Und warum?
War da was um den Tat- Zeitpunkt herum? Oder ging es um was ganz anderes....

Der Richter hält dem Zeugen vor, dass Gina H. gleichzeitig eifersüchtig auf Matthias R. sei und von ihm forderte, dass er ihr treu sei. Warum ihn dieser Widerspruch nie stutzig machte, kann Christian D. nicht erklären

@Suppengespenst
Der Satz macht doch Sinn, wie er da steht, oder? (Hab ich gerade einen Knick im Hirn?)

Ich meine, was keinen Sinn macht, ist, den Jaeger ins eigene Bett zu locken und gleichzeitig auf die Bettgeschichten von M eifersüchtig zu sein....
Also Treue einzufordern ohne selbst treu zu sein.
Aber Verstand und Gefuehle sind 2 Dinge, manche können das sehr gut trennen ;-).

Justsaying schrieb:Warum?
Ist das nicht zumeist so ein Freizeit-Ding?
Und klar muss man dafür Scheine machen - wie Hobby-Piloten auch.

Spätestens mit eigenem Revier ist das kein "Freizeit-Ding" mehr - da muß man dann doch so einiges an Aufgaben übernehmen (Hege und Pflege etc.).
Und man wird dafür bezahlt - also falls es das ist, was für Dich den Unterschied zum "Hobby" ausmacht.
Klar gibt es auch so Leute die den Jagdschein nur machen um dann bei irgendwelchen "Livestyle-Jagden" teilnehmen zu können (und die dafür dann auch entsprechend Geld auf den Tisch legen müssen), aber die haben dann ja eben kein eigenes Revier.

Justsaying schrieb:Ich kann mir G halt so gar nicht als Mutter und Hausfrau vorstellen.

Ich auch nicht - schätze aber mal dass wir damit hier nicht alleine sind.

Justsaying schrieb:Und da sie in einen Haus gelebt haben - ich kann mir schon vorstellen, dass die Großeltern sie auch entlastet haben.
Und sei es nur, dass durch die Großeltern immer jemand da war, in Haus und Hof.

Das wird hoffentlich auf Gegenseitigkeit beruht haben, sicherlich werden die ü80-Großeltern auch über Hilfe froh gewesen sein. Zumindest ist es das, was in den Fällen, in denen ich solche Konstellationen kenne (bei den Großeltern kostenlos zu wohnen), der Fall ist.
Dass sie ihr nicht nur eine Wohnung mietfrei zur Verfügung gestellt haben sondern sie zusätzlich auch noch finanziell unterstützt haben - darüber könnte ihr Steuerberater eher was sagen. Denke aber nicht dass das irgendwie tatrelevant ist, auch wenn ich fast schon persönlich angepisst bin wenn Madame tönt dass 1500€ zur freien Verfügung (also ohne dass noch Miete oder sowas davon abgeht) im Monat viel zu wenig wären (weil diese Denke dermaßen weit weg ist von der Realität ganz vieler Menschen dass es mir von solchen Aussagen hochkommt).

Foxie123 schrieb:Warum er ausgerechnet einen Tag nach Fabians Verschwinden bei der Frau anrief, kann er jedoch nicht erklären. „Es gab keinen besonderen Anlass.“

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Vielleicht ist ihm eben doch aufgefallen, dass da irgendwas faul ist.
Vielleicht sagt diese Sophia ja auch noch aus?

Justsaying schrieb:Der Satz macht doch Sinn, wie er da steht, oder? (Hab ich gerade einen Knick im Hirn?)

Ich meine, was keinen Sinn macht, ist, den Jaeger ins eigene Bett zu locken und gleichzeitig auf die Bettgeschichten von M eifersüchtig zu sein....
Also Treue einzufordern ohne selbst treu zu sein.
Aber Verstand und Gefuehle sind 2 Dinge, manche können das sehr gut trennen ;-).

Ne, ich habe glaube ich den Knick 🙃.
Stünde wo x ist eifersüchtig auf die Kollegin z von ihrem Freund y, wäre es logisch.
Ach egal.
Ist eh alles nicht meine Welt.
Rumpoppen wollen mit allem was bei drei nicht auf den Bäumen ist, aber eifersüchtig sein, wenn der On/ Off- Freund der Briefträgerin freundlich guten Tag sagt. So auf die Art.

In der Verhandlung am gestrigen Freitag haben sich einige Nebel gelichtet. Das gilt nicht zuletzt für die Frage, wer die nächtliche Tour zur Leiche am Tümpel initiiert hat und welchem Zweck sie diente.

Man mag die Aussage von Christian D. ja in manchen Teilen für etwas eigenartig halten, aber in einem extrem wichtigen Punkt hat sie Klarheit geschaffen und mit früheren Märchen aufgeräumt: Gina H. hat den befreundeten Jäger ganz gezielt zum Leichnam von Fabian geführt. Andere Motive standen nicht im Raum - wie etwa die Behauptung, man habe nach Tieren Ausschau halten wollen.

Diese Version hatte Gina H. wohl selbst in Umlauf gebracht:

Grillage schrieb am 27.05.2026:In der letzten Folge vom NDR-,Podcast hieß es übrigens, Gina G habe MR erzählt, sie wollte am Sonntag mit dem Jäger Tiere beobachten
.

Besonders hartnäckig hielt sich die Geschichte, CD habe den verkohlten Leichnam von Fabian für eine Puppe gehalten. In manchen Varianten war auch von einer Gummi- bzw. Sexpuppe die Rede. Woher diese Darstellung ursprünglich kam, lässt sich heute kaum noch ausmachen. Ich vermute mal, dass die Puppengeschichte aus dem SM-Bereich/Dunstkreis um Raffaele/Jens S. stammen dürfte, worauf auf folgender Eintrag hindeuten könnte:

margaretha schrieb am 28.04.2026:Da gab es doch die Geschichte mit der Puppe...( Screenshot wurde bei einem Video von Raffaela eingeblendet).

Doch wie auch immer: Die Puppe war augenscheinlich eine Schimäre. Nimmt man die Zeugenaussage des ersten „Tümpelzeugen“ in diesem Punkt für bare Münze, dann hat er den toten Körper zunächst für „Rohre“ gehalten - während die hinter ihm stehende Gina H. trotz finsterer Nacht sofort den leblosen Fabian erkannte.

Mit dem Täterwissen einer Mörderin stellte Gina H. somit unter Beweis: Sie kannte den exakten Sterbe- und Ablegeort von Fabian, und ohne jedwedes Hilfsmittel wie etwa eine Taschenlampe konnte sie trotz Finsternis und verbranntem Zustand der Leiche den ermordeten Jungen identifizieren.

Ihr Kalkül war offenkundig, Zeugen bewusst an diesen Ort zu führen - zumindest, um so Fabians Tod publik zu machen, aber wahrscheinlich auch mit dem infamen Nebeneffekt, durch Spuren Anderer den Kreis von Verdächtigen zu erweitern.

Suppengespenst schrieb:Ich vergesse bei meinem Alltag ja echt viel.
Aber warum ich jemanden anrufe weiß ich noch.

Ach, muß nicht sein. Ich hab einen sehr engen Freund mit dem ich manchmal 'ne Stunde oder länger am Telefon quatsche und hinterher weiß niemand mehr warum es überhaupt ein Telefonat gab. Wir quatschen einfach gerne miteinander und kommen dann vom 100sten ins 1000ste. Der wohnt sogar in Fußnähe, es wär überhaupt kein Problem uns zu treffen (tun wir auch oft).

Justsaying schrieb:Ich meine, was keinen Sinn macht, ist, den Jaeger ins eigene Bett zu locken und gleichzeitig auf die Bettgeschichten von M eifersüchtig zu sein....
Also Treue einzufordern ohne selbst treu zu sein.
Aber Verstand und Gefuehle sind 2 Dinge, manche können das sehr gut trennen ;-).

Und Sex kann man davon auch nochmal komplett trennen - zumindest können das viele (bzw. glauben es zu können).

Tiergarten schrieb:Man mag die Aussage von Christian D. ja in manchen Teilen für etwas eigenartig halten, aber in einem extrem wichtigen Punkt hat sie Klarheit geschaffen und mit früheren Märchen aufgeräumt: Gina H. hat den befreundeten Jäger ganz gezielt zum Leichnam von Fabian geführt.

Genau das ist auch mein Fazit.
Einen Bild-Artikel über eine Puppe gab es wohl tatsächlich, auch das mit dem "Wildschweine gucken" - aber beides hat sich als irrelevant herausgestellt.
Abzuwarten bleibt was sie Olaf eigentlich erzählt hat - sie hat sich ja direkt zu ihm kutschieren lassen.

Noch ist alles so wie ich glaube dass es gelaufen ist:
1. Tümpelzeuge reagiert nicht so wie Gina es gerne hätte, also braucht es einen zweiten
2. Tümpelzeuge reagiert auch nicht so wie Gina es gerne hätte, also braucht es dann am nächsten Tag die
3. Tümpelzeugin die endlich resolut genug ist zu fordern dass Gina gefälligst selbst die Polizei rufen soll.

wobel schrieb:Ich hab einen sehr engen Freund mit dem ich manchmal 'ne Stunde oder länger am Telefon quatsche

Regelmäßige Telefonate gab es zwischen dem Zeugen und S wohl nicht. Warum man jemanden anruft, mit dem man sonst nicht einfach so telefoniert - insbesondere um den Tatzeitpunkt..

Da darf man gerne mal 2,3x länger überlegen wie es dazu kam.

wobel schrieb:Noch ist alles so wie ich glaube dass es gelaufen ist:
1. Tümpelzeuge reagiert nicht so wie Gina es gerne hätte, also braucht es einen zweiten
2. Tümpelzeuge reagiert auch nicht so wie Gina es gerne hätte, also braucht es dann am nächsten Tag die
3. Tümpelzeugin die endlich resolut genug ist zu fordern dass Gina gefälligst selbst die Polizei rufen soll.

Aktuell sieht es sehr danach aus, ja.

Foxie123 schrieb:Regelmäßige Telefonate gab es zwischen dem Zeugen und S wohl nicht. Warum man jemanden anruft, mit dem man sonst nicht einfach so telefoniert - insbesondere um den Tatzeitpunkt..

Da darf man gerne mal 2,3x länger überlegen wie es dazu kam.

So ganz nachvollziehen, warum Du fragst, verstehe ich nicht - denn die Frage wird am Ende immer auf Spekulation, Interpretation, Gedanken des jeweils einzelnen Foristen hinausführen. Etwas, was von Dir allerdings dann stets wieder "bemängelt" wird.

Leider haben wir keinen Einblick in die 33 CDs Kommunikation, aus denen sich sicher viele Fragen klären lassen könnten.

Foxie123 schrieb:Regelmäßige Telefonate gab es zwischen dem Zeugen und S wohl nicht. Warum man jemanden anruft, mit dem man sonst nicht einfach so telefoniert - insbesondere um den Tatzeitpunkt..

Da darf man gerne mal 2,3x länger überlegen wie es dazu kam.

Völlig richtig. Da wäre interessant gewesen ob und wie gut er sie kannte, ob sie regelmäßig miteinander zu tun hatten usw.. Schätze aber mal dass da soviel zusammenkommt das aufzeigt dass der Jäger eben doch schon ein gewisses Mißtrauen entwickelt hatte (Googeln der Vergewaltigungen etc.) dass das garnicht mehr nötig ist Sophia als Zeugin zu befragen.

Boho schrieb:Leider haben wir keinen Einblick in die 33 CDs Kommunikation, aus denen sich sicher viele Fragen klären lassen könnten.

Mir tun diejenigen sehr leid, die sich das - womöglich über die Sommerpause - alles bis ins letzte Detail reinziehen müssen.

wobel schrieb:

Foxie123 schrieb:Warum er ausgerechnet einen Tag nach Fabians Verschwinden bei der Frau anrief, kann er jedoch nicht erklären. „Es gab keinen besonderen Anlass.“

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Vielleicht ist ihm eben doch aufgefallen, dass da irgendwas faul ist.
Vielleicht sagt diese Sophia ja auch noch aus?

An diesem Tag erwähnt sie ihm gegenüber schon ein Alibi, dass sie ihn "raushalten" will und dass sie OK gefragt hat, ob denn in Reimershagen schon was los sei.

Vielleicht wollte er auch einfach nur Gerede weitergeben, was er von GH sozusagen aus "erster Hand" meinte zu haben.

wobel schrieb:

Tiergarten schrieb:Man mag die Aussage von Christian D. ja in manchen Teilen für etwas eigenartig halten, aber in einem extrem wichtigen Punkt hat sie Klarheit geschaffen und mit früheren Märchen aufgeräumt: Gina H. hat den befreundeten Jäger ganz gezielt zum Leichnam von Fabian geführt.

Genau das ist auch mein Fazit.

Das kann man nicht oft genug wiederholen. Ich wünschte die Befragung wäre da zu Ende gewesen aber so ist es nun mal, was aber nichts an dem oben zitierten Fazit ändert.

Boho schrieb:An diesem Tag erwähnt sie ihm gegenüber schon ein Alibi, dass sie ihn "raushalten" will ...

Das bring ich bei dem ganzen Ding nur als Fehler von Gina unter.
Ein Alibi wofür? Damit nicht auffliegt dass sie sich heimlich mit ihm getroffen hat? Weil sie natürlich damit rechnet von der Polizei befragt zu werden bezüglich Fabians Verschwinden? Da wüßte ich nur zu gerne den kompletten Kontext.

Boho schrieb:... und dass sie OK gefragt hat, ob denn in Reimershagen schon was los sei.

Grad strauchle ich ein bisschen bezüglich zeitlicher Abfolge - aber dass da am Tag nach Fabians Verschwinden viel los sein würde, war doch absehbar, oder nicht? Die Suche war ja in vollem Gang und dass sie da dann auch in Reimershagen suchen würden ist doch nur logisch, oder nicht?
Zumal ihr ja auch (seitens MR?) angekündigt wurde, dass bei ihr die Polizei vorbeikommen wird.
Ich krieg grad auch nicht so wirklich unter, wo Gina überhaupt an diesem Samstag war - zuhause dann ja eher nicht?