Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tina1404 schrieb:Mich wundert jetzt nur ein bisschen, dass er G. Nicht gesagt hat dass er nun doch zur Polizei gehen wird, immerhin waren sie zu dieser Zeit noch befreundet

Ja eben, das wundert mich auch. In dem Bericht ist aber deutlich dass es olaf sein muss, denn es wird geschrieben dass GH ihm erzählt davor mit einem anderen (Jäger) was entdeckt zu haben.

margaretha schrieb:Ich kenne mich mit dieser Technik halt gar nicht aus, sind das normale Ferngläser, oder Aufsätze auf den Waffen?

Meines Wissens gibt es beides - sowohl in Form von Ferngläsern als auch in Form von Waffen-Aufsatz.
Wird aber auch stark von der verwendeten Technik abhängen (Nachtsicht / Restlichtverstärker / Wärmebild).

margaretha schrieb:Bei letzterem wäre er mit Ausrüstung in einem mglw. fremden Revier, und das ist dann ja der Straftatbestand der Wilderei.

Wilderei ist es nur, wenn auch was geschossen wird. Das mit dem fremden Revier soll aber - so gerüchtelt es - eins der Argumente von Christian gewesen sein nicht direkt zur Polizei zu gehen, ob jetzt vorgeschoben oder nicht. Normalerweise kennen sich die Jäger einer Region aber untereinander, diesbezüglich hätte sicher ein Anruf gereicht.

margaretha schrieb:das suggeriert, dass CD ja auch wenigstens damals an keinen "Zufall" glaubte doch mal "da hinten bei Klein Upahl" mit der Technik zu schauen. Hoffentlich kann sich auch er noch daran erinnern.

Das ist ja in Textnachrichten festgehalten - und da wird er sich nicht mit "Mißverständnis" oder "weiß ich nicht mehr" herausreden können. Streng genommen kann man ihm auch nichts vorwerfen, auch wenn man nicht so wirklich glauben mag dass das Thema für ihn erledigt war in dem er das, was er gesehen hat, als "Puppe" abgetan hat. Ich denke er wußte ganz genau was er da sah, wollte aber nichts damit zu tun haben.

JohnCoffey schrieb:Da kann ich mir vorstellen, dass er mit dem Schulbus gefahren ist.
Nach Schulschluss oder nach dem Hort wird es schwieriger.
Die Schule fängt ja für alle zur gleichen Zeit an, aber endet unterschiedlich.

Die Schule in Krakow wirbt damit auch "echte" Halbtagsschule bzw. Ganztagsschule zu sein.

Gast81 schrieb:Zu dem Zeitpunkt (am 17.10.) wären sowohl Brandbeschleuniger als auch Grillanzünder Täterwissen gewesen. Sie hat als Finderin gesehen, dass die Leiche verbrannt wurde, konnte aber nicht wissen, dass Brandbeschleuniger benutzt wurde. Die Verwendung des Terminus Brandbeschleuniger wäre verdächtig, weil ich mir schwer vorstellen kann, dass jemand bei einem Reservekanister mit Benzin od bei einem Grillanzünder von einem Brandbeschleuniger spricht.

Also ich kann mir sehr gut vorstellen dass z.B. die Trovatos (die sie ja auf Tiktok gesehen hat) durchaus von "Brandbeschleuniger" gesprochen haben...

Gast81 schrieb:Die Verwendung des Terminus Brandbeschleuniger wäre verdächtig, weil ich mir schwer vorstellen kann, dass jemand bei einem Reservekanister mit Benzin od bei einem Grillanzünder von einem Brandbeschleuniger spricht.

Das Thema Brandbeschleuniger war aber zu dem Zeitpunkt schon auf Social Media im Gespräch (so wie auch hier auf Allmy).

Gast3938 schrieb:Hat Jens S. den Olaf oder den Ch. interviewt? Wenn Ch. ...dann bringe ich was durcheinander.

Er hat Olaf interviewt. Das komplette Interview wurde aber noch nicht veröffentlicht, wird wohl bald kommen.

Ich bin der Meinung das Olaf erst kurz nachdem fund von Fabian zur Polizei gegangen ist.
Mich wundert trotzdem das er am 17.10 noch gabz normal mit ihr telefoniert hat, wo er doch dachte sie wolle ihm das anhängen. War es nicht auch so das bei Olaf kurz ein Messer fehlte was dann später wieder aufgetaucht ist?

Btw nach jetzigem Plan soll 1 Tümpelzeuge am 12.6 Aussagen 1 am 16.06 und danach erst die Freundin. Lt J.S

Mutette schrieb:Mich wundert trotzdem das er am 17.10 noch gabz normal mit ihr telefoniert hat, wo er doch dachte sie wolle ihm das anhängen. War es nicht auch so das bei Olaf kurz ein Messer fehlte was dann später wieder aufgetaucht ist?

Ich glaube schon dass er danach im Umgang mit ihr sehr vorsichtig wurde. Zudem hat er ihr ja auch gesagt dass das doch sehr "gezielt" aussehen würde. Vielleicht war er sich auch nicht so wirklich im Klaren darüber was da tatsächlich passiert ist.
Allerdings: Ihm Schuhe unterjubeln zu wollen hätte für ihn eigentlich ein klares Indiz sein müssen, dass sie etwas zu verbergen hat.

Mein aktueller Zwischenstand (und vermutlich auch Endstand):
- plausibles Motiv vorhanden (JA)
- jede Menge Indizien (JA)
- eindeutige "Beweise" (NEIN)
- halbwegs Entlastendes (NEIN)

Für mich persönlich ist der sog. "Tatort-Tourismus" einfach nicht nachvollziehbar und im Grunde auch nicht erklärt/erklärbar. Das ist für mich der Punkt an dem der Rest des Bildes klar(er) wird und mir die Indizien "genügen". Denke auch nicht, dass die nachfolgenden Zeugen/Aussagen dramatische Wendungen bringen - eher werden sie die Indizien verhärten.

Alex-SCVCC schrieb:Für mich persönlich ist der sog. "Tatort-Tourismus" einfach nicht nachvollziehbar und im Grunde auch nicht erklärt/erklärbar.

Für mich ist das mit zwei Punkten erklärbar:
1.) Gina wollte Spuren überdecken bzw. erklärbar machen und
2.) Gina wollte dass die Leiche schnell gefunden wird damit MR wieder Zeit für sie hat.

Gina hat ja nach dem Fund auch Auto und Handy "freiwillig" abgegeben. Hat jemand eine Idee wie lange das gedauert hat bis sie die Sachen wieder hatte?
Gina ohne Handy ist ja schon kaum vorstellbar bei der Menge an Nachrichten die sie schreibt. Gerade wenn sie das Handy einige Tage nicht hatte wäre das ja sehr schade, denn ihr Handyverhalten direkt nach dem Auffinden hätte mich schon interessiert

Tina1404 schrieb:Ja da bin ich gespannt ob es da noch andere Ausschnitte gibt, evtl. ging es auch um Pferdemedikamente die noch im Auto waren, da wurde ja auch explizit im toxikologischen Gutachten danach gesucht, aber nichts gefunden.

Und selbst wenn es Medis im Auto gegeben hätte, wäre das völlig irrelevant, da ja bei der Obduktion, bzw dem Tox Screen festgestellt wurde, dass Fabian nicht betäubt wurde.

wobel schrieb:Für mich ist das mit zwei Punkten erklärbar:
1.) Gina wollte Spuren überdecken bzw. erklärbar machen und
2.) Gina wollte dass die Leiche schnell gefunden wird damit MR wieder Zeit für sie hat.

Ja, so sehe ich das auch. Ich meinte eher, es ist nicht ENTLASTEND erklärbar/erklärt.

Die Medien haben am 14.10. ungefähr ab ca 13:20-14:00 Uhr vom Fund einer Leiche berichtet. Im Prozess sagte der Gerichtsmediziner aus dass er um 14:05 Uhr am Fundort ankam und die 3.te Tümpelzeugin noch im Ford sitzen sah. Er wurde aber schon um 12:xx über den Fund informiert.

Mutette schrieb:Gina hat ja nach dem Fund auch Auto und Handy "freiwillig" abgegeben. Hat jemand eine Idee wie lange das gedauert hat bis sie die Sachen wieder hatte?
Gina ohne Handy ist ja schon kaum vorstellbar bei der Menge an Nachrichten die sie schreibt. Gerade wenn sie das Handy einige Tage nicht hatte wäre das ja sehr schade, denn ihr Handyverhalten direkt nach dem Auffinden hätte mich schon interessiert

Zumindest hatte sie das Handy am 17.10. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass sie das Handy noch am 14.10. wieder bekam. Ich kenne mich technisch nicht aus, aber konnte die Polizei das Handy ev kopieren/klonen? Ich frage mich auch, was innerhalb weniger Stunden/Tagen auf dem bzw bezüglich Handy gefunden/festgestellt wurde bzw wonach anfangs überhaupt gesucht/geschaut wurde.

Ich bin der Meinung, der TZ2 - also Olaf, ist nicht vor Meldung des Fundes zur Polizei gegangen. Zumindest wurde es immer so in den Medien berichtet. Weiterhin soll sie ja mit einem Bekannten dort vorbeigekommen sein und das wäre mMn. erneut Olaf K. der Nachbar.

Darauf bezieht sich auch das Gespräch, wo er angibt, dort doch bereits die Blutspur im Auto mit dem Badeunfall erklärt zu haben.

Ich finde das schon beachtlich. Wenn man mit Kindern Schwimmen geht, können die sich mal verletzen. a) Warum ist ihr das im Gedächtnis geblieben? b) Warum hat sie es Olaf K. erzählt? c) Was ist so besonders daran? d) Warum erwähnt Olaf K. das bei der Polizei?

Ich versteh nicht, warum man so eine "Belangslosigkeit" erzählt? Wenn es dramatischer gewesen wäre, kein Ding. Aber das jemand z.B. auf einen spitzen Stein trat, sich am Puddingbecher geschnitten hat oder dergleichen, kann ich nicht nachvollziehen. Daher empfinde ich diese Aussage auch als sehr auffällig.

Gast81 schrieb:Zumindest hatte sie das Handy am 17.10. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass sie das Handy noch am 14.10. wieder bekam.

Ihr Handy wurde seit dem 14.10 abgehört und bei der Verhaftung am 6.11 beschlagnahmt

Interested schrieb:Warum erwähnt Olaf K. das bei der Polizei?

Weiß man eigentlich ob Olaf K. schon älter ist? Oder eher in Ginas Alter? Ich finde, er wusste generell schon früh sehr viel.

Alex-SCVCC schrieb:Für mich persönlich ist der sog. "Tatort-Tourismus" einfach nicht nachvollziehbar und im Grunde auch nicht erklärt/erklärbar.

Ab der Tat lief es nicht so, wie sie es sich vorgestellt hatte.

MR war mit Suchen beschäftigt, hatte (für sie gefühlt) viel zu intensiven Kontakt mit D, mit R und mit anderen weiblichen Personen.
Und . er ließ sich nicht auf sie ein - sie hat alles versucht, heulen, jammern, schimpfen, Sex anbieten und doch war er nur damit beschäftigt, sein Kind zu suchen (was ein "Gewese" aber auch).
Dem musste sie ein Ende setzten - also musste das Kind gefunden werden.

TZ1 - ChD
Den spannt sie ein, weil sie davon ausgeht, dass er sie bei der Auffindegeschichte raushalten wird (Affäre).
Der spielt aber nicht mit und ihr Problem ist nicht gelöst.

TZ2 - OK
Impulsiv und ungeduldig wie sie ist, wird OK als nächster möglicher Finder eingespannt. Er hat sich Samstag schon bereit erklärt, ihr ein falsches Alibi zu geben (für welchen Zweck wird sich noch klären), also geht sie davon aus, er ist ihr gut gesonnen.
Sie würde ihn belabert haben, sie doch bitte aus der Auffindegeschichte rauszuhalten, weil "wie sieht das denn aus....".
Aber auch der spielt nicht mit.

TZ3 - gehbehinderte Freundin
Sie checkt erstmal morgens die Lage, ob nicht doch einer der beiden vorherigen Zeugen die Polizei gerufen hat. Keine da, also holt sie die Freundin ab und inszeniert das Auffinden. Wobei die ja auch nicht mitspielt und von ihr verlangt, dass sie nun sofort die Polizei ruft. Das war auch anders gedacht von ihr.


Und genau deswegen wird es dann auch so chaotisch und die Tatdetails werden angesprochen.

04.06.2026 - 10:14 Uhr
Fundort vom Feldweg aus nicht sichtbar

Der Rechtsmediziner erklärt, dass ein Busch den eigentlichen Auffindeort verdeckt habe. Vom Feldweg aus sei die Stelle nicht einsehbar gewesen.

Am Feldweg habe ein Fahrzeug geparkt. „In oder an dem Fahrzeug befand sich noch eine ältere Dame, die augenscheinlich ganz schlecht zu Fuß war“, so Dr. Manhart.

Quelle: Bild Live Ticker

Der Rechtmediziner weist explizit darauf hin, dass es sich hier um eine ältere Frau gehandelt hat, die im Fahrzeug saß bzw. nah am Fahrzeug stand. Was unklar ist, ist sie aufgrund ihres Alters "schlecht zu Fuß" bzw. muss Krücken oder einen Rollator benutzen, oder hat dies andere Gründe.

Es ist schon bizarr, dass man mit einer solch gehbehinderten Person überhaupt einen Spaziergang in einem so unwegsamen Gelände machen möchte. Ich bin mal gespannt, wie das die Anwälte von GH begründen werden, oder ob sie dies überhaupt begründen können. Auf die Vernehmung dieser Frau bin ich auch schon gespannt.......

Ich hatte es so in Erinnerung, dass Olaf erst am frühen Nachmittag des 14.10., aber unaufgefordert, also von selbst, zur Polizei ging. Ich habe vermutet, dass es zu dem Zeitpunkt ev schon Gerüchte über den Leichenfund gab und er seine Spuren am Tatort erklären wollte.

Mich hat die "freundschaftliche" Sprachnachricht zw Gina und Olaf sehr irritiert, weil ich das Interview von Jens Schwarck mit Olaf so verstanden hatte, dass Olaf gleich das Gefühl hatte, dass Gina ihn in eine Falle gelockt und versucht habe, seine Spuren am Tatort zu platzieren, und er damit erklärt hat, warum er nicht gleich zur Polizei ging. Für mich hat sich das so angehört, als ob er sich schon in dieser Nacht von ihr ausgenutzt und reingezogen fühlte. Dafür fand ich die Sprachnachricht aber eigentlich zu freundlich. Ich dachte immer, Olaf hätte Gina durchschaut und würde sie garantiert nicht schützen. Zumindest am 17.10. scheint dies noch nicht der Fall gewesen zu sein. Möglicherweise brauchte er für diese Erkenntnis etwas länger und alles musste erst mal ein bisschen sickern, dann kann er damit aber nicht erklären, warum er nicht sofort zur Polizei ging.

Vielleicht war es aber auch sehr reserviert in den Sprachnachrichten, leider kennen wir ja nur den Inhalt und nicht die Betonung, den Tonfall etc. Immerhin sagte er auch, dass es "gezielt wirkte". Möglicherweise hatte es ihm da also schon zu dämmern begonnen und er Gina gegenüber schon nicht mehr ganz unvoreingenommen und vorsichtig.

Bin jedenfalls gespannt auf die Tümpelzeugen und ich hoffe, sie bleiben bei ihrer Aussage vor der Polizei bzw bei der Wahrheit und widersprechen sich nicht selbst, weil sie möglicherweise versuchen, den Imageschaden für sich (Affäre mit Gina, nicht gleich die Polizei informiert, ihre Spuren am Tatort, Erkläring für nächtliche Fahrt mit Gina zum Tümpel etc) zu begrenzen. Eigentlich sollten sie wissen, dass durch die Vielzahl an Nachrichten einiges belegbar ist und Christian D kann nicht wissen, was sie mit Olaf geschrieben/besprochen hat, und umgekehrt, weshalb ich hoffe, dass sie bei der Wahrheit bleiben.

Das mit der gehbehinderten Freundin war ein massiver Fehler von ihr.
Das ist so auffällig, dass das so einfach nicht gewesen sein kann und man niemanden, der wirklich nicht gut zu Fuß ist, an einen Tümpel zum Spaziergang führt. Das war so unglaublich dumm von ihr. Und das fällt auch bei all den anderen Fehlern so auf. Sie ist nur so "bauernschlau" und hat die Gesamtlage gar nicht wirklich überblickt. Impulsiv und Dunning/Kruger-like.

Wer glaubt das denn? Welche Widersprüche ergeben sich denn daraus? Dass man da dann näher hinguckt und Eins und Eins zusammenzählt, dafür muss nicht besonders schlau sein.

Interested schrieb:Ich versteh nicht, warum man so eine "Belangslosigkeit" erzählt? Wenn es dramatischer gewesen wäre, kein Ding. Aber das jemand z.B. auf einen spitzen Stein trat, sich am Puddingbecher geschnitten hat oder dergleichen, kann ich nicht nachvollziehen. Daher empfinde ich diese Aussage auch als sehr auffällig.

Ist es auch. Ich weiss nicht, welche Spuren alle in meinem Auto gefunden würden - ist normal, wenn man mit Kindern unterwegs ist. Ne kleine Blessur hier, ne kleine Blessur da.
Ich würde mir darüber keine Gedanken machen, denn ist ja erklärbar. Da müsste ich auch nicht vorgreifen und Hinz und Kunz erklären, dass man ja dies und das finden könnte.
Das Verhalten ist wirklich sehr speziell, auch wenn hier einige meinen, sie würden sich darüber auch Gedanken machen...
Halte ich persönlich für Bullshit. Jemand, der unschuldig ist, macht sich da garantiert keine Matte im Vorfeld.
Das gehörte, mMn, alles zum Plan und da wurde schon früh angefangen, die VT um eine (oder mehrere) Personen zu spinnen, die ihr das alles anhängen wollten.

Wieso hat sie den Leichenfund nicht zeitnah gemeldet? Da würde mich eine Erklärung sehr interessieren.

Gast81 schrieb:Mich hat die "freundschaftliche" Sprachnachricht zw Gina und Olaf sehr irritiert, weil ich das Interview von Jens Schwarck mit Olaf so verstanden hatte, dass Olaf gleich das Gefühl hatte, dass Gina ihn in eine Falle gelockt und versucht habe, seine Spuren am Tatort zu platzieren, und er damit erklärt hat, warum er nicht gleich zur Polizei ging. Für mich hat sich das so angehört, als ob er sich schon in dieser Nacht von ihr ausgenutzt und reingezogen fühlte.

Vielleicht hat er das im Interview so gesagt, aufgrund der heftigen medialen Reaktionen darauf. Entsprechend würde mich dazu interessieren, an welchem Datum das Interview stattfand? Denn es sieht schon danach aus, dass er das nun angepasst hat. Mag ja sein, dass er sich auch in der Nacht noch benutzt fühlte, er hat dennoch nicht gemacht, was man erwartet hätte.

Denn auch nach "offizieller Meldung" blieben seine Spuren seine Spuren. Diese müssen nun trotzdem erklärt werden.

Welche erwachsenen Menschen fahren nachts kilometerweit durch die Pampa, um ne Gummipuppe oder Sexpuppe anzusehen, die da am Tümpel dümpelt? Wie langweilig und öde müsste das eigene Leben sein, um das in einem Alter über 12, unbedingt sehen zu müssen?

Interested schrieb:Ich versteh nicht, warum man so eine "Belangslosigkeit" erzählt? Wenn es dramatischer gewesen wäre, kein Ding. Aber das jemand z.B. auf einen spitzen Stein trat, sich am Puddingbecher geschnitten hat oder dergleichen, kann ich nicht nachvollziehen. Daher empfinde ich diese Aussage auch als sehr auffällig.

Das verstehe ich auch nicht, wäre es dramtischer hätte ja auch Dorina davon gewusst. Auch M.R sagte doch glaube ich vor Gericht aus das Gina ihm erzählt hat das es einen Badeunfall gab.
Ich denke aber es ist genau wie mit dem Grillanzünder(Brandbeschleuniger), Gina hat es den Leuten schonmal vorab erzählt damit diese bei der Polizei Aussagen können das sie auch davon wussten, nach dem Motto ja Gina hatte Grillanzünder wusste aber selbst nicht ob der noch im Auto oder woanders war, ja Fabian hat im Auto geblutet da gab es doch diesen Badeunfall.
Zum Badeunfall, hätte er sich leicht verletzt hätte man ihm doch am See ein Pflaster drauf geklebt oder hätte zumindest gewartet bis es nicht mehr blutet und wäre dann nach hause gefahren. Wäre es ein schlimmerer Unfall gewesen hätte man das blutende Kind ins Auto gesetzt und wäre zum Arzt gefahren. Dieses wäre dann nachweisbar.
Gina war ja auch nicht alleine mit Fabian zum Baden, ihr Kind war auch dabei. Bis dann alle umgezogen und und abfahrbereit sind dauert es ja auch etwas. Das müsste dann ja lange geblutet haben damit noch Blut auf die Fußmatte tropft.

Auf der anderen seite, warum soll Fabian am 10.10 geblutet haben, hätte sie ihm vor dem Tümpel schon was getan wäre er ja nicht freiwillig mit zum Tümpel gegangen. Ich kann es mir nur so erklären das sie entweder die Tatwaffe oder ihre Kleidung dort liegen hatte.