Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

roxyroro schrieb:Weiter würde es mich interessieren, ob man etwas aus dem Prozess erzählen darf? Oder unterliegt man einer Schweigepflicht und nur die Presse darf darüber berichten? Aber wer kontrolliert die Presse dann? Ich weiß jedenfalls nur davon, dass man keine Fotos machen darf. Verständlich.

Wenn man hier darüber berichten möchte, müsste man es auf jeden Fall vorab mit der Verwaltung abklären.

Justsaying schrieb:Aber hier scheint niemand am Prozess teilzunehmen (oder noch dazu die Zeit und Musse zu haben, hier darüber zu berichten).

Wäre sicher auch nicht für jeden leicht zu ertragen.

wobel schrieb:Mein Tipp: Zeitumstellung. Diverse nicht-deutsche Techniken halten sich da nicht an die korrekten Termine zur Zeit-Umstellung, ich merk das immer bei meinen IP-Wildkameras (Reolink), die stellen zwar selbständig um, aber zum falschen Zeitpunkt.

Handys dürften da aber nicht dazu gehören.

Vielen lieben Dank euch allen für die Antworten!

sooma schrieb:Wäre sicher auch nicht für jeden leicht zu ertragen

Absolut. Theoretisch würde mich ein Prozess (muss ja nicht dringend Mord sein) als „Zuschauerin“ sehr interessieren. Aber ich weiß wirklich nicht, ob ein Kindermord für meine persönliche Neugier wirklich in Frage kommt. Deshalb war ich auch verwundert über die Anforderungen an die ZuschauerInnen, dass es eben nicht nur Personen aus dem nähreren Umfeld sein müssen. Dort werden ja teilweise wirklich schlimme visuelle und auditive Bilder vermittelt, die bekommt man sicherlich nicht so schnell oder jemals wieder aus dem Kopf. Wundert mich sehr, dass die Anforderung seitens der Mutter die Öffentlichkeit, zumindest aus dem rechtsmedizinischen Prozesstag, auszuschließen nicht durchgekommen ist. Es handelt sich immerhin immer noch um ein Kind und die Erziehungsberechtigte Person, die im Normalfall ja über die Öffentlichkeit / Bildrechte ihres Kindes entscheiden kann? Weiß jemand wieso es so entschieden wurde, außer des allgemeinen öffentlichen Interesses? Oder ist das wirklich ein hinreichender Grund? Ich glaube ich kann mir einfach nicht vorstellen, wieso überhaupt jemand solche Bilder / Informationen erfahren möchte, wenn „selbst“ die Mutter es nicht ertragen konnte / wollte (was absolut absolut selbstverständlich ist, das soll keinesfalls in jeglicher Art irgendeine Kritik an die arme Mutter sein!!!). Oder braucht man solche starken Personen eben zur Bewahrung der Neutralität? Die Presse hätte ja durchaus ausgereicht, um der Öffentlichkeit aus unterschiedlichen Pressequellen zu berichten? Was natürlich nicht bedeuten soll, dass der Prozess gänzlich irgendwie hinter geschlossenen Türen stattfinden soll. Es ist passiert und ich finde es schon ein starkes Statement, dass sicherlich einige der ZuschauerInnen „für Fabian“ da sind, um zu symbolisieren, dass es tief getroffen hat und er nicht vergessen oder ignoriert wird, nur weil der Fall schwer erträglich ist.

roxyroro schrieb:Absolut. Theoretisch würde mich ein Prozess (muss ja nicht dringend Mord sein) als „Zuschauerin“ sehr interessieren. Aber ich weiß wirklich nicht, ob ein Kindermord für meine persönliche Neugier wirklich in Frage kommt. Deshalb war ich auch verwundert über die Anforderungen an die ZuschauerInnen, dass es eben nicht nur Personen aus dem nähreren Umfeld sein müssen. Dort werden ja teilweise wirklich schlimme visuelle und auditive Bilder vermittelt, die bekommt man sicherlich nicht so schnell oder jemals wieder aus dem Kopf. Wundert mich sehr, dass die Anforderung seitens der Mutter die Öffentlichkeit, zumindest aus dem rechtsmedizinischen Prozesstag, auszuschließen nicht durchgekommen ist. Es handelt sich immerhin immer noch um ein Kind und die Erziehungsberechtigte Person, die im Normalfall ja über die Öffentlichkeit / Bildrechte ihres Kindes entscheiden kann? Weiß jemand wieso es so entschieden wurde, außer des allgemeinen öffentlichen Interesses? Oder ist das wirklich ein hinreichender Grund? Ich glaube ich kann mir einfach nicht vorstellen, wieso überhaupt jemand solche Bilder / Informationen erfahren möchte, wenn „selbst“ die Mutter es nicht ertragen konnte / wollte (was absolut absolut selbstverständlich ist, das soll keinesfalls in jeglicher Art irgendeine Kritik an die arme Mutter sein!!!). Oder braucht man solche starken Personen eben zur Bewahrung der Neutralität? Die Presse hätte ja durchaus ausgereicht, um der Öffentlichkeit aus unterschiedlichen Pressequellen zu berichten? Was natürlich nicht bedeuten soll, dass der Prozess gänzlich irgendwie hinter geschlossenen Türen stattfinden soll. Es ist passiert und ich finde es schon ein starkes Statement, dass sicherlich einige der ZuschauerInnen „für Fabian“ da sind, um zu symbolisieren, dass es tief getroffen hat und er nicht vergessen oder ignoriert wird, nur weil der Fall schwer erträglich ist.

Es gilt schlicht der Öffentlichkeitsgrundsatz, der ein hohes Gut des Strafprozesses ist und der nur unter strengen Voraussetzungen eingeschränkt werden darf, weil im Rahmen einer anzustellenden Interessenabwägung andere Rechtsgüter überwiegen. Ein zu Unrecht erfolgter Ausschluss oder eine sonstige faktische Beschränkung der Öffentlichkeit (hier gibt es in Theorie wie Praxis immer wieder Fälle wie versehentlich abgeschlossene Einlasspforten, Bekanntgabe eines falschen Termins/eines falschen Saals o.ä.) ist zudem ein absoluter Revisionsgrund, hier wird also jeder Tatrichter höllisch aufpassen.

RitterTrenk schrieb:Es gilt schlicht der Öffentlichkeitsgrundsatz, der ein hohes Gut des Strafprozesses ist und der nur unter strengen Voraussetzungen eingeschränkt werden darf, weil im Rahmen einer anzustellenden Interessenabwägung andere Rechtsgüter überwiegen. Ein zu Unrecht erfolgter Ausschluss oder eine sonstige faktische Beschränkung der Öffentlichkeit (hier gibt es in Theorie wie Praxis immer wieder Fälle wie versehentlich abgeschlossene Einlasspforten, Bekanntgabe eines falschen Termins/eines falschen Saals o.ä.) ist zudem ein absoluter Revisionsgrund, hier wird also jeder Tatrichter höllisch aufpassen.

Danke! Ich verstehe! Ich hatte auch in einer Quelle (Bild meine ich) gelesen, dass die Anwältin der Mutter auch schon erwartet hatte, dass es nicht durch kommt. Aber sie es zumindest als „Zeichen“ setzen wollte.

sunrise2008 schrieb:Handys dürften da aber nicht dazu gehören.

Handys eher nicht (die holen sich die Zeit ja direkt im Land), Google aber vielleicht schon.
Ich sag ja nur, ich tippe drauf weil ich das von verschiedenen Geräten (LEIDER!!!) so kenne.
Das wäre dann für ein paar Tage um eine Stunde falsch - und die eine Stunde würde in dem Fall ja genau passen.

roxyroro schrieb:Weiß jemand wieso es so entschieden wurde, außer des allgemeinen öffentlichen Interesses?

Im Ticker zum fraglichen Tag wurde die Begründung der Ablehnung des Antrags der Nebenklage-Anwältin ja veröffentlicht.

@roxyroro

wobel schrieb:Im Ticker zum fraglichen Tag wurde die Begründung der Ablehnung des Antrags der Nebenklage-Anwältin ja veröffentlicht.

Und zwar wie folgt:

Die Staatsanwaltschaft und auch die Verteidigung von Gina H. sprechen sich gegen den von der Nebenklage eingereichen Antrag aus. Auch der Richter folgt den Argumenten und beschliesst, dass der Prozess öffentlich weitergeführt wird. Das Öffentliche Interesse überwiege das private.

Quelle: Themen-Wiki: Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Das Themenwiki ist sehr informativ, unbedingt mal reinschauen.

Maik N. erzählt sie an diesem Abend, dass sie mit einem anderen Freund im Wald unterwegs gewesen sei und etwas entdeckt habe. Sie sei sich nicht sicher, ob es vielleicht Fabian sein könnte oder vielleicht doch nur eine „Puppe“, sagt der Zeuge im Gespräch mit RTL.

https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html

Damit hat sich meine Frage erübrigt, was Olaf Dienstag wohl erzählen wird. Er ist also nicht von ihr wiederum "frisch" zur Leiche geführt worden und hätte somit das gleiche Schema, wie bei dem Jäger abgespielt. Sie hat dem zweiten Tümpelzeugen bereits gesagt, dass sie dort mit einer anderen Person war und sich nicht sicher sei, ob es ggf. eine Puppe ist.

Was die Googlesuche am 10.10.2025 von Gina H. betrifft, wurde bei einem Liveticker wohl die richtige Zeit angegeben (abends).Ich hatte mich gewundert, dass die Suche erst abends stattgefunden haben soll und dachte es sei ein Fehler im Ticker.
Da ich nur die freien Ticker habe kann es nur bei Bild, Ostseewelle oder Bamberg gewesen sein.

Ich dachte es war bei Bild. Aber ich kann den Ticker vom 10. Verhandlungstag nicht mehr finden.

Hat den jemand zufällig?

Goodbunny schrieb:Was die Googlesuche am 10.10.2025 von Gina H. betrifft, wurde bei einem Liveticker wohl die richtige Zeit angegeben (abends).Ich hatte mich gewundert, dass die Suche erst abends stattgefunden haben soll und dachte es sei ein Fehler im Ticker.
Da ich nur die freien Ticker habe kann es nur bei Bild, Ostseewelle oder Bamberg gewesen sein.

Einen Bamberger Ticker gab's zu dem Zeitpunkt, als der Sachverständige ausgesagt hat, noch garnicht.
Aber es hätte auch der t-online-Ticker gewesen sein können, den gab's zu der Zeit (meistens) auch noch.

Goodbunny schrieb:Ich dachte es war bei Bild. Aber ich kann den Ticker vom 10. Verhandlungstag nicht mehr finden.

War das denn am 10. Verhandlungstag? Den kann man im Bild-Ticker ja noch problemlos nachlesen.
Aber ich meine das war deutlich früher.

Beim Bild Ticker bis ganz nach unten scrollen, dann auf den roten Balken klicken (weitere Meldungen laden) und es geht weiter nach rückwärts.

sooma schrieb:Das Themenwiki ist sehr informativ, unbedingt mal reinschauen.

Absolut, danke der Erinnerung. Das vergesse ich manchmal bei der Menge an Informationen zu diesem Fall!

AdolpheSax schrieb:Maik N. erzählt sie an diesem Abend, dass sie mit einem anderen Freund im Wald unterwegs gewesen sei und etwas entdeckt habe. Sie sei sich nicht sicher, ob es vielleicht Fabian sein könnte oder vielleicht doch nur eine „Puppe“, sagt der Zeuge im Gespräch mit RTL.

Geht sicherlich nicht nur mir so, aber wild, dass man dringend (aus Neugier? Interesse an der TV?) solchen Informationen persönlich nachgeht, statt die Polizei zu informieren. Wissentlich eventuell was zu finden. UND DANN doch nicht die Polizei zu informieren, obwohl man ja wusste, dass man zu 50:50 das Kind oder eben eine Puppe findet (und nicht nichts, wie der Jäger). Hier wird die Polizei regelmäßig zu viel unbedeutenderen Funden (irgendwelche Mülltüten, Messer, etc) gerufen, ohne das überhaupt irgendeine Person vermisst wird. Ich würde den Teufel tun Heldin zu spielen, es handelt sich hier ja um einen Extremfall. Ich denke meine Antwort an die TV wäre gewesen: „Ruf sofort die Polizei, damit wir da nicht aus Blödsinn irgendwelche Spuren verwischen, selbst wenn es am Ende nur eine Puppe ist!“. Also das TäterInnen suspekt handeln ist sowieso eine eigene Kategorie - in diesem Fall habe ich aber das Gefühl, dass nahezu alle wesentlichen ZeugenInnen mindestens genauso fragwürdig gehandelt haben?

Inchener schrieb:Beim Bild Ticker bis ganz nach unten scrollen, dann auf den roten Balken klicken (weitere Meldungen laden) und es geht weiter nach rückwärts.

Das funktioniert auch nicht mehr. der stoppt am

10. Prozesstag am 09.06.2026 - 12:33 Uhr

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

roxyroro schrieb:Weiter würde es mich interessieren, ob man etwas aus dem Prozess erzählen darf?

Es gibt viele Krimithreads hier und user, die an Verhandlungen teilnehmen und hier zusammenfassen. Ob sich das mittlerweile geändert hat, weiß ich nicht. Warst du denn beim Prozess? Dafür will die VW sicher irgendeinen Nachweis haben.

@Goodbunny
Ich habe im Wiki für den 10.10 die Googlesuche nach vermissten Personen für 19:22 Uhr drin und als Quelle den T-Online-Ticker

@wobel

wobel schrieb:Einen Bamberger Ticker gab's zu dem Zeitpunkt, als der Sachverständige ausgesagt hat, noch garnicht.
Aber es hätte auch der t-online-Ticker gewesen sein können, den gab's zu der Zeit (meistens) auch noch.

Das war der vorletzte Verhandlungstag meines Wissens und da gab es den Bamberg Ticker schon.

@Inchener
Aber ich kann nur bis zum Anfang des 11. Prozesstages scrollen.

Zahlreiche Indizien sprechen im Mordfall Fabian aus Güstrow gegen die Angeklagte Gina H. Doch in einem Punkt hat das Gericht eine Korrektur vornehmen müssen:

Bereits am dritten Prozesstag hatte das Gericht Bezug auf den Google-Suchverlauf der Angeklagten genommen. Gina H. soll demnach am 10. Oktober um 19.22 Uhr nach "Vermisste Person Güstrow" gesucht haben. Allerdings: Zu diesem Zeitpunkt konnte sie noch gar nichts vom Verschwinden des Jungen wissen. Fabians Vater informierte sie an dem Tag erst um 20.17 Uhr darüber, dass sein Sohn verschwunden sei und nach ihm gesucht werde.

Doch offenbar stimmten die ausgewerteten Uhrzeiten teilweise nicht, wie eine Sprecherin des Landgerichts t-online am Montag bestätigte. Ein Polizeibeamter hatte in der vergangenen Woche eine ausführliche Auswertung des Handys der Angeklagten vorgestellt – mit korrekten Uhrzeiten. Dabei kam heraus: "Die Google-Suche nach einer vermissten Person erfolgte tatsächlich erst kurz nachdem sie vom Vater informiert worden war", so die Gerichtssprecherin. Damit dürfte ein Indiz gegen Gina H. weggefallen sein. Die Google-Suche nach einer vermissten Person dürfte ihr nun kaum mehr negativ ausgelegt werden können.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297322/fall-fabian-prozess-gericht-korrigiert-detail-um-google-suche-von-gina-h-.html

Allerdings belasten viele weitere Indizien Gina H., darunter auch weitere Suchanfragen: So googelte die Angeklagte etwa am 11. Oktober "Fressen Wildschweine tote Menschen". Zu dem Zeitpunkt wurde noch fieberhaft nach Fabian gesucht.

selbe Quelle wie oben.

wobel schrieb:Nein, eben nicht - deswegen hatte ich ja nach der Quelle gefragt. "steht doch da" reicht mir da nicht, ich will wissen WO das steht damit ich es nachlesen kann. Und zumindest auf Nachfrage soll man lt. Krimiregeln die Quelle angeben.

Da steht:

Foxie123 schrieb:Quelle: Bild Ticker

den ich x mal am selben Tag als Quelle einstellen musste, durch eure Diskussion. Und ja, irgendwann kopier ich den Link dann auch nciht mehr. Zumal ihr euch da ewig im Kreis gedreht habt.

wobel schrieb:Handys eher nicht (die holen sich die Zeit ja direkt im Land), Google aber vielleicht schon.
Ich sag ja nur, ich tippe drauf weil ich das von verschiedenen Geräten (LEIDER!!!) so kenne.
Das wäre dann für ein paar Tage um eine Stunde falsch - und die eine Stunde würde in dem Fall ja genau passen

Google wird wohl nicht falsch speichern aufgrund einer Zeitumstellung, es wird wohl so sein wie fast immer - so kenne ich es - das in logs möglicherweise nicht die lokale Uhrzeit steht sondern die UTC (Weltzeit welche bereinigt ist von Zeitzonen) und am 10.10.2025 Betrug diese UTC+2h und das heißt, das eine Sucheingabe um 19Uhr lokaler Zeit in Deutschland gespeichert wird als 17Uhr. Beachtet man den verwendeten Zeitstandard nicht, kann es eben leicht passieren das die falschen Uhrzeiten zugrunde liegen. Passiert mir persönlich zum Beispiel oft und je nach Transparenz eigentlich jedem.
Steht an der Uhrzeit dran das es UTC ist wäre das leicht zu vermeiden... Oftmals ist es eine Voreinstellung in den Untiefen von Parametergräben.

Goodbunny schrieb:Das war der vorletzte Verhandlungstag meines Wissens und da gab es den Bamberg Ticker schon.

Das stimmt, da haben wir noch bemerkt das dort auch Paywall getickert wurden.

Jetzt ist diese Quelle hier verboten.

jaska schrieb:Ich habe im Wiki für den 10.10 die Googlesuche nach vermissten Personen für 19:22 Uhr drin und als Quelle den T-Online-Ticker

Dito der Bild-Ticker (halt nimmer online).