Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

SilentEvidence schrieb:Wäre es möglich, dass hier auf Verfahrensfehler gesetzt wird und die Tv am Ende mit einem Freispruch rauskommt (obwohl vermutlich am Ende feststeht, dass sie die Täterin ist)?

Was sollten das denn für Verfahrensfehler sein?
Vielleicht kann ein Jurist dazu was sagen.

sunrise2008 schrieb:Was sollten das denn für Verfahrensfehler sein?
Vielleicht kann ein Jurist dazu was sagen.

Ich habe irgendwo mitbekommen, dass Gina H. als sie freiwillig ihr Handy (und Auto) abgegeben hat, dass sie ggfls schon als Verdächtige geführt wurde, ihr das aber so nicht vermittelt worden war.
Glaube der Richter oder der StA hatte da nachgehakt.
Vermutlich war das aber in einem dieser Podcast-Folgen die hier nicht als Quelle verlinkt werden dürfen.
Und wenn es ohne Quelle nicht zu beantworten ist, lasse ich den Beitrag natürlich wieder löschen.

Verzeiht mir meine vielleicht überflüssige Frage, sollte ich etwas verpasst haben (ich konnte da jetzt nichts finden, was relevant wäre oder irgendwelche Indizien widerlegen würde, die anders belegt wurden): was für Daten des Ford Rangers fehlen denn konkret? Standorte, Bewegungsdaten allgemein oder was bzw. in welchem Zeitraum genau?

Interested schrieb:Ich hab mal ne Frage zur Family App.

Was erfasst die alles und wer ist alles darin vertreten? Wäre es möglich, dass Fabi in Ginas Family App war? Sie so wissen konnte, wo er ist und so auch bei MR?

Wir haben Family Link über die ich das 13-Jährige Kind insofern
"überwachen" kann was es alles mit seinem Smartphone machen darf.
Welche Spiele, YT ja oder nein und mit welchem Zeitkontingent.
Individuelles Sperren bzw. Entsperren ist möglich.
Möchte es z.B. etwas bestimmtes tun was nicht freigegeben ist, muss es eine Anfrage stellen.
Die bekomme ich dann auf mein Handy.
Was es gerade macht kann ich, soweit ich weiß nicht sehen.
Ist auch nicht so, dass wir z.B ein gemeinsames Spiel spielen, wo man erkennt wer online ist.

Dann nutzen wir alle gemeinsam, also auch die großen Kinder über Samsung noch 'Find'.
Das geht über einen geteilten Standort.
Kind 4 ist 9, hat noch kein Handy, aber dafür einen passenden Smart Tag, über den ich es orten kann.
Ist der Empfänger in der Nähe kann man es anpiepsen lassen.

@Suppengespenst

Wäre es also möglich, dass Fabi in Ginas Family link war?

Und Find teilt nur den Standort. Wäre es denkbar, dass das in seinem Handy eingerichtet war?

Und kannst du die MG selber einfügen? Also ihre Nummern einfach?

@jeangreen

Das liest sich je nach Quelle unterschiedlich:

Beitrag von Justsaying (Seite 1.223)

Beitrag von development (Seite 1.223)@jeangreen

Interested schrieb:Wäre es also möglich, dass Fabi in Ginas Family link war?

Und Find teilt nur den Standort. Wäre es denkbar, dass das in seinem Handy eingerichtet war?

Über Family Link vielleicht eher weniger.
Ich weiß gar nicht wie oft man das teilen kann.
Hab da noch nie nachgeschaut.
Bei uns läuft es über mich.
Aber gemeinsame Spiele mit Onlinestatus sind durchaus eine Möglichkeit.

Ein geteilter Standort ist soweit mir bekannt unkompliziert und es würde mich nicht wundern wenn Gina darüber auch mit verbunden war.
Ist halt schon praktisch, um zu schauen, wo jemand ist.
Kann ich mir durchaus vorstellen

SilentEvidence schrieb:Wäre es möglich, dass hier auf Verfahrensfehler gesetzt wird und die Tv am Ende mit einem Freispruch rauskommt (obwohl vermutlich am Ende feststeht, dass sie die Täterin ist)?

Ich bin keine Juristen, das mal vorab.
Es wäre aber aus meiner Sicht ungewöhnlich, wenn die Anwälte sich zurücklehnen und auf Verfahrensfehler warten.
Es gibt andere Verfahren, in denen Anwälte und Anwältinnen und die Kammer mit Anträgen überziehen und insgesamt alles daran setzen, Revisionsgründe zu provozieren.
Das ist dir überhaupt nicht zu erkennen.
Und reines passives abwarten führt er nicht zu Erfolg wenn man anzielt, dass das Verfahren aufgrund von Verfahrensfehlern neu aufgerollz werden muss.
Es kommt auch nicht wegen eines Verfahrensfehlers einfach mal soeben zu einem Freispruch.

Zaunkönigin schrieb:Eine ehrliche Einlassung von G. könnte Aufklärung und somit Entlastung für die Angehörigen bringen. Für sie selbst kann dabei nichts herausspringen.

Würde der Prozess dann trotzdem so weitergeführt werden?
Oder könnte sie durch ein Geständnis verhindern das weitere Sprachnachrichten etc thematisiert werden?

Ok, danke für die Aufklärung! Im Hinblick darauf, dass es ja div Beweise (Fotos, Videos, Aussagen) gibt für zumindest ein recht genaues Bild der Aufenthalte von Gina und/oder zumindest deren Ford am Tag vor und nach dem Mord glaube ich kaum, dass das die Indizienkette, die bisher bekannt ist, auch nur ansatzweise ins Wanken bringen wird und glaube persönlich an diese Version (aber wie gesagt: spielt denke ich auch keine Rolle - bei allem anderen, und das ist und bleibt nunmal eine sehr starke Indizienkette):

Die Befragung eines Dekra-Sachverständigen machte deutlich, welche Datenmengen im Pick-up der Angeklagten ausgelesen werden konnten. Das amerikanische Fabrikat hatte teils sekundengenau aufgezeichnet, mit welcher Geschwindigkeit das Fahrzeug unterwegs war, welche Tür gerade geöffnet war und den dazugehörigen Standort. Ausgerechnet von dem Tag, an dem Fabian getötet worden ist, fehlen aber die Daten. In einem Zeitraum von Anfang September bis zum 13. Oktober konnte nichts ausgelesen werden. Eine Manipulation der Aufzeichnungen wäre laut Einschätzung des Experten allerdings nur mit einem immensen Aufwand möglich gewesen. Es sei wahrscheinlicher, dass das System die Daten zufällig gelöscht habe

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-blut-und-faserspuren-

Justsaying schrieb:Ich glaube auch nicht, dass ein Mechtroniker mit Laptop incl Ford Ranger Manipulationssoftware bei ihr aufgeschlagen ist.

Muss glaub ich keine Manipulationssoftware sein..

SilentEvidence schrieb:Wäre es möglich, dass hier auf Verfahrensfehler gesetzt wird und die Tv am Ende mit einem Freispruch rauskommt (obwohl vermutlich am Ende feststeht, dass sie die Täterin ist)?

Ich finde das könnte passieren, weil wir ja alle nicht wissen, was die Pschologischen Sachverständigen sagen werden, was der Richter urteilen wird. Bei Schuldunfähigkeit, Freispruch. Aber mit Unterbringung in der forensischen Psychatrie..

development schrieb:Korrigiere die Daten fehlen von Anfang September bis zum 13. Oktober.

Vom 03. September 25 bis zum 13.10.25, eine runde Anzahl an Tagen - 40 Tage also.

Doch bei Ginas Fahrzeug fehlen alle Daten zwischen dem 3. September und dem 13. Oktober. Fabian wurde am 10. Oktober getötet. Am 14. wurde seine Leiche gefunden.

«Es ist sehr komisch, denn die Daten sind abrupt ab dem 13. Oktober wieder vorhanden», sagte der Experte, der den Wagen laut «Stern» untersucht hatte. Ein händisches Löschen halte er für «nahezu ausgeschlossen». Eine Störung durch einen Störsender könne er hingegen nicht ausschliessen. Allerdings sei es auch möglich, dass das System die Daten selbst überschrieben habe.

Quelle: https://www.20min.ch/story/fall-fabian-lueckenhaft-das-sagen-die-handydaten-von-gina-h-ueber-sie-aus-103572822





Quelle:

@Interested
Ach so, hatte ich vergessen zu erwähnen.
Ich habe/ hatte unsere Kinder über mein Google Konto laufen.
Ich verwende daher genau eine Gmail Adresse.
Nun ist es zwar erst 1 Jahr her, dass Kind 3 sein Handy bekommen hat, aber ich meine man konnte wahlweise auch für es eine anlegen.
Wollen wir aber noch nicht.
Ich glaube Fabi hatte aber eine eigene.
Ob er auch ein eigenes Google Konto braucht, kann ich nicht sagen.
Will mich da nicht festlegen.

Mutette schrieb:Würde der Prozess dann trotzdem so weitergeführt werden?
Oder könnte sie durch ein Geständnis verhindern das weitere Sprachnachrichten etc thematisiert werden?

Ich bin wie gesagt kein Juristin, wirklich valide kann das nur jemand mit juristischer Ausbildung beantworten.
Nach meiner Kenntnis wird ein Prozess trotzdem zu Ende geführt, weil Geständnisse natürlich auch falsch sein können. Und wenn ein Geständnis später widerrufen wird führt das natürlich zu Problemen.
Ich glaube das wurde in einem anderen Thread mal von einem Juristen erläutert, ich glaube aber nicht dass ich das auf die Schnelle finde.

Warten wir mal ab ob sich noch ein Jurist/ eine Juristin hier einfindet und das mit der entsprechenden Rechtsgrundlage hier darlegt.

Ich verfolge zum ersten Mal einen Prozess so intensiv.
Mich überrascht komplett diese Oberflächlichkeit vor Gericht. Geht es nur mir so? Oder kommt es einfach nur so grob ohne Details nach außen hin an? Die Befragungen kratzen doch nur an der Oberfläche. Die Ermittler sind doch hoffentlich schon viel mehr in die Tiefe gegangen? Warum wird an diesen Aussagen nicht direkt angeknüpft und die Zeugen mehr in die Mangel genommen?
Ist das immer so?

Zaunkönigin schrieb:Ich glaube das wurde in einem anderen Thread mal von einem Juristen erläutert, ich glaube aber nicht dass ich das auf die Schnelle finde.

Warten wir mal ab ob sich noch ein Jurist/ eine Juristin hier einfindet und das mit der entsprechenden Rechtsgrundlage hier darlegt.

Sieh mal hier..

https://www.allmystery.de/ng/mposts?user=151738&thread=173213

Das sind die Antworten auf die Fragen die @Rick_Blaine hier im Thread gestellt wurden und die er natürlich auch beantwortet hat.

Vielleicht ist ja eine Info für Euch schon dabei.

LeLiLa schrieb:Warum wird an diesen Aussagen nicht direkt angeknüpft und die Zeugen mehr in die Mangel genommen?
Ist das immer so?

Schwer das zu beurteilen, wenn man nicht direkt im Sitzungssaal dabei ist, ich hatte mehrmals den gleichen Eindruck. In "meinem" Bundesland und mir bekannten Richtern wären hier Vereidigungen schon erfolgt, dann stünde immerhin das Damoklesschwert des Verbrechens Meineid bei "vergesslichen" Zeugen im Raum und man überlegt noch zweimal ob die Zeugenaussage so richtig ist - also die GANZE Wahrheit

@LeLiLa
Vorhin hat ein User hier eine ähnliche Frage von mir beantwortet, allerdings wurden die Beiträge gelöscht.

Es geht wohl darum, daß nur ausgewählte Infos den Weg in die Presse finden dürfen. Also wird im Prozess wahrscheinlich mehr gesagt und gefragt als es scheint, wir würden es aber so detailliert nur mitbekommen, wenn wir selber als Publikum teilnehmen

metalbabe schrieb:Es geht wohl darum, daß nur ausgewählte Infos den Weg in die Presse finden dürfen.

Wie kommst du denn darauf und wie ließe sich das mit der Pressefreiheit vereinbaren?
Die anwesenden Journalistinnen und Journalisten selektieren/filtern die Infos vermutlich danach, was sie entweder selbst für besonders wichtig halten oder von welchen Infos sie annehmen, dass sie für die Rezipient:innen besonders interessant sind.
In den offen zugänglichen Quellen landen teilweise weniger Infos, als in den Quellen, die nur mit einem Abo bzw gg Bezahlung zugänglich sind.
Dahinter stecken rein wirtschaftliche Überlegung, das hat gar nichts damit zu tun, dass nur bestimmte Infos über den Prozess "den Weg in die Presse finden dürfen".

Es ist aber so, dass hier nur die Infos diskutiert werden können, die öffentlich zugänglich sind. Vielleicht ist dadurch bei dir der Eindruck entstanden, nicht alle Infos des Prozesses dürfen in der Presse landen.

Blaubeeren schrieb:Ich finde das könnte passieren, weil wir ja alle nicht wissen, was die Pschologischen Sachverständigen sagen werden, was der Richter urteilen wird. Bei Schuldunfähigkeit, Freispruch. Aber mit Unterbringung in der forensischen Psychatrie..

Das wäre dann aber imho kein Verfahrensfehler.

sunrise2008 schrieb:

SilentEvidence schrieb:Wäre es möglich, dass hier auf Verfahrensfehler gesetzt wird und die Tv am Ende mit einem Freispruch rauskommt (obwohl vermutlich am Ende feststeht, dass sie die Täterin ist)?

Was sollten das denn für Verfahrensfehler sein?
Vielleicht kann ein Jurist dazu was sagen.

Es sind keine Verfahrensfehler ersichtlich. Sie wird verurteilt werden mit besonderer Schwere der Schuld und ich bin sicher, dass das Urteil auch einer möglichen Revision standhalten wird, da ich den Vorsitzenden für äußerst kompetent halte. Die Verfahrensführung gibt keinen Anlass daran zu zweifeln und ich kann mir nicht vorstellen, dass da im Urteil grobe Rechtsfehler gemacht werden.
Die Verteidiger haben NICHTS. Deswegen sind sie auch so still.