Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Enterprise1701 schrieb:Und was das Ad-hominem betrifft: Wer einem Verteidiger pauschal bescheinigt, er habe „keinen Plan“, bewertet die Person statt ihrer Argumente. Genau darauf habe ich hingewiesen.

Das habe ich weiter oben auch schon versucht deutlich zu machen. Dem RA sollte nicht seine Qualifikation abgesprochen werden.

Er hat ja keine Argumente.
Ich empfinde ihn als stümperhaft und unprofessionell. Wie auch Ohm, der mit der mutmaßlichen Kindermörderin rumshakert und Bonbons futtert und lacht.
Und das vor den Augen der Opfermutter.
Ad hominem? Gerne!

Kprs79 schrieb:Vermutlich hat er tatsächlich nichts und muss deshalb so agieren, für die Angeklagte GH. Das ist sein Job. Ich denke, dass man das nicht auf seine Qualifikation zurückführen kann. Jeder andere RA bzw. Verteidiger würde vermutlich genau so agieren.

Bedingt, würde ich sagen. Bei den Haaren herbeigezogene Thesen zu verbreiten, ist nicht unbedingt sein Job. Und ob wirklich jeder andere Verteidiger so agieren würde bezweifle ich auch mal. Ohm tut es ja auch nicht.

Interested schrieb:Löcker tritt großspurig auf, man kann sich nucht des Eindrucks erwehren, dass er keinen Plan hat, von dem, was er da macht.

So sehe ich das auch. Aber wenn er nix hat, tja, dann hat er eben nix.

Man muss etwas für Verständnis für seine Position haben:
Für wen blubbert er denn seine steilen Theorien in die Kameras?
Für die Öffentlichkeit?
Kaum. Die Öffentlichkeit fällt letztendlich nicht das Urteil.
Für die drei Berufsrichter?
Kaum. Die lassen sich davon sicher nicht beeindrucken.
Für die beiden Schöffen?
Ein wenig sicherlich. Das kann aber auch nach hinten losgehen. Schöffen sind nicht blöde, nur weil sie keine Juristen sind.
In aller erster Linie blubbert er für seine zahlende Kundschaft in die Kameras. Er bekommt von Familie der Angeklagten (oder wer ihn sonst auch immer bezahlt), eine Stange Geld. Da kann er ja nun nicht einfach nur in der Verhandlung auf seinem Stuhl sitzen. Die Erwartungshaltung an einen Anwalt, nochzu an einen Wahlverteidiger, ist - vermutlich geprägt durch US-TV-Serien - dass er flammende Reden hält. Und wie gesagt: Aber wenn er nix hat, tja, dann hat er eben nix.

OpLibelle schrieb:Er bekommt von Familie der Angeklagten (oder wer ihn sonst auch immer bezahlt), eine Stange Geld. Da kann er ja nun nicht einfach nur in der Verhandlung auf seinem Stuhl sitzen. Die Erwartungshaltung an einen Anwalt, nochzu an einen Wahlverteidiger, ist - vermutlich geprägt durch US-TV-Serien - dass er flammende Reden hält.

Wurde das denn mittlerrweile geklärt ob Anwalt Löcker tatsächlich Wahlverteidiger oder "nur" zweiter Pfichtverteidiger ist?
@Grillage hat ja schon mal erklärt warum es sehr wahrscheinlich ist, dass für so ein Verfahren zwei Pflichtverteidiger vom Staat bezahlt werden.
Wenn er wirklich Wahlverteidiger sein sollte stellt sich natürlich die Frage wer ihn bezahlt.
Allerdings: Ob ein Anwalt als Pflicht- oder als Wahlverteidiger vor Gericht auftritt, sollte in der Qualität seiner Arbeit keinen Unterschied machen! Auch der Steuerzahler erwartet gute Arbeit und nicht nur "auf dem Stuhl sitzen"!

111Birdy111 schrieb:

Tinkatinka schrieb:Ich bin sehr gespannt auf die Aussagen von Olaf und Christian. Gleichzeitig habe ich Bauchschmerzen. Den wenn ich an die Aussagen von M oder seiner Mutter denke, dann schüttelt es mich. Vor allem, dass M so unterschiedliche Aussagen getätigt hat...

Ich kann deine Sorge nachvollziehen. Allerdings denke ich nicht, dass es genauso kommen wird, wie bei M und seiner Mutter, da O und C nicht unter dem selben Einfluss stehen, wie M es tut.

Ich hoffe dass Olaf in der Vernehmung sagt , was er auch in diesem Interview am Tümpel gesagt hat: dass er den Eindruck hatte dass ihm etwas untergejubelt werden soll (sorry wenn ich den Link nicht parat habe, ist ein paar Seiten vorher verlinkt). Das ist dann wohl das Ende der Freundschaft zu G., andererseits hat er es ja bereits öffentlich gesagt.

Gast81 schrieb:Ich kann zwar Dorina verstehen, dass sie diese grausamen Details nirgends lesen möchte, andererseits geht es doch auch ihr um die Wahrheit und möchte sie verhindern, dass Gerüchte kursieren.

ich könnte mir vorstellen, es geht ihr eher um Beschreibungen und medizinische Befunde, die Rückschlüsse auf seine Lebensweise bzw. Ernährung zulassen