Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

12.06.2026 - 11:06 Uhr
„Ich bin der Meinung, sie wusste genau, wo sie hinwollte“
Richter Holger Schütt erklärt dem Zeugen, dass er die Situation möglichst genau nachvollziehen möchte. Christian D. schildert daraufhin den Weg zum späteren Fundort. „Sie ist vorgelaufen und ich hinterher. Im Nachhinein bin ich der Meinung, sie wusste genau, wo sie hinwollte.“

Quelle: Bild

Hervorhebung durch mich.

Jetzt wird es spannend und exakt das bestätigt, was viele hier immer wieder vermutet haben: sie wollte unbedingt, dass entweder Spuren von jemand anderem dort aufzufinden sein werden und/oder dass jemand anderes Fabian findet und die Polizei ruft.

Die Unschuldsvermutung gilt weiterhin.

Lumina85 schrieb:

usernickname schrieb:Fand ich auch merkwürdig und hätte eine Rückfrage dazu erwartet. Vielleicht fehlt uns ein Teil der Story. Vielleicht ist die Frau auch tagsüber arbeiten etc und bekommt nicht mit, was Zuhause abgeht.

Zumal der Sohn dann 5 Stunden auf dem Spielplatz war, bis um 21 Uhr? Da ist es im Oktober doch schon dunkel...Komisch finde ich das auch, zumal er ja nur ein Bekannter der TV ist, dh. ihren Sohn ja eigentlich gar nicht kennt.

Das wird für mich auch nicht rund.
Da seine Frau ja nichts von dem Kontakt wusste...und dann aber das Kind bis spät abends Zuhause hat...da müssen doch Fragen über Fragen aufkommen...
Dass er sich mit den Kindern so lange auf dem Spielplatz aufgehalten haben könnte, kann ich mir im Oktober auch nicht vorstellen.

Ging es Ihnen um Zweisamkeit?“

Der Richtet ist ein eloquenter Mann.

„Ich bin der Meinung, sie wusste genau, wo sie hinwollte“

Wow. Das hätte er nicht sagen müssen. Aber umso besser,

Auch Gina H. habe vom Weg aus durch die Wärmebildkamera geschaut. Dann hat sie gesagt: "Lass mal da unten hingehen und vom Hochsitz aus gucken." Gina H. sei dann vorangegangen, habe mit der Handy-Taschenlampe geleuchtet. Im Nachhinein sei seine Einschätzung: "Sie wusste genau, wo sie hinwollte." Gina H. sei "zielstrebig" zum Wasserloch gelaufen. Dort habe er dann wieder in seine Wärmebildkamera geschaut.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-prozess-aktuell-tuempelzeuge-sagt-ueber-gina-h-aus-liveticker.html 10:59

Das klingt ziemlich eindeutig. Sie wusste ganz genau wo sie hin möchte, sie ist zielstrebig zum Tümpel gelaufen! Wie schlimm auch für den Zeugen...was für eine schreckliche Vorstellung!

Auch nicht unwichtig ist dieser Satz der Bild:

Christian D. schildert weiter den Weg zum späteren Fundort. Mit der Wärmebildkamera habe er zunächst nur ein Stück Rehwild und einen Fuchs erkannt. Als er bereits wieder ins Auto steigen wollte, habe Gina H. vorgeschlagen: „Lass uns mal da hingehen und schauen, weil durch die Büsche kann man nicht durchsehen.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c 11:04

D.h. der Zeuge wollte eigentlich wieder zurück ins Auto und wahrscheinlich nach Hause fahren. Sie hat ihn davon abgehalten und ist schnurstracks Richtung Fabian gelesen. Eindeutig geht es nicht mehr.

Lumina85 schrieb:Wie schlimm auch für den Zeugen...was für eine schreckliche Vorstellung!

Öhmm, wieso?

Zum Ablauf am Tattag gegen Mittag:

Gina war 12:42 Uhr und 12:50 Uhr südlich von Lohmen (Handyauswertung)
Passt mir der Aussage von C. überein:

Gegen 12.45 Uhr habe Gina H. C. angerufen
Die beiden trafen sich anschließend an einem See (für 45 Minuten)
13:37 Uhr war sie dann immer noch im Umfeld am Bolzsee. (Handyauswertung)

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c


Wie passt jetzt die Aussage der Zeugin MA des Pflegeheims darein, eine Rauchwolke gesehen zu haben um (unklare Zeitangabe) ca. 13:10 - 13:30 Uhr.
Wenn die Rauchwolke wirklich vom Tatort gekommen ist, dann müsste ein Feuer ja schon um die 12:20-12:30 Uhr gelegt worden sein.

Unwahrscheinlich dass das gleiche Feuer dann bis 15 Uhr gebrannt hat.
Und wie wahrscheinlich ist das, dass eine Autofahrerin die Rauchwolke sieht, aber es zu dieser Rauchwolke keine anderen Zeugen gibt?!

Ich schätze die "Rauchwolke" war wohl eher etwas anderes, oder was meint ihr?

Ultravoxfan schrieb:Öhmm, wieso?

Fändest du es nicht schrecklich eine verbrannte Kinderleichen zu finden? so ein kleines unschuldiges totes und enstelltes Kind zu sehen und dann auch noch hinterher zu wissen, dass dich die vermeintliche Mörderin extra dorthin geführt hat?

Ultravoxfan schrieb:

Lumina85 schrieb:Wie schlimm auch für den Zeugen...was für eine schreckliche Vorstellung!

Öhmm, wieso?

Weil sie ihm vermutlich den Mord anhängen wollte. Oder aber zumindest seine Spuren am Tatort haben wollte.

Endlich ein Zeuge, der nicht unter plötzlicher Amnesie leidet und um Aufklärung bemüht ist.
Ich hoffe, der andere Tümpelzeuge tut es ihm gleich..

@Kältezeit

Für ihn steht viel auf dem Spiel.
Diensthandy, kennt die private Nummer nicht
Heimliche Treffen, ohne dass die Ehefrau von den "freundschaftlichen" Aktivitäten wusste.
Mord an ein Kind

Besser, wenn er ehrlich ist.

@Interested
Sehe ich auch so.
Seine Frau hat ihn sicherlich auch - zurecht - schon den Kopf gewaschen. Aber darum geht es hier nicht.
Er könnte, genau wie die Anderen, trotzdem blöd tun, macht er aber nicht.
Ich bin, was die Aussagen von ZeugInnen betrifft, aber vermutlich durch diesen Fall hier nicht mehr sonderlich anspruchsvoll.

Interested schrieb:Für ihn steht viel auf dem Spiel.
Diensthandy, kennt die private Nummer nicht
Heimliche Treffen, ohne dass die Ehefrau von den "freundschaftlichen" Aktivitäten wusste.
Mord an ein Kind

Besser, wenn er ehrlich ist.

Ich denke, dass der Richter deshalb stark zur Beziehung zwischen beiden nachfragt. D verneint mehr als Freundschaft, sagt gezielt zur "Zielstrebigkeit" vor Ort aus, aber vorher kam ihm nichts spanisch vor. Das wird die Verteidigung sicherlich aufgreifen und es auf "er wollte mehr von G, wurde diesbzgl. abgelehnt und deshalb ...".

Gast009 schrieb:War es nicht GH, die dem Jäger Chistian. D anzügliche bzw. sexuelle Anspielungen geschickt haben soll und dass am Tattag?

Und die beiden sollen nur freundschaftlich miteinander verbunden gewesen sein!? Wer's glaubt...

Der Jäger hat evtl. in der Nacht mit Sex gerechnet und findet stattdessen Fabian. Entscheidend für den Fall ist es nicht, was vor Hintergedanken der Zeuge hatte. Wichtig ist es aber, welche Hintergedanken GH hatte, als sie den Jäger zum toten Fabian lotste.

Interested schrieb:Besser, wenn er ehrlich ist.

Ich habe trotzdem den Eindruck, dass er sich die vergangenen Tage sehr detailliert "eingelesen" hat.

Er spricht zum Beispiel laut Ticker von seiner Kleidung und Engelbert-Strauss Arbeitsschuhen. Wer nennt bei der Frage nach Kleidung ungefragt den Hersteller der Schuhe?? Hm...?

Kältezeit schrieb:Endlich ein Zeuge, der nicht unter plötzlicher Amnesie leidet und um Aufklärung bemüht ist.
Ich hoffe, der andere Tümpelzeuge tut es ihm gleich..

Interested schrieb:Für ihn steht viel auf dem Spiel.
Diensthandy, kennt die private Nummer nicht
Heimliche Treffen, ohne dass die Ehefrau von den "freundschaftlichen" Aktivitäten wusste.
Mord an ein Kind

Besser, wenn er ehrlich ist.

Ohne Wenn und Aber, ich stimme Euch Vollumfänglich zu.

Der Mann hat wenigstens den Anstand, den man gegenüber einem ermordeten Kindes haben sollte.. ob der
Richter nachbohrt oder nicht, ist ihm anscheinend egal.

Wutbürger schrieb:

Interested schrieb:Besser, wenn er ehrlich ist.

Ich habe trotzdem den Eindruck, dass er sich die vergangenen Tage sehr detailliert "eingelesen" hat.

Er spricht zum Beispiel laut Ticker von seiner Kleidung und Engelbert-Strauss Arbeitsschuhen. Wer nennt bei der Frage nach Kleidung ungefragt den Hersteller der Schuhe?? Hm...?

12.06.2026 - 10:25 Uhr
Warum erinnert er sich so genau?
Richter Holger Schütt wundert sich über die detaillierten Zeitangaben des Zeugen und fragt nach. Christian D. erklärt: „Weil ich mir Stichpunkte gemacht habe.“ Bei seiner Vernehmung sei ihm geraten worden, seinen Tagesablauf möglichst genau zu rekonstruieren und festzuhalten.

Quelle: Bild

(Hervorhebung durch mich)
@Interested
Darum!

11.15 Uhr: Dann habe auch D. dort etwas gesehen. "Ich dachte erst, es sei ein Rohr. Es war alles schwarz." Er habe "etwas berührt, aber ich weiß nicht, was." Er habe nicht erkennen können, was das sei. Gina H. habe gesagt: "Das ist er." Der Richter wird eindringlicher: "Sie fahren dahin, um ein Kind zu suchen. Jetzt finden Sie etwas, was Ihnen komisch vorkommt. Dann ruft Frau H, 'Das ist er.' Und dann ist Ihr Gedanke: Sie wollen weg? Sie wollen nicht wissen, was da los ist? Ob er das wirklich ist?" Der Zeuge beteuert, er habe nur noch weggewollt.

Quelle: t-online

Puh, das wirkt sehr sehr merkwürdig.

Mmn sagt er nicht die ganze Wahrheit. Gina H schüttelt laut BILD Ticker ja auch den Kopf. Irgendwas ist da nicht rund.

Vor 9min

Gina H. habe schließlich die Polizei rufen wollen. "Und was wollen wir denen erzählen, dass wir mitten in der Nacht Fabian gefunden haben?", habe der Zeuge sie gefragt. Im Auto sei Totenstille gewesen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Ich bin mittlerweile nur noch sprachlos