Das sehe ich ganz genau so. Wir sind hier nicht bei Lincoln Lawyer, wo man den Eindruck erhält, dass die Seite mit der besseren Taktik oder Wortgewandheit gewinnt, egal ob schuldig oder nicht.Ultravoxfan schrieb:Wenn ich die Wahrheit sagen möchte und nichts als die Wahrheit dann brauche ich dazu keine Taktik.
Am 23.06. wenn ich es richtig verstanden hatte.
Ich vermute, dass sie die Leiche erst angezündet hat, als sie vom Bolzsee zurückkam. Vielleicht hat sie ja gehofft, dass inzwischen schon ein Wildschwein drangewesen wäre, und als das nicht der Fall war, wurde sie unruhig und beschloss, erst einmal die Spuren zu beseitigen.Antestor schrieb:
Dann hätte sie aber auch einfach abwarten können, das hätte vielleicht sogar funktioniert.
Dass es ihr ursprünglicher Plan war, kann sogar sein. Andererseits hätte sie ihn dann auch besser nicht angezündet.
Ich auch nicht. Aber sie hat jetzt ja noch ein paar Wochen Zeit, um sich irgendetwas auszudenken.usernickname schrieb:Ich kann mir einfach beim besten Willen nicht vorstellen, was sie da entlastendes bringen will, was auch mit ihrer Verteidigung abgesprochen ist.
18.06.2026 - 11:32 UhrQuelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a33cedb759a1e18f32ec462
Auto wieder an derselben Stelle
Der Richter fragt nach dem Eintreffen der Polizei. Heike M. berichtet, dass Gina H. den Beamten den Weg zum Fundort zeigen sollte.
Dabei habe die Angeklagte ihr Fahrzeug erneut genau dort abgestellt, wo es bereits am Vortag gestanden habe. „Sie hat den Wagen wieder genauso geparkt wie vorher“, sagt die Zeugin
Das fiel mir auch auf, ich meine aber, dass das ein Formulierungsfehler der Presse ist. Statt dem Vortag ist eher das erste Anfahren des Tümpels gemeint - danach wurde ja die Polizei in Klein Upahl eingesammelt und dann nochmal geparkt.behind_eyes schrieb:Woher weiß die Zeugin wie das Auto einen Tag vorher stand?
So ist es, nur schief formuliert im Ticker.
Da geht es nicht um den Vortag. Sie haben sich an einer anderen Stelle mit der Polizei getroffen und sie zum Tatort geführt.
Ich gehe von einer vorher nicht lang geplanten Tat aus.
Zumindestens war ihr am Tattag um den Tatzeitraum wichtig, ein Alibi vorzutäuschen. Bzw. hat sich irgendwie drum bemüht.
Dann soll sie lieber nix schreiben.Die käme noch auf die Idee zu behaupten er sei ins Messer reingelaufen/ gefallen, oder hätte sie angegriffen.
In die Richtung denke ich auch. Hatte ja weiter oben schon geschrieben, dass alles andere ja lediglich Gegenbehauptungen sein können. Diese wird sie aber ohnehin nicht belegen können.
Ah Du meinst also, dass sich zur Sache gar nicht äußern wird, sondern nur einzelne Punkte, wie Aussagen der Zeug*innen korrigieren wird? Das würde in meinem Kopf auch Sinn ergeben. Sie könnte auch nochmal auf die Kleidung hinweisen, deren Beweisaufnahme abgelehnt wurde. Das ist vielleicht sogar ein Grund, warum sich die Einlassung verschiebt. Die Ablehnung wurde ja erst heute bekanntgegeben.
Da kann man nur mutmaßen. Ich denke, dass der (aus ihrer Sicht) größte Fehler war, das Auffinden der Leiche zu inszenieren. Selbst wenn sie nur die männlichen Tümpelzeugen zur Leiche geführt hätte, hätte sie die sicherlich soweit manipuliert bekommen, dass sie nicht die Polizei verständigt hätten.
Das müsste man ihm ja erst mal nachweisen. Bisher ist es schlicht eine Aussage des Tümpelzeugen OK.
Nur blieb dann die erhoffte Nähe zu MR aus den sie doch so gerne trösten wollte - entsprechend mußte er gefunden werden.
Das Gassigehen ja - aber sich mit Christian am Bolzsee zu treffen, ausgerechnet demjenigen der später unbedingt rausgehalten werden sollte?
Ihre Handyfotos vom Gassigehen und dann das Treffen am See, unmittelbar nach der Tat.
Er muß wohl damit rechnen dass das untersucht wird - aber bewiesen werden muß es dann auch erstmal noch.
Vielleicht hätte sie andere Fehler gemacht. Ihr ging es ja nach wie vor um die schnelle Rückgewinnung von MR. Und dazu musste die Leiche gefunden werden, denn ein verschwundener Fabian hätte unwillkürlich zu weiteren Elternkontakten zwischen Dorina und MR geführt.
Wenn es den Ranger - auffällig wie ein Zirkuszelt auf einer Bohrinsel - nicht gegeben hätte bzw. die Sichtungen, sie die beiden Tümpelzeugen nicht des Nachts dorthin geschleppt hätte, das "Finden" nicht inszeniert hätte...wären wir dann da wo der Prozess heute geendet hat?
Wenn sie ihn tatsächlich hätte raushalten wollen, wäre sie nicht mit ihm zum Tümpel oder? Vielleicht wusste Christian auch mehr als er vor Gericht ausgesagt hat, muss sich ja nicht selbst belasten.
