Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jetzt kommt raus: Die Mordverdächtige geriet 2022 ins Visier der Polizei. Wie die "Bild" berichtet, soll sie einen Sattel aus einer Reitanlage entwendet haben. Dabei handelte es sich um einen teuren Sattel mit Zubehör im Wert von 4000 Euro. Der Besitzerin des Sattels, mit der "Bild" sprach, fiel der Verlust des Reitutensiels auf. Sie fragte bei Gina nach, die reagierte wütend und stritt ab, etwas damit zu tun zu haben. Doch kurze Zeit später entdeckte die Besitzerin den Sattel dann auf einer Verkaufsplattform im Netz. Und dazu auf dem Bild einen Freund von Gina. Es folgte eine Durchsuchung am Wohnort der Beschuldigten, wo der Sattel nach "Bild"-Infos tatsächlich gefunden wurde. Da die Beschuldigte zuvor nicht straffällig geworden sei, musste sie im Zuge des Verfahrens gegen sie den Sattel zurückgeben und bereits veräußerte Zubör-Teile, ersetzen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/polizei-startet-neuen-zeugenaufruf-im-fall-fabian-es-geht-um-auto-der-tatverdaechtigen_97a08ff8-2faf-4f23-9c40-3d31cc9b5041.html


Das sie wütend war und alles abstritt passt sehr gut ins Gesamtbild

Mariposa0 schrieb:Das sie wütend war und alles abstritt passt sehr gut ins Gesamtbild

Frage mich ob die Offenbarung eines menschlichen Abbilds zu dem Sattel - was nicht Gina H. war - hier auch Absicht war.

wobel schrieb:Ich denke übrigens durchaus dass Gina ein Opfer ist - dass ihr Verhalten aus ihrer Vergangenheit (Elternhaus, Vergewaltigungs-Versuch, Ex-Mann) resultiert. Das ist ja schon eine schwere Belastung. Natürlich rechtfertigt das in keinster Weise einen Kindsmord. Aber dass sie eine psychische Störung entwickelt hat ist schon allein nach dem, was wir wissen, auch nicht verwunderlich.
Traurig nur dass ihr da nicht geholfen werden konnte (oder sie sich nicht helfen liess).
Trotzdem glaube ich, dass sie voll schuldfähig ist und ganz genau wußte was sie tut (auch wenn sie sich nicht sonderlich schlau angestellt hat).

Ich weiß, was du meinst. Aber ich glaube, es liegt nicht an der psychischen Erkrankung. Ich glaube, sie hat gelernt, wie sie ihre psychische Erkrankung dazu nutzen kann, immer alles zu bekommen, was sie möchte. Natürlich hilft auch ihr hübsches Aussehen mit. Ich denke, es ist Charaktersache. Es gibt viele psychische Erkrankte, die niemals einen Mord begehen würden.

Selma1898 schrieb:Schon allein das finde ich einen absoluten Missbrauch einer anderen Person, die noch mit einem Foto dafür herhält.
Welcher Dieb würde sich mit seinem eigenen Foto beim Verkauf ablichten lassen.

@Mariposa0 Danke für den Link!
Ja, missbräuchlich ist das auf jeden Fall. Andere geben sich eher Mühe dass auf Bildern für Kleinanzeigen möglichst wenig bis nichts außer dem fraglichen Gegenstand zu sehen ist. Die Schutzwürdigkeit anderer scheint ihr schon ziemlich am Poppes vorbeizugehen.
Aber - und das war mir wichtig - es war ja nicht so, dass sie den Bekannten engagiert hätte um den Sattel zu verkaufen oder in seinem Namen inseriert hätte.

behind_eyes schrieb:Frage mich ob die Offenbarung eines menschlichen Abbilds zu dem Sattel - was nicht Gina H. war - hier auch Absicht war.

Das halte ich für unwahrscheinlich - denn über eben dieses Abbild kam man ihr ja auf die Schliche.
Da hat sie vermutlich einfach nicht richtig nachgedacht als sie das Foto für die Kleinanzeigen ausgesucht hat.

MINKA123 schrieb:Ich weiß, was du meinst. Aber ich glaube, es liegt nicht an der psychischen Erkrankung. Ich glaube, sie hat gelernt, wie sie ihre psychische Erkrankung dazu nutzen kann, immer alles zu bekommen, was sie möchte.

Sowas in die Richtung halte ich auch für möglich. Sie wäre nicht die erste, die zwar ihre Störung verstanden (erklärt bekommen) hat, aber eben nicht daran arbeitet sondern sie eher als Rechtfertigung benutzt.
Das soll jetzt aber keine Ferndiagnose sein - ich gehe davon aus dass es noch ein psychologisches Gutachten geben wird das womöglich das eine oder andere erklären kann. Schon weil ja immer wieder die Frage im Raum steht ob sie mit einer Störung überhaupt schuldfähig sein kann.

behind_eyes schrieb:Ein Anwalt könnte in so einer Aussage eine Minderung der Glaubwürdigkeit sehen weil man ja schon hier zugibt das man gegenüber einer anderen höheren Instanz (Arbeitgeber) nicht aufrichtig ist bzw sogar lügt (bin offiziell krank, inoffiziell gebe ich das nur vor). Also ich glaube das man mit sowas vorsichtig sein sollte, auch wenn es der Wahrheit entspricht denn wie du herausgearbeitet hast, selbst wenn es die Wahrheit ist, spricht es nicht automatisch FÜR einen.

Würde ich in Kauf nehmen, so wie ich mich charakterisiere. und @behind_eyes Ich sage ja, es fällt mir schwer, mich in die andere Warte reinzuversetzen. Man kann doch nur das, was man kann.

Interested schrieb:Würde ich in Kauf nehmen, so wie ich mich charakterisiere. und @behind_eyes Ich sage ja, es fällt mir schwer, mich in die andere Warte reinzuversetzen. Man kann doch nur das, was man kann.

Ich verstehe deine Position und im Grunde bin ich genauso gestrickt aber vor allem hier in Krimi habe ich mehr als einmal echt valide Argumente gehört (zum Beispiel von Rick) warum man da trotz Unschuld vorsichtig sein sollte.

wobel schrieb:Sowas in die Richtung halte ich auch für möglich. Sie wäre nicht die erste, die zwar ihre Störung verstanden (erklärt bekommen) hat, aber eben nicht daran arbeitet sondern sie eher als Rechtfertigung benutzt.
Das soll jetzt aber keine Ferndiagnose sein - ich gehe davon aus dass es noch ein psychologisches Gutachten geben wird das womöglich das eine oder andere erklären kann. Schon weil ja immer wieder die Frage im Raum steht ob sie mit einer Störung überhaupt schuldfähig sein kann.

Ja wir werden sehen. Schuldunfähig wird man halt nicht durch eine psychische Störung. Da hätte sie Wahnhaft sein müssen, so das sie in den Augenbick nicht weiß was sie tut. Und da hätte sie sicher am Tattag nicht ihr Auto geputzt. Glaube ich nicht.

MINKA123 schrieb:Ja wir werden sehen. Schuldunfähig wird man halt nicht durch eine psychische Störung. Da hätte sie Wahnhaft sein müssen, so das sie in den Augenbick nicht weiß was sie tut. Und da hätte sie sicher am Tattag nicht ihr Auto geputzt. Glaube ich nicht.

Nur ums deutlich zu sagen: Ich glaube auch nicht dass sie schuldunfähig ist. Dazu ist da immernoch viel zu vieles geplant, wenn auch in meinen Augen schlecht geplant.

Interested schrieb:Zeuge Interested, Sie haben am Tattag eine AU eingereicht. Was haben Sie nach dem Arztbesuch gemacht? Dann bin ich Shoppen gegangen. Ich war in dem und dem Geschäft, hab Belege von meinen Einkäufen. Also haben Sie "blau gemacht"? Wenn Sie das so nennen wollen: Ja!

Und was macht Zeuge Interested wenn kein nachweisbares Alibi vorhanden ist?
Zum Beispiel war alleine an einen See angeln...die Polizei würde das ggf. als Schutzbehauptung werten ala "kann ja jeder sagen"

@behind_eyes

Theoretisch kann ich das auch alles nachvollziehen und ganz sicher können einen Dinge auch in Schwierigkeiten bringen. @Offshore7 hat den Fall Genditzki hier eingebracht und es hat ihn hinter Gitter gebracht und viel Lebenszeit gekostet, die dir kein Geld der Welt wiedergeben kann. Ist mir alles bewusst. Ich sag ja nur, wie ich gestrickt bin. Man kann ja nicht plötzlich aus seiner Haut.

orenoa schrieb:Und was macht Zeuge Interested wenn kein nachweisbares Alibi vorhanden ist?
Zum Beispiel war alleine an einen See angeln...die Polizei würde das ggf. als Schutzbehauptung werten ala "kann ja jeder sagen"

Dann wäre das so. Ich kann ja nichts anderes sagen, als was gewesen ist. Und wenn ich alleine am See war, dann war ich alleine am See. Ich könnte nicht das Gegenteil beweisen. Würde aber alles vorlegen und abgeben, was ich könnte und müsste und sie ihre verdammte Aufgabe machen lassen. Zu beweisen, dass ich es nicht war.

wobel schrieb:Nur ums deutlich zu sagen: Ich glaube auch nicht dass sie schuldunfähig ist. Dazu ist da immernoch viel zu vieles geplant, wenn auch in meinen Augen schlecht geplant.

Ja, ich bin auch auf das psychatrische Gutachten gespannt. Das werden wir abwarten müssen. Ich denke, das wird erst am Schluss der Verhandlung kommen.

Was ich mich frage kann oder vieleicht auch darf eine Krankheit das alles rechtfertigen?
Würde mich mal eure Meinung zu interessieren ?

Buffi schrieb:Was ich mich frage kann oder vieleicht auch darf eine Krankheit das alles rechtfertigen?
Würde mich mal eure Meinung zu interessieren ?

Nein!
Nicht diese Brutalität.

Gina H. habe unbedingt mit ihm zusammen zur Polizei gewollt. Maik N. sei damals aber erst einmal nach Hause gefahren. „Wie will man das erklären?“, habe er sich damals gefragt. „Was macht man an so einem abgelegenen Ort und findet da ‘ne Leiche?“ Er habe Sorge gehabt, selbst unter Verdacht zu geraten.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html

Hier wird ja gesagt, sie selbst wollte, daß Olaf (Maik) in der Nacht die Polizei verständigt

Boho schrieb:Sie würde ihn belabert haben, sie doch bitte aus der Auffindegeschichte rauszuhalten, weil "wie sieht das denn aus....".

Ich frag nur, wie sie sich das dann vorstellt. Wenn die Polizei eintrifft versteckt sie sich im Gebüsch, oder was hat sie gedacht? Irgendwie alles eine total kranke Denkweise.

Genau wie das:

Selma1898 schrieb:Das Gericht sieht ihr Motiv in der Wiederherstellung der Beziehung zum Vater. Dies scheint, nach all den gehörten Chatverläufen ihr vornehmliches Ziel gewesen zu sein.

Ich bringe das Kind um, danach liebt er mich wieder wie vorher......ääääh ja. Auch da hätte ihr klar sein müssen, daß fast immer irgendwelche Spuren gefunden werden und gerade bei Kindern die Ermittler ganz sicher alles, aber auch wirklich alles in Betracht ziehen, um das aufzuklären. Da hätte sie ihn wirklich spurlos verschwinden lassen müssen

Buffi schrieb:Was ich mich frage kann oder vieleicht auch darf eine Krankheit das alles rechtfertigen?
Würde mich mal eure Meinung zu interessieren ?

Nein, natürlich nicht.
Aber sie kann Verhaltensweisen erklären.
Einfaches Beispiel: Empathie und Rücksichtnahme sind Dinge, die man erlernt (wie immer haben die einen weniger, die anderen mehr Talent für sowas). Wer als Kind vernachlässigt wurde und das nie kennengelernt hat, kann da durchaus etwas "zurückgeblieben" sein oder das Prinzip einfach nicht erkennen und verstehen.
Das rechtfertigt in keinster Weise einen Mord - aber es erklärt mancherlei Verhaltensweisen im Alltag die vielleicht ungewöhnlich, aber nicht gefährlich sind.

metalbabe schrieb:Ich bringe das Kind um, danach liebt er mich wieder wie vorher......ääääh ja. Auch da hätte ihr klar sein müssen, daß fast immer irgendwelche Spuren gefunden werden und gerade bei Kindern die Ermittler ganz sicher alles, aber auch wirklich alles in Betracht ziehen, um das aufzuklären. Da hätte sie ihn wirklich spurlos verschwinden lassen müssen

Das ist ja auch nicht wirklich mit Logik zu erklären. Eher mit einem absoluten Tunnelblick.