Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Was für mich nicht stimmig ist.

Nachdem Christian GH abgesetzt hat, fährt er zu einem ( seinem? ) Hochsitz. Dort hockt er bis 6 Uhr morgens. Samt seiner Wärmebildkamera.

Genau in diesem Zeitraum ist GH mit Olaf auf dem Weg zum Tümpel.

Daher meine Frage, wo befindet sich jener Hochsitz. Könnte man von dort aus sehen wo GH und Olaf unterwegs sind? Vorallem mit der Kamera?

Die drei waren ja offensichtlich nach der ersten Tour mitten in der Nacht irgendwie zeitgleich da?

Interessant, dass hier Gina, die TV, die Polizei rufen wollte, aber der Jaeger nicht:

der Zeuge hat etwas Schwarzes gesehen, er dachte es wäre ein Rohr, er hat sich runter gebeugt, aber nicht genau erkannt um was es sich handelt
Gina H sagte: "Das ist er!!" - der Zeuge wollte dann nur noch weg, er wollte da nicht reingezogen werden
er ist dann mit der Angeklagten schnell zurück zum Auto, sie fragte wohl, ob man nicht lieber die Polizei rufen soll, er wollte das nicht
im Auto war dann Totenstille

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Justsaying schrieb:Interessant, dass hier Gina, die TV, die Polizei rufen wollte, aber der Jaeger nicht:

Das fragt sie ihn - warum tut sie es dann nicht?
Sie hätte ihm gesagt, er soll sie aber rauslassen mM

@Lumina85

Mir ist dann zwar nicht so ganz klar wieso sich Ch D. dort überhaupt nicht auskannte aber es klingt für mich so als sei das alles ziemlich genau abgestecktes Gebiet?!

Wie meinst Du das? Warum sollte Christian D. sich am Tatort auskennen?

@Wutbürger
Ich weiß was du meinst:

1. Entweder es war nicht sein Gebiet, dann kennt er sich dort nicht aus und fährt zu seinem eigenen Hochsitz, der dann aber nicht in der Funkzelle ist
2. Es war sein Revier, dann kennt er sich dort aber auch gut aus und der Hochsitz befindet sich nicht weit vom Tümpel, sodass er die TV und Olaf hätte sehen müssen

Kann es Möglichkeit 3 geben? Es war nicht sein Revier, er kennt sich dort nicht aus aber sein Revier befindet sich in der Nähe und noch in derselben Funkzelle?

Sie fragt den Mann, mit dem sie in der Nacht zuvor eine Kinderleiche gefunden hat, dessen Frau nichts von G. wusste (was G. sicher bewusst war), ob er sich um ihren Sohn kümmert. Denkt man da nicht eher an Freunde oder andere Bezugspersonen des Sohnes, damit der Junge denjenigen wenigstens kennt, bei dem er dann auch noch übernachten soll? Der arme Junge. Wenn C. das alles komisch vorkam, er stundenlang am Hochsitz grübelte und es ihm wohl dämmerte, wundert es mich, dass er ihrer Bitte überhaupt noch nachkam.

Lumina85 schrieb:Kann es Möglichkeit 3 geben? Es war nicht sein Revier, er kennt sich dort nicht aus aber sein Revier befindet sich in der Nähe und noch in derselben Funkzelle?

Ja, die Möglichkeit gibt es. Hier hat schon mal jemand genauer erklärt wie das funktioniert, ich finde das aber blöderweise nicht mehr.
Hängt auch mit davon ab, welchen Provider man nutzt.
Sein Jagdgebiet kann sich durchaus in der gleichen Funkzelle befinden wie der Tümpel, aber zig Kilometer entfernt liegen.

Justsaying schrieb:Interessant, dass hier Gina, die TV, die Polizei rufen wollte, aber der Jaeger nicht:

Wer weiß, was GH der Polizei erzählt hätte. Beide wären sicher ab einem gewissen Zeitpunkt getrennt voneinander befragt worden und dann stände Aussage gegen Aussage.

Boho schrieb:Das fragt sie ihn - warum tut sie es dann nicht?
Sie hätte ihm gesagt, er soll sie aber rauslassen mM

Sie wollte ja eben nicht die Initiatorin sein sondern hätte gerne gehabt, dass ein anderer der Finder der Leiche ist.

jaska schrieb:Wie meinst Du das? Warum sollte Christian D. sich am Tatort auskennen?

Es geht um den Hochsitz. Christian D war laut dem LT der Bild noch nie dort gewesen, sein Handy war doch aber zwischen 22-6 Uhr in der Funkzelle eingeloggt. Er ist laut eigener Aussage direkt nach dem Fund Fabians und nach dem Absetzen der TV bei Olaf zu einem Hochsitz gefahren und hat dort die Nacht verbracht. Das ist halt ansich nicht so ganz stimmig. Außer es gäbe die von mir genannte Möglichkeit 3 oben.

Selma1898 schrieb:Wer weiß, was GH der Polizei erzählt hätte. Beide wären sicher ab einem gewissen Zeitpunkt getrennt voneinander befragt worden und dann stände Aussage gegen Aussage.

Das ist doch eh passiert.

Käsepizza schrieb:Sie fragt den Mann, mit dem sie in der Nacht zuvor eine Kinderleiche gefunden hat, dessen Frau nichts von G. wusste (was G. sicher bewusst war), ob er sich um ihren Sohn kümmert. Denkt man da nicht eher an Freunde oder andere Bezugspersonen des Sohnes, damit der Junge denjenigen wenigstens kennt, bei dem er dann auch noch übernachten soll? Der arme Junge. Wenn C. das alles komisch vorkam, er stundenlang am Hochsitz grübelte und es ihm wohl dämmerte, wundert es mich, dass er ihrer Bitte überhaupt noch nachkam.

Er hat ja gesagt, er möchte nicht, dass das Kind alles mitbekommt:

Als die Polizei später bei ihr erschien, nahm Christian D. ihren Sohn mit zu sich nach Hause. „Kinder müssen ja nicht alles mitkriegen.

Quelle: Bild (Zeitstempel:

12.06.2026 - 10:40 Uhr

)

@Lumina85
Der Zeuge ist, nachdem er Gina H. bei Olaf K. abgesetzt hatte, in sein eigenes Revier gefahren.

BILD-Ticker, 12.06.2026
https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

12.06.2026 - 11:36 Uhr
Nach Leichenfund saß er die Nacht auf dem Hochsitz

Auf die Frage des Richters, warum er Gina H. nach dem Fund bei Olaf K. absetzte, antwortet Christian D.: „Sie wollte zu Olaf.“ Was sie dort wollte, habe er damals nicht gewusst.

Anschließend sei er in sein Jagdrevier gefahren. „Dann habe ich mich bis morgens um 6 Uhr auf einen Hochsitz gesetzt und einfach nur ins Leere geschaut.“

MrGordo schrieb:So ist das. Zur Glaubwürdigkeit des Zeugen gehören auch solche Aspekte.

Nein, das ist falsch
Es wird die Glaubwürdigkeit bestimmter Aussagen bewertet. Und die hat dann entsprechendes Gewicht. Eine Aussage darüber, was an diesem Abend bei der Suche am Tümpel passiert ist, wird in Hinblick auf Konsitenz, mögliche Widersprüche etc bewertet und die Einschätzung der Glaubwürdigkeit dieser Aussage ist nicht abhängig davon, ob der Zeuge vielleicht in einer anderen Angelegenheit gelogen hat.
Für die Aufklärung dieses Verbrechens ist es vollkommen irrelevant, ob die treffen zwischen dem Jäger und Gina mit oder ohne sexuelle Handlung stattgefunden haben und ob er diese einräumt, wenn sie denn stattgefunden haben.
Die Diskussion darüber ist eine nervige überhebliche Moraldiskussion. Die einzigen, die das etwas angeht, sind der Jäger und seine Frau.

MrGordo schrieb:Kann sein, dass der Richter kein Familiendrama herbeiführen will und deshalb nur sehr diskrete Nachfragen stellt.

Was für ein Blödsinn.
Wie kommt man auf sowas? Die Aufgabe des Richters ist sich ein Bild zu machen, wie dieses Verbrechen geschehen ist und wer dafür verantwortlich ist und am Ende ein rechtstaatlich korrektes Urteil zu fällen.
Ob dabei Partnerschaften Schaden nehmen oder nicht, ist überhaupt nicht handlungsleitend

MissM.16.50 schrieb:Aber ich verstehe die Brisanz darin eher nicht, denn es ist doch ein Unterschied, ob ich mit meinem Hund in den Wald gehe oder ob ich in den Wald gehe, um ein vermisstes Kind zu suchen. Da wäre ich auch nicht gerne allein. Vor allem abends.

Ich sehe die Brisanz vor allem darin, dass es überhaupt nicht notwendig war, dort nachts noch einmal den zu stiefeln.
Sie hätte ohne Not dort direkt am Tage suchen können. Zeit hatte sie ja offenbar genug. Und grundsätzliche Ängste allein dort, in der vielleicht etwas einsamen Gegend unterwegs zu sein bestanden eben offenbar nicht.
Die Verabredung dort abends noch einmal hinzugehen, war absolut konstruiert und diente eben nur den Zweck einen erzeugen dabei zu haben, wenn sie "zufällig" die Leiche des Kindes findet.
Nach meinem Eindruck ist es das, was der Richter dort heraus arbeiten wollte

Justsaying schrieb:Wenn man 'verbrannte Kinderleiche' und 'Auffliegen einer kurzen Affaire' gegeneinander abwaegt, ist fuer mich klar, was Vorrang hat.

Und nun? Fakt ist, er hat die Polizei nicht verständigt. Wir suchen nach Gründen. Wenn er nicht an der Tat beteiligt war (und wir haben keine Veranlassung, davon auszugehen), muss man sich das Verhalten eben anders erklären.
Oder welchen Grund siehst du denn? Oder geht es dir nur um moralische Bewertungen?

Justsaying schrieb:Ich habe noch nicht verstanden, warum der Jaeger dann nicht zeitnah die Polizei verständigt hat.

Das müsstest du ihn mal fragen!
Als normal denken der Mensch würde man doch bei der Suche nach einer vermissten Person, die man unverhofft tatsächlich findet, doch sofort die Polizei verständigen. Ad hoc. Stehen bleiben, wo man ist. Und anrufen

jaska schrieb:Der Zeuge ist, nachdem er Gina H. bei Olaf K. abgesetzt hatte, in sein eigenes Revier gefahren.

Ich weiß, das schrieb ich ja auch. Es geht aber darum, dass es doch im letzten (oder vorletzten?) Prozesstag hieß, dass sein Handy von 22-6 Uhr in der Funkzelle eingeloggt war. Deshalb meine Frage ob es Möglichkeit 3 gibt, nämlich, dass sein Jagdrevier angrenzend war und noch in der gleichen Funkzelle wie das Revier in Klein Uphal/Am Tümpel.

Bisher bin ich mit C.'s Aussage sehr zufrieden und kann mir vorstellen, dass G. innerlich tobt. Da wird wohl heute nicht genascht, gekritzelt und gekiechert während eines Mordprozesses...

Natürlich versucht C., sich und seine Familie so gut wie möglich durch diese Situation zu bringen. Ich gehe davon aus, dass er geprüft hat, ob ihm anhand der Nachrichten eine Affäre mit G. nachgewiesen werden könnte. Was zwischen den beiden tatsächlich war, spielt für den Fall letztlich keine entscheidende Rolle.

Dass ihn die Ereignisse nachhaltig geschockt haben, nehme ich ihm ab. Vielleicht hatte er kaum Hoffnung auf einen erfolgreichen Ausgang der Suche oder eher damit gerechnet, das Kind lebend vorzufinden. Möglicherweise wurde ihm dabei erst richtig bewusst, auf wen er sich eingelassen hatte und welche Folgen das für ihn haben wird.

Heribert schrieb:Das müsstest du ihn mal fragen!
Als normal denken der Mensch würde man doch bei der Suche nach einer vermissten Person, die man unverhofft tatsächlich findet, doch sofort die Polizei verständigen. Ad hoc. Stehen bleiben, wo man ist. Und anrufen

Hast du schon einmal eine Kinderleiche gefunden? Warst du in exakt derselben Situation? Ich glaube nicht, dass man sich dann so gut ein Urteil bilden kann. Ich hatte es ja weiter oben schon geschrieben: Es gibt Menschen, die flüchten bei Angst. Er war dann auch zusätzlich unsicher und musste sich erst einmal sortieren.
Zusätzlich kam dann vielleicht noch hinzu, dass seine Frau nichts von der nächtlichen Suche wusste.

Eremit81 schrieb:Er hat ja gesagt, er möchte nicht, dass das Kind alles mitbekommt:

Als die Polizei später bei ihr erschien, nahm Christian D. ihren Sohn mit zu sich nach Hause. „Kinder müssen ja nicht alles mitkriegen.

Quelle: Bild (Zeitstempel:

12.06.2026 - 10:40 Uhr

Ich weiß, dass er das aussagte.
Sie hat ihn gebeten, ihren Sohn von der Schule abzuholen. Wenn ihm zu dem Zeitpunkt schon der Gedanke gekommen sein sollte, dass sie ihn bewusst zu genau dem Tümpel geführt hat, wundert es mich eben sehr, dass er ihr überhaupt noch einen Gefallen tut.

Lumina85 schrieb:Hast du schon einmal eine Kinderleiche gefunden? Warst du in exakt derselben Situation? Ich glaube nicht, dass man sich dann so gut ein Urteil bilden kann.

Ich kann mir ein Urteil bilden über mich und meine Reaktion. Ja.

Ich hätte die Polizei gerufen.

Wie du reagieren würdest - ist mir egal