Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Retsiemfoh schrieb:Kann man nicht ausschließen, zumal Matthias ja anscheinend auch ein Zweithandy hatte, was er verbrannt hat. Wer bitte verbrennt sein Handy? Hat er mal begründet warum er das gemacht hat ?

Wo wurde das denn bekannt gemacht? Ist mir neu.
In dem ganzen Kontext aber natürlich mehr als komisch.

Käsepizza schrieb:Angenommen, sie hatte ein zweites Handy und es gehörte vielleicht ihm. Könnte es sein, dass sie das bzw. irgendetwas, womit das Handy in Verbindung steht, ihm gegenüber als Druckmittel verwendet?

Ist zwar nur Spekulation, aber wer weiß . Irgendwas muss zu seinem Sinneswandel ja geführt haben.

LeLiLa schrieb:Wo wurde das denn bekannt gemacht? Ist mir neu.
In dem ganzen Kontext aber natürlich mehr als komisch

Ich hab es nur von einem User hier gelesen.

Wenn GH wirklich die Täterin ist, wäre ihr gesamtes Verhalten vor, während und nach der Tat
für uns Außenstehende ohnehin nicht nachvollziehbar.
Dafür müsste man schon in ihrem Kopf drinnen sein.

Da ergibt doch alles keinen Sinn.

@Goodbunny
Bitte reiche noch deine Quelle nach. Du schreibst von Dingen die hier nirgends auftauchen.
(Pony geschlagen).
Es genügt vllt den Namen der Quelle zu nennen, ohne sie zu verlinken.

Dr.Doyle schrieb:Da ergibt doch alles keinen Sinn.

Ich reiche ein "s" nach, weil es sonst den Sinn verfälscht, habe ich zu spät bemerkt.

"Das ergibt doch alles keinen Sinn"

Retsiemfoh schrieb:Kann man nicht ausschließen, zumal Matthias ja anscheinend auch ein Zweithandy hatte, was er verbrannt hat. Wer bitte verbrennt sein Handy? Hat er mal begründet warum er das gemacht hat ?

Hört doch jetzt mal auf darüber zu diskutieren, es wurde mehrfach gelöscht und darauf hingewiesen, dass es nicht erlaubt ist über Dinge zu diskutieren, deren Quelle hier nicht gestattet ist.
Wäre schade wenn hier dicht gemacht wird.

LeLiLa schrieb:Kann man nicht ausschließen, zumal Matthias ja anscheinend auch ein Zweithandy hatte, was er verbrannt hat. Wer bitte verbrennt sein Handy? Hat er mal begründet warum er das gemacht hat ?
Wo wurde das denn

Welche Quelle?

Käsepizza schrieb:Sie scheint über DNA bei Brand- und Wasserleichen, Funkmasten bzw. Handyortung, Fahrzeugdaten (sofern sie tatsächlich manipuliert wurden) und Fußspuren Bescheid zu wissen, ohne dass man diese Suchbegriffe auf ihrem Handy ausfindig machen konnte.

Ich würde das nicht überbewerten. Handyortung kennt eigentlich so ziemlich jede:r, vor allem, wenn sie selbst z.b bei ihrem Sohn oder auch in der Partnerschaft eine family App genutzt hat.
Ich würde das schon unter Allgemeinwissen einordnen, dass man über das Handy zu orten und zu tracken ist.

Ob sie tatsächlich Wissen über Funkmasten hatte, finde ich schwer zu beurteilen. Dass in modernen Autos Fahrzeugdaten ausgelesen werden, wissen auch viele. Sogar Personen, wie ich, die sich überhaupt nicht sonderlich für Autos interessieren.
Ob sie das aber tatsächlich wusste und dahingehend irgendetwas unternommen hat, ist unklar. Mir scheint das eher sehr sehr unwahrscheinlich.
Dass durch Feuer DNA Spuren vernichtet werden, ist eigentlich selbsterklärend, da finde ich auch nicht, dass es ein Wissen ist, was man sich nur über googlen aneignen kann.

Und was die Vernichtung von DNA Spuren im Wasser angeht, da bin ich nicht einmal sicher, ob das tatsächlich stimmt.
Ich erinnere mich vage an einen Fall, der auch hier im Forum diskutiert wurde.
Da ging es um ein Tatwerkzeug. Ich glaube, ein Messer oder einen Schraubenzieher, der vom Täter ins Wasser geworfen wurde. Dennoch konnte man DNA Spuren sichern.
Vielleicht erinnert sich jemand an den Fall und kann das validieren.
Was ich damit aber vor allem sagen will ist, dass sie das vermutlich einfach angenommen hat. Das muss nicht bedeuten, dass das tatsächlich so korrekt ist.
Ihr vermeintliches Wissen ist bei genauerem Hinsehen aus meiner Sicht doch nicht so besonders außergewöhnlich.

Retsiemfoh schrieb:zumal Matthias ja anscheinend auch ein Zweithandy hatte, was er verbrannt hat. Wer bitte verbrennt sein Handy?

Könntet ihr bitte Infos, die ganz offensichtlich hier im Thraed neu sind, direkt von Anfang an mit Quellen hinterlegen.

Retsiemfoh schrieb:zumal Matthias ja anscheinend auch ein Zweithandy hatte, was er verbrannt hat. Wer bitte verbrennt sein Handy?

Zaunkönigin schrieb:Könntet ihr bitte Infos, die ganz offensichtlich hier im Thraed neu sind, direkt von Anfang an mit Quellen hinterlegen.

Wie gesagt, ich hatte das nur von einem User gelesen, kann dafür keine Quelle angeben. Und nehme es hiermit zurück.

Zaunkönigin schrieb:Was ich damit aber vor allem sagen will ist, dass sie das vermutlich einfach angenommen hat. Das muss nicht bedeuten, dass das tatsächlich so korrekt ist.
Ihr vermeintliches Wissen ist bei genauerem Hinsehen aus meiner Sicht doch nicht so besonders außergewöhnlich.

Genauso wenig wir ihr angebliches Wissen über Brandbeschleuniger.
Das Tote in Krematorien eingeäschert werden, wie im übrigen auch verstorbene Tiere (besonders Haustiere),
ist auch Allgemeinwissen.
Das sind alles frei zugängliche Informationen.
Soll nicht bedeuten, dass ich sie für unschuldig halte.

Zaunkönigin schrieb:Und was die Vernichtung von DNA Spuren im Wasser angeht, da bin ich nicht einmal sicher, ob das tatsächlich stimmt.
Ich erinnere mich vage an einen Fall, der auch hier im Forum diskutiert wurde.
Da ging es um ein Tatwerkzeug. Ich glaube, ein Messer oder einen Schraubenzieher, der vom Täter ins Wasser geworfen wurde. Dennoch konnte man DNA Spuren sichern.

Ja - Lucile K, eines der Opfer von Catalyn G - hier im Forum unter dem Mord an der Joggerin Carolin G zu finden.
Lucile wurde mit einer Eisenstange (zum "Öffnen" bzw. Wegklappen eines LKW Führerhauses) erschlagen, die man im Fluß fand und an dieser konnte die Täter DNA festgestellt werden.

@Boho
Ja, genau den Fall meinte ich.
Danke schön!
Bis ich zufällig in den dortigen Thread reingestolpert bin, wusste ich auch gar nicht, dass DNA sich länger unter Wasser hält. Diese Stange lag da ja nicht nur ein paar Minuten.
Daher denke ich, dass Gina auch einfach angenommen hat, dass DNA unter Wasser zügig zerfällt o.ä. So wie es vermutlich viele Personen annehmen würden, wenn man sie direkt fragen würde.
Ich denke also nicht, dass sie danach gezielt recherchiert hat. Denn dann hätte sie vermutlich gewusst, dass es so einfach auch nicht ist.
Ich habe den Eindruck, sie hielt sich für ziemlich schlau, war es aber nicht.

Zaunkönigin schrieb:Daher denke ich, dass Gina auch einfach angenommen hat, dass DNA unter Wasser zügig zerfällt o.ä. So wie es vermutlich viele Personen annehmen würden, wenn man sie direkt fragen würde.

Wenn ich wählen müsste, was ich als sicherer zum Beseitigen von DNA Spuren ansehe, ich würde mich wahrscheinlich eher fürs Verbrennen entscheiden. Könnte das jetzt aber auch nicht wissenschaftlich begründen.


Mal was ganz anderes: ist es eigentlich üblich, daß Verteidiger erfahren, ob jemand schuldig oder nicht schuldig ist? Auch wenn derjenige öffentlich keine Einlassungen macht? Ich brauchte noch nie Strafverteidiger und kenne ich niemanden und mich hat jetzt einfach mal interessiert ob das so üblich ist. So wie im Film wo irgendwann die Verteidigung auch vorher fragt, daß "unter uns" alles auf eden Tisch kommen muss, damit man einen richtig verteidigen kann.

Hoffe habe es nicht zu blöd erklärt wieder

metalbabe schrieb:Mal was ganz anderes: ist es eigentlich üblich, daß Verteidiger erfahren, ob jemand schuldig oder nicht schuldig ist?

So wie ich das bis jetzt mitbekommen habe, handhaben das Strafverteidiger:innen sehr individuell.
Es gibt einige, die sagen, sie wollen das gar nicht wissen und erfragen das auch im Vorfeld nicht.
Dann gibt es andere, die sagen klipp und klar, dass sie soviel wie möglich wissen möchten. Ein Strafverteidiger hatte zum Beispiel in einem Interview mal gesagt, dass er auf jeden Fall so viel wie möglich wissen möchte, damit er seine Verteidigungsstrategie entsprechend vorbereiten kann und von Anfang an weiß, wo die Schwachstellen sind.

Zaunkönigin schrieb:Daher denke ich, dass Gina auch einfach angenommen hat, dass DNA unter Wasser zügig zerfällt o.ä. So wie es vermutlich viele Personen annehmen würden, wenn man sie direkt fragen würde.
Ich denke also nicht, dass sie danach gezielt recherchiert hat. Denn dann hätte sie vermutlich gewusst, dass es so einfach auch nicht ist.
Ich habe den Eindruck, sie hielt sich für ziemlich schlau, war es aber nicht.

Dr.Doyle schrieb:Wenn GH wirklich die Täterin ist, wäre ihr gesamtes Verhalten vor, während und nach der Tat
für uns Außenstehende ohnehin nicht nachvollziehbar.
Dafür müsste man schon in ihrem Kopf drinnen sein.

So wie sich ihre Persönlichkeit über die bisher bekannten Nachrichten, etc. darstellt, waren ihre soft skills nicht sonderlich ausgeprägt und sie hat m.M. auch wenig Begabungen, sich in andere Menschen hineinzuversetzen. Ja- sie "manipuliert" die Männer und wohl auch wenige weibliche Bekannte (nehme mal die Nachricht an die Friseuse als Beispiel) durch ihr Gelästere und Getratsche, durch Gejammere, durch Quengeln, etc. Am Ende hat's dann auch nur bei 1-3 so richtig funktioniert. Vom Niveau eines Tinder Swinderls ist sie Lichtjahre entfernt.

Bezeichnend finde ich ihre Worte nach dem Verschwinden Fabian's - dazu noch davon ausgehend, dass sie eben als wahrscheinliche Täterin um seinen Tod wusste. Das ist es der Bengel, das Gewese, etc. - kein einziges auch nur halbwegs angemessenes Wort. Sie geht einfach von sich aus und daher davon aus, dass eben keiner ein "Gewese" um den "Bengel" machen wird. Selbst die Tatsache, dass der Vater vom Verschwinden des eigenen Kindes völlig aus der Bahn geworfen wird, kann sie null einordnen und sieht das nur aus der Perspektive "keiner kümmert sich um mich".

Das war m.M. nach ihr Hauptproblem und zieht sich durch wie ein roter Faden. Zeigt sich ja auch durch ihr Benehmen vor Gericht - Geflirtet, Zugezwinkere, Rumgelache, etc. Immer wenn ich das "stütz den Kopf auf die Hände" im Ticker lese, weiß ich, dass sie grad zu Tode gelangweilt ist.

Dazu dann noch ein völlig übersteigertes Ego in der Richtung, dass sie sich schon rausreden wird. Sie redet viel, jeden Tag, sehr sehr viel, mit unterschiedlichen Menschen und jedem davon erzählt sie andere Varianten, erfindet Dinge dazu, lässt Sachen weg. Ich vermute, vieles ergibt sich bei ihr im Redefluss und deswegen kriegt sie auch keine Story straight.
Es ist ihr halt noch nie im Leben passiert, dass all ihre Stories - die zum Glück wunderbar in digitalen Nachrichten dokumentiert sind - vor allen Beteiligten ausgebreitet wurden. Und trotzdem merkt man ja, dass noch nicht mal das bei ihr irgendwas bewirkt. Wenn sie reden könnte (und glaubt mir, es brodelt), dann würde sie sich vor den Richter und die Schöffen setzen und erstmal alles erklären und reden, reden, reden bis denen schwindlig wird.

Dr.Doyle schrieb:Genauso wenig wir ihr angebliches Wissen über Brandbeschleuniger.

Das wird keineswegs zurückgenommen, da ihr das Gericht das auch so auslegt. Und es wird auch nicht zurückgenommen, dass sie von Wasserleichen und Brandleichen bezüglich keiner DNA spricht. Das alles hat sie vor Fund der Leiche geäußert und das sind sehr stark belastende Indizien.

Es steht dir natürlich völlig frei, deine eigenen Überlegungen anzustellen, aber du wirst niemandem untersagen, der Annahme der StA. zu folgen und zu folgern, wenn diese Aussagen auf CD und Blu ray festgehalten und Originalaussagen sind!

Und morgen erscheint dann Olaf K. als Zeuge? Ich bin gespannt, was er Erhellendes zur Tat und zum Nachtatverhalten beitragen wird. Insbesondere die nächtliche Aktion am 13.10. dürfte hier von besonderem Interesse sein - und seine Reaktion auf den von ihm bestätigten Leichenfund ...

Boho schrieb:Wenn sie reden könnte (und glaubt mir, es brodelt), dann würde sie sich vor den Richter und die Schöffen setzen und erstmal alles erklären und reden, reden, reden bis denen schwindlig wird

Hundertprozentig ! Und sie will ja angeblich noch reden, aber sie muss erstmal eine Erklärung für alles was sie geschwafelt hat finden, die werden zwar an den Haaren herbeigezogen sein, aber sie denkt das sie glaubhaft wären.