Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Das mit dem Nachtsichtgerät ist zwar einerseits schlüssig, andererseits war's ja eine Wärmebildkamera, da muß man dann ja davon ausgegangen sein Fabian noch lebend zu finden.

Der Jäger konnte ja zu dem Zeitpunkt nicht wissen, dass Gina den Jungen schon längst umgebracht hatte.
Die Hoffnung, dass man ein verschwundenes Kind lebend wiederfindet besteht doch immer.
Man möchte doch bis zum Beweis des Gegenteils daran glauben, dass das Kind noch lebt.
Ich finde das den am wenigsten verwunderlichen Teil.

Zaunkönigin schrieb:Das muss einem doch klar sein, wenn man auf die Suche geht, dass man bei erfolgreichem Auffinden des Kindes zumindest die Polizei informieren muss

Er fand es abwegig "bringt doch nix" und sie meinte ja, dass es tatsächlich abwegig wäre, aber sie dennoch dort mal gucken wollte.
Der hat niemals im Leben damit gerechnet und dachte vielleicht wirklich, es wäre vielmehr ein Vorwand, um miteinander Zeit zu verbringen.
Mal davon abgesehen, dass man sich gedanklich auf solch einen Fund überhaupt nicht vorbereiten kann..

MissM.16.50 schrieb:Das ist richtig. Sollte sie die Täterin sein, dann hätte sie natürlich gewusst, dass ein solches Gerät nun eher nicht mehr hilfreich sein würde. Aber man könnte es ja trickreich mit einbeziehen, damit für C. ganz klar ist, dass sie hier nach einem vermissten Kind sucht und nicht weiß, dass es bereits nicht mehr lebt.

Kprs79 schrieb:Ihre Begründung war, dass nur er in Frage kommen würde weil er über die nötige Technik verfügt. Es ging nur darum ihn zu überzeugen mit zu kommen. Ob die Technik funktioniert, spielte mit Sicherheit überhaupt keine Rolle.

Vielleicht hatte er ja auch noch ein Restlichtverstärker-Gerät dabei, die sind meines Wissens deutlich günstiger und könnte man als Jäger auch mal im Auto rumliegen lassen. Letztendlich ist die Situation so oder so schon seltsam genug, denn wie kommt man auf die Idee da nachts zu suchen?

12.06.2026 - 11:29 Uhr

Richter kann Verhalten nicht nachvollziehen

Richter Holger Schütt zeigt sich sichtlich irritiert. „Die ganze Welt sucht Fabian, sie tauschen sich drei Tage darüber aus und dann finden sie was. Und dann wird mit dieser Information gar nichts gemacht?“, fragt er den Zeugen.

Christian D. antwortet: „Ich hab nie im Leben gerechnet, dass ich da etwas finde.“ Für ihn sei die Situation ein Schock gewesen. „Ich habe selber Kinder in dem Alter. Da wollte ich nur noch weg.“ Heute wisse er, dass sein Verhalten „blöd“ gewesen sei.

Zaunkönigin schrieb:Man muss aber auch sagen, dass er auch die Möglichkeit gehabt hätte, sich im Vorfeld Gedanken zu machen, als er noch nicht von Angst gelähmt war.
Was hat er sich denn gedacht, wie das ablaufen sollte, wenn er tatsächlich gemeinsam mit Gina den Jungen findet?
Das muss einem doch klar sein, wenn man auf die Suche geht, dass man bei erfolgreichem Auffinden des Kindes zumindest die Polizei informieren muss.
Man mag eben zu Gute halten, dass er vielleicht gehofft hat, dass sie den jungen lebend finden. Aber auch dann hätte man die Polizei informieren müssen.

Wie im Bild Ticker zitiert wird er sich vorher nichts dabei gedacht haben. Und schon gar nicht, irgendetwas zu finden. Vermutlich wollte er einfach mit GH los. Die Gründe lassen wir jetzt mal außer Acht.

wobel schrieb:Restlichtverstärker-Gerät

Davon ist in den Prozess Ticker aber nicht die Rede.
Nur v Waermebildkamera.

Heribert schrieb:Sie hat ihm vertraut. Und ihren Sohn und vertraut. Und hat ihn ausgenutzt. Wen hätte sie denn sonst fragen sollen deiner Meinung nach?

Wie wärs mit den Großeltern zum Beispiel? Oder MR?
Aber gehen wir mal davon aus, dass sich die Kinder kannten.

Zaunkönigin schrieb:Man muss aber auch sagen, dass er auch die Möglichkeit gehabt hätte, sich im Vorfeld Gedanken zu machen, als er noch nicht von Angst gelähmt war.
Was hat er sich denn gedacht, wie das ablaufen sollte, wenn er tatsächlich gemeinsam mit Gina den Jungen findet?

Er hat das ja nur der TV zuliebe gemacht und ist halt mitgetrottet. Er hatte ihr ja im Vorfeld schon gesagt, dass er nicht glaubt, dass das was bringt und vermutlich hat er sich 0 Gedanken darüber gemacht was wäre wenn sie tatsächlich fündig werden.
Natürlich würde unsereiner sofort die Polizei rufen aber, wie wir ja schon gemerkt haben, sind die Menschen in diesem Fall sehr viel anders gestrickt.

Zaunkönigin schrieb:Ich kann das verstehen, dass es dir so geht.
Aber mir tut er nicht leid, gar kein bisschen.
Während er auf seinem hochsitz gesessen hat und vermutlich darüber nachgedacht hat, was dieses Ereignis in seinem Leben bewirken wird und ob er mit seiner Frau darüber sprechen wird und wenn ja, was er ihr sagen wird, sass ein paar Kilometer entfernt eine verzweifelte Mutter vermutlich die ganze Nacht wach in ununterbrochener Angst, wo ihr verschwundenes Kind ist und wie es dem wohl gehen mag.

Er hat sich selbst in die Scheiße geritten.
Es war seine Entscheidung, diese "Freundschaft" mit Gina zu führen. Es war seine Entscheidung, seiner Frau nichts darüber zu sagen, es war seine Entscheidung, nach ziemlich ohne Wissen, seiner Ehefrau mit einer anderen Frau durch Wald und Felder zu tigern.
Fabian hatte keine Wahl
Seine Mutti hatte keine Wahl
Er hatte die Wahl

Er tut jetzt das, was man eigentlich selbstverständlich erwarten würde. Er sagt vor Gericht aus und ist darum bemüht an der Aufklärung des Verbrechens mitzuwirken.
Aber bei dem was wir bisher dort erlebt haben, ist das fast schon als eine Besonderheit hervorzuheben.
Und ich finde es durchaus sehr anerkennenswert, dass er sich nach Kräften bemüht, deine Zeugenaussage so korrekt und präzise wie möglich zu machen.

Ja, natürlich! Im Gesamtbild betrachtet hast du vollkommen recht!!! Ich hatte einfach nur an ihn gedacht, alleine und aus dem Gesamtbild rausgenommen.
Wie er sich verhalten hat ist nicht nachvollziehbar, allemvoran der Mutter von Fabian nicht.

Der Richter zeigt ein Bild von Fabians Leiche am Tümpel – ohne Vorwarnung. Erschrocken wendet sich der Zeuge ab, er kann nicht hinsehen. Schütt will wissen, wo genau der Zeuge mit Gina H. stand, als sie die Leiche fanden. "Ich will Sie gar nicht quälen. Bitte schauen Sie nochmal hin", sagt Schütt. Der Zeuge vergräbt sein Gesicht in den Händen, schüttelt den Kopf. Er kann nicht.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html ca. 13:00

Das ist aber auch richtig heftig, wie ich finde...so ganz ohne Vorwarnung. Ich dachte mir schon, dass der Richter ihn nochmal richtig in die Mangel nimmt.

Kprs79 schrieb:

MissM.16.50 schrieb:Aber man könnte es ja trickreich mit einbeziehen

Ihre Begründung war, dass nur er in Frage kommen würde weil er über die nötige Technik verfügt. Es ging nur darum ihn zu überzeugen mit zu kommen. Ob die Technik funktioniert, spielte mit Sicherheit überhaupt keine Rolle.

Quelle: Bild LT

Ah ja, das hatte ich jetzt gar nicht auf dem Schirm...aber ja, ich hatte es auch gelesen. Ein gutes Lockmittel, ihn über seine vorhandene Gerätschaft davon zu überzeugen, dass er hier ganz wichtig und der einzig richtige Mann für die Suche ist. Das macht es zumindest wahrscheinlicher, mit der Bitte/dem Vorschlag auch Erfolg bei ihm zu haben.

Justsaying schrieb:Davon ist in den Prozess Ticker aber nicht die Rede.
Nur v Waermebildkamera.

Richtig. Das fand ich ja auffällig, drum habe ich drauf hingewiesen.

Lumina85 schrieb:Wie wärs mit den Großeltern zum Beispiel? Oder MR?

Dass sowohl MR als auch die Großeltern direkt im Streß sind ist doch klar - er sollte ja rausgehalten werden.

Dann wird erneut ein Foto des verbrannten Fabian gezeigt. Christian D. erklärt, dass er in der Dunkelheit zunächst geglaubt habe, dort lägen Rohre.
Der Richter hält ihm seine Aussage vom 6. November vor. Damals hatte der Zeuge erklärt, nur etwa 30 Zentimeter vom Leichnam entfernt gewesen zu sein. Zudem habe er den Körper mit einem Finger berührt.
„Warum mit dem Mittelfinger?“, fragt der Richter. Laut damaliger Aussage habe Christian D. geantwortet: „Weil das der längste ist.“ Auch bei der Beschreibung, wie sich die Berührung anfühlte, weicht seine heutige Erinnerung von der früheren Vernehmung ab. Während er nun von „weich“ spricht, hatte er damals „hart“ angegeben.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a2be14d6bb5c7fe2e1c3595

Da fasst er noch den Leichnam an?! Also wie ein erfahrener Jäger wirkt er auf mich definitiv nicht.

Justsaying schrieb:Nö, eben nicht. Angesichts der Leiche ist eine Affaire mE unerheblich.

Wenn 2 Leute an Tatort aufschlagen, und die eine Person die Polizei rufen will - ist der erste Gedanke, den man dann hat: Nein, das machen wir besser nicht. ?
Leichen sind nun mal Polizeisache.

Das finde ich nach wie vor seltsam.
Es scheint auch eine knappe Verständigung gewesen zu sein (denn dann herrschte ja Stille im Auto).

Wenn du das nicht als moralische Bewertung verstanden wissen willst, verstehe ich nicht, worauf du hinaus willst. Welches Motiv unterstellst du denn?

Lumina85 schrieb:Das ist aber auch richtig heftig, wie ich finde...so ganz ohne Vorwarnung. Ich dachte mir schon, dass der Richter ihn nochmal richtig in die Mangel nimmt.

Manchmal ist das nötig.
Vor allem auch nicht völlig falsch wenn beim Zeugen Ungereimtheiten auftreten.

Ich würde nur gerne wissen, warum die Verursacherin des Zustandes dieses Kindes nicht dazu zwingen kann sich das Bild anzuschauen.
Es gehört ihr auf den Tisch projiziert, auf den sie so gerne schaut, wenn sie sich nicht gerade im angenehmen Geplauder mit ihren Verteidigern befindet.

Auch bei der Beschreibung, wie sich die Berührung anfühlte, weicht seine heutige Erinnerung von der früheren Vernehmung ab. Während er nun von „weich“ spricht, hatte er damals „hart“ angegeben.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a2be14d6bb5c7fe2e1c3595

Ich hoffe das wird nicht noch zu einem Problem. Gefundenes Fressen für die Verteidigung. Andererseits habe ich das von dem Fall Pistorius/Südafrika von der Richterin gelernt. Das sich solche Wahrnehmungen der Zeugen einfach ändern können.

Ultravoxfan schrieb:Ich hoffe das wird nicht noch zu einem Problem. Gefundenes Fressen für die Verteidigung. Andererseits habe ich das von dem Fall Pistorius/Südafrika von der Richterin gelernt. Das sich solche Wahrnehmungen der Zeugen einfach ändern können.

Ich denke, dass allein schon die möglichen Unstimmigkeiten bzgl. der Beziehung (freundschaftlich vs. "mehr") nach seinen Aussagen dazu führen werden. Der Richter fragt hier stark nach.

Hatte Frsu Habetha nicht gesagt, dass der Hochsitz noch eine Rolle spielen wird? Bisher kam da nicht wirklch was zu.

13.02 Uhr: Jetzt gräbt der Richter tiefer und will die Motivation von Christian D. wissen, warum er mit Gina H. so intensiven Kontakt gehabt habe. Allein innerhalb von vier Wochen schickten sie sich rund 1.400 WhatsApp-Nachrichten zu, telefonierten mehr als 20-mal. Auch anzügliche Fotos sollen verschickt worden sein. "Wollten Sie sexuell etwas von Frau H.?" - "Nein", antwortet D. entschieden. Alles sei nur freundschaftlich gewesen. Doch der Richter lässt nicht locker. Die Antworten von D. werden kürzer. "Herr D., das macht so wenig Sinn", bewertet der Richter den Aussagegehalt des Zeugen. Seine Frau wusste seiner Aussage zufolge nicht, dass er mit Gina H. in Kontakt stand.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-prozess-aktuell-tuempelzeuge-sagt-ueber-gina-h-aus-liveticker.html


Ergibt sich das heute aus der Situation heraus, dass der Zeuge CD etwas kooperativen erscheint als die anderen, oder nimmt ihn der Richter tatsächlich "härter ran".
Ich meine,
ich finde das gut, nur hätte ich mir das auch teilweise bei den anderen gewünscht.

Im Umfeld von GH dreht sich schon einiges nur um Sie. Alles dreht sich um sie. Dann chattet sie mit zig Männern gleichzeitig. Und, es geht wieder nur um sie.

Warum die Männer so was mitmachen-

Ultravoxfan schrieb:Andererseits habe ich das von dem Fall Pistorius/Südafrika von der Richterin gelernt. Das sich solche Wahrnehmungen der Zeugen einfach ändern können.

Oja, da erinnere ich mich noch sehr gut dran.

Suppengespenst schrieb:Ergibt sich das heute aus der Situation heraus, dass der Zeuge CD etwas kooperativen erscheint als die anderen, oder nimmt ihn der Richter tatsächlich "härter ran".
Ich meine,
ich finde das gut, nur hätte ich mir das auch teilweise bei den anderen gewünscht.

Denselben Gedanken hatte ich auch. Selbst wenn der Richter bei einigen anderen Zeugen das Gefühl hatte, da ist nichts zu holen, fand ich das schon seltsam, vor allem jetzt wo er wirklich auch Druck ausübt.
Es ist ja schon oft nötig, dass nachgehalten wird, vor allem wenn es zu Widersprüchen in den Aussagen kommt.

Der Mann rutscht auf seinem Stuhl herum. Er errötet etwas. An ein Bild, das Gina H. ihm mal vom See schickte und sie oberkörperfrei zeigte, will sich der Zeuge nicht erinnern. Offenbar hatte der Zeuge Gina H. häufiger nach Bildern gefragt. Er versucht sich rauszureden – mit dürftiger Glaubwürdigkeit. Das Publikum höhnt.

"Du hast dieses gewisse Etwas in den Augen, dass man was machen will, was man eigentlich nicht darf", sagt Gina H. in einer Sprachnachricht lachend. "Ich muss dann immer weggucken." Die Angeklagte lauscht der Sprachnachricht mit einem süffisanten Lächeln.
Den Chatverlauf mit Gina H. löschte der Zeuge am 14. Oktober schließlich – den Tag, an dem Fabians Leiche gefunden wurde.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html ca. 13:16

Nun denn...da wird sich jetzt nichts mehr verleugnen lassen. Er hätte sich doch aber denken können, dass das zur Sprache kommt und auch die Kommunikation zwischen den Beiden vorgelesen wird.
Dass die TV da noch süffisant lächelt, sagt ja auch schon alles. Ob das MR gefallen wird? Ach ja, der bekommt ja eh nichts davon mit.