Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Foxie123 schrieb:Diese Logik erschließt sich mir nicht so ganz.

Wenn alle nach dem Jungen suchen, warum sollte man befruchten dass es komisch bei der Polizei ankommt, wenn man ebenfalls gesucht und sogar "gefunden" hat?

Wir haben einen Schutzmechanismus im Gehirn, der auch mal zu schlimme Bilder filtern kann.

Früher waren Zeitungen nicht so zimperlich wie heute, da wurden auch schon mal Fotos von bis zur Unkenntlichkeit verbrannten Menschen abgedruckt. Das ist, wenn man beim Blättern nicht damit rechnet, schon „heftig“ genug.
Unvermittelt nachts „in echt“ auf eine verbrannte Kinderleiche zu stossen, mit der man rational nicht rechnet, sollte keinen normalen Menschen kalt lassen. Aus dem, was seine Augen gesehen haben, hat sein Gehirn halt schwarze Rohre gemacht.

Da keiner von uns in seiner Situation war, steht uns kein Urteil über sein Verhalten zu.
Er war bei der Polizei, er hat ausgesagt, er trägt als Zeuge vor Gericht seinen Teil bei.
Das ist mehr, als die väterliche Linie bisher für Fabian geleistet hat.

Christian D. sitzt nicht vorm Scheidungsrichter.
Zudem kennt ihn hier kein einziger Mensch persönlich, seine familiären Verhältnisse, seine Art, es spielt einfach keine Rolle, ob man sein Verhalten sympathisch findet.

Ich kann seiner Schilderung eigentlich recht gut folgen und finde die Erzählung schlüssig.

Und sogar falls es irgendeine Rolle spielte, kann ich sein Verhalten nachvollziehen. Angst, unter Verdacht zu geraten (erklärt auch seine Google-Suche danach, ob bei Fingerabdrücken differenziert werden kann, ob sie vor oder nach dem Verbrennen entstanden sind), Angst wegen der Heimlichkeiten, die er zu erklären hat (Gina hatte außerdem einen Ruf, macht die Erklärungsnot noch größer) etc.

Die Aussage war insgesamt belastend für Gina, weil sie offenbar genau wusste, wohin sie ihn lotste. Das ist für mich die Quintessenz.

Und zu allfälligen Diskrepanzen der Aussagen im Ablauf ("wer ging voraus", bzw mE ebenfalls weitgehend irrelevant): Selbst Zeugen mit den besten Absichten und den besten Überzeugungen irren sich über Abläufe, erinnern sich vielleicht nur über Vorhalt an etwas plötzlich anders, erinnern sich anders, wenn ein bestimmtes Ereignis sich triggert. Als zunächst beiläufig wahrgenomme und erlebte Abläufe erinnert sich niemand wie in einem gedanklichen Film.

Arado21 schrieb:schickt D. genau ein Foto vom Fußraum, richtig?

Plus die Nachricht an MR, dass sie das Auto putzt.

Vielleicht dachte sie, sie könne später damit bei einer eventuellen Befragung beweisen, dass sie das Auto nur so geputzt hat und nicht weil es zufällig was mit Fabian zu tun haben könnte!?

Jascha schrieb:Da keiner von uns in seiner Situation war, steht uns kein Urteil über sein Verhalten zu.

Gilt dann auch für die TV? Oder MR?

Interested schrieb:Hätte es dieses Geplänkel im Vorfeld nicht gegeben und du wirst zugeben, dass es für absolut kein Interesse schon sehr intense war. Wer tauscht sonst 1400 Sprachnachrichten aus. Holt ein fremdes Kind von der Schule ab. Dass das überhaupt noch möglich ist?! Dann holt man das Kind von zuhause ab und es übernachtet bei einem. Wir reden hier über eine Bekanntschaft, die erst seit Mitte, Ende September bestand und der Mord war am 10. Oktober. Leichen_Fund in der Nacht zum 13. Oktober. Totaler Kontaktabbruch am 15.Oktober 2025.

Das wundert mich auch. Was für eine Freundschaft in so kurzer Zeit. Er hatte bereits Familie, dass man sich da so schnell darauf einlässt, sich um das Kind der Bekanntschaft zu kümmern. Hatte G. keine Menschen, die sie länger und besser kennt?
Ich habe auch gedacht, das war bestimmt mehr, als nur eine Bekanntschaft.
Uns geht es zwar nichts an, aber finde es trotzdem recht gut von dir zusammengefasst. In Anbetracht der sehr vielen Informationen und Uhrzeiten bekomme ich es nicht mehr so gut hin, einen vernünftigen Zusammenhang und eine Zusammenfassung zu finden.

Schnurri schrieb:Was für eine Freundschaft in so kurzer Zeit.

Würde man als guter Freund der TV nicht dringend davon abraten die Beziehung zu MR wieder aufzunehmen, bei all dem was sie ihm über die Beziehung erzählt hat?
Streitereien ok, die gibt's wohl immer mal..aber körperliche Gewalt? Davon (Abraten) wurde heute zumindest nichts vorgelesen.

Dass er das Kind der TV betreute, hat mich etwas erschrocken. Er kennt den Mann doch wenn dann kaum, oder? Und musste dann da ganz allein hin? Wieso nicht zu den Großeltern oder einer ihrer Freundinnen, bei denen sie sich so über Dorina ausließ

Foxie123 schrieb:Gilt dann auch für die TV? Oder MR?

Die eine sitzt vor Gericht, gegen den anderen wird ermittelt.
Diese beiden mit einem Zeugen in einen Topf zu werfen, den die TV zum Tatort / Fundort i„gelockt“ hat, damit mutmasslich dessen Spuren dort landen und ihre eventuell überlagern, ist grenzwertig.

Jascha schrieb:Die eine sitzt vor Gericht, gegen den anderen wird ermittelt.
Diese beiden mit einem Zeugen in einen Topf zu werfen, den die TV zum Tatort / Fundort i„gelockt“ hat, damit mutmasslich dessen Spuren dort landen und ihre eventuell überlagern, ist grenzwertig.

Es ist absolut nicht grenzwertig.
Gegen MR wird ermittelt, weil seine Falschaussagen weitreichend sind und relevanz haben - zumal nachweislich gelogen.

Die heutigen Aussagen dass er die Leiche für Rohre hielt, wird wohl kaum Ermittlungen anstoßen, denn wie will man das Gegenteil beweisen? Seine Suchanfragen reichen da nicht aus oder sein Sit-In im Hochsitzt.

Über Dorina wurde auch geurteilt, verhalten beurteilt und somit verurteilt. Das geht dann lt deiner Aussage auch nicht.
Aber gesperrt oder gelöscht wurden die Beiträge die wahrscheinlich gut 40% des Threads ausmachen nicht.
Denke es ist durchaus erlaubt, im vorgegebenen Rahmen.

Daher gerne nochmal ganz konkret:
Sollte er gewusst haben, was er da sieht & aus Egoistischen Gründen den Vorfall nicht gemeldet haben, verurteile ich dies absolut. Und dabei ist es mir egal, ob er Angst hatte diese "Freundschaft" kommt zu Tage oder er aus irgendeinem Grund dachte, die Polizei würde ihn direkt verhaften. Zumal letzteres viele Fragen aufwirft. Dann müsste er ja in dem Moment gewusst haben die TV hat was damit zu tun und damit zur Polizei gehen, darf und sollte der erste Gedanke sein.

LilliVanilli schrieb:

Hexe40 schrieb:Gleichzeitig kann man sich eine Art von Schreck vorstellen, man ist unfähig einen klaren Gedanken zu fassen.
Man macht Dinge wie ein Roboter, als wenn plötzlich das Gehirn abschaltet.
Er sagte ja auch, dass er danach bis um 6:00 Uhr auf dem Hochsitz war und vor sich hin gestarrt hat.

Danke für Ihre Worte!

Für mich sind die Angaben des CD durchaus nachvollziehbar.

Eigentlich hat er nach einem lebenden Kind gesucht und rechnete am Wenigsten damit, einen verkohlten Kinderleichnam zu finden.
Er hatte bei diesem "Spaziergang" von Anfang an ein mulmiges Gefühl, und als er bei Tümpel war, wurde es ihm ganz anders.
Ich kann schon gut vorstellen, dass er nicht realisierte bzw hat nicht realisieren wollen, was er da sah.
Er sieht etwas Dunkles, GH kreischt, er verspürt starke Angst, will nur noch weg, das Denken setzt da aus. Danach ist er in Freeze Modus, das Ganze kommt unwirklich vor.
Und erst nach dem Auffinden begriff er, was los war und sich auch gemeldet.
Es war heute kein einfacher Tag für ihn.

SchwarzeKatze2 schrieb:Eigentlich hat er nach einem lebenden Kind gesucht und rechnete am Wenigsten damit, einen verkohlten Kinderleichnam zu finden.
Er hatte bei diesem "Spaziergang" von Anfang an ein mulmiges Gefühl, und als er bei Tümpel war, wurde es ihm ganz anders.

Definitiv, er hat meiner Meinung nach nur hingefasst, weil er wirklich dachte, das seien Rohre oder was auch immer.
Niemals fasst man hin, wenn man einen Leichnam vermutet.
Ich kann auch das heimfahren und die Freeze Reaktion verstehen.

Was ich nicht verstehe ist, warum danach das Kind der Angeklagten abgeholt und versorgt wurde.
Das begreife ich wirklich nicht mehr. Da verweist man auf Angehörige oder nimmt nicht mehr ab oder?
Das verstehe ich nicht, nein.

SchwarzeKatze2 schrieb:Eigentlich hat er nach einem lebenden Kind gesucht und rechnete am Wenigsten damit, einen verkohlten Kinderleichnam zu finden.
Er hatte bei diesem "Spaziergang" von Anfang an ein mulmiges Gefühl, und als er bei Tümpel war, wurde es ihm ganz anders.
Ich kann schon gut vorstellen, dass er nicht realisierte bzw hat nicht realisieren wollen, was er da sah.
Er sieht etwas Dunkles, GH kreischt, er verspürt starke Angst, will nur noch weg, das Denken setzt da aus. Danach ist er in Freeze Modus, das Ganze kommt unwirklich vor.
Und erst nach dem Auffinden begriff er, was los war und sich auch gemeldet.
Es war heute kein einfacher Tag für ihn.

Woher nehmt ihr alle diese Dinge?
Wohl eher nicht aus dem heutigen Prozesstag.

Er sagte er hatte überhaupt nicht erwartet dass die Suche Sinn macht oder sich da groß vorbereitet. Auch bei all dem was vorgelesen wurde, war doch nichts dabei dass er sich aktiv mit dem Fall beschäftigt oder sorgt?

Ich will ihn nicht als Unmensch darstellen, aber ich halte es nicht für richtig da jetzt so viele Dinge - ohne Quelle - einfach aus euren Gedanken heraus in die Situation zu packen.
Bei MR hat man das vor dem Prozess auch getan. Der arme Vater etc. und dann kam seine Aussage und alle waren empört. Aber doch eigentlich nur, weil vorher ein ganz anderes Bild gemalt wurde - ohne Fakten, mit sehr viel Emotionen

Er hat dies, er hat das.
Sind das nicht Tatsachenbehauptungen ohne Quelle?

wobel schrieb:Dazu noch die Demütigung sich selbst eingestehen zu müssen in eine Falle getappt zu sein. Und damit auch noch die eigene Familie zu gefährdet zu haben.

Fuck around and find out.
Und ja, du hast Recht, ich bin da ein bisschen unempathisch.
Und ich finde das ist total ok, dass meine Empathie nicht den Weg zu ihm findet.

Jascha schrieb:Da keiner von uns in seiner Situation war, steht uns kein Urteil über sein Verhalten zu.

Ich sehe das anders
Wir bilden und ständig Urteile über das Verhalten anderer Menschen.
Über das Verhalten des Vaters haben hier auch viele geurteilt. Da gab es nach meinem Eindruck weniger erhobene Zeigefinger und Hinweise, das stünde und nicht zu.

LilliVanilli schrieb:Ich muss mich null qualifizieren, soooo wichtig ist das hier nicht.

Naja, der Eindruck entstand bei mir.

LilliVanilli schrieb:Ich weiß nicht, ob einer von euch schon jemals direkt in einen Mordfall involviert war und nachvollziehen kann, was Zeugen da so erwartet.

Ich finde das unerheblich vor dem Hintergrund seiner Handlungen und Versäumnisse.

Er hat sich heute bemüht, so gut rs ihm möglich war, bei der Aufklärung der Tat behilflich zu sein.
Hoffen wir mal, dass der Zeuge Olaf seinem Beispiel folgt.

SchwarzeKatze2 schrieb:Eigentlich hat er nach einem lebenden Kind gesucht

Was wollte er eigentlich mit G in den Feldern, mit gepacktem Rucksack, wenn er gar nicht 'loslaufen' wollte.
Vielleicht hatte er doch etwas anderes im Sinn, als Kind suchen. Zumindest hatte er nicht vor, zu Fuss unterwegs zu sein:

"Erklären Sie mir das doch mal, warum Sie das Naheliegende nicht mitnehmen." D. antwortet: "Weil ich eigentlich gar nicht loslaufen wollte."

Jascha schrieb:Da keiner von uns in seiner Situation war, steht uns kein Urteil über sein Verhalten zu.
Er war bei der Polizei, er hat ausgesagt, er trägt als Zeuge vor Gericht seinen Teil bei.
Das ist mehr, als die väterliche Linie bisher für Fabian geleistet hat.

Danke für diesen Beitrag. Ich finde, einige sollten mal von ihrem moralischen Ross runterkommen und aufhören, so zu tun, als säße hier Christian D. auf der Anklagebank.
Vielleicht hat der Mann sich in seinem Leben noch nie was zuschulden kommen lassen und hat sich in einem schwachen Moment/Phase durch Bauchpinselei dazu hinreißen lassen, in diese ganze Geschichte geraten.
Der hat sicher nicht damit gerechnet, dass er heute vor Gericht sitzt, wo es um eine Mordanklage geht. Und das wird ihm wohl auch ewig nachhängen.

Bis wo auch immer das Ganze geführt hätte- er versucht jetzt, seine Familie zu retten und da erzählt er wahrscheinlich nicht die komplette Wahrheit. Die ist mMn aber auch unerheblich für die Aufklärung dieses Verbrechens.

Man weiß nicht mal, ob er nicht aus freien Stücken am nächsten Tag doch zur Polizei gegangen wäre. Es hatte sich dann aber ja "erledigt", da der Fund der Leiche offiziell wurde. Gründe, warum er nicht sofort gehandelt hat, wurden hier genug aufgeführt.

Zaunkönigin schrieb:Über das Verhalten des Vaters haben hier auch viele geurteilt. Da gab es nach meinem Eindruck weniger erhobene Zeigefinger und Hinweise, das stünde und nicht zu.

Weil es da auch beim besten Willen nichts nachzuvollziehen gibt im Gegensatz zum Verhalten von C.D.

sunrise2008 schrieb:Man weiß nicht mal, ob er nicht aus freien Stücken am nächsten Tag doch zur Polizei gegangen wäre. Es hatte sich dann aber ja "erledigt", da der Fund der Leiche offiziell wurde.

Zwei Leute kamen ihm zuvor: G Freundin und Olaf K.

Und es liegt doch auf der Hand, dass sich da nichts von selbst erledigt. Er ist ja nicht umsonst Zeuge.

Schnurri schrieb:Hatte G. keine Menschen, die sie länger und besser kennt?

Nun, die Frage erübrigt sich, wenn man den Fall bzw. den Thread hier verfolgt hat.
Wer sie länger kannte (und nicht sexuell auf sie konditioniert war) hat wohl ziemlich bald weitest möglichen Abstand zu ihr gehalten.

Foxie123 schrieb:Bei MR hat man das vor dem Prozess auch getan. Der arme Vater etc. und dann kam seine Aussage und alle waren empört. Aber doch eigentlich nur, weil vorher ein ganz anderes Bild gemalt wurde - ohne Fakten, mit sehr viel Emotionen

Nein, es gab ja eben kein Bild von MR. Er hatte sich ja bis zu seiner Aussage nie geäußert.
Und dann sagt er aus ... und es kommt in Summe heraus:
- "An vieles keine Erinnerung"
- "aber S.x mit Gina war gut"

DAS ist der Grund für die Empörung. Statt bei der Aufklärung des Mordes an seinem Sohn zu helfen, hat er vor Gericht rumgeflirtet.
Da fällt einem doch nichts mehr ein.

Justsaying schrieb:Und es liegt doch auf der Hand, dass sich da nichts von selbst erledigt. Er ist ja nicht umsonst Zeuge.

Da hast du mich wahrscheinlich falsch verstanden. Er musste die Polizei nicht mehr informieren, da jemand anders schneller war. Das meinte ich mit "erledigt".
Möglich wäre aber, dass er an dem Tag selber noch da aufgeschlagen wäre, wenn das so nicht passiert wäre.

Mir geht es darum, ihn nicht ganz so zu verteufeln, auch wenn man sein Verhalten nicht versteht.

sunrise2008 schrieb:Weil es da auch beim besten Willen nichts nachzuvollziehen gibt

Also gibt es jetzt hier Richter, die entscheiden über wen geurteilt werden darf und wen nicht?

sunrise2008 schrieb:Vielleicht hat der Mann sich in seinem Leben noch nie was zuschulden kommen lassen und hat sich in einem schwachen Moment/Phase durch Bauchpinselei dazu hinreißen lassen, in diese ganze Geschichte geraten.

Naja..

"12.06.2026 - 14:02 Uhr
Lampe, DNA und auffällige Google-Suche
Anschließend nimmt Löcker die Ereignisse am Tümpel auseinander. Warum Christian D. bei Dunkelheit keine Taschenlampe mitgenommen habe, obwohl eine im Auto lag, will der Anwalt wissen. Der Zeuge bleibt dabei: Er habe nur mit der Wärmebildkamera suchen wollen.

Außerdem hält Löcker ihm frühere Aussagen und eine auffällige Google-Suche vor. Christian D. hatte nach Informationen zu Fingerabdrücken auf Brandopfern gesucht. Vor Gericht erklärt er, er habe lediglich wissen wollen, ob sich erkennen lasse, ob Fingerabdrücke vor oder nach einem Brand entstanden seien."

Quelle: Bild Live Ticker

Da sitzt er nun und ist völlig fertig, dass erlebte zu verarbeiten und googelt, am Boden zerstört - im Freeze - zu Fingerabdrücke auf einer Brandleiche.

Das ist ein Fakt. Keine emotionale Geschichte die sich ausgedacht wurde. Und darüber darf man hier sprechen und auch seine Meinung sagen.

Mitlesender33 schrieb:Nein, es gab ja eben kein Bild von MR. Er hatte sich ja bis zu seiner Aussage nie geäußert.
Und dann sagt er aus ... und es kommt in Summe heraus:
- "An vieles keine Erinnerung"
- "aber S.x mit Gina war gut"

DAS ist der Grund für die Empörung. Statt bei der Aufklärung des Mordes an seinem Sohn zu helfen, hat er vor Gericht rumgeflirtet.
Da fällt einem doch nichts mehr ein.

Und die ist absolut berechtigt. Aber Lies dir gerne mal, die Suchfunktion hilft, die Beiträge zu ihm vor dem Prozess durch.