Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Gina H. schickte Christian D. Nacktbilder
Der Richter hält dem Zeugen zudem vor, dass Gina H. ihm Fotos geschickt habe – darunter nach seiner Auswertung auch Bilder, auf denen sie oben ohne am See zu sehen gewesen sei. Christian D. wirkt überrascht und erklärt, er habe die Nachrichten und Bilder längst gelöscht.

Ein Schöffe hakt später ebenfalls nach und stellt fest, dass unter den Fotos aus den Akten „keine Nacktbilder würde ich jetzt nicht behaupten“ seien. Der Zeuge versucht abzuwiegeln und erklärt, die Aufnahmen seien ohnehin im Internet zu sehen gewesen.

Trotz der zahlreichen Nachrichten, Bilder und Treffen bleibt Christian D. bei seiner Darstellung: Es sei alles „nur freundschaftlich“ gewesen.

Quelle: Bild Ticker vom 12.06.2026 (13:22 Uhr)

Kann sich das jemand erklären? …die Aufnahmen seien ohnehin im Internet zu sehen gewesen.

Ultravoxfan schrieb:Ich möchte nicht in seiner Haut stecken wenn er heute nach Hause kommt. Und GH wird ja wohl aussagen dass da doch mehr war…

Also ganz doof ist der Zeuge ja nun nicht. Er wird wohl bei seiner Frau längst reinen Tisch gemacht haben. Wenn da nicht noch was nachkommt an Nachrichten, wo draus hervorgeht, dass da doch was gelaufen ist,... aber auch dann. Ich halte ihn für überwiegend ehrlich und dass er dazu steht, was passiert ist. Er räumt ja auch vor Gericht ein, dass er "Blöd" war

Lavinia2000 schrieb:Kann sich das jemand erklären? …die Aufnahmen seien ohnehin im Internet zu sehen gewesen.

Vielleicht auf ihrem Insta Account?

Lavinia2000 schrieb:Kann sich das jemand erklären? …die Aufnahmen seien ohnehin im Internet zu sehen gewesen.

Sie hat doch als "Model" Aktfotos von sich machen lassen, oder? Denke, dass das gemeint sein könnte.

12.06.2026 - 14:02 Uhr
Lampe, DNA und auffällige Google-Suche
Anschließend nimmt Löcker die Ereignisse am Tümpel auseinander. Warum Christian D. bei Dunkelheit keine Taschenlampe mitgenommen habe, obwohl eine im Auto lag, will der Anwalt wissen. Der Zeuge bleibt dabei: Er habe nur mit der Wärmebildkamera suchen wollen.

Außerdem hält Löcker ihm frühere Aussagen und eine auffällige Google-Suche vor. Christian D. hatte nach Informationen zu Fingerabdrücken auf Brandopfern gesucht. Vor Gericht erklärt er, er habe lediglich wissen wollen, ob sich erkennen lasse, ob Fingerabdrücke vor oder nach einem Brand entstanden seien.

Quelle: Bild Ticker
* Hervorhebung durch mich

Natürlich. Wer kennt es nicht? Ich suche einfach ohne jeden Grund nach solchen Informationen.
Aus reiner Langeweile.

Lavinia2000 schrieb:Kann sich das jemand erklären? …die Aufnahmen seien ohnehin im Internet zu sehen gewesen.

Facebook. Hab ich auch ab und zu. Da kriegt man per WhatsApp ein Bild geschickt und später sieht man es wieder auf Facebook. Es muss ja kein echtes Nacktbild gewesen sein, vielleicht ein Bild von hinten aus dem ersichtlich wird, dass sie kein Oberteil trägt.

sunrise2008 schrieb:Also ganz doof ist der Zeuge ja nun nicht. Er wird wohl bei seiner Frau längst reinen Tisch gemacht haben.

Das glaube ich allerdings nicht. Er streitet ja komplett ab, dass da auch nur irgendwas gelaufen ist. Auch auf die Frage hin ob die TV mehr von ihm wollte, sagte er "nein". Ich glaube kaum, dass er da irgendwie reinen Tisch gemacht hat. Er war doch auch verwundert, dass die Nachrichten vorgetragen wurde da er den Chatverlauf mit der TV am 14.10. gelöscht wurde....

Arado21 schrieb:Sie hat doch als "Model" Aktfotos von sich machen lassen, oder? Denke, dass das gemeint sein könnte.

Wüsste ich nicht. Es wurde doch in einem Verhandlungstag gesagt, dass sie sich mal über Only Fans informierte, das dann aber doch nicht in die Tat umgesetzt hat.

Lumina85 schrieb:

Arado21 schrieb:Sie hat doch als "Model" Aktfotos von sich machen lassen, oder? Denke, dass das gemeint sein könnte.

Ja, dazu hab ich auch mal ein kurzes Video gesehen, indem der Fotograf sich mit ihr " vorstellt ". Gut möglich, dass er die Fotos für seine HP nutzen durfte.

Dr.Doyle schrieb:Natürlich. Wer kennt es nicht? Ich suche einfach ohne jeden Grund nach solchen Informationen.
Aus reiner Langeweile.

Ist halt auch ne dämliche Antwort. Wieso will man das wissen? Ich hätte ja noch verstanden ob er wissen will ob man bei Brandopfern Fingerabdrücke erkennen kann (da er Angst hatte), aber wieso will er wissen ob man das auch VOR einem Brand kann?

Lumina85 schrieb:Das glaube ich allerdings nicht. Er streitet ja komplett ab, dass da auch nur irgendwas gelaufen ist.

Er streitet es doch eigentlich nicht ab, sondern es geht aus seinen damaligen Antworten (Chat) hervor?

Lumina85 schrieb:Er war doch auch verwundert, dass die Nachrichten vorgetragen wurde da er den Chatverlauf mit der TV am 14.10. gelöscht wurde....

Ich habe es so verstanden, dass er den Chatverlauf gelöscht hat, nicht aber, dass er verwundert war?

Lumina85 schrieb:Wüsste ich nicht. Es wurde doch in einem Verhandlungstag gesagt, dass sie sich mal über Only Fans informierte, das dann aber doch nicht in die Tat umgesetzt hat.

Aber (Akt-) Fotos wurden von einem Fotografen gemacht.

sunrise2008 schrieb:Also ganz doof ist der Zeuge ja nun nicht. Er wird wohl bei seiner Frau längst reinen Tisch gemacht haben. Wenn da nicht noch was nachkommt an Nachrichten, wo draus hervorgeht, dass da doch was gelaufen ist,... aber auch dann. Ich halte ihn für überwiegend ehrlich und dass er dazu steht, was passiert ist. Er räumt ja auch vor Gericht ein, dass er "Blöd" war

Denke auch dass er bei den Aussagen, die zum Fall beitragen, ehrlich ist.

Was das private angeht, naja. Scheinbar ist da noch was.
Aber was würde das jetzt zu dem Fall hier beitragen? Vielleicht will er einfach nur den Fall aufklären und gleichzeitig noch seine Ehe retten?! Wäre ja auch irgendwo verständlich.

Dr.Doyle schrieb:Natürlich. Wer kennt es nicht? Ich suche einfach ohne jeden Grund nach solchen Informationen.

Ehm, darüber würde ich mir aber auch Gedanken machen, wenn ich unwissentlich eine Kinderleiche berührt habe.
Was heißt hier "ohne jeden Grund"?

Ich gehe davon aus (ich weiß es nicht), dass die Suchanfrage nach dem Leichenfund stattgefunden hat.

Justsaying schrieb:Interessant, dass hier Gina, die TV, die Polizei rufen wollte, aber der Jaeger nicht:

der Zeuge hat etwas Schwarzes gesehen, er dachte es wäre ein Rohr, er hat sich runter gebeugt, aber nicht genau erkannt um was es sich handelt
Gina H sagte: "Das ist er!!" - der Zeuge wollte dann nur noch weg, er wollte da nicht reingezogen werden
er ist dann mit der Angeklagten schnell zurück zum Auto, sie fragte wohl, ob man nicht lieber die Polizei rufen soll, er wollte das nicht
im Auto war dann Totenstille

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Kurze Zwischenfrage: Hatte Gina überhaupt ihr Handy mit und auch eingeschaltet?
(Finde die Textstelle nicht mehr, wo sie mit einer "Lichtquelle" vorausgegangen ist.)
MAN(N) solle die Polizei rufen ...

Lumina85 schrieb:aber wieso will er wissen ob man das auch VOR einem Brand kann?

Weil er wissen/einschätzen wollte, ob man ihm den Mord anhängen könnte.

Man darf davon ausgehen, dass der Mord vor dem Brand war.

sunrise2008 schrieb:Der hatte die Hosen voll, wenn du mich fragst. Für mich ist das alles total nachvollziehbar. Und so als wäre nichts gewesen war es ja auch nicht. Der war wahrscheinlich fix und fertig.

Er war in dieser Situation in unmittelbarer Nähe des Leichnams - sie nicht.
Seine DNA war mutmaßlich auf dem Leichnam.
Er ist ein Mann, sie nicht.
Sie sind mit seinem Auto gefahren.
Aussage gegen Aussage.
…


Neben dem Focus hat auch die Bild über die Situation am Tümpel berichtet, dass er Fabians Leichnam mit dem Mittelfinger berührte.

12.06.2026 - 13:00 Uhr
Zeuge stand nur Zentimeter vor Fabian
Dann wird erneut ein Foto des verbrannten Fabian gezeigt. Christian D. erklärt, dass er in der Dunkelheit zunächst geglaubt habe, dort lägen Rohre.
Der Richter hält ihm seine Aussage vom 6. November vor. Damals hatte der Zeuge erklärt, nur etwa 30 Zentimeter vom Leichnam entfernt gewesen zu sein. Zudem habe er den Körper mit einem Finger berührt.
„Warum mit dem Mittelfinger?“, fragt der Richter. Laut damaliger Aussage habe Christian D. geantwortet: „Weil das der längste ist.“ Auch bei der Beschreibung, wie sich die Berührung anfühlte, weicht seine heutige Erinnerung von der früheren Vernehmung ab. Während er nun von „weich“ spricht, hatte er damals „hart“ angegeben.

Quelle:

https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

@Lumina85

Lumina85 schrieb:Ist halt auch ne dämliche Antwort. Wieso will man das wissen? Ich hätte ja noch verstanden ob er wissen will ob man bei Brandopfern Fingerabdrücke erkennen kann (da er Angst hatte), aber wieso will er wissen ob man das auch VOR einem Brand kann?

Er hatte vielleicht Angst, dass man denken könnte er hätte die Leiche auch schon vorm Feuer angefasst haben können.

Wutbürger schrieb:Er streitet es doch eigentlich nicht ab, sondern es geht aus seinen damaligen Antworten (Chat) hervor?

Ja, es ging sexuell gesehen nichts, das ging deutlich hervor. Aber er ist ja auch der Meinung, dass die TV nicht mehr von ihm wollte, er möchte alles was mit ihr zu tun hat klein reden.

Wutbürger schrieb:Ich habe es so verstanden, dass er den Chatverlauf gelöscht hat, nicht aber, dass er verwundert war?

Der Richter hält dem Zeugen zudem vor, dass Gina H. ihm Fotos geschickt habe – darunter nach seiner Auswertung auch Bilder, auf denen sie oben ohne am See zu sehen gewesen sei. Christian D. wirkt überrascht und erklärt, er habe die Nachrichten und Bilder längst gelöscht.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c 13:22

Er wirkt überrascht, er habe die Nachrichten ja längst gelöscht.

Wutbürger schrieb:Aber (Akt-) Fotos wurden von einem Fotografen gemacht.

Möglich. Davon habe ich keine Kenntnis. Vielleicht sind diese dann auf der HP des Fotografen zu sehen.

Wutbürger schrieb:Weil er wissen/einschätzen wollte, ob man ihm den Mord anhängen könnte.

Das macht Sinn, da hast du Recht. Er hat wahrscheinlich den Leichnam am Abend des 13. angefasst und wollte wissen ob man das auch erkennt ob es nach dem Brand war. *klick*

Gina hat während der Fahrt Olaf angerufen und wollte mit ihm nochmal zu dem Ort. Sie sagte, dass sie gleich bei ihm ist.“

Quelle BILD Ticker


Also doch - ich sagte doch auf der Fahrt nicht über sowas zu sprechen ist absurd. Da muss es noch mehr geben. Schon alleine das er wusste das sie NOCHMAL zu Fabians Leiche wollte ist doch nicht normal.

Goodbunny schrieb:Er hatte vielleicht Angst, dass man denken könnte er hätte die Leiche auch schon vorm Feuer angefasst haben können.

Ja genau, da hatte ich gerade einen Knoten im Kopf :)

Zum Abschluss hält Verteidiger Thomas Löcker dem Zeugen eine Passage aus seiner früheren Polizeivernehmung vor. Darin hatte Christian D. ausgesagt: „Gina hat während der Fahrt Olaf angerufen und wollte mit ihm nochmal zu dem Ort. Sie sagte, dass sie gleich bei ihm ist.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c 14:35

Da haben wir den Punkt, den ich vorhin schon angesprochen habe. Ich wunderte mich darüber, dass der Zeuge nicht befragt wurde was die TV in dem Telefonat mit Olaf sprach.
Löcker versucht jetzt natürlich die Glaubwürdigkeit des Zeugen herabzuwürdigen. Naja, so ganz gelungen ist das allerdings nicht.

Lumina85 schrieb:

Wutbürger schrieb:Weil er wissen/einschätzen wollte, ob man ihm den Mord anhängen könnte.

Das macht Sinn, da hast du Recht. Er hat wahrscheinlich den Leichnam am Abend des 13. angefasst und wollte wissen ob man das auch erkennt ob es nach dem Brand war.

Natürlich macht das Sinn. Aber warum will sich der Zeuge dann nicht daran erinnern?
Er ist ja nicht beschuldigt oder gar angeklagt.

Social Media und seine Abgründe tun sich hier auf.
Da reacted ein verheirateter Mann mit Kind auf Facebook auf die Fotos dieser Frau und ein paar Wochen später führt sie ihn spätabends zu einer Kinderleiche.
Das ist einfach kaum zu fassen.

Nach der heutigen Aussage ist mir schon irgendwo begreiflich, warum der Zeuge nicht die Polizei gerufen hat.
In dem Moment am Tümpel wurde ihm wohl nicht nur klar, dass ihm ein Mord angehängt werden sollte, sondern auch das, was er in den letzten Wochen an heimlichen Kontakt zu dieser Frau hatte an die Oberfläche kommen würde.
Den Gesprächen nach, die heute gezeigt wurden, war es für ihn wohl ein Spiel mit dem Feuer, ein Genießen der Aufmerksamkeit, wobei er jedoch nicht so weit gehen "wollte" mit der Angeklagten tatsächlich zu schlafen.
Sie selbst hat ihm in den Wochen wohl von ihrer Borderline Störung erzählt und von all den Problemen ihrer Beziehung geklagt, eine ehemalige Freundin von Gina (Sophia) hat den Zeugen sogar angerufen und vor ihr gewarnt.
Trotzdem hat sie es wohl geschafft, alle zu manipulieren.
Es tut mir leid auch für die Frau und das Kind des Zeugen, die nun wohl mit an der Situation zu knabbern haben.
Menschlich einfach bitter mitzuverfolgen, mit welcher Leichtigkeit die Angeklagte Menschen ausgespielt hat.
Ich hoffe der Prozess ist bald beendet.

Finde am interessantesten, dass der Ort ihre Idee war und dass sie da zum Ort der Leiche zielstrebig hin wollte. Das Drumherum, Affäre oder nicht, ist doch eigentlich nicht so relevant, er deckt sie ja nicht, oder?
Belastungseifer zeigt er auch nicht. Der ist nur froh, wenn der da wieder raus ist.