Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Justsaying schrieb:Und der Jaeger schien bei G schon eine bes. (Vertrauens?-)Stellung zu haben, immerhin war er nach den allg Kenntnissen der erste, den G darin einweihte, dass Fabian tot und verbrannt an einem best Tuempel liegt.

Nach meinem Dafürhalten, weil er erstmal derjenige war, bei dem sie davon ausging, dass es einfach wird, sie da rauszuhalten. Dass er eben aufgrund der Heimlichkeiten gerne alleine zur Polizei geht und nicht erwähnt, dass sie beim Fund dabei war.

Justsaying schrieb:Schon vor der Auffindesituation schrieb G von 'will Dich nicht mit reinziehen' - in was eigentlich? und 'Alibi' - wofür das denn?
Das wirft doch Fragen auf.

Das ist m.E. dadurch entstanden, dass die Polizei davor bei ihr einlief und ihr das erste Mal dünkte, dass sie auch im Fokus sein könnte und sie sich besser um ein Alibi bemüht - und das besser für einen längeren Zeitraum, als ein kurzes Treffen in kurzer Distanz zum Tatort.

Ultravoxfan schrieb:Nur das mit der Leichenstarre hab ich auch nicht verstanden, denn welche Relevanz hat Leichenstarre bei einem Reitunfall? :-/

Sie soll danach gefragt haben - evtl. weil es sie beschäftigte, nachdem sie zum Tatort zurück ist, um das Feuer zu legen. Wenn diese bis dahin noch nicht eingesetzt hatte....und das ihr eben Fragen aufwurf. Allerdings komisch, dass sie das dann nicht selbst googelt, wie die Wildschweine, etc.

Justsaying schrieb:Diese Intensität ist schon extrem - und liegt fuer mich weit ueber dem normalen Rahmen eines Flirts oder eine Affaire.

Kenne ich tatsächlich genau in der Intensität aus dem innersten Kreis - hier war es ein Mann, der berufstätig und auch über Diensthandy, täglich hunderte von Nachrichten über Handy und PC schrieb. Zu Beginn nur an eine Frau und als er das "Spiel" für sich entdeckt hatte, waren es mehrere Frauen. Diesem Mann ging es um die Aufmerksamkeit, den "Kick", dass die Frauen ihm antworten, sich geschmeichelt fühlen (was ist er doch für ein toller Kerl).

Justsaying schrieb:

Interested schrieb:in knapp 3 Wochen 1400 Nachrichten austauscht, 22 mal telefoniert, über 10 mal trifft,

Das ist von 0 auf 10.000, das ist schon obsessiv.

Auch das kenne ich (leider) von diversen Single Freunden - ein klares red flag wird jeder Psychologe sagen. Aber viele Menschen sind einfach so sehr auf der Suche, fühlen sich einsam, sind gelangweilt in der Beziehung, in der Midlife crisis...

Interested schrieb:Du tust so, als ob du das einfach von der Tat hier trennen könntest.

Es hat aber nicht die Tat bedingt, das Verhältnis GH und CD, darum geht es. Dahingehend haben auch die toughen Nachfragen des Richters nichts ergeben.

Dass hier im Forum im Umkehrschluss mehrfach geäußert wurde, dass es ihm Recht geschieht, wenn er da jetzt sitzt und ihm unterschwellig eine Mitverantwortung an der Tat unterstellt wird, hat das was von Brennen muss Salem. Die TV hat die Tat begangen, zumindest wird sie dessen beschuldigt und die jetzige Indizien lassen wenig anderes vermuten. Das unterstrich auch seine Aussage und immerhin hat er sich nicht auf "kann mich nicht erinnern" herausgezogen.

Mariposa0 schrieb:Warum fragt da eigentlich niemand genauer nach? Wären doch wichtige Punkte?!

Offensichtlich für den Verteidiger nicht relevant genug.

Mariposa0 schrieb:die Version mit den Rohren tauchte ohnehin erst gestern vor Gericht auf.

Wieso ist das mit den Rohren relevant. Er hat vermittelt, dass ihm am Ende bewusst war, dass da Fabians Leiche oder eine Leiche liegt. Wofür er sie zunächst hielt (und ob er das bei seinen Vernehmungen überhaupt für relevant hielt), ist doch gleichgültig.

Mariposa0 schrieb:die Kombi mit dem googeln lässt mich denken, dass er es entweder selbst direkt wusste und sich nun vergewissern wollte, ob man das nachweisen kann oder eben er kam erst drauf, als G. gerufen hatte „ das ist er " wobei ich eher denke, dass er es wusste. Der Mann ist Jäger.

Wenn dich jemand danach fragt (wie hier offenbar Gina), googelt man es womöglich.

Justsaying schrieb:Es ist kein Vorwurf. Es ist ein Fakt.
Er ist 3-4 Wochen vor der Tat von einem losen Bekannten zu einer Person geworden, mit der G in einem ganz, ganz engen Kontakt und Austausch stand.
Das ist doch klar, dass man dann darauf schaut, was da war.

Und neben all dem Sex-thing wurden auch Dinge wie 'Alibi" thematisiert - klar guckt man da drauf.

"Kuckt man da drauf". Ich nicht, weil ich hier in diesem Kontext nicht verstehe, wie es für den Fall relevant sein soll.

Mir kommt vieles vor wie Nebenlgranaten eines Verteidigers, der den Fokus prominent auf irrelevante allfällige Unstimmigkeiten legt oder charakterliche Fragwürdigkeiten eines Belastungszeugen legt, weil er nichts anderes hat. Ich hätte gerne mal zu Ende ausgeführt, worauf diverse Postings abzielen.
Viel hat die Verteidigung den wirklich relevanten Aussagen nämlich nicht entgegengehalten.

Ultravoxfan schrieb:Nur das mit der Leichenstarre hab ich auch nicht verstanden, denn welche Relevanz hat Leichenstarre bei einem Reitunfall? :-/

Ich auch nicht wirklich.
Müsste man als Jäger und auch so wissen.
Bei jedem toten Mäuslein und Vogel den man als Kind beerdigt, tritt das auf.
Wieso er es gegoogelt haben könnte war vielleicht, vielleicht der Grund, dass er sich vergewissern wollte über die Dinge die sie ihm erzählt hat.
Nach über durch die Presse veröffentlichte Sexualdelikte zu suchen find ich sogar relativ klug.
Ich denke er dürfte immer mehr gemerkt haben, dass man Gina sehr skeptisch sein muss mit dem was sie erzählt.

klara.verstand schrieb:Zunächst einmal kann ich mich nicht erinnern, dass es hieß, er habe sie aufgefordert, (sexuelle?) Fotos zu schicken. Weiters erinnere ich mich nur an sexuelle Andeutungen ihrerseits.

Ok, weil du das nicht erinnerst, hat es nicht stattgefunden und darum habe ich das jetzt so zu deuten wie du?

Der Mann rutscht auf seinem Stuhl herum. Er errötet etwas. An ein Bild, das Gina H. ihm mal vom See schickte und sie oberkörperfrei zeigte, will sich der Zeuge nicht erinnern. Offenbar hatte der Zeuge Gina H. häufiger nach Bildern gefragt. Er versucht sich rauszureden – mit dürftiger Glaubwürdigkeit. Das Publikum höhnt.

Gestern 13:16 Uhr

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Er hat aktiv nach Fotos gefragt und wie der Richter ihn fragte: Eingefordert. Sie hat geliefert.

klara.verstand schrieb:Ich sehe kein überbordendes Verhalten..

In über 1400 Nachrichten
22 Telefonaten
10 oder mehr Treffen

in knapp 3 Wochen, betrachte ich das nunmal als überbordend.
Das sind fast 66 Nachrichten täglich. Das wären tägliche Telefonate und das wären 3,5 malige Treffen pro Woche.
Ja, das betrachte ich als überbordend, wenn man vorgibt, kein sexuelles Interesse zu verfolgen und vermehrten Kontakt vor, während und nach der Tat hatte. Dann noch das Opfer nachts sucht und sogar findet und schweigt, bis es unausweichlich wird.

Das dürft ihr gerne gesondert betrachten und einordnen. Ich sehe es im Kontext Tat einfach anders. Das ist meine persönliche Meinung und mein gutes Recht. Wie euers euers ist.

Suppengespenst schrieb:

Ultravoxfan schrieb:Nur das mit der Leichenstarre hab ich auch nicht verstanden, denn welche Relevanz hat Leichenstarre bei einem Reitunfall? :-/

Ich auch nicht wirklich.
Müsste man als Jäger und auch so wissen.
Bei jedem toten Mäuslein und Vogel den man als Kind beerdigt, tritt das auf.
Wieso er es gegoogelt haben könnte war vielleicht, vielleicht der Grund, dass er sich vergewissern wollte über die Dinge die sie ihm erzählt hat.
Nach über durch die Presse veröffentlichte Sexualdelikte zu suchen find ich sogar relativ klug.
Ich denke er dürfte immer mehr gemerkt haben, dass man Gina sehr skeptisch sein muss mit dem was sie erzählt.

G.H. hat ihn gefragt, was nach einem Reitunfall mit einem passiert, wenn man dann verletzt oder tot daliegt, starr wird. Wann Leichenstarre eintritt. Ob dann Tiere kommen und einen fressen. Er sollte ihr das erklären und das mal googeln.

Boho schrieb:Dass er eben aufgrund der Heimlichkeiten gerne alleine zur Polizei geht und nicht erwähnt, dass sie beim Fund dabei war.

Was erwartest Du:
Dass Gina hoffte, dass er dies von sich aus anbieten wuerde?
Ohne ihn darum zu bitten?

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass es genau dazu Gespräche im Auto gegeben hat - aber warum hat er das dann nicht ausgesagt?

klara.verstand schrieb:Er hat vermittelt, dass ihm am Ende bewusst war, dass da Fabians Leiche oder eine Leiche liegt.

Und verkrümelt sich auf seinen Hochsitz.
Und schweigt, anhaltend.

Interested schrieb:Das dürft ihr gerne gesondert betrachten und einordnen. Ich sehe es im Kontext Tat einfach anders. Das ist meine persönliche Meinung und mein gutes Recht. Wie euers euers ist.

Ich frage mehrfach nach der Tatrelevanz und da kommt einfach nichts.

Selbst wenn ich das Szenario unterstelle, er sei total verliebt in sie, er sei ihr sexuell verfallen, er hat eine Affäre: Was genau ändert das jetzt am Sachverhalt. Legt das nahe, dass er sie zum Tumpel geführt hat, er dieses Treffen mit der Suche initiiert hat, er ihr etwas untergejubelt hat? Legt das nahe, dass er irgendetwas mit dem Verbrechen an Fabian zu tun hat?

JohnCoffey schrieb:G.H. hat ihn gefragt, was nach einem Reitunfall mit einem passiert, wenn man dann verletzt oder tot daliegt, starr wird. Wann Leichenstarre eintritt. Ob dann Tiere kommen und einen fressen

Was fuer ein absurdes Gespräch.

Wer kennt es nicht - all die angeknabberten Leichen, denen man so beim Spazierengehen begegnet.
Radfahrer, Reiter, die mal gestürzt sind (oder von Wildschweinen umgeschubbst wurden ?!) und angeknabbert aufgefunden werden....

JohnCoffey schrieb:Er sollte ihr das erklären und das mal googeln.

Danke für die Aufklärung. Ich nehme es dir sogar quellenlos ab 😉.
Was ich trotzdem nicht verstehe ist, warum er nie sie direkt gefragt hat, wieso sie sell und jenes wissen will.
Als ob wie @Justsaying sagt, die scharenweise rumliegen würden.

Justsaying schrieb:Und verkrümelt sich auf seinen Hochsitz.
Und schweigt, anhaltend.

Scheint halt wenig resolut zu sein.
Ich hätte auch gleich die Polizei angerufen.
Denn spätestens da hätte ich 1 und 1 zusammengezählt.
Was sollte Gina denn dann noch tun?

klara.verstand schrieb:Legt das nahe, dass er irgendetwas mit dem Verbrechen an Fabian zu tun hat?

Es legt nahe, abzuklopfen, ob er sie (ob wissend oder unwissend) bei Planung, Durchführung, oder Aktivitäten nach der Toetung unterstützt hat.

Und das passiert bei den polizeilichen Vernehmungen und während des Gerichtsprozesses.

klara.verstand schrieb:Ich frage mehrfach nach der Tatrelevanz und da kommt einfach nichts.

Genau darum war er als Zeuge vor Gericht geladen und musste seine Aussage vor der Polizei machen. Ob eine Tatrelevanz besteht oder nicht, dazu dient dieser Prozess, denn wir befinden uns mitten in der Beweisaufnahme.

Richte deine Kritik gerne an das Gericht, was denen einfällt, den Zeugen zu laden und sein fragwürdiges Verhalten ab Kennenlernen zu hinterfragen. Dabei zu hinterfragen, ob er für sexuelle Gefälligkeiten bereit gewesen wäre, den Mord an einem Kind zu vertuschen oder Beihilfe zu leisten. Dafür schien es unabdingbar, sein Privatleben zu durchleuchten.

Was kritisierst du denn? Dass man die Tat aufklären möchte und intensiv in alle Richtungen ermittelt? Dazu ist das Gericht angehalten. Ich erinnere mich auch nicht, dass es jemals anders war. So laufen Ermittlungen bei Aufklärung von Kapitalverbrechen.

Falls ihr mitbekommen habt, haben sich die Berichterstattungen zu true crime Fällen sehr verändert. Von Lives, über Podcasts, Dokus und SM ganz zu schweigen. Da sollte es nicht verwundern, dass in diesem bizarren Fall auch vor Gericht die Beziehung der Angeklagten zum Zeugen Ch.D. hinterfragt und offengelegt werden, da er einen Tag vor offiziellem Fund bei der Leiche war.

Im Grunde seid ihr es, die permanent auf dem Privatleben rumreiten und sich darauf fokussieren, während der Rest, ich spreche aber mal nur für mich - ich das ganze im Kontext zur Tat betrachte. Und wenn du noch 100 mal negieren möchtest, dass sie ein Foto mit Hund im Wald gemacht hat, der Zeuge während des aktiven Tatzeitraumes mehrfach versucht hat, die Angeklagte zu kontaktieren, sie ihm das Hundefoto direkt danach schickte und sich dann mit ihm direkt danach am See traf. Ihn weiterhin involvierte und zum Suchen des Kindes aufforderte und fand und das losgelöst betrachten möchtest, so steht es dir frei. Ich erkenne darin durchaus Tatrelevanz, warum er auch so befragt wurde.

Interested schrieb:Im Grunde seid ihr es, die permanent auf dem Privatleben rumreiten und sich darauf fokussieren, während der Rest, ich spreche aber mal nur für mich - ich das ganze im Kontext zur Tat betrachte. Und wenn du noch 100 mal negieren möchtest, dass sie ein Foto mit Hund im Wald gemacht hat, der Zeuge während des aktiven Tatzeitraumes mehrfach versucht hat, die Angeklagte zu kontaktieren, sie ihm das Hundefoto direkt danach schickte und sich dann mit ihm direkt danach am See traf. Ihn weiterhin involvierte und zum Suchen des Kindes aufforderte und fand und das losgelöst betrachten möchtest, so steht es dir frei. Ich erkenne darin durchaus Tatrelevanz, warum er auch so befragt wurde.

Wer ist "ihr".
Ich sehe in Anbetracht seines Verhaltens am Tümpel keinen Ansatzpunkt, dass er ihr beim Vertuschen helfen wollte oder sie gar bei der Tat unterstützt hat. Eine Affäre hätte für mich Relevanz, wenn er sie nach der Tat und vor Gericht entlastet hätte.

Justsaying schrieb:Insofern ist es schon interessant, die Art der Beziehung genauer zu beleuchten.
Um die Hintergründe der Tat aufzuklären.

Das Empfinden alle Verfahrensbeteiligte als wichtig.
Ich muss sagen ich musste so ein bisschen an eine Freundschaft denken, die ich mittlerweile seit 8 Jahren pflege. Diese ging aus einem Internetforum hervor, die Freundin und mich trennen fast 700 km und wir haben täglichen Kontakt, schicken uns Sprachnachrichten und Chats per WA. Wir haben uns in den 8 Jahren noch kein einziges Mal persönlich getroffen.
Klingt als Außenstehender absolut absurd aber sie ist eine meiner engsten Bezugspersonen.

Was wir zwischen der TV und CD nicht wissen oder, ob es in der Kommunikation wirklich hauptsächlich um ihre Probleme ging. Vielleicht hat auch er viel bei ihr abgeladen? Vielleicht war GH für ihn auch eine Bezugsperson, da er Probleme in der Ehe etc hatte und jemanden zum Reden brauchte?
Womöglich wäre das zwar im Prozess zur Sprache gekommen aber da wurde hauptsächlich die Kommunikation eingeführt, die für den Mord an Fabian relevant ist.

Interested schrieb:Und ich vermute, sie wollte ihn weiterhin einbinden. Sie wollte die Verbindung aufrecht erhalten. Zusammenhänge erschaffen. Genau das wurde doch vor Gericht auch erfragt

Das ist naheliegend. Es war ihr aber in dem Moment egal, dass sie ihren Sohn dafür instrumentalisiert. Da sieht man auch wieder, wie manipulativ sie ist.

Der zitierte Beitrag von JohnCoffey wurde gelöscht. Begründung: Behauptung ohne Beleg

Woher kommt die Info? :)

klara.verstand schrieb:Selbst wenn ich das Szenario unterstelle, er sei total verliebt in sie, er sei ihr sexuell verfallen, er hat eine Affäre: Was genau ändert das jetzt am Sachverhalt. Legt das nahe, dass er sie zum Tumpel geführt hat, er dieses Treffen mit der Suche initiiert hat, er ihr etwas untergejubelt hat? Legt das nahe, dass er irgendetwas mit dem Verbrechen an Fabian zu tun hat?

Ich bin mir da auch nicht so sicher, zumal da gestern schon auch darauf rumgeritten wurde von allen Seiten.
Klar ist, er hat die TV wohl nach Fotos etc gefragt aber er ist nicht fremdgegangen, hat sich nicht körperlich auf sie eingelassen und es ging aus den vorgespielten Nachrichten auch nichts anderes hervor.
Einzige Erklärung für mich ist, dass es darum geht den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen herauszufinden oder eben eine Beihilfe zur Tat - aber auch diese kann ohne Affäre stattfinden.

klara.verstand schrieb:Ich sehe in Anbetracht seines Verhaltens am Tümpel keinen Ansatzpunkt, dass er ihr beim Vertuschen helfen wollte oder sie gar bei der Tat unterstützt hat.

Die Staatsanwaltschaft offenbar auch nicht, zumindest nicht in einer Unterstützung bei der Tat. Nachdem der Zeuge intensiv befragt wurde.

Und die Frage hinter der gestrigen Ausleuchtung der Beziehung zw G und dem Jaeger ist wohl: Verschweigt er noch etwas, was G belasten wuerde?

klara.verstand schrieb:Legt das nahe, dass er irgendetwas mit dem Verbrechen an Fabian zu tun hat?

Genau das galt und gilt es noch zu ermitteln. Das Polizei und Justiz bei einem Kindermord auch unangenehme Sachverhalte ermitteln war ihm klar, spätestens nachdem er versuchte Kontakte und Chatverläufe zu löschen. Letztendlich kamen seine m.E. spärlichen Einlassungen auch nur durch den Ermittlungsdruck zustande, erschöpfend sind diese immernoch nicht, Diskrepanzen zwischen pol. Vernehmung und gerichtlicher Zeugenaussage sind erheblich. Das alles steht in direktem Zusammenhang mit dieser Tat, fernab von moralischer Wertung des Publikums.
Wurde seine Zeugenvernehmung eigentlich offiziell abgeschlossen oder endete diese vor Sitzungsende?

Lumina85 schrieb:Einzige Erklärung für mich ist, dass es darum geht den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen herauszufinden oder eben eine Beihilfe zur Tat - aber auch diese kann ohne Affäre stattfinden.

Es geht sicher um seine Bereitschaft zur Ehrlichkeit.
Aber Beihilfe, wie soll ich mir das vorstellen. Sie ermuntert ihn zur "Suche" nach Fabian (den die beiden getötet hätten oder in dessen Tötung er involviert war), kommen dort an, er geht zum Tümpel, um Spuren zu hinterlassen, greift die Leiche an, und kommt zum Entschluss, nicht zur Polizei zu gehen. So? Das macht für mich keinen Sinn.

Justsaying schrieb:Und die Frage hinter der gestrigen Ausleuchtung der Beziehung zw G und dem Jaeger ist wohl: Verschweigt er noch etwas, was G belasten wuerde?

Aber nachdem er den Kontakt nach der Tat abgebrochen hat, weil - ich glaube, es dämmerte ihm langsam, wo er reingeraten ist - und auch belastend ausgesagt hat, warum sollte er sie schützen?

Matula007 schrieb:Wurde seine Zeugenvernehmung eigentlich offiziell abgeschlossen oder endete diese vor Sitzungsende?

Ich meine, ja. Es haben ja alle ihre Fragen gestellt, auch Nebenklage und Verteidigung.

Justsaying schrieb:

JohnCoffey schrieb:G.H. hat ihn gefragt, was nach einem Reitunfall mit einem passiert, wenn man dann verletzt oder tot daliegt, starr wird. Wann Leichenstarre eintritt. Ob dann Tiere kommen und einen fressen

Was fuer ein absurdes Gespräch.

Wer kennt es nicht - all die angeknabberten Leichen, denen man so beim Spazierengehen begegnet.
Radfahrer, Reiter, die mal gestürzt sind (oder von Wildschweinen umgeschubbst wurden ?!) und angeknabbert aufgefunden werden....

Reiß nicht immer alles aus dem Kontext und schneide wichtige Teile vom Text weg!
Wenn du meinen vollständigen Text dazu liest und auch verstehst, solltest du selbst auf die Antwort kommen, warum G.H. dieses Beispiel genommen haben könnte!

klara.verstand schrieb:warum sollte er sie schützen?

Auch hier wieder, das galt und gilt es zu ermitteln. Ich glaube keinesfalls das er an der Tat beteiligt war, wohl aber ist er wichtiger Zeuge bei Teilen des Nachtatverhaltens der Angeklagten. Würde er hier durch falsche oder nicht der "ganzen" Wahrheit entsprechende Zeugenaussagen tätigen, könnte es nicht die eigentliche Tat, wohl aber das Erkennen von Mordmerkmalen erschweren, nahe an einer Strafvereitelung eventuell.
Unmittelbar nach der Tat ein Treffen (Kleidung, Brandbeschleuniger, Grillanzünder etc.)
"Vermisstensuche" (Spuren am Tatort)