Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

jaska schrieb:@Diarmuid

Diarmuid schrieb:Und er fuhr auch wieder dorthin, stieg auf den Hochsitz und grübelte bis 6 Uhr, während G mit Olaf zum Tümpel ging?

Nein. Christian D. Lud Gina H. Ab und fuhr dann in sein eigenes Jagdrevier. Dieses kann weit weg sein vom Tatort.

RitterTrenk schrieb:Steht hier und in den Tickern aber eigentlich alles.
- Ja, sie sind sofort nach dem Fund Richtung nach Hause gefahren, Gina wollte aber dann noch zu Olaf (sie brauchte ja jemanden, der die Polizei ruft) und ist mit ihm wieder zum Tümpel
- Christian ist nicht zurück zum Tümpel/zum Hochsitz dort, sondern in sein eigenes Jagdrevier ganz woanders gefahren und hat dort bis 6 Uhr gesessen
- Christian war sich jawohl unsicher, was er dort gesehen und evtl berührt hatte, wegen der starken Verbrennungen wirkte die Leiche zwar irgendwo menschlich, aber doch kaum erkennbar
- Natürlich hat Gina gesagt, dass dies Fabian ist ("Hier ist er"), sonst macht ihr ganzer Plan doch keinen Sinn. Sie wollte dann gemäß ihres Plans die Polizei rufen, was der geschockte Christian nicht wollte (ggf auch damit sein geheimes Getue mit Gina nicht auffliegt). Deswegen musste sie ja mit Olaf gleich nochmal hin.

Super. Vielen Dank. Das mit dem eigenen Jagdrevier ist an mir vorbeigegangen. Bleibt für mich nur noch die Frage, warum er mit der "Rohr"-Geschichte vor Gericht durchgekommen ist.
Dass sie unbedingt jemanden brauchte, der die Leiche findet, ist m.E. glasklar. Im Zweifel hätte es gar den Vater getroffen, der aber eine gemeinsame Suche ablehnte. So waren es CD, Olaf und die gehbehinderte Freundin, die von Gina für den Fund missbraucht wurden.

klara.verstand schrieb:Aber nachdem er den Kontakt nach der Tat abgebrochen hat, weil - ich glaube, es dämmerte ihm langsam, wo er reingeraten ist - und auch belastend ausgesagt hat, warum sollte er sie schützen?

Ok.
Da ist eine Person, die - so der starke Verdacht - einen Mord begangen hat.
3 Wochen vor der Tat trat Person J in ihr Leben, sie hatten intensiven Kontakt, der abrupt 4 Tage nach der Tat abbrach.
Am Tatort finden sich Spuren von J.

So abstrakt beschrieben - macht es Sinn, dass die Ermittler sich Person J genau anschauen - ganz genau, ob da eine Verbindung zur Tat besteht?
Ja. Und genau das ist hier auch passiert.

Mit dem Outcome: Person J gilt als Zeuge.
Wenn auch als einer, dessen Verhalten nicht in allen Punkten plausibel erscheint.

Mehr ist doch gar nicht passiert.

Justsaying schrieb:Es legt nahe, abzuklopfen, ob er sie (ob wissend oder unwissend) bei Planung, Durchführung, oder Aktivitäten nach der Toetung unterstützt hat.

Und das passiert bei den polizeilichen Vernehmungen und während des Gerichtsprozesses.

Danke für die Antwort und ja, genau das passiert während des Prozesses und der Vernehmung.

Verstehe ich das jetzt richtig, dass Du davon ausgehst, dass er an der Tat beteiligt war?
Woran genau machst Du das fest, also an welcher Aussage seinerseits, würde mich interessieren?

Interested schrieb:Im Grunde seid ihr es, die permanent auf dem Privatleben rumreiten und sich darauf fokussieren, während der Rest, ich spreche aber mal nur für mich - ich das ganze im Kontext zur Tat betrachte. Und wenn du noch 100 mal negieren möchtest, dass sie ein Foto mit Hund im Wald gemacht hat, der Zeuge während des aktiven Tatzeitraumes mehrfach versucht hat, die Angeklagte zu kontaktieren, sie ihm das Hundefoto direkt danach schickte und sich dann mit ihm direkt danach am See traf. Ihn weiterhin involvierte und zum Suchen des Kindes aufforderte und fand und das losgelöst betrachten möchtest, so steht es dir frei. Ich erkenne darin durchaus Tatrelevanz, warum er auch so befragt wurde.

Ich rechne mich mal großzügig in Deine "ihr" Beschreibung ein.

Verstehe ich es richtig, dass Du dann auch davon ausgehst, dass er an der Tat beteiligt wäre?
Wenn dem so ist, an welchen konkreten Aussagen machst Du das fest?

Btw - Niemand hat hier negiert, dass sie ein Foto gemacht hat, er sie versucht hat zu kontaktieren, sich mit ihm am See traf und zum Suchen am See aufforderte. Wie bitte kommst Du zu so einer haltlosen Behauptung?

Und natürlich stehen seine Interaktionen mit ihr, die TATBEZOGEN sind, in Relevanz zur Tat.

JohnCoffey schrieb:Reiß nicht immer alles aus dem Kontext und schneide wichtige Teile vom Text weg!
Wenn du meinen vollständigen Text dazu liest und auch verstehst, solltest du selbst auf die Antwort kommen, warum G.H. dieses Beispiel genommen haben könnte!

Was fehlt denn Wichtiges?

Ich finde diesen Austausch zw G und dem Jaeger zur Leichenbeseitigung durch Wildtiere als absurd....mehr kann ich dazu nicht sagen.

Boho schrieb:Verstehe ich das jetzt richtig, dass Du davon ausgehst, dass er an der Tat beteiligt war?

Habe ich das geschrieben? Nein.
Habe ich geschrieben, dass die Staatsanwaltschaft sicherlich in diese Richtung ermittelt hat? Ja.
Und jetzt ist der Jaeger als Zeuge geladen. Punkt.

Boho schrieb:Kenne ich tatsächlich genau in der Intensität aus dem innersten Kreis - hier war es ein Mann, der berufstätig und auch über Diensthandy, täglich hunderte von Nachrichten über Handy und PC schrieb.

Ja - es gibt Leute, die sich extrem / obsessiv verhalten. Auch ohne, dass dann ein Mord geschieht.
Aber betrachtest Du das als gesundes Verhalten?
Als normale Beziehungs- oder Affairenanbahnung?
Eher nein, zumindest in meinen Augen.

Boho schrieb:Ich rechne mich mal großzügig in Deine "ihr" Beschreibung ein.

Ja genau. Nicht nur gibst du Beispiele dafür, dass es bei dir auch mal... dann erklärst du das auch noch als völlig normales Verhalten. Dann frage ich, ob es auch zu Kapitalverbrechen während des ganz normalen Verhaltens in Anbahnung eines Geflirtes kam, wo die Flirtpartner vor, während und nach der Tat intensivsten Kontakt hatten? Das bleibt unbeantwortet.

Boho schrieb:Verstehe ich es richtig, dass Du dann auch davon ausgehst, dass er an der Tat beteiligt wäre?
Wenn dem so ist, an welchen konkreten Aussagen machst Du das fest?

Nein, das verstehst du nicht richtig. Ich gehe davon aus, dass die Befragung des Zeugen so stark in den Privatbereich ging, weil der eine große Relevanz bei der Aufklärung dieser Tat spielt. Ich gehe davon aus, dass der Zeuge aus Scham vielleicht nicht die ganze Wahrheit sagte. Ich gehe davon aus, dass der Zeuge seine eigene Rolle in Bezug auf Gina H. einfach runterspielt, weil nun offensichtlich wird, dass sie mit der Tat zu tun hat.

Ich habe mehrfach dargelegt, dass es ohne den Mord an Fabian keine Sau jucken würde, ob die was miteinander haben oder nicht und ob sie noch Tausend mehr Nachrichten und Fotos ausgetauscht hätten. Seine Rolle in diesem Fall sehr wohl tatrelevant ist, als dass man ihr die Tat und Täterwissen nachweisen möchte und es gilt herauszufinden, was er und der noch kommende Zeuge alles im Vorfeld wussten und wo sie wenn auch unwissentlich mit eingebunden wurden?

Boho schrieb:Btw - Niemand hat hier negiert, dass sie ein Foto gemacht hat, er sie versucht hat zu kontaktieren, sich mit ihm am See traf und zum Suchen am See aufforderte. Wie bitte kommst Du zu so einer haltlosen Behauptung?

Ich komme zu dieser Behauptung, dass ich nach Tatrelevanz der Connection Christian D und Gina H gefragt wurde. Die lege ich dir und anderen anhand des Hundefotos dar. Sie geht in den Wald, der ihr ja unheimlich ist, macht ein Foto, schaltet ihr Handy ab, was sie noch nie getan hat, ist für Christian gute 80 Minuten (mutmaßlicher Tötungszeitraum) nicht erreichbar. Er versucht es mehrmals. Sie ist wieder online, schickt zum Beweis das Hundefoto. Fordert ihn zu einem Treffen unmittelbar nach der Tat auf. Er trifft sich mit ihr. Er bekommt im Laufe des Tages ungefragt Fotos der Autoreinigung, völlig ohne Kontext. Er begibt sich nächtens mit ihr auf die Suche nach dem Kind und findet es. Meldet den Fund nicht. Er googelt im besagten Zeitraum ob Wildschweine tote Menschen fressen, wie lange die Leichenstarre anhält und ob man Fingerabdrücke an Brandleichen zeitlich zuordnen kann. Und ihr fragt mich, was die Chats und Flirterei denn für einen Tatbezug aufweisen? Warum man diese Chats inkl. sexuell konnotierter Fotos und Chats einbringt und dass es zu sehr in sein Privatleben spielt - obwohl obviously konkreter Bezug zur Tat besteht? Die Glaubwürdigkeit des Zeugen herausgefunden werden soll und die timeline vervollständigt werden soll.

Wenn du also A sagst, musst du auch B sagen. Ansonsten wäre seine Aussage vor Gericht völlig ohne Kontext. Man muss ja schon verstehen, warum jemand all das auf sich nimmt?

JohnCoffey schrieb:G.H. hat ihn gefragt, was nach einem Reitunfall mit einem passiert, wenn man dann verletzt oder tot daliegt, starr wird. Wann Leichenstarre eintritt. Ob dann Tiere kommen und einen fressen. Er sollte ihr das erklären und das mal googeln.

Wenn das so war, dann hat sie auch da bewusst versucht, den Verdacht auf ihn zu lenken. Zum einen seine Fahrzeugspuren am Fundort, die internetrecherchen und die Schuhe, die sie bei ihm platzieren wollte. Wie auch immer sie sich vorgestellt hat, das die Schuhe ihm zugeordnet würden. Also im "Reinlegen" ist sie echt gut.

Diarmuid schrieb:Zum einen seine Fahrzeugspuren am Fundort, die internetrecherchen und die Schuhe, die sie bei ihm platzieren wollte.

Nein, da hast Du was falsch verstanden.
Die Schuhe wollte sie bei ihrem Nachbarn Olaf platzieren...

klara.verstand schrieb:Ich nicht, weil ich hier in diesem Kontext nicht verstehe, wie es für den Fall relevant sein soll.

Mir kommt vieles vor wie Nebenlgranaten eines Verteidigers

Nicht nur die Verteidiger - alle hatten Fragen, auch hinsichtlich der Verhältnisses zwischen Jaeger und G. Der Richter, die Schoeffen, die Staatsanwaltschaft, die Nebenklage.

Auch fuer den Richter waren die Antworten nicht so schluessig:

13.02 Uhr: Jetzt gräbt der Richter tiefer und will die Motivation von Christian D. wissen, warum er mit Gina H. so intensiven Kontakt gehabt habe. Allein innerhalb von vier Wochen schickten sie sich rund 1.400 WhatsApp-Nachrichten zu, telefonierten mehr als 20-mal. Auch anzügliche Fotos sollen verschickt worden sein. "Wollten Sie sexuell etwas von Frau H.?" - "Nein", antwortet D. entschieden. Alles sei nur freundschaftlich gewesen. Doch der Richter lässt nicht locker. Die Antworten von D. werden kürzer. "Herr D., das macht so wenig Sinn", bewertet der Richter den Aussagegehalt des Zeugen.

Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-tuempelzeuge-sagt-ueber-gina-h-aus-der-prozess-.html

Diarmuid schrieb:

JohnCoffey schrieb:Er sollte ihr das erklären und das mal googeln.

Wenn das so war, dann hat sie auch da bewusst versucht, den Verdacht auf ihn zu lenken.

Was will man denn da googlen, dass ist doch fern der Lebensrealitaet. Und dazu ist der Mann (Hobby-)Jaeger.
Wer hat denn schon mal gehört, dass jemand in Feld oder Wald verunfallte und umgehend von einem Wildtier zerlegt wurde.....

Dem Jaeger haben G's Zuwendungen wohl wirklich das Gehirn vernebelt.

Boho schrieb:wenn er da jetzt sitzt und ihm unterschwellig eine Mitverantwortung an der Tat unterstellt wird,

Das ist doch Quatsch, wo meinst Du das denn herausgelesen zu haben?

JohnCoffey schrieb:G.H. hat ihn gefragt, was nach einem Reitunfall mit einem passiert, wenn man dann verletzt oder tot daliegt, starr wird. Wann Leichenstarre eintritt. Ob dann Tiere kommen und einen fressen. Er sollte ihr das erklären und das mal googeln.

Vielen Dank. Jetzt verstehe ich es besser. Ich sag ja, bei diesen Tickern geht zu viel verloren. Daher nochmals vielen Dank!

Boho schrieb:

Interested schrieb:Jemand, der so einen Aufwand betreibt, von Kontakt auschließlich über Diensthandy, Aufforderung nach Fotos, sexuelle Andeutungen und Gespräche, heimliche Treffen an Seen, Hochsitzen und in knapp 3 Wochen 1400 Nachrichten austauscht, 22 mal telefoniert, über 10 mal trifft, nonstop schreibt, erreichbar ist, sogar zwischen dem Bringen und Holen der eigenen Kinder. Der seiner Frau erzählt, er ginge zur Jagd, was das nächtliche Fernbleiben erklären soll. In Wahrheit aber mit dem Objekt der Begierde nachts kilometerweit entfernt unterwegs ist, heimlich - der darf charakterlich infrage gestellt werden und der darf aufgrund dieses überbordenden Verhaltens ebenfalls in den Verdacht geraten, involviert zu sein.

Was Du beschreibst ist alles normales Verhalten beim Anbahnen bzw. Betrügen eines Partners - ob nun mit sexueller Komponente oder nicht. Genau diese Verhaltensweise habe ich selbst bei mich betrügenden Partnern erlebt und bei vielen anderen Menschen, die betrogen haben (Definition des Betrügens hier frei definiert auch über z.B. intensiven Kontakt).

Eben, genauso denke ich inzwischen auch. Und ich hatte vor Jahren ebenfalls mit so einem Typ Mensch (Zeuge) zu tun. Da ist alles merkwürdig, von Anfang bis Ende. Heimlichkeiten und Betrügereien.
Das einzige, was er nicht möchte, ist dass das Verhältnis mit dieser Frau heraus kommt, welches er vor seiner eigenen Frau und Mutter seiner Kinder zu verheimlichen zu versucht.
Jetzt behauptet er, G.H. hätte ihn benutzt, aber er hat sich gern von ihr "benutzen " lassen, so gern, wie er gern mal ihr "Hund in ihrem Bett" gewesen wäre.
Wenn ich seine Frau wäre, könnte er bereits nach öffentlich werden solcher Chatnachrichten, sein Zelt in seinem Jagdgebiet im Wald aufbauen.
Er lügt sich immer mehr in diese Verstrickungen hinein. Wir wissen nicht, was er alles noch per Chat oder Sprachnachricht an G.H. geschickt hat, aber G.H. weiß es und ganz sicher gibt es da noch viel mehr. Deshalb grinst die Angeklagte vor sich hin.(abartig, in Anbetracht der Schwere des Verbrechens).[/quote]

Gast3938 schrieb:Wurde irgendwo bekannt gegeben wann er Aussage bei der Polizei machte? Hat er erst ausgesagt als Hinweise zu ihm in der Kommunikation bei GH festgestellt wurden?

Das würde mich auch interessieren - um so mehr weil er UND SEINE FRAU da befragt wurden.
Vorerst bleibe ich bei meiner Vermutung dass er seiner Frau morgens alles erzählt hat.

Foxie123 schrieb:Wenn alle nach dem Jungen suchen, warum sollte man befruchten dass es komisch bei der Polizei ankommt, wenn man ebenfalls gesucht und sogar "gefunden" hat?

Mitten in der Nacht? An einem Tümpel bei dem es allen anderen "absurd" erscheint dass Fabian ausgerechnet dort zu finden sein könnte?

klara.verstand schrieb:Die Aussage war insgesamt belastend für Gina, weil sie offenbar genau wusste, wohin sie ihn lotste. Das ist für mich die Quintessenz.

So sieht's aus. Und das hat er halt auch gemerkt.

Foxie123 schrieb:Wieso nicht zu den Großeltern oder einer ihrer Freundinnen, bei denen sie sich so über Dorina ausließ

Weil bei den Großeltern ja eben auch Vollalarm war mit jeder Menge Polizei und Durchsuchungen.

gusti schrieb:Was ich nicht verstehe ist, warum danach das Kind der Angeklagten abgeholt und versorgt wurde.
Das begreife ich wirklich nicht mehr. Da verweist man auf Angehörige oder nimmt nicht mehr ab oder?
Das verstehe ich nicht, nein.

Weil es bei den Angehörigen wimmelte vor Polizei - genau davor sollte er ja geschützt werden.
Aktuell sehe ich das als sehr empathische, vernünftige und dankenswerte Entscheidung die womöglich von der Frau des Jägers getroffen wurde.

Zaunkönigin schrieb:Fuck around and find out.
Und ja, du hast Recht, ich bin da ein bisschen unempathisch.
Und ich finde das ist total ok, dass meine Empathie nicht den Weg zu ihm findet.

Das sei Dir unbenommen. Es ist schwer einzuschätzen was da im Kopf von CD vorging, als er bis 6 Uhr morgens in Schockstarre auf seinem Hochsitz saß... Schätze mal er hat sich unendlich viele Vorwürfe in verschiedene Richtungen gemacht.

Zaunkönigin schrieb:Er hat sich heute bemüht, so gut rs ihm möglich war, bei der Aufklärung der Tat behilflich zu sein.
Hoffen wir mal, dass der Zeuge Olaf seinem Beispiel folgt.

Das hoffe ich auch sehr.

Justsaying schrieb:Was wollte er eigentlich mit G in den Feldern, mit gepacktem Rucksack, wenn er gar nicht 'loslaufen' wollte.
Vielleicht hatte er doch etwas anderes im Sinn, als Kind suchen. Zumindest hatte er nicht vor, zu Fuss unterwegs zu sein:

Vermutlich hatte er einfach seine Ausrüstung im Rucksack im Auto - das machen viele Jäger so (also zumindest diejenigen, die ich so kenne).

Heribert schrieb:Nur. Das hat er nicht mit der wärmebild Kamera gesehen - hat man die eigentlich auf wie eine VR Brille oder ist das eher eine Kamera die ich hin und herachwenken kann und Wärme auf dem Bildschirm sehe?

Da gibt's unterschiedliche Varianten.
Mich irritiert viel mehr, dass er nicht auch ein "klassisches" Nachtsichtgerät mit Restlichtverstärkertechnik dabei hatte. 3 Tage nach dem Verschwinden muß man ja durchaus damit rechnen dass ein Kind tot aufgefunden wird.

Foxie123 schrieb:Also findet ihr ernsthaft, dass das ein normales Verhalten ist? Ich finde das nicht normal.

Es ist eine unnormale Situation - gibt's dafür überhaupt sowas wie ein "normales" Verhalten?
Sowas passiert einem normalerweise ja niemals im Leben - und in seltenen Fällen höchstens einmal.

Schnurri schrieb:Weshalb hatte er nicht sofort den Kontakt abgebrochen und ihr gesagt, dass er ihr Kind jetzt nicht beaufsichtigen kann und auch nichts mehr mit ihr zu tun haben will? Sie haben scheinbar noch ziemlich gut zusammen gehalten.
Das ist komisch, denn ich wundere mich, dass seine Ehefrau da überhaupt mitgespielt hat.

Ich kann mir sogar vorstellen dass seine Ehefrau (nachdem er ihr alles gestanden hat) da aus reiner Herzensgüte dem Kind gegenüber mitgemacht hat. Wo hätte er auch hinsollen? Zur Familie ging ja nicht, da war ja überall Vollalarm mit großem Polizeiaufgebot.

111Birdy111 schrieb:Umso erstaunlicher finde ich, dass grundlegende Fragen zu G.'s Kind und dessen Betreuung offenbar kaum oder gar nicht thematisiert wurden.
Affären sind das eine, aber das eigene Kind vertraut man doch nicht irgendwem an?!
Zumal man zur Not noch Großeltern und Nachbarn hat...

Nein, da konnte Ginas Sohn ja eben nicht hin - da war überall ein riesiges Polizeiaufgebot unterwegs. Genau davor sollte er ja geschützt werden.

sunrise2008 schrieb:... vielleicht hat er aber auch einfach dem Kind gegenüber Mitgefühl gehabt.

Genau das denke ich auch. Da hat sich jemand Gedanken um das Kind gemacht, ob Christian oder seine Frau.

Jascha schrieb:Jemanden aus der Nachbarschaft mit Wärmebildkamera zu bitten, mitzukommen macht Sinn, wenn man im Dunkeln „in Wald und Flur“ ein lebendes Kind finden möchte. Nur würde man damit systematisch ein größeres Areal ablaufen, anstatt zielgerichtet den Fundort des toten Kindes anzusteuern.

So wie ich das verstanden habe, wurde ja ein größeres Areal mit der Wärmebildkamera angeschaut - sie haben ja vom Auto aus den Weg abgefahren und das Feld abgescannt. Er erzählt ja von Schafen, Fuchs, einem Stück Rotwild usw..

Mariechen123 schrieb:Christian D. ist doch augenscheinlich ambitionierter Jäger mit eigenem Revier. Sind es nicht irgendwie immer Jäger oder Pilzsammler, welche Leichen in Waldstücken finden? Hätte er bei jedem Fund so reagiert oder was hat ihn jetzt von einer Info an die Polizei abgehalten?

Üblicherweise finden Jäger aber keine verbrannten Leichen. Auch dass Tiere verbrannt aufgefunden werden ist eher selten der Fall und auch da würde ein Jäger anders reagieren weil da eben der Verdacht der Tierquälerei besteht.

Retsiemfoh schrieb:Das verstehe ich auch nicht. Zumal auch die Großeltern da waren wo der Junge hätte bleiben können, statt zu für ihn fremden Menschen zu kommen.

Genau dort mußte er ja weg - da war ein großes Polizeiaufgebot und es ging um ein ermordetes Kind das wohl mit ihm die gleiche Schule besuchte.

sunrise2008 schrieb:Er hat sich wegen einem dummen, aber menschlichen Fehler, der tausendfach passiert, in eine Situation gebracht, die man niemandem wünscht. Er ist benutzt worden, um eine Kinderleiche zu finden, was er zwar halbwegs realisiert hat, aber das ganze Ausmaß, was da passiert ist, das hat er in dem Moment überhaupt nicht verstanden. Noch dazu stand plötzlich seine Familie auf dem Spiel und die Angst, er könnte da verdächtig sein, kam noch hinzu. Das ist es, was manche hier nicht nachvollziehen können.

Danke! So seh ich das auch.
Und ich vermute dass seine Frau besser reagiert hat, als es die allermeisten Frauen tun würden - bis hin zur Bereitschaft sich erstmal um das Kind zu kümmern.

Lumina85 schrieb:Anders sieht es höchstens in einer OGTS oder Mittagsbetreuung aus.

Ich weiß jetzt nicht was "OGTS" bedeutet, aber diese Schule wirbt mit "Ganztagsbetreuung" bzw. "ECHTER Halbtagsbetreuung" - was es z.B. für berufstätige Eltern natürlich deutlich einfacher macht.

Jesse6 schrieb:er hat ja scheinbar bis 6:00 morgens auf dem Hochsitz die Dinge in sich arbeiten lassen, ist dann wahrscheinlich müde nach Hause gekommen und Stunden später war die Leiche schon gefunden. Auf dem Dorf, wo jeder jeden kennt, will man vielleicht nicht der Polizei berichten, dass man als Familienvater mit einem Pferdemädchen nachts Pferde stehlen geht oder so

Jesse6 schrieb:Narzissten haben keine Empathie und sind nicht aus Liebe, sondern wegen der 4 S mit jemandem zusammen: Sex, Service, Supply und Support.

Das mit den "4 S" höre ich so zum ersten Mal, aber es erscheint mir stimmig.

Suppengespenst schrieb:Dass er überhaupt das Diensthandy benutzt hat ist schon ein Ding.
Je nach Arbeitgeber ist das wirklich und zurecht sehr heikel.

Unser Stadtjäger hat auch ein Diensthandy. Das benutzt er z.B. um die Meldungen von seinen Tierfallen zu erhalten.
Für normale Kontakte benutzt er sein privates Handy.

Retsiemfoh schrieb:Warum darf man denn im Gerichtssaal nicht auch mal lachen, es ist eh schon traurig genug. Und schließlich wird ja nicht über das Opfer oder die Angehörigen gelacht.

Weil hier über den Zeugen gelacht wird. Das ist absolut nicht in Ordnung. Er hat ihre sexuellen Angebote abgelehnt und wird dafür ausgelacht.

Jascha schrieb:Der Vergleich passt nicht, denn ein (gefasster) Unfallflüchtiger landet als Täter vor Gericht und nicht als Zeuge. Demnächst beginnt so ein Prozess, bei dem es um fahrlässige Tötung in zwei Fällen und einen versuchten Mord geht. Empathie mit dem Täter dürfte allenfalls sein persönliches Umfeld haben. „Die Öffentlichkeit“ möchte ihn in Haft sehen.

Siehe Ludwigsburg...

Lumina85 schrieb:Es wird sich aber über Zeugen lustig gemacht und somit auch der Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen angezweifelt. Das beeinflusst auch Zeugen, die zukünftig noch kommen werden.

Ja, das steht zu befürchten.

Interested schrieb:... und sich der Abholer auch ausweisen muss. Das muss man immerhin, wenn man für jemand anderen eine Postsendung abholt oder entgegennimmt.

Die Zeiten zu denen man unterschreiben mußte, wenn man eine Sendung entgegennimmt (ob für sich oder andere) sind leider lange, lange vorbei (spätestens seit Corona). Mich hat das mittlerweile mehr als 500€ Warenwert gekostet dass jeder einfach so fremde Pakete annehmen (und womöglich behalten) darf.

RitterTrenk schrieb:- Christian war sich jawohl unsicher, was er dort gesehen und evtl berührt hatte, wegen der starken Verbrennungen wirkte die Leiche zwar irgendwo menschlich, aber doch kaum erkennbar

Und womöglich hat auch sein Gehirn in dem Moment "dichtgemacht" und die Erkenntnis, dass es sich wirklich um eine Leiche handelt, einfach weggedrückt.

Lumina85 schrieb:Da wir ja wissen, dass die TV ihren Sohn am Tattag relativ spät abgeholt wird, wurde der wohl in einen Hort oder in eine Mittagsbetreuung gehen. Dort kann es nochmal anders ablaufen und es wird abgefragt von wem das Kind abgeholt wird.

Siehe oben, die Schule in Krakow am See wirbt sogar damit eine Ganztagsschule bzw. "ECHTE Halbtagsschule" zu sein. Da wird es eine entsprechende Nachmittagsbetreuung geben und jede Menge berufstätige Eltern die da sehr froh drum sind. Und natürlich Gina, die zwar nicht arbeitet, aber so ihren Sohn tagsüber versorgt weiß.

Lumina85 schrieb:ABER, und da bin ich ganz bei dir: ich finde es äußerst seltsam, dass sie ihren Sohn bei diesem Bekannten, der für ihren Sohn wohl nicht sehr bekannt ist, unterbringt und ihn dort sogar übernachten lässt. Sie hat die Großeltern nebenan, Nachbarn und das Kind hat sicher auch Freunde.

Genau da kann der Sohn ja nicht hin wenn man ihn vom Polizeiaufgebot fernhalten will - bei den Großeltern (bei denen sie ja selbst wohnte) und den Nachbarn (u.a. Olaf) war ja die Hölle los nach der Auffindung.

Justsaying schrieb:Schon vor der Auffindesituation schrieb G von 'will Dich nicht mit reinziehen' - in was eigentlich? und 'Alibi' - wofür das denn?
Das wirft doch Fragen auf.

Ja, da ist ihr wohl ein ziemlich übler Fehler unterlaufen. Auch wenn der Jäger da seiner Frau etwas verheimlicht hatte.

Justsaying schrieb:G lebte bei den Großeltern im Haus, fuer mich liegt es nahe, dass diese in der Kinderbetreuung eingebunden waren.

Theoretisch ja, aber diese Großeltern sind ja beide ü80. Ist die Frage ob man denen das dann zumuten kann bzw. ob die das überhaupt noch wollen oder können. Meine Mutter hätte das eher weit von sich gewiesen, zumal wenn ich gleichzeitig arbeitslos gewesen wäre, dann hätte sie mir den dicksten Vogel gezeigt den ich mir vorstellen kann. Man darf da auch nicht vergessen: Das sind die Ur-Großeltern. Und sie haben schon zwei Generationen aufgezogen, irgendwann muß man denen auch mal Ruhe gönnen und nicht noch eine dritte Generation aufs Auge drücken.

Mariposa0 schrieb:er kam erst drauf, als G. gerufen hatte „ das ist er " wobei ich eher denke, dass er es wusste. Der Mann ist Jäger.

Ich denke auch dass er es in seinem tiefsten Inneren wußte was sie da gefunden haben, aber sein Hirn da schlicht ausgesetzt hat.
Unabhängig ob Jäger oder nicht (Jäger finden üblicherweise keine verbrannten Leichen, auch wenn sie öfter mal mit toten Lebewesen zu tun haben).

Justsaying schrieb:Ja - auch, dass er sich jetzt nicht mehr daran erinnert, dass aus dem im Auto gefuehrten Telefonat hervorging, dass G nochmal mit Nachbar Olaf zum Tuempel wollte.

Immerhin konnte er da dann hoffen dass der nächste Zeuge dann die Polizei ruft. Aber ob er das überhaupt gedacht hat ist ein anderes Thema.

Justsaying schrieb:Ich persoenlich denke, er hat das bei seiner ersten Aussage bei der Polizei dazuerfunden (es war ja umgehend in den Medien: erst das Auffinden der Leiche, dann meldete sich Olaf (war auch besser so, Olaf) als Tuempelzeuge)).
Das erscheint mit plausibeler als das das Telefonat stattfand und er es vergessen hat.

Seh ich anders, Gina müßte sich ja um die Uhrzeit auch bei Olaf erstmal angemeldet haben bevor sie sich dort absetzen ließ.
Ich bin zwar durchaus eine Freundin von Spontanbesuchen, aber nachts um die Zeit dann wohl eher nicht ohne vorherige Anmeldung.

Käsepizza schrieb:Also die Jäger, die ich kenne, machen sich selbst ein Bild.

Er hat sich ja ein Bild gemacht, sogar die "Rohre" angestupst. Aber - zumindest vermute ich das - sein Hirn hat bei der Erkenntnis "dichtgemacht".

Suppengespenst schrieb:Bei jedem toten Mäuslein und Vogel den man als Kind beerdigt, tritt das auf.

Ein guter Jäger beerdigt keine Mäuse und Vögel - sie sind Nahrung für andere Lebewesen.

Suppengespenst schrieb:Nach über durch die Presse veröffentlichte Sexualdelikte zu suchen find ich sogar relativ klug.
Ich denke er dürfte immer mehr gemerkt haben, dass man Gina sehr skeptisch sein muss mit dem was sie erzählt.

War das Gespräch mit der Ex-Freundin Sophia vor oder nach dieser Googelei? Ich denke auch er hat gemerkt dass nicht unbedingt alles wahr sein muß was Gina ihm so erzählt.

Justsaying schrieb:Und verkrümelt sich auf seinen Hochsitz.
Und schweigt, anhaltend.

Wie gesagt - ich kann mir da sowas wie eine Schockstarre vorstellen in der er sich erstmal wieder sortieren mußte um überhaupt zu begreifen, was da grad passiert ist.

Interested schrieb:Ich dachte, der SchürzenJäger stammt aus Rum Kogel? Weiß gerade nicht, wie dicht das mit Reimershagen liegt.

Rum Kogel scheint ein Dorfteil vom Dorf Reimershagen zu sein.

Angesichts der gigantischen Einwohnerzahl von 365 dürfte es nicht schwer sein, jeden in der näheren Umgebung mehr oder weniger gut zu kennen.

Quelle für die oben verwendeten „statistischen Daten“
https://www.amt-guestrow-land.de/gemeinden/gemeinden/gemeinde-reimershagen.html

Interested schrieb:Wenn man sich eigentlich nicht wirklich kennt und eher sexuell konnotierte Nachrichten verfasst und Fotos fordert und verschickt und dieses Stilmittel benutzt, um aber vor Gericht zu erklären, dass man keinerlei sexuelle Absichten dabei hatte, dann wird das sehr fragwürdig.

Dass Frau Habetha den Zeugen „in Schutz genommen hat“, ist Dir aufgefallen?
Dass es früher einen abwertenden Begriff gab, mit denen auch Frauen eine „allzu offenherzige Artgenossin“ bezeichneten, ist bekannt?
In diesem Kontext schon mal den Ausdruck „Leumund“ gehört?

Wer im Fall Fabian wen reiten wollte und wer abgelehnt hat, ist durch die in den Prozess eingeführten Chatverläufe bekannt.

Dass der Richter und die Nebenklage darauf eventuell eingehen mussten, bevor die Verteidigung den Zeugen „eiskalt erwischt und durch die Mangel dreht“ wäre zu erwarten.

wobel schrieb:Mitten in der Nacht? An einem Tümpel bei dem es allen anderen "absurd" erscheint dass Fabian ausgerechnet dort zu finden sein könnte?

Wenn man den Jungen an keinem der Orte finden konnte, wo man ihn vermutete/hoffte zu finden, bleibt nur ein Ort an dem keiner suchte oder erwartete den Jungen dort zu finden.

Der Fund von Fabian an einem abgelegenen Ort, nachts, ist absolut kein Grund anzunehmen, dass man dann als Täter behandelt wird. Zumal er ja wusste, dass er nichts getan hat.

Dieser Gedanke, zumal er ja nicht allein dort war + es nicht seine Idee dort zu suchen und G ihm Gründe nannte, wieso der Ort eben doch Sinn ergibt, macht absolut keinen Sinn.

Was Sinn macht ist, dass er nicht sagen wollte dass er mit G dort war. Denn das hätte Fragen gegeben, also die - welche nun gestellt werden. Das ist kein "Freeze" oder was hier alles genannt wurde, das ist ganz normaler Egoismus.

wobel schrieb:Es ist eine unnormale Situation - gibt's dafür überhaupt sowas wie ein "normales" Verhalten?
Sowas passiert einem normalerweise ja niemals im Leben - und in seltenen Fällen höchstens einmal.

Selbiges könnte man über das Nachtatt Verhalten von G sagen und somit Verständnis aufbringen.

Man kann Stunden auf dem Hochsitzt verbringen und überlegen was man gerade gesehen hat und man kann Stunden auf dem Hochsitzt verbringen und überlegen wie man das Zuhause erklären soll, wenn es rauskommt und was genau alles rauskommen würde. Zu denken gab es da sicherlich viel.

Justsaying schrieb:Das ist doch Quatsch, wo meinst Du das denn herausgelesen zu haben?

Das habe ich tatsächlich den Darlegungen der Foristen entnommen, die ich dazu eben auch konkret gefragt habe.
Ganz alleine stand ich mit meinem Verständnis auch nicht da, da zumindest von noch zwei Personen gefragt wurde, was denn eigentlich der konkrete Vorwurf ist.

Der war mir nämlich sehr verwaschen zwischen potentieller Affäre und involviert sein in die Tat und damit auch verantwortlich für diese.

Aber offensichtlich liegt es an Kommunikationsproblemen der Foristen und da schließe ich mich ein.

s.u. - aus diesen Darlegungen wurde davor ein "Du hast negiert, dass er ein Foto bekommen hat, etc....." - was nie passiert ist.

Interested schrieb:Ich komme zu dieser Behauptung, dass ich nach Tatrelevanz der Connection Christian D und Gina H gefragt wurde. Die lege ich dir und anderen anhand des Hundefotos dar. Sie geht in den Wald, der ihr ja unheimlich ist, macht ein Foto, schaltet ihr Handy ab, was sie noch nie getan hat, ist für Christian gute 80 Minuten (mutmaßlicher Tötungszeitraum) nicht erreichbar. Er versucht es mehrmals. Sie ist wieder online, schickt zum Beweis das Hundefoto. Fordert ihn zu einem Treffen unmittelbar nach der Tat auf. Er trifft sich mit ihr. Er bekommt im Laufe des Tages ungefragt Fotos der Autoreinigung, völlig ohne Kontext. Er begibt sich nächtens mit ihr auf die Suche nach dem Kind und findet es. Meldet den Fund nicht. Er googelt im besagten Zeitraum ob Wildschweine tote Menschen fressen, wie lange die Leichenstarre anhält und ob man Fingerabdrücke an Brandleichen zeitlich zuordnen kann. Und ihr fragt mich, was die Chats und Flirterei denn für einen Tatbezug aufweisen? Warum man diese Chats inkl. sexuell konnotierter Fotos und Chats einbringt und dass es zu sehr in sein Privatleben spielt - obwohl obviously konkreter Bezug zur Tat besteht? Die Glaubwürdigkeit des Zeugen herausgefunden werden soll und die timeline vervollständigt werden soll.

Jascha schrieb:Dass der Richter und die Nebenklage darauf eventuell eingehen mussten, bevor die Verteidigung den Zeugen „eiskalt erwischt und durch die Mangel dreht“ wäre zu erwarten.

Den Eindruck hatte ich auch. So nach dem Motto;„Besser ich (Richter, Verteidigerin) überprüfe das als wenn er dazu als erstes von der TV-Verteidigung in die Mangel genommen wird.“

Justsaying schrieb:Was will man denn da googlen, dass ist doch fern der Lebensrealitaet. Und dazu ist der Mann (Hobby-)Jaeger.
Wer hat denn schon mal gehört, dass jemand in Feld oder Wald verunfallte und umgehend von einem Wildtier zerlegt wurde.....

Als "Hobby-Jäger" würde ich ihn nicht bezeichnen wollen, er hat ein eigenes Jagdrevier und muß entsprechend auch einen Jagdschein haben (den zu kriegen ist nicht gerade einfach - dafür ist sehr viel Wissen erforderlich, darauf muß man hart büffeln, dagegen ist z.B. der Führerschein eine Lachnummer).

Foxie123 schrieb:Wenn man den Jungen an keinem der Orte finden konnte, wo man ihn vermutete/hoffte zu finden, bleibt nur ein Ort an dem keiner suchte oder erwartete den Jungen dort zu finden.

Und welcher Ort soll das dann sein? De fakto ist das wirklich - wie wohl auch der Jäger sagte - "eine Nadel im Heuhaufen".
Und würde man dann nicht eher in der Nähe anfangen zu suchen anstatt in 15km Entfernung?

Foxie123 schrieb:Selbiges könnte man über das Nachtatt Verhalten von G sagen und somit Verständnis aufbringen.

Nein. Bei Gina sehe ich zumindest das Nachtat-Verhalten einer Täterin.
Beim Jäger sehe ich jemanden der fix und alle ist weil er gemerkt hat dass er da absichtlich und bewußt in etwas reingezogen wurde das sogar seine Familie gefährdet. Den Sohn dann zu seinem Schutz aufzunehmen finde ich ganz großartig, das zeugt für mich vom Willen, Verantwortung zu übernehmen auch wenn seine erste Reaktion natürlich falsch war (was er aber ja auch selbst zugibt).

wobel schrieb:Und welcher Ort soll das dann sein? De fakto ist das wirklich - wie wohl auch der Jäger sagte - "eine Nadel im Heuhaufen".
Und würde man dann nicht eher in der Nähe anfangen zu suchen anstatt in 15km Entfernung?

Soweit wir wissen, aus dem Ticker, kam die Idee nicht von ihm und G nannte ihm Gründe wieso der Ort Sinn macht und dort eine Suche gemacht werden sollte.
Habe ich eben schon geschrieben + es steht doch im Ticker.

Wurde dort bisher gesucht? Laut Kenntnisstand des Zeugen: Nein.

Haben sie dort was gefunden? Ja.

Jeder Ort an dem bisher nicht gesucht wurde macht Sinn, wenn man das was man noch nicht gefunden hat, sucht.

wobel schrieb:Beim Jäger sehe ich j

Kannst Du. Deshalb muss es aber nicht so sein.

wobel schrieb:und alle ist weil er gemerkt hat dass er da absichtlich und bewußt in etwas reingezogen wurde das sogar seine Familie gefährdet.

Wir wissen nicht einmal ob die Idee den Kontakt abzubrechen und am Ende doch mit der Polizei zu sprechen von ihm kam, oder seine Frau ihm riet.

Das meine ich, wenn ich immer wieder betone, dass ihr Dinge zu dem gestrigen Zeugen ergänzt, die keine Tatsachen sind.
Es sind eure Meinungen..und das ist ok, aber es sind keine Tatsachen.

wobel schrieb:Den Sohn dann zu seinem Schutz aufzunehmen finde ich ganz großartig, das zeugt für mich vom Willen, Verantwortung zu übernehmen auch wenn seine erste Reaktion natürlich falsch war (was er aber ja auch selbst zugibt).

Auch das darfst du so sehen. Aber auch das ist eine Meinung. Ob es aus Empathie geschah oder weil er sich mit G zu diesem Zeitpunkt noch gut stellen wollte: Wissen wir nicht. Werden wir vielleicht auch nicht erfahren. Heißt aber nicht, dass ihr das jetzt stets so festlegen könnt.

wobel schrieb:War das Gespräch mit der Ex-Freundin Sophia vor oder nach dieser Googelei? Ich denke auch er hat gemerkt dass nicht unbedingt alles wahr sein muß was Gina ihm so erzählt.

Sophia? Who the f*** is Sophia?

Da ist mir was entgangen.

Foxie123 schrieb:Auch das darfst du so sehen. Aber auch das ist eine Meinung.

Deshalb schrieb ich ja: "finde ich". Ich habe nie behauptet da etwas anderes als meine Meinung zu äußern.

Suppengespenst schrieb:Sophia? Wo the f*** is Sophia?

Eine Ex-Freundin von Gina die er angerufen hat und die ihn vor ihr warnte (wohl leider viel zu spät).