Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

metalbabe schrieb:Und wo habe ich behauptet, er sei gezwungen worden? Ich habe lediglich gesagt ich hatte das Gefühl als hätte er nicht wirklich Bock dazu gehabt. Er war ja nunmal unbsteitbar dabei, das habe ich auch mitbekommen, vielen Dank.

Da mir scheint, daß du sämtliche meiner Aussagen missverstehen möchtest, schlage ich dir vor, du überliest sie einfach

Ungern. Ich lese gern jeden Beitrag.
Vielleicht versteh ich es besser, wenn du dein Gefühl begründest und wieso es überhaupt relevant ist? Bock oder nicht, er ging ja bewusst mit.

Der Zeuge passt wohl 2 mal auf den Sohn der TV auf.

Laut T-Online hat die TV dem Zeugen das Kind am 11. Oktober übergeben, welches er betreute und die TV dann abends bei ihm zuhause wieder abholte.
Laut Focus hat der Zeuge den Jungen am 14. Oktober von der Schule abgeholt, betreut und er habe dann auch bei der Familie des Zeugen übernachtet.

Tags drauf habe er aus den Medien erfahren, dass Fabian gefunden wurde. Gina H. habe dem Zeugen noch mitgeteilt, dass die Polizei bei ihr sei und dass sie ihr Handy abgeben müsse. Sie habe ihn noch gefragt, ob er ihren Sohn von der Schule abholen könne. Gina H.s Sohn habe schließlich bei der Familie des Zeugen geschlafen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

&

10.38 Uhr: Am 11. Oktober habe es ein weiteres Treffen von Christian D. und Gina H. gegeben. Sie habe davon mitbekommen, dass die Polizei auf dem Weg zur ihr nach Hause ist. Sie habe dann ihren eigenen Sohn, der ungefähr im selben Alter wie Fabian ist, an Christian D. übergeben. "Kinder müssen ja nicht alles mitbekommen", kommentiert D. den Vorgang. Abends habe Gina H. ihren Sohn wieder bei D. zu Hause abgeholt.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-tuempelzeuge-sagt-ueber-angeklagte-gina-h-aus-der-prozess-.html

Woher bekommt sie denn immer gesagt, dass die Polizei auf dem Weg zu ihr ist?
"Mitbekommen" klingt ja nicht wie "Informiert von der Polizei"

Foxie123 schrieb:Vor Gericht muss man die Wahrheit sagen, ganz egal ob man seine Frau nun betrogen hat oder nicht.

Völlig richtig. Vielleicht stimmt das ja auch einfach dass er nichts mit ihr hatte? Und es geht nur um die Fotos die sie ohnehin online zeigen wollte auf irgendeinem Portal?

Foxie123 schrieb:Gern.

Falsche Erinnerungen: Wenn dein Gedächtnis lügt | Terra Xplore mit Biologin Jasmina Neudecker

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Foxie123 schrieb:Gern. Jedoch würde ich darauf antworten, dass es in den Beispielen häufig auch um unbewusste Wahrnehmungen geht. Ein Auto dass man auf dem Parkplatz beim Einkaufen sah - nicht bewusst, sondern einfach weil man dort war.

Und vielleicht liegt der Widerspruch bei der Aussage "oben oder unten" auch einfach nur darin, dass sie stehengeblieben ist während er sich zwischen oben und unten weiterbewegt hat? Whatever. Es macht de fakto keinen Unterschied beim Strafmaß.

Foxie123 schrieb:Ein bewusster Anruf bei einer anderen Person (mit der man scheinbar nicht regelmäßig telefoniert) wird da, soweit ich mich erinnere, nicht vorgeführt.

Wie gesagt - neugierig wär ich da auch, vielleicht sagt sie aus, vielleicht bleibt uns das erspart.
Es könnte was darüber aussagen ob und wie misstrauisch der Jäger zu diesem Zeitpunkt war.
Wann hat dieses Gespräch nochmal stattgefunden?

wobel schrieb:Wann hat dieses Gespräch nochmal stattgefunden?

Richter Holger Schütt spricht ein Telefonat vom 11. Oktober an. Christian D. hatte damals mit Sophia telefoniert – der früheren besten Freundin von Gina H. Laut Zeuge warnte sie ihn vor der Angeklagten.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

wobel schrieb:Völlig richtig. Vielleicht stimmt das ja auch einfach dass er nichts mit ihr hatte? Und es geht nur um die Fotos die sie ohnehin online zeigen wollte auf irgendeinem Portal?

Ob sie was hatten wurde von ihm mit nein beantwortet. Die Verteidigung scheint da anderer Meinung zu sein. Schauen wir mal.

Zwecks Fotos: Nachweislich hat ER explizit nach solch Fotos gefragt. Also wäre es sinnvoll gewesen, dass auch so zu beantworten (so unangenehm es auch ist). Aber offfensichtlich war er ja sehr überrascht dass Bilder angesprochen werden, die er gelöscht hatte.
Da scheint er sich offensichtlich nicht gut auszukennen, was Ermittler so widerherstellen können + es gibt ja auch das Telefon der anderen Seite (also die TV). Wahrscheinlich musste man den Part nicht mal groß wiederherstellen.

Foxie123 schrieb:Woher bekommt sie denn immer gesagt, dass die Polizei auf dem Weg zu ihr ist?

In einem Fall hatte RM „Addi“ sie angerufen und gewarnt sozusagen. Sorry , hab jetzt auf die Schnelle die Quelle nicht parat.

Foxie123 schrieb:Ob sie was hatten wurde von ihm mit nein beantwortet. Die Verteidigung scheint da anderer Meinung zu sein. Schauen wir mal.

Ja, ich bin schon sehr gespannt. Halte das aber nicht für relevant ob oder ob nicht die sexuellen Kontakt hatten. Ich nehm ihm das ab dass es keinen gab.

Foxie123 schrieb:Zwecks Fotos: Nachweislich hat ER explizit nach solch Fotos gefragt. Also wäre es sinnvoll gewesen, dass auch so zu beantworten (so unangenehm es auch ist). Aber offfensichtlich war er ja sehr überrascht dass Bilder angesprochen werden, die er gelöscht hatte.
Da scheint er sich offensichtlich nicht gut auszukennen, was Ermittler so widerherstellen können + es gibt ja auch das Telefon der anderen Seite (also die TV). Wahrscheinlich musste man den Part nicht mal groß wiederherstellen.

Ja und? Dann hat sie ihm halt ein paar Bildchen geschickt. So what?

@Foxie123

Der Richter fragt direkt: „War es Ihnen wichtig, sich einfach mit Frau H. zu treffen? Ging es Ihnen eigentlich um Zweisamkeit mit Frau H.?“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Christian D. antwortet: „Ich habe ihr gesagt: Das ist wie die Suche nach der Nadel im Heuhaufen.“ Sein eigentlicher Plan sei gewesen, mit der Wärmebildkamera vom Weg aus über die Felder zu suchen.

Quelle: s.o

Daher machte er mir den Eindruck, als hätte er ihr zuliebe ein bisschen halbherzig mitgesucht obwohl er glaubte das bringt nichts. Und jemand, der sich ne schnelle Nummer am Tümpel erhofft, würde doch sicherlich freudiger einwilligen, oder?

Und warum das relavant ist? Für mich persönlich finde ich es kaum bis gar nicht relavant, ob die nun miteinander ins Bett wollten oder nicht. Aber scheinbar hat es für das Gericht und viele Mitschreiber hier große Relavanz hier in dem Mordfall.
Ich finde, bei den entscheidenen Aussagen zur Auffindung ist er glaubhaft. Punkt

metalbabe schrieb:Daher machte er mir den Eindruck, als hätte er ihr zuliebe ein bisschen halbherzig mitgesucht obwohl er glaubte das bringt nichts. Und jemand, der sich ne schnelle Nummer am Tümpel erhofft, würde doch sicherlich freudiger einwilligen, oder?

"Schnelle Nummer" am Tümpel bei Kälte und Nieselregen?

metalbabe schrieb:Aber scheinbar hat es für das Gericht und viele Mitschreiber hier große Relavanz hier in dem Mordfall.

Meiner Meinung nach versucht Löcker auch hier wieder den Zeugen in seiner allgemeinen Glaubwürdigkeit zu diskreditieren - auf einem schmutzigen Nebenschauplatz. Ist ja jetzt auch nicht das erste Mal.
Wirklich was in Händen hat er anscheinend nicht um Gina zu entlasten.

metalbabe schrieb:Ich finde, bei den entscheidenen Aussagen zur Auffindung ist er glaubhaft. Punkt

Seh ich auch so, auch wenn er beim Thema "Nacktbilder von Gina" rumeiert.

wobel schrieb:Ja, ich bin schon sehr gespannt. Halte das aber nicht für relevant ob oder ob die sexuellen Kontakt hatten. Ich nehm ihm das ab dass es keinen gab.

Ich fürchte die Verteidigung würde dies lediglich nutzen wollen um seine Glaubwürdigkeit zu reduzieren.

wobel schrieb:Ja und? Dann hat sie ihm halt ein paar Bildchen geschickt. So what?

Und nochmal: Glaubwürdigkeit.

metalbabe schrieb:Daher machte er mir den Eindruck, als hätte er ihr zuliebe ein bisschen halbherzig mitgesucht obwohl er glaubte das bringt nichts. Und jemand, der sich ne schnelle Nummer am Tümpel erhofft, würde doch sicherlich freudiger einwilligen, oder?

10.49 Uhr: "War das für Sie nachvollziehbar, da zu suchen?" will der Richter wissen. "In dem Moment ja, im Nachhinein war ich da ein bisschen blöd",

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-tuempelzeuge-sagt-ueber-angeklagte-gina-h-aus-der-prozess-.html

Staatsanwalt Oliver Schley fragt nach der Stimmung von Gina H. auf der Fahrt zum späteren Fundort am 13. Oktober. Christian D. antwortet: „Im Nachhinein würde ich sagen, sie war gespielt gut drauf.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Ich sehe da ehrlich gesagt nichts halbherziges. Seine Aussage Nadel im Heuhaufen kann sich ja auch darauf bezogen haben, dass er ihr keine falschen Hoffnungen machen wollte.

metalbabe schrieb:scheinbar hat es für das Gericht und viele Mitschreiber hier große Relavanz hier in dem Mordfall.

Ja, auch hier: Glaubwürdigkeit

Er hat gestern immer wieder betont da war nichts, wenn ihm die Verteidigung was anderes nachweisen kann - darf meine seine Aussage zum Ablauf am Tümpel komplett in Frage stellen. Ändert aber nichts an den Fakten aus den Chats, aus denen eindeutig hervorgeht dass die Idee dort zu suchen von ihr kam. Aber z.B. der Ablauf am Tümpel wäre dann fraglich - wohin das dann führen würde, gute Frage.

metalbabe schrieb:Und warum das relavant ist? Für mich persönlich finde ich es kaum bis gar nicht relavant, ob die nun miteinander ins Bett wollten oder nicht. Aber scheinbar hat es für das Gericht und viele Mitschreiber hier große Relavanz hier in dem Mordfall.
Ich finde, bei den entscheidenen Aussagen zur Auffindung ist er glaubhaft. Punkt

Ich sehe das auch so. Er hat gesagt da war nichts. Das Gegenteil ist nicht bewiesen. Und warum Ginas Verteidigung darauf so rumreitet versteh ich erstmal nicht. Viell. möchten sie es den Zeugen anhängen. Aber nach 4 Wochen intensiven Kontakt, bringt niemand ein Kind aus Liebe zu der Angeklagten um. Da braucht es schon mehr.

Foxie123 schrieb:Der Zeuge passt wohl 2 mal auf den Sohn der TV auf.

Laut T-Online hat die TV dem Zeugen das Kind am 11. Oktober übergeben, welches er betreute und die TV dann abends bei ihm zuhause wieder abholte.
Laut Focus hat der Zeuge den Jungen am 14. Oktober von der Schule abgeholt, betreut und er habe dann auch bei der Familie des Zeugen übernachtet.

Ich frage mich, wann er dann seiner Frau von der innigen Freundschaft erzählt hat.

Käsepizza schrieb:Ich frage mich, wann er dann seiner Frau von der innigen Freundschaft erzählt hat.

12.06.2026 - 11:36 Uhr
Sohn der Angeklagten übernachtete bei ihm
Am nächsten Tag habe Gina H. ihn angerufen und gebeten, ihren Sohn von der Schule abzuholen. Sie selbst sei mit der Polizei in Klein Upahl und müsse ihr Handy abholen. Der Junge habe anschließend eine Nacht bei ihm zu Hause verbracht.

Zuvor seien er und seine Frau selbst von der Polizei befragt worden.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Also spätestens da sollte er die Karten auf den Tisch gelegt haben (zuhause).
Je später, je schlimmer würde ich tippen.

Foxie123 schrieb:

wobel schrieb:Ja, ich bin schon sehr gespannt. Halte das aber nicht für relevant ob oder ob die sexuellen Kontakt hatten. Ich nehm ihm das ab dass es keinen gab.

Ich fürchte die Verteidigung würde dies lediglich nutzen wollen um seine Glaubwürdigkeit zu reduzieren.

Man kann es auch positiv sehen: es ist nun mal deren Job die TV zu verteidigen und scheinbar haben sie nichts besseres als das.

Außerdem: wenn sie nun behauptet sie hätten doch was gehabt dann steht es Aussage gegen Aussage. Ändert aber nichts an der Tatsache dass sie ihn zum Tatort geführt hat.

Ultravoxfan schrieb:Außerdem: wenn sie nun behauptet sie hätten doch was gehabt dann steht es Aussage gegen Aussage. Ändert aber nichts an der Tatsache dass sie ihn zum Tatort geführt hat.

Und das ist der, aus meiner Sicht, entscheidene Punkt. Und da dies mehrmals schriftlich durch die TV geschah, kann die Verteidigung daran auch nicht rütteln. Egal wie verzweifelt sie sind und egal wie sehr der Zeuge bei anderen Themen ins Schwanken gerät.

Ultravoxfan schrieb:Außerdem: wenn sie nun behauptet sie hätten doch was gehabt dann steht es Aussage gegen Aussage. Ändert aber nichts an der Tatsache dass sie ihn zum Tatort geführt hat.

Foxie123 schrieb:Und das ist der, aus meiner Sicht, entscheidene Punkt. Und da dies mehrmals schriftlich durch die TV geschah, kann die Verteidigung daran auch nicht rütteln. Egal wie verzweifelt sie sind und egal wie sehr der Zeuge bei anderen Themen ins Schwanken gerät.

So ist es. Und da gibt's auch keine Erinnerungslücken oder Widersprüche zwischen erster Aussage und Aussage vor Gericht, das wurde ja wörtlich erfasst dass sie ihn gezielt dorthin geführt hat.

wobel schrieb:das wurde ja wörtlich erfasst dass sie ihn gezielt dorthin geführt hat.

Ergibt sich ja auch zusätzlich aus den Nachrichten, die vor Gericht veröffentlicht wurden.

Foxie123 schrieb:Wäre sie damit "ok" gewesen, wenn ihr neuer Freund auch mit ihrer Ex-Freundin befreundet ist?

Welcher neue Freund?

Beleuchten wir doch mal eine weitere Behauptung des Zeugen Ch.

12.06.2026 - 14:02 Uhr
Lampe, DNA und auffällige Google-Suche
Anschließend nimmt Löcker die Ereignisse am Tümpel auseinander. Warum Christian D. bei Dunkelheit keine Taschenlampe mitgenommen habe, obwohl eine im Auto lag, will der Anwalt wissen. Der Zeuge bleibt dabei: Er habe nur mit der Wärmebildkamera suchen wollen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

mMn sagt er hier auch nicht die Wahrheit.
Er hat eine Lampe dabei, will sie aber nicht benutzt haben?
Andererseits sagte er etwas früher, er kenne sich dort (am Fundort) nicht aus,
es sei nicht sein Revier.
Wie glaubhaft ist das?

Es ist stockdunkel, keine Beleuchtung weit und breit.
Überall könnten Bodensenken oder Wasserlöcher sein. Da will man nicht unbedingt
hineinstolpern und sich die Knochen brechen.
Mit einer Wärmebild Kamera sieht man sowas nicht.

Also ich würde die Lampe benutzen, wenn ich sie schon dabei habe.

Foxie123 schrieb:Ich sehe da ehrlich gesagt nichts halbherziges. Seine Aussage Nadel im Heuhaufen kann sich ja auch darauf bezogen haben, dass er ihr keine falschen Hoffnungen machen wollte.

Ja, können kann vieles. Ich habe das so verstanden, du ganz anders. Kommt vor.

Foxie123 schrieb:Ja, auch hier: Glaubwürdigkeit

Er hat gestern immer wieder betont da war nichts, wenn ihm die Verteidigung was anderes nachweisen kann - darf meine seine Aussage zum Ablauf am Tümpel komplett in Frage stellen. Ändert aber nichts an den Fakten aus den Chats, aus denen eindeutig hervorgeht dass die Idee dort zu suchen von ihr kam. Aber z.B. der Ablauf am Tümpel wäre dann fraglich - wohin das dann führen würde, gute Frage.

Ich denke, da kann man schon differenzieren. Die Aussage, wo es direkt um die Situation vom Tümpel geht, halte ich für schlüssig. Du darfst das gern anders finden. Klar, hat der insbesondere mit den Nacktbildern nicht die Wahrheit gesagt. Aber die haben mit dem Mord auch nichts zu tun. Ich persönlich sehe aus den Nachrichten, daß er schon gern anzüglich mit dem Feuer gespielt hat, aber den letzten Schritt nicht gehen wollte. Ob das auch dauerhaft so geblieben wäre, keine Ahnung. Hat mit dem Fall aber auch nichts zu tun.

Ich vertraue da dem Richter und dem Staatsanwalt insofern, daß die solche Aussagen differenzieren können.

Ansonsten hätte er auch wie schon andere auf Gedächtnisschwund machen können

MINKA123 schrieb:Ich sehe das auch so. Er hat gesagt da war nichts. Das Gegenteil ist nicht bewiesen. Und warum Ginas Verteidigung darauf so rumreitet versteh ich erstmal nicht.

Mögliche Unglaubwürdgkeit des Zeugen herauszuarbeiten.