Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Boho schrieb:So ganz nachvollziehen, warum Du fragst, verstehe ich nicht - denn die Frage wird am Ende immer auf Spekulation, Interpretation, Gedanken des jeweils einzelnen Foristen hinausführen. Etwas, was von Dir allerdings dann stets wieder "bemängelt" wird.

Genau das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte.
Der Zeuge erinnert sich nicht an einen doch sehr speziellen Anruf.

Du argumentierst, hin und wieder mit ein und der selben Person sehr lang zu telefonieren - aber dich dabei auch nicht immer an alles erinnern könntest, im Nachgang.

Das eine hat mich dem anderen nichts zu tun.
Der Zeuge erinnert sich nicht (Anmerkung: Er erinnert sich an mehrere Dinge nicht, innerhalb der Befragung).

Und du berichtest nun von Dir.
Wo ist der Zusammenhang?
Du spekulierst, dass er sich nicht erinnern kann - weil du dich nicht erinnern kannst, an eine ganz andere Art von Telefonat.


Problem dabei ist, dass der Zeuge gestern nachweislich gelogen und es teilweise sogar Widersprüche in seinen Aussagen gibt.
Und somit darf man auch andere Aussagen und auch Erinnerungslücken hinterfragen, was ja auch seitens der Verteidigung geschah.
Es geht dabei nicht um meine Meinung zum Zeugen, es geht mir darum was gestern im Prozess geschah und dass wir das hier auch so übernehmen müssten - wir können uns da nicht einfach so eine ganz andere Version "gestalten".

Foxie123 schrieb:Du argumentierst, hin und wieder mit ein und der selben Person sehr lang zu telefonieren - aber dich dabei auch nicht immer an alles erinnern könntest, im Nachgang.

Das war ich, nicht @Boho.

Foxie123 schrieb:Problem dabei ist, dass der Zeuge gestern nachweislich gelogen hat.

Oh, bei was hat er denn nachweislich gelogen?
Kannst Du das verlinken?

Foxie123 schrieb:Du argumentierst, hin und wieder mit ein und der selben Person sehr lang zu telefonieren - aber dich dabei auch nicht immer an alles erinnern könntest, im Nachgang.

Nö, habe ich nie argumentiert.

Foxie123 schrieb:Problem dabei ist, dass der Zeuge gestern nachweislich gelogen und es teilweise sogar Widersprüche in seinen Aussagen gibt.

Hat er jetzt gelogen oder sich widersprochen?
Was für einen Beleg hast Du denn bitte für eine Lüge seinerseits?

Foxie123 schrieb:Es geht dabei nicht um meine Meinung zum Zeugen, es geht mir darum was gestern im Prozess geschah und dass wir das hier auch so übernehmen müssten - wir können uns da nicht einfach so eine ganz andere Version "gestalten".

So wie Du gerade?

@Foxie123
@Boho
Da wird grad was durcheinandergeschmissen. Die Endlos-Telefonie mit meinem Kumpel war ein Beispiel von mir.

Jascha schrieb:Dass Frau Habetha den Zeugen „in Schutz genommen hat“, ist Dir aufgefallen?

Ja klar!

Gestern 13:45 Uhr

Fragen zu Beziehung zwischen Gina H. und Zeugen erheitern die Zuschauer
Wieder Lacher im Publikum. Es geht erneut um die Beziehung zwischen Gina H. und dem Zeugen. Opfer-Anwältin Habetha liest Chat-Nachrichten zwischen den beiden vor. In diesen macht Gina H. doppeldeutige Bemerkungen, impliziert, dass der Zeuge ja nicht mit ihr schlafen wolle. Der verheiratete Zeuge erklärte daraufhin, dass er nicht so einer sei und das nicht könne. "Sie haben sich dagegen gewehrt", sagt Habetha. "Ja", sagt der Zeuge. "Da muss ich ja jetzt mal eine Lanze für Sie brechen. Das ist Ihnen gelungen." Das Publikum lach

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Wer Ironie darin entdeckt, darf sie behalten. ^^

Jascha schrieb:Dass es früher einen abwertenden Begriff gab, mit denen auch Frauen eine „allzu offenherzige Artgenossin“ bezeichneten, ist bekannt?

Fiel nicht und ist irrelevant für das, was im Raum steht.

Jascha schrieb:In diesem Kontext schon mal den Ausdruck „Leumund“ gehört?

Und du meinst, seinen Ruf hat er mit der Aussage und dem Verhalten wiederhergestellt?

Ich wiederhole mich. Es ging darum herauszuarbeiten, dass ihn Gina H. vor offiiziellem Fund zur Leiche Fabians führte und somit Täterwissen preisgab. Dass sich der Zeuge im Vorfeld wie ein notgeiler Dackel benommen hat, lass ich mal unberücksichtigt. Nichtsdestotrotz ist das Gericht dazu angehalten, zu eruieren, wie weit er in den Fall verstrickt ist und das hat gestern vor Gericht stattgefunden. Dass sich hier nun einige aufmachen, das Privatleben des Zeugen schützenswert zu erachten, könnt ihr ja, bedeutet aber nicht, dass alle es so betrachten müssen. Das hat sich der Zeuge ganz selbst zuzuschreiben und nun ganz weit oben in der A-Liste des Gerichts zu stehen.

Es wäre wünschenwert, die persönlichen Ankedoten nicht zum Vergleich heranzuziehen und daraus eine Allgemeingültigkeit zu stricken, während wir mitten im Prozess sind und sich vieles hier auch noch anders gestalten kann.

Foxie123 schrieb:Es geht dabei nicht um meine Meinung zum Zeugen, es geht mir darum was gestern im Prozess geschah und dass wir das hier auch so übernehmen müssten - wir können uns da nicht einfach so eine ganz andere Version "gestalten".

Es ging hier schon ganz konkret um Deine Meinung, auf die diverse Foristen Ihre Einschätzung zum Guten gegeben haben. Begonnen hat hiermit:

Foxie123 schrieb:Daher gerne nochmal ganz konkret:
Sollte er gewusst haben, was er da sieht & aus Egoistischen Gründen den Vorfall nicht gemeldet haben, verurteile ich dies absolut. Und dabei ist es mir egal, ob er Angst hatte diese "Freundschaft" kommt zu Tage oder er aus irgendeinem Grund dachte, die Polizei würde ihn direkt verhaften. Zumal letzteres viele Fragen aufwirft. Dann müsste er ja in dem Moment gewusst haben die TV hat was damit zu tun und damit zur Polizei gehen, darf und sollte der erste Gedanke sein.

Foxie123 schrieb:Da sitzt er nun und ist völlig fertig, dass erlebte zu verarbeiten und googelt, am Boden zerstört - im Freeze - zu Fingerabdrücke auf einer Brandleiche.

Das ist ein Fakt. Keine emotionale Geschichte die sich ausgedacht wurde. Und darüber darf man hier sprechen und auch seine Meinung sagen.

Am Ende teilt hier jeder seine Meinung zu den wenigen Fakten, die bekannt sind.
Also kann man das hohe Roß verlassen, dass man ja selbst nur zu Fakten sich äußert.

Etwas untergegangen ist gestern eine Randgeschichte, die ich aber dennoch für bemerkenswert halte. Sie wirft einmal mehr ein bezeichnendes Licht auf das Milieu, das in diesen Fall involviert ist.

@wobel hatte völlig zu Recht aufgespießt, warum Fabians Vater im Freundeskreis „Adi“ genannt wird.

wobel schrieb am 04.06.2026:Seine Kumpels nennen ihn "Adi"? Wie kommt das denn zustande? Bei uns hier wär das in der rechten Ecke verortet.

Wie dieser Spitzname zustande kam, erklärte der Zeuge Christian D. in der Verhandlung wie folgt:

[/

Warum alle von „Adi“ sprechen
Immer wieder fällt im Prozess der Name „Adi“, wenn es um Fabians Vater Matthias R. geht. Christian D. erklärt dazu heute vor Gericht, Gina H. habe ihm erzählt, Matthias habe am selben Tag Geburtstag wie Adolf Hitler. Deshalb sei dieser Spitzname verwendet worden.

Quelle:

https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c[

Also: In diesen Kreisen scheint es etwas völlig Selbstverständliches zu sein, jemanden, der mit dem Despoten und Massenmörder Adolf Hitler am selben Tag Geburtstag hat, die Adolf-Koseform „Adi“ zu verleihen. Ist das eine Art Ehrentitel, die der Angesprochene auch noch stolz wie eine Trophäe trägt?

Einfach nur übel…

wobel schrieb:Kannst Du das verlinken?

Gern.

1. Frage nach Nacktbildern

Der Richter hält dem Zeugen zudem vor, dass Gina H. ihm Fotos geschickt habe – darunter nach seiner Auswertung auch Bilder, auf denen sie oben ohne am See zu sehen gewesen sei. Christian D. wirkt überrascht und erklärt, er habe die Nachrichten und Bilder längst gelöscht.

Ein Schöffe hakt später ebenfalls nach und stellt fest, dass unter den Fotos aus den Akten „keine Nacktbilder würde ich jetzt nicht behaupten“ seien. Der Zeuge versucht abzuwiegeln und erklärt, die Aufnahmen seien ohnehin im Internet zu sehen gewesen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
12.06.2026 - 13:22 Uhr

Die Frage war wohl, ob G dem Zeugen Nacktbilder schickte.
Dies verneinte er.
Nachweislich gab es jedoch Bilder und diese wurden offensichtlich auch konkret von ihm erfragt

+

Offenbar hatte der Zeuge Gina H. häufiger nach Bildern gefragt. Er versucht sich rauszureden – mit dürftiger Glaubwürdigkeit. Das Publikum höhnt.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html
13:16 Uhr

2. Ablauf Fundnacht Widerspruch

Dabei stößt er auf einen Widerspruch: In einer früheren Vernehmung hatte der Zeuge angegeben, Gina H. habe gerufen „Hier ist was“, woraufhin er erst zum Tümpel hinuntergegangen sei. Heute schildert er den Ablauf anders. Nun sagt er, er sei bereits unten gewesen, als Gina H. gerufen habe.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
12.06.2026 - 12:59 Uhr

3. Welche Interessen hatte G an der "Freundschaft" zum Zeugen?

Auch Gina H. habe seiner Einschätzung nach keine weitergehenden Absichten gehabt.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
12.06.2026 - 09:49 Uhr

Dann werden Sprachnachrichten von Gina H. aus dem Oktober 2025 abgespielt. Darin beschreibt sie, dass Christian D. bei ihr Gefühle auslöse und sie gerne in seiner Nähe sei. „Du löst halt ein Gefühl in mir aus, das das Verlangen auslöst, sehr, sehr nah bei dir zu sein“, sagt sie unter anderem.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
12.06.2026 - 13:20 Uhr

Gina H. schrieb, so die Anwältin: „Ich gehe gleich mit Cleo reiten, die darf ich wenigstens reiten.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
12.06.2026 - 14:01 Uhr


4. Richter entdeckt Widerspruch

Richter Holger Schütt hält Christian D. eine frühere Vernehmung vor. Damals hatte der Zeuge ausgesagt, Gina H. habe ihn gefragt, ob Wildschweine auch tote Menschen fressen würden. Vor Gericht hatte er die Frage zuvor mit einem Gespräch über mögliche Folgen eines Reitunfalls erklärt.

Der Richter macht deutlich, dass sich beide Schilderungen nicht ohne Weiteres decken. Der Zeuge bleibt jedoch bei seiner Darstellung, dass das Thema damals aufgekommen sei.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
12.06.2026 - 12:36 Uhr


Fazit:

1. Auf die Frage ob sie ihm Nacktbilder schickte, sagte er nicht die Wahrheit und sparte zudem auch aus, dass diese konkret von ihm erfragt wurden.
2. Auf die Frage ob die TV gewisse Absichten hatte, sagte er nein - hat jedoch mehrfach diverse sehr konkrete Nachrichten von der TV erhalten.
3. Erinnerungen sind so eine Sache, ich weiß. Aber ob sie nun oben oder unten stand - da ist ein mal so, mal anders nicht sehr glaubwürdig.

Es ist völlig unerheblich, weshalb er nicht die ganze Wahrheit sagt - ggf lügt oder Widersprüche entstehen (Beispiel Ehefrau). Er hat vor Gericht die Wahrheit zu sagen. Und ob was lief oder nicht, der Verteidiger von G meint da ja andere Infos zu haben. Dann wäre tatsächlich eine Lüge diesbezüglich auch noch im Raum stehend.

Interested schrieb:Dass sich hier nun einige aufmachen, das Privatleben des Zeugen schützenswert zu erachten, könnt ihr ja, bedeutet aber nicht, dass alle es so betrachten müssen. Das hat sich der Zeuge ganz selbst zuzuschreiben und nun ganz weit oben in der A-Liste des Gerichts zu stehen.

Und genau da isser wieder, der Vorwurf.
Woher dieser Irrglaube kommt, dass nicht jeder, der hier auf den "verbrennt die Hexe" Zug aufsteigt, ein "Beschützer" des Zeugen ist...verstehe ich nicht.
Einige können Verhaltensweisen nachvollziehen, dass beinhaltet weder, dass sie diese gut finden noch schützen.

Boho schrieb:Und genau da isser wieder, der Vorwurf.
Woher dieser Irrglaube kommt, dass nicht jeder, der hier auf den "verbrennt die Hexe" Zug aufsteigt, ein "Beschützer" des Zeugen ist...verstehe ich nicht.
Einige können Verhaltensweisen nachvollziehen, dass beinhaltet weder, dass sie diese gut finden noch schützen.

Vielleicht einfach die Sache gut sein lassen und nicht immer und immer wieder damit anfangen?

@Boho

Welche Hexe denn? Komm mal langsam von deinem Trip runter!

Er hat seit 3 Wochen Kontakt zu ihr unterhalten in überbordender Weise und bestreitet ein sexuelles Interesse an ihr. Lässt sich aber Fotos von ihr schicken und fragt diese gezielt an. Dann gibt es gegenseitige sexualisierte Anspielungen. Das für sich, juckt keine Sau.

Er hat aber indes exzessiven Kontakt vor der Tat, während der Tat und nach der Tat. Er geht mit ihr das Kind suchen. Er findet das Kind. Er schweigt. Er googelt div. Suchanfragen, auch von ihr beauftragt, diese mal zu googeln, er kommt dem nach. Er bringt sich damit unweigerlich gewollt oder ungewollt in die Position, mehr zum Tod von Fabian zu wissen. Er kann nicht erklären, warum er genau diese Suchanfragen eingab und erklärt es mit möglichen Reitunfällen, wo die Reiter unentdeckt bleiben, Leichenstarre einsetzt, Wildschweine die toten Reiter fressen und sich diese wie von Zauberhand selbst entzünden und jemand einen Fingerabdruck auf ihnen hinterlassen könnte. Das alles soll nicht im Kontext zur Tat: Mord an Fabian Lange stehen, dabei dreht sich diese Verhandlung aber explizit und ausschließlich darum!

Hoffentlich kommst du langsam mal zum eigentlichen Fall zurück? Mehrfach wurde dir nun erklärt, worin der Zusammenhang zur Befragung und Bekanntschaft, inklusive Intensität dieser erfragt wurde. Punkt!

Ultravoxfan schrieb:Nur das mit der Leichenstarre hab ich auch nicht verstanden, denn welche Relevanz hat Leichenstarre bei einem Reitunfall? :-/

Wenn das Gespräch in den Zeitraum der Tat statt gefunden hat, fände ich es gar nicht so seltsam wenn G. unter diesem Vorwand ihn gefragt hätte. Ebenso wie die Sache ob Wildschweine Tote fressen. Das ist ja schon ne Übereinstimmung. Während was für C. allerdings bestenfalls ne Frage aus reiner Neugier war, hatte es für G. den durchaus anderen Hintergrund.



Ich war gestern ehrlich erstaunt, was der Zeuge alles ausgesagt hat. Hätte ich bei ihm echt nicht vermutet.

Hätte er die Polizei rufen müssen? Ja, natürlich.

Allerdings, ich habe ja schon mal gesagt, ich könnte nicht mal für mich selbst 100% sicher behaupten, wie ich in so einer Situation reagiere. Denn ich bin gerade in solchen extremen Situationen wie z,B Gefahr auch auffällig naiv und checke viele (wichtige) Dinge dann überhaupt nicht. Ich hätte im Dunkeln die Leiche vielleicht auch für Rohre, Äste ect. gehalten. Warum er allerdings hin gefasst hat, ist mir auch ein Rätsel. Noch dazu mit nur einem Finger. Ich hätte entweder richtig Angefasst oder wahrscheinlich gar nicht, weil ich bei sowas irgendwie immer Schiss hab, in was Dreckiges oder Ekliges zu fassen. Aber das ist wie ICH reagieren würde.

Aber er hat die Leiche berührt. Und nach ihrem "das ist er" wahrscheinlich auch germerkt das es eine ist. Da ist also wahrscheinlich sein Fingerabdruck drauf. Plus etliche Fußspuren an der Leiche. An einem Ort, wo er vor allem mit der Begleitung eigentlich nix verloren hat. Auch wenn ich es (wahrscheinlich) anders machen würde, verstehen kann ich die Reaktion schon. Das G. damit zu tun hat, wird ihm ja dann im Laufe der Nacht auch aufgegangen sein.

Ich finde, das ist aber auch alles, was man ihm wirklich "vorwerfen" kann. Auch wenn der die Bilder, Anzüglichkeiten usw sicherlich genossen hat, ist er trotzdem nicht drauf eingestiegen. Sieht man ja schon an dem "die darf ich wenigstens reiten" ( Was sagt M.R denn dazu eigentlich)
Ich hatte ehrlich auch das Gefühl, daß er auf diesen nächtlichen Such-Ausflug mit ihr nicht wirklich Bock hatte.

Allerdings diese ganzen Gespräche, wo es eh nur um ihre Beziehung vorn und hinten und dann nochmal das Ganze, da kapiere ich auch nicht warum er sich das reingetan hat. Nach 3 Stunden Geseiere hätt ich wahlweise mich oder sie aufgehängt ;) (sorry)

Seit ich den "tollen" Spitznamen von M.R weiß, gepaart mit dem Auftreten seiner Mutter, bin ich Gedanklich irgendwie bei Familie Ritter... (nochmal sorry)

metalbabe schrieb:An einem Ort, wo er vor allem mit der Begleitung eigentlich nix verloren hat.

Wieso hatte er dort nichts verloren? Es ist per se nichts falsches dabei einer "Freundin" dabei zu helfen nach dem vermissten Ex-"Stief"-Kind zu suchen. Sie hatte ihm erklärt, wieso die Suche genau an diesem Ort sehr wohl Sinn ergibt (für sie).
Nichts verloren hat man auf abgesperrtem Privatgelände, dies ist ja aber hier gar nicht der Fall.

metalbabe schrieb:Das G. damit zu tun hat, wird ihm ja dann im Laufe der Nacht auch aufgegangen sein.

Spekulation. Wissen wir nicht. Und ja, das geht aus deinem "wird ihm" anstelle von "wurde ihm" hervor. Aber ich halte es nach wie vor nicht für sinnvoll, die Aussage des Zeugen von gestern - seitenlang - um Geschichten zu erweitern, die keine Fakten sind. Früher oder später manifestiert sich dies hier und das wäre wirklich nicht sinnvoll.

metalbabe schrieb:Was sagt M.R denn dazu eigentlich

Welche Rolle spielt das? Werden wir nicht erfahren. Er ist ja nicht vor Ort. Ob der die LT oder andere Zusammenfassung liest oder ihm davon berichtet wird und was im G dazu erzählt, wissen wir nicht. Die beiden waren zu dem Zeitpunkt aber auch nicht zusammen. Nur mal so..

metalbabe schrieb:Ich hatte ehrlich auch das Gefühl, daß er auf diesen nächtlichen Such-Ausflug mit ihr nicht wirklich Bock hatte.

Und doch tat er lieber dies, anstelle bei seiner Familie oder woanders zu sein. Ob er darauf "Bock" hatte, spielt gar keine Rolle. Er hat sich aber konkret und bewusst dafür entschieden.

metalbabe schrieb:Wenn das Gespräch in den Zeitraum der Tat statt gefunden hat, fände ich es gar nicht so seltsam wenn G. unter diesem Vorwand ihn gefragt hätte

Das hat JohnCoffey ja ganz gut erklärt:

JohnCoffey schrieb:G.H. hat ihn gefragt, was nach einem Reitunfall mit einem passiert, wenn man dann verletzt oder tot daliegt, starr wird. Wann Leichenstarre eintritt. Ob dann Tiere kommen und einen fressen. Er sollte ihr das erklären und das mal googeln.

Diese Liveticker sind Segen und Fluch zugleich: alle 15 Minuten oder so bekommt man zwei oder drei Sätze Zusammenfassung. In diesen 15 Minuten wurde aber ja viel mehr gesprochen so dass so vieles verloren geht.

metalbabe schrieb:Aber er hat die Leiche berührt. Und nach ihrem "das ist er" wahrscheinlich auch germerkt das es eine ist. Da ist also wahrscheinlich sein Fingerabdruck drauf. Plus etliche Fußspuren an der Leiche.

Ob da zwangsläufig Spuren in Form von Fingerabdrücken oder DNA haltigem Material zu finden gewesen wären, ist fraglich.
Zwar verlieren wir jede Menge an Hautschuppen, Haaren usw. aber das muss nicht ausgerechnet dort und dann geschehen sein.
Aufgrund des Zustandes der Leiche wird die Oberfläche vermutlich rau und uneben gewesen sein.
Der Verwesungsprozess ist in Gang, kurzum von einmal kurz anfassen, hat man da nicht zwangsläufig den besten Print.
Zumal CD nicht aufgrund polizeilich erfasster Delikte mit Foto und Fingerabdrücken aktenkundig ist.
Da der Teufel aber ein Eichhörnchen ist, mag man sich darauf nicht unbedingt verlassen.
Alles ist möglich.
Dann wiederum kann man auch mit Ginas Faserspuren an Fabian und seinen Spuren im Auto gegenargumentieren.
Löcker hat sich bei der Befragung wieder aufgeblasen wie ein eitler Frosch, wohlwissend eigentlich eh nichts in der Hand zu haben.

Foxie123 schrieb:Fazit:

1. Auf die Frage ob sie ihm Nacktbilder schickte, sagte er nicht die Wahrheit und sparte zudem auch aus, dass diese konkret von ihm erfragt wurden.
2. Auf die Frage ob die TV gewisse Absichten hatte, sagte er nein - hat jedoch mehrfach diverse sehr konkrete Nachrichten von der TV erhalten.
3. Erinnerungen sind so eine Sache, ich weiß. Aber ob sie nun oben oder unten stand - da ist ein mal so, mal anders nicht sehr glaubwürdig.

OK, jetzt verstehe ich was Du meinst. Ich bewerte deren amouröse Kommunikation da vielleicht auch als weniger wichtig. Ob die jetzt was miteinander hatten oder nicht ist ja auch nicht weiter tatrelevant. Moralisch kann man natürlich darüber streiten. Die Ehefrau dürfte längst Bescheid wissen.

Bezüglich Erinnerungen gibt's ja dieses schöne Video das hier dankenswerterweise schon mal verlinkt wurde - soll ich's nochmal raussuchen?

Boho schrieb:Es ist völlig unerheblich, weshalb er nicht die ganze Wahrheit sagt - ggf lügt oder Widersprüche entstehen (Beispiel Ehefrau).

Bisserl Unterschied ist das für mich schon zwischen Erinnerung und Wahrheit.
Bei der ersten Vernehmung stand er ja noch völlig unter Schock vermute ich (mir zumindest würde das so gehen).
Die Widersprüche anzusprechen ist richtig und wichtig.
Die Frage bleibt, ob es jeweils so einen großen Unterschied gemacht hat. Er stand da unten im Matsch und war nah genug dran etwas anzufassen was sein Kopf erstmal nicht verarbeiten konnte.
Wird er dadurch zum Tatverdächtigen? Entlastet das in irgendeiner Weise Gina? Nein.
Sie hat ihn gezielt zum Tümpel geführt. Da haben wir doch endlich mal Täterwissen das nicht so leicht zu entkräften ist!

Boho schrieb:Er hat vor Gericht die Wahrheit zu sagen.

Völlig richtig. Aber das sind nun wirklich winzige Unterschiede im Vergleich zu den Aussagen eines MR - bzw. dessen radikalen Erinnerungslücken.

Boho schrieb:Und ob was lief oder nicht, der Verteidiger von G meint da ja andere Infos zu haben. Dann wäre tatsächlich eine Lüge diesbezüglich auch noch im Raum stehend.

Wie gesagt - ob's zwischen den beiden sexuelle Körperlichkeiten gab halte ich nicht für tatrelevant.
Er hat - und das gibt er selbst zu - falsch reagiert ("blöd").
Und war - so denke ich zumindest - bei seiner Aussage bei der Polizei am nächsten Tag auch entsprechend durcheinander (vielleicht sogar mehr als heute).

Was SV Löcker angeht rechne ich eher wieder mit 'ner Nebelkerze die am Ende noch nicht mal was tatrelevantes beleuchtet.
Ich habe nicht das Gefühl, dass der Jäger samt Familie es verdient hat durch den Dreck gezogen zu werden - IN den Dreck gezogen wurde er ja schon wortwörtlich von Gina, das wird ja wohl niemand bestreiten wollen. Sie hat ihn dort zielgerichtet hingeführt.
Wenn einem SV nicht mehr einfällt als eine Schlammschlacht zu führen die auch Tat-Unverdächtige beschmutzt, aber nichts beweist oder entkräftet - ich stell mir das irgendwie anders vor (hab aber auch keinerlei Erfahrung mit sowas).

Suppengespenst schrieb:Ob da zwangsläufig Spuren in Form von Fingerabdrücken oder DNA haltigem Material zu finden gewesen wären, ist fraglich

Von einmal Anfassen mit einem Finger wahrscheinlich nicht. Aber ob ihm das noch so klar war, falls er wirklich in Panik deswegen war? Ich meine, da reimt man sich im eigenen Kopf die Sache doch oft viel größer und schlimmer zusammen als sie eigentlich ist.

Rationell weiß ich auch, daß auf verbranntem (wie du schon sagtest rau und uneben) Untergrund meine Abdrücke vermutlich nicht zurück bleiben. Aber in der nächtlichen Situation?

Foxie123 schrieb:Und doch tat er lieber dies, anstelle bei seiner Familie oder woanders zu sein. Ob er darauf "Bock" hatte, spielt gar keine Rolle. Er hat sich aber konkret und bewusst dafür entschieden.

wenn mich womöglich jemand mit so penetranten Gejammer dazu überreden wollte, würde ich entweder das Handy ausschalten oder in seinem Fall halt mitgehen, damit Ruhe ist. Er hat ja auch vorher ständig ihr Beziehungsgejammer angehört, kann ich halt auch nicht nachvollziehen.

wobel schrieb:OK, jetzt verstehe ich was Du meinst. Ich bewerte deren amouröse Kommunikation da vielleicht auch als weniger wichtig. Ob die jetzt was miteinander hatten oder nicht ist ja auch nicht weiter tatrelevant. Moralisch kann man natürlich darüber streiten. Die Ehefrau dürfte längst Bescheid wissen.

Vor Gericht muss man die Wahrheit sagen, ganz egal ob man seine Frau nun betrogen hat oder nicht. Es gibt nur die Aussnahme, dass man sich nicht selbst belasten muss (da darf man aber nicht lügen, sondern die Aussage verweigern) oder wenn es sich um gewisse Personen geht die man belasten würde (ist hier nicht der Fall).

wobel schrieb:Bezüglich Erinnerungen gibt's ja dieses schöne Video das hier dankenswerterweise schon mal verlinkt wurde - soll ich's nochmal raussuchen?

Gern. Jedoch würde ich darauf antworten, dass es in den Beispielen häufig auch um unbewusste Wahrnehmungen geht. Ein Auto dass man auf dem Parkplatz beim Einkaufen sah - nicht bewusst, sondern einfach weil man dort war.
Ein bewusster Anruf bei einer anderen Person (mit der man scheinbar nicht regelmäßig telefoniert) wird da, soweit ich mich erinnere, nicht vorgeführt.

Dazu nochmal was anderes: Wir wissen ja bereits um viele unterschiedliche Verhaltensweisen von der TV.
Wäre sie damit "ok" gewesen, wenn ihr neuer Freund auch mit ihrer Ex-Freundin befreundet ist?

metalbabe schrieb:wenn mich womöglich jemand mit so penetranten Gejammer dazu überreden wollte, würde ich entweder das Handy ausschalten oder in seinem Fall halt mitgehen, damit Ruhe ist. Er hat ja auch vorher ständig ihr Beziehungsgejammer angehört, kann ich halt auch nicht nachvollziehen.

Ändert doch aber nichts an meiner Aussage? Er hat sich dafür entschieden, wieso auch immer.
Er wurde nicht gezwungen und hat auch die spätere Nachfrage ob es dabei bleibt nicht für eine Absage genutzt.

Foxie123 schrieb:Er wurde nicht gezwungen und hat auch die spätere Nachfrage ob es dabei bleibt nicht für eine Absage genutzt.

Und wo habe ich behauptet, er sei gezwungen worden? Ich habe lediglich gesagt ich hatte das Gefühl als hätte er nicht wirklich Bock dazu gehabt. Er war ja nunmal unbsteitbar dabei, das habe ich auch mitbekommen, vielen Dank.

Da mir scheint, daß du sämtliche meiner Aussagen missverstehen möchtest, schlage ich dir vor, du überliest sie einfach