Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@behind_eyes
aber das bezieht sich doch beides auf Menschen?
1. Reitunfälle - wer soll denn da versterben, wenn nicht Menschen? Wenn der Mensch überlebt ist doch die Leichenstarre des Pferdes egal. Nur wenn der Mensch verunfallt macht die ganze Diskussion ein bisschen Sinn.
2. Wildfrass - das macht ebenfalls nur Sinn, wenn es um einen Menschlichen Leichnam geht

Foxie123 schrieb:Er googlete lt. Presseberichten lediglich das Wort "Leichenstarre".
Als Jäger & Schlachter sollte ihm genau das, was du da gerade ansprichst bewusst sein - es gibt da keine "immer in x h"-Antwort. Das hängt von vielen Faktoren ab, inkl. Wetter, Lage, Leiche selbst, etc.
Die Suche nach dem Begriff selbst lässt nicht unbedingt den Schluss zu, dass er da was sehr konkretes wissen wollte.
Zumal die Fragestellung der TV, laut früherer Vernehmung des Zeugen, auch recht "ungewöhnlich" erscheint.

Gina

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Warum sollte es überhaupt einen Zusammenhang mit der Tötung des Jungen und googeln nach Leichenstarre am 11.10 geben?
Zu diesem Zeitpunkt war der Körper doch schon verbrannt
Wenn G. die Täterin ist, hätte das doch keine Relevanz mehr ob und wann Leichenstarre eingetreten ist.

Foxie123 schrieb:Der Richter hätte die Falschaussage des Zeugen nicht unkommentiert stehen lassen, wenn ihm das Gegenteil bekannt ist.
Die Nebenklage hätte sich das auch nicht nehmen lassen. Der Staatsanwalt Schley hat den Zeugen hinsichtlich der Frage um die Nacktbilder auch nochmal hinterfragt und auch "korrigiert".

Welche Falschaussage?

Schon mal davon gehört, dass Stresshormone einen Tunnelblick verursachen und wie sich das auswirkt?

Berufsgruppen wie Polizisten, Rettungsdienst, Feuerwehr trainieren dagegen an, denn die müssen trotzdem richtig funktionieren.
Das wissen Richter, Staatsanwalt, Opferanwältin und Strafverteidiger, denn das sind keine Staatsgeheimnisse.

Wer die Stress-Situation „Zeugenaussage vor Gericht“ hier - rollengemäß - auch „ausgenutzt“ hat ist der Strafverteidiger.

Wirst du dich gedulden müssen. Ich hatte alle Ticker laufen. :)
Erneut fällt aber auf, dass hier mehr drumherum geschrieben wird, als mal wirklich mitzulesen. :P: Suche ich dir! :)

Zum Teil richtig aber du darfst nicht vergessen, dass einige LT wie zb der bei der Bild häufig im Nachgang noch ergänzt werden. Bis gestern war mir zb die Thematik mit dem Telefonat zwischen CD und Sophia völlig unbekannt - und ich hatte den Ticker live verfolgt. Diese Info hatten sie im Nachgang erst ergänzt.
Deshalb interessiert mich auch was du mit der Entschuldigung meinst.

Zur Leichenstarre: Ich werde aus der Suche nicht schlau. Gut vorstellen kann ich mir, dass CD vielleicht auch bei der TV mit Wissen glänzen wollte und deshalb googelte. Aber wieso ausgerechnet Leichenstarre? Selbst wenn sie sich über einen Reitunfall unterhielten, wie kommt man darauf, was tut das zur Sache? Von mir aus stellt man Suchanfragen zu Wildschweinen oder dem zeitlichen Ablauf der Verwesung aber nicht zur Leichenstarre.
Wieso wollte die TV das überhaupt wissen in Bezug zu Fabian? Wollte sie ihn vielleicht zuerst woanders hinbringen?

Jascha schrieb:Dann nenn es halt „Reitkrempel“. ;-)

Gibt es nicht bei Deichmann um die Ecke und gehört zu den Dingen, die Reiter wissen und kaufen, aber Menschen mit anderen Hobbys nicht.

Stimmt. Allerdings (und das ist außergewöhnlich für meine Region) gibt es hier in der Nähe tatsächlich einen Reit-Laden die solche "Stallschuhe" führen, Deichmann ist weiter weg als der.
Ich weiß jetzt dass es diese Stiefel gibt und fühle mich angesprochen davon, werd mir die mal anschauen wenn ich das nächste Mal dort in der Nähe bin (da ist ein großer Reiterhof und außerdem "mein" Tierarzt bei dem ich demnächst wieder Katzen-Medikamente holen werde). Wenn die mir passen bzw. in meiner Größe verfügbar sind leg ich mir die zu (sind ja garnicht mal soooo teuer). Mir doch egal wenn die sonst nur Reiter tragen.

behind_eyes schrieb:Gina ist die eine Seite, aber wer wusste wann wirklich was ist - für mich persönlich - interessant und da ist das Googlen nach Leichenstarre (von Tieren) von einem der es wissen muss auffällig weil die zeitliche Nähe zur Tat und die Umstände - stundenlange Gespräche mit der TV am Tattag - schon hinterfragenswert.

Also wenn's um Pferde gehen sollte, da hat Gina doch vermutlich mehr einschlägige Erfahrungen bezüglich Leichenstarre durch den Tod von Tiffy. Und die hat sie ja dann ja auch irgendwie transportiert gekriegt und sogar noch auf der eigenen "Koppel" bewegt. Schätze mal dass ein Transport in Leichenstarre einfacher zu bewerkstelligen ist.

jaska schrieb:Nur wenn der Mensch verunfallt macht die ganze Diskussion ein bisschen Sinn.
2. Wildfrass - das macht ebenfalls nur Sinn, wenn es um einen Menschlichen Leichnam geht

Seh ich auch so. Wobei es - meines Wissens - den Aasfressern (zu denen auch Wildschweine gehören) egal ist ob das "Futter" sich in Leichenstarre befindet oder nicht.

Tina1404 schrieb:Wenn G. die Täterin ist, hätte das doch keine Relevanz mehr ob und wann Leichenstarre eingetreten ist.

Nicht verwechseln. Die Googlesuche zur Leichenstarre stammt vom Jäger und fand am 11.10. statt, wann das Gespräch dazu stattgefunden hat, ging aus dem Live-Ticker nicht hervor. Jedenfalls nicht dem von Bild.

10. Oktober
- Treffen am See, 12:45 Uhr für ca. 45min (Gespräche gingen nur um MR)
- Google Suche Vergewaltigung Güstrow 2013 bzw. 2014
- Info der TV an D über Fabians Verschwinden
- abends: 2h Telefonat über die Suche nach Fabian


11. Oktober
- Telefonat mit Sophia
- Sprachnachricht der TV hinsichtlich ihres Alibis
- Google Suche Leichenstarre

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Da wird dieses Gespräch nicht benannt.

Jascha schrieb:Welche Falschaussage?

Ok, also nochmal :)

Der Zeuge wurde gefragt ob da was lief. Er sagte nein.
Richter, Staatswanwalt, Verteidgung und Nebenklage haben die vollständige Kommunikation in der Akte.
Sollte es also Nachrichten (Text oder Sprache) gegeben haben, aus welcher eindeutig hervorgeht dass es zu einem sexuellen Konatkt kam:
Wäre dies seitens des Zeugen eine Falschaussage und das hätte man so nicht stehen lassen.

Man muss schon die Wahrheit sagen vor Gericht, egal was die Hormone sagen.
Dabei wird natürlich zwischen bewusster Lüge und falscher Erinnerung unterschieden.
Aber dass er einen sexuellen Kontakt zur TV vergessen hat, dass darf man ausschließen.

Foxie123 schrieb:Man muss schon die Wahrheit sagen vor Gericht, egal was die Hormone sagen.

"Nicht wenn man sich selbst belasten würde" und hier frage ich mich ob das auch für nicht tatrelevante Umstände - Affäre - gilt.

behind_eyes schrieb:"Nicht wenn man sich selbst belasten würde" und hier frage ich mich ob das auch für nicht tatrelevante Umstände - Affäre - gilt.

uff, ja absolut.
Das hatte ich gestern bereits geschrieben. Vielleicht sollte ich mir eine Signatur anschaffen :)
Nein, das gilt nicht für diese Umstände. Denn er würde sich der oder einer anderen Straftat nicht selbst belasten und steht mit der TV auch in keinem Verhältnis, welches eine Verweigerung zulassen würde +

Falschaussage hat nichts mit Aussageverweigerung zu tun.
Auch hinsichtlich selbst belasten, darf man nicht lügen. Aber den Rand halten.

Foxie123 schrieb:Sollte es also Nachrichten (Text oder Sprache) gegeben haben, aus welcher eindeutig hervorgeht dass es zu einem sexuellen Konatkt kam:
Wäre dies seitens des Zeugen eine Falschaussage und das hätte man so nicht stehen lassen.

Man muss schon die Wahrheit sagen vor Gericht, egal was die Hormone sagen.
Dabei wird natürlich zwischen bewusster Lüge und falscher Erinnerung unterschieden.
Aber dass er einen sexuellen Kontakt zur TV vergessen hat, dass darf man ausschließen.

Gibt es diese denn?

Woran machst du das feste?

Wenn Gina jetzt plötzlich reden würde, und ein Verhältnis mit dem Jäger bestätigen würde - wer glaubt ihr noch etwas.
Nur diejenigen denen diese Aussage ins Konzept passen würde.. und der, der sich mal wieder von ihr manipulieren
lässt.

behind_eyes schrieb:"Nicht wenn man sich selbst belasten würde" und hier frage ich mich ob das auch für nicht tatrelevante Umstände - Affäre - gilt.

Das ist halt die Frage was da als "belastend" gilt - ich kann mir nicht vorstellen dass das auch für sexuelle Aktivitäten der Fall ist. Wenn es denn so sein sollte (was ich nicht glaube), macht er sich höchstens des Ehebruchs/Fremdgehens schuldig, das ist aber nicht strafbar, wenn auch womöglich moralisch fragwürdig. Genauso wenig wie sich irgendwelche Oben-ohne-Bildchen anzuschauen.

Ob die beiden sexuell interagiert haben oder nicht spielt aber für den Mord an Fabian keine Rolle - allerhöchstens dass der Jäger sich dadurch evtl. erpressbar gemacht hätte. Anscheinend hat er aber eine Frau die damit umgehen konnte.

Hexe40 schrieb:Gibt es diese denn?

Woran machst du das feste?

Wenn Gina jetzt plötzlich reden würde, und ein Verhältnis mit dem Jäger bestätigen würde - wer glaubt ihr noch etwas.
Nur diejenigen denen diese Aussage ins Konzept passen würde.. und der, der sich mal wieder von ihr manipulieren
lässt.

Leute, also heute ist hier irgendwie der Wurm drin.
Wenn es sie geben WÜRDE, hätte man diese Falschaussage korrigiert seitens Richter, Staatsanwalt, Nebenklage.

Es ist ja nicht so, dass der Jäger beiläufig erwähnte dass da nie was lief. Er wurde konkret gefragt und darauf muss
er wahrheitsgemäß antworten.

Nochmal: Die Aktenlage ist dem Richter, Staatsanwalt und der Nebenklage sowie Verteidigung bekannt.*
Hinsichtlich Nacktbilder, was der Zeuge ja verneinte, hat man ihm auch nachgewiesen dass seine Aussage so nicht ganz korrekt ist und er vielmehr sogar danach fragte. Obwohl dies nicht als Sprachnachricht vorglesen wurde* (oder nicht im LT stand).

Also was genau ist da eure Frage?
Würde die TV reden und sagen sie habe sexuellen Kontakt zum Jäger gehabt. Hat sie Beweise? Wenn nein, Aussage gegen Aussage.
Wüsste aber jetzt nicht, was ihr das bringen sollte. Denn diese Info allein, bringt absolut nichts.

wobel schrieb:Das ist halt die Frage was da als "belastend" gilt - ich kann mir nicht vorstellen dass das auch für sexuelle Aktivitäten der Fall ist. Wenn es denn so sein sollte (was ich nicht glaube), macht er sich höchstens des Ehebruchs/Fremdgehens schuldig, das ist aber nicht strafbar, wenn auch womöglich moralisch fragwürdig. Genauso wenig wie sich irgendwelche Oben-ohne-Bildchen anzuschauen.

Ob die beiden sexuell interagiert haben oder nicht spielt aber für den Mord an Fabian keine Rolle - allerhöchstens dass der Jäger sich dadurch evtl. erpressbar gemacht hätte. Anscheinend hat er aber eine Frau die damit umgehen konnte.

Grad geschaut, nur als Beschuldigter hat man Aussagevereigerrungsrecht, als Zeuge hat man Zeugnispflicht die aber ausgesetzt werden kann wenn man sich selber einer Beschuldigungen einer Straftat aussetzen würde oder es sich um Angehörige handelt aber das muss dann eben schweigen sein und nicht lügen.

https://www.strafrecht-bundesweit.de/strafrecht-blog/aussageverweigerungsrecht-und-zeugnisverweigerungsrecht/

Wieso soll die Leichenstarre überhaupt von Bedeutung sein?
Gab es ursprünglich weitere/ andere Pläne was mit dem Körper geschehen sollte? Wenn sie ihn doch ohnehin verbrannt hat und damit auch ein Großteil der Muskulatur sicher zerstört war.
Aufgrund des Brandes ist es sehr wahrscheinlich, dass es sowieso nicht zu einer vollen Ausbildung gekommen ist.
Wer mehr darüber wissen will hier:
Totenstarre – Wikipedia https://share.google/Wg182HN1iZjNOCywz

Suppengespenst schrieb:Wieso soll die Leichenstarre überhaupt von Bedeutung sein?

Rein der Wahrheitssuche wegen wer wann was wusste.

behind_eyes schrieb:Rein der Wahrheitssuche wegen wer wann was wusste.

Ja aber das Gericht hat gefragt und der Zeuge hat geantwortet. Für mich ist die Antwort durchaus nachvollziebar. Und eine andere Antwort haben wir auch nicht. Wie möchtest du eine andere Wahrheit finden können.

Christian D. wird gefragt, warum er Gina H. an einem Tag schrieb, dass er sich aufrichtig bei ihr entschuldigen müsse. „Worum ging es da ...

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/fall-fabian--leiche-erkannt--christian-d--verwickelt-sich-in-widersprueche-37340810.html

Übersicht mit KI ...entschuldigen müsse.Auf die Frage der Richterin antwortete Christian D. lapidar: „Um nichts. Das habe ich einfach so geschrieben.“

Hatte ja erklärt, dass ich sämtliche Ticker mitlaufen hatte. In den öffentlich zugänglichen finde ich das aktuell so nicht, da diese ja auch tatsächlich auch nachträglich verändert werden.

Im Stern Ticker, der aber hinter einer Paywall steckt, steht es so und die KI hat das mit Quelle auch noch so stehen.





Falls euch das so nicht reicht, müsst ihr das melden. Jedenfalls denke ich mir sowas nicht aus. Wir diskutieren hier einen Mord an einem Kind.

Interested schrieb:Falls euch das so nicht reicht, müsst ihr das melden. Jedenfalls denke ich mir sowas nicht aus. Wir diskutieren hier einen Mord an einem Kind.

Okay das ist sehr nett von dir, dass du das rausgesucht hast. Leider kann ich das nicht lesen. Weißt du wann die Sprachnachricht gewesen sein soll?

@MINKA123

Das war in der Schlussrunde, als Nebenklage, Verteidigung und Beisitzer Fragen an den Zeugen gestellt haben. Von wann genau diese Sprachnachricht ist, wurde nicht genau gesagt, nur die Frage nach dem Warum und das stammte vom Richter. Das war mMn. in der ersten Befragungsrunde vor der Pause. In der Schlussrunde dann hat Löcker ja auch seine Anspielungen gemacht, dass es abzuwarten bliebe, ob da was war oder nicht.

Daher vermute ich, dass eben nicht alle Nachrichten zur Sprache kamen, die tatsächlich kompromittierend sein könnten, da das dann der wirklich private Bereich ist und man nur die heranzog, die in unmittelbarer Nähe zur Tat stehen.

Interested schrieb:Falls euch das so nicht reicht, müsst ihr das melden. Jedenfalls denke ich mir sowas nicht aus. Wir diskutieren hier einen Mord an einem Kind.

Das hat nichts mit "ausreichen" zu tun, es ist ein Artikel mit Bezahlschranke und keine weiteren Infos dazu sind verfügbar.
Gibt also aus mehreren Gründen nichts dazu zu besprechen, außer man möchte nun wieder wild spekulieren - wovon ich kein Freund bin und was aus meiner Sicht absolut nichts bringt, außer Zeitvertreibt und Seiten befüllen.

Scheinbar konnte man den Kontext weder aus den anderen Text-/Sprachnachrichten ermitteln, sonst hätte man wohl weitergefragt oder ihm einen "Tipp" gegeben. Somit: Nichts genaues weiß man nicht, nicht einmal wann dies war.

Tina1404 schrieb:Warum sollte es überhaupt einen Zusammenhang mit der Tötung des Jungen und googeln nach Leichenstarre am 11.10 geben?

Die zeitliche Nähe zum Tod von Fabian ist jedenfalls auffällig und das hat man offenbar auch bei Gericht so gesehen.

Tina1404 schrieb:Wenn G. die Täterin ist, hätte das doch keine Relevanz mehr ob und wann Leichenstarre eingetreten ist.

Vielleicht hatte sie aber ein Interesse daran Spuren zu legen, die suf andere deuten .

Lumina85 schrieb:Deshalb interessiert mich auch was du mit der Entschuldigung meinst.

Der Jäger hat Gina eine Nachricht geschrieben in der er sich bei ihr entschuldigt. Offenbar im Nachrichtenverlauf völlig random und ohne erkennbaren Kontext.
Und den konnte er auch auf Nachfrage nicht nachliefern.
Wurde in irgendeinem Ticker erwähnt und hier glaub ich auch als Zitat eingestellt Freitag.

behind_eyes schrieb:Nicht wenn man sich selbst belasten würde" und hier frage ich mich ob das auch für nicht tatrelevante Umstände - Affäre - gilt.

Natürlich nicht. Was ein Humbug