Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Ich glaube dass es leichter ist einen starren Körper zu bewegen als einen weichen.
Aber Gina dürfte die einzige sein die damit Erfahrung hat - durch Tiffy.

Der Jäger und Schlachter sollte damit eigentlich auch Erfahrung haben und nein, der Transport wird mit Starre deutlich schwieriger.
Fabian war 144cm groß, kräftige Statur (Wiki).
Starre 144cm + x kg zu verbringen, allein, ohne sie zu "verändern" - nicht so einfach.

Ich habe dabei nur mit Tieren Erfahrung, aber allein ein Reh mit Totenstarre ist schon anstrengend und allein? Puh..

wobel schrieb:Ich glaube dass es leichter ist einen starren Körper zu bewegen als einen weichen.
Aber Gina dürfte die einzige sein die damit Erfahrung hat - durch Tiffy.

Vielleicht war die Leichenstarre für sie gar nicht relevant und sie hat es nur im Kontext untergebracht, damit es nicht so auffällt. Ich kann mir vorstellen, dass sie eigentlich nur an der Wildschwein-Geschichte Interesse hatte und die Leichenstarre mit eingemixt hat.

wobel schrieb:Ich glaube dass es leichter ist einen starren Körper zu bewegen als einen weichen.
Aber Gina dürfte die einzige sein die damit Erfahrung hat - durch Tiffy.

Meiner Erfahrung nach eher nicht.

Suppengespenst schrieb:Meiner Erfahrung nach eher nicht.

Wie möchtest du, allein, einen 144cm langen und x kg schweren Körper mit Starre verbringen?

Foxie123 schrieb:Wie möchtest du, allein, einen 144cm langen und x kg schweren Körper mit Starre verbringen?

Ich meinte ohne Leichenstarre ist es einfacher.
Ob davor oder danach.

Suppengespenst schrieb:Ich meinte ohne Leichenstarre ist es einfacher.
Ob davor oder danach.

Ah ok, dann habe ich das falsch gelesen - entschuldige.
Ob die TV weiß, dass eine Leichenstarre sich wieder löst, wissen wir nicht.
Auch nicht was der Jäger ihr dazu nun eigentlich geantwortet hatte.

Boho schrieb:Er sucht nach dem Begriff Leichenstarre während eines Telefonats mit ihr (so hatte ich es verstanden, es war zeitgleich) - da hab ich den nächsten Haken, denn das Thema hatte bei einer Mitwisserschaft doch keine Relevanz mehr? Und ich musste es auch googeln, obwohl ich schon viele Tiere beerdigt habe und da immer die Leichenstarre abgewartet habe, aus Angst, dass sie noch leben.
Warum würde ein Mitwisser wissen wollen, wann die Leichenstarre einsetzt? Hätte diese nicht max. für den Täter Relevanz, weil sie z.B. ein Umsetzen des Opfers sehr schwierig macht.

Mitwisser wäre zu diesem Zeitpunkt erst, wenn er eben von der Tat gewusst hätte und in einem hypothetischem Szenario würde genau das Googlen nach Leichenstarre ein Hinweis darauf sein, daß er mglws schon viel eher von dem toten Fabian gewusst hätte weil er es schon in dem Telefonat gesagt bekommen haben könnte.

Boho schrieb:Er sucht nach dem Begriff Leichenstarre während eines Telefonats mit ihr (so hatte ich es verstanden, es war zeitgleich)

Hast du dazu eine Quelle?

Laut Bild Ticker:

11. Oktober
- Telefonat mit Sophia
- Sprachnachricht der TV hinsichtlich ihres Alibis
- Google Suche Leichenstarre

Aber dort stand nicht, dass sie nebenbei telefonierten

Ich hab Sterbebegleitung gemacht und kann sagen, dass Menschen ohne Starre wirklich wirklich schwer zu bewegen sind. Sie haben keine gegenarbeitende Muskelspannung, sind wie ein nasser Sack. Und dadurch gefühlt noch viel schwerer als die kg aussagen.
Je nach Todesart wird die Starre früher oder später eintreten. Wenn jemand länger im Sterbeprozess ist, tritt sie recht schnell ein. Die Totenflecken sind noch vor Eintritt des Todes vorhanden. Bei schnellem Sterben (zB Unfälle oder Verbrechen) wird die Starre etwa später eintreffen.

Ich bin nicht sicher worauf Ihr hinaus wollt: Ob GH überlegte, wo sie das Verbrechen begeht? Also eventuell woanders töten und dann noch verbringen? Wenn er also in Sitzposition in die Starre kommt?

behind_eyes schrieb:Mitwisser wäre zu diesem Zeitpunkt erst, wenn er eben von der Tat gewusst hätte und in einem hypothetischem Szenario würde genau das Googlen nach Leichenstarre ein Hinweis darauf sein, daß er mglws schon viel eher von dem toten Fabian gewusst hätte weil er es schon in dem Telefonat gesagt bekommen haben könnte.

Ich weiß, das du darauf hinaus wolltest. nur leider haben wir darauf überhaupt keine Anhaltspunkte. Und die Staatsanwaltschaft auch nicht, sonst wäre er sicher nicht nur als Zeuge geladen. Es ist ein Szenario die bestimmt ausgiebig durchleuchtet wurde. Ich denke der Jäger war ebenfalls lange im Visier der Ermittler.

MINKA123 schrieb:sonst wäre er sicher nicht nur als Zeuge geladen.

War MR auch und trotzdem wurde er gefragt, ob er was mit dem Tod an seinem Sohn zu tun habe.
Ich erinnere erneut, dass wir uns mitten in der Beweisaufnahme befinden.

Bei MR könntest du genauso argumentieren. Auch, dass man sein Alibi genau überprüft haben dürfte. Wir haben z.B. Freitag auch nicht erfahren, was und ob die Durchsuchung in Rum Kogel etwas ergeben hat? Nicht, ob sein Auto auch ausgelesen wurde?
Er war ja völlig perplex, dass sie die Fotos klar benennen konnten, die sie ihm hat zukommen lassen. Er selbst hatte diese alle bereits gelöscht. Dazu haben wir auch nicht erfahren, ob mittendrin in der Plänkelei oder erst nach Fund gelöscht.
Sie hätten auch so herausgefunden, dass er ein Diensthandy hat oder zumindest ein weiteres, wenn auf dem Privathandy nix zu finden gewesen wäre.

MINKA123 schrieb:Ich weiß, das du darauf hinaus wolltest. nur leider haben wir darauf überhaupt keine Anhaltspunkte. Und die Staatsanwaltschaft auch nicht, sonst wäre er sicher nicht nur als Zeuge geladen

In dem vom mir skizzierten Szenario wäre er ebenfalls nur Zeuge. Dann allerdings mit einer deutlich auffälligeren Bindung zur TV weil er es über mehrere Tage geheim hielt in diesem Fall.

Interested schrieb:Denn die Antwort könnte ihn wieder in Zugzwang bringen, warum nun noch der Nachbar involviert werden soll, wo er doch einfach hätte die Polizei rufen können

Allerdings hat Olaf auch nicht die Polizei angerufen. Und meiner Meinung nach, hatte er weniger "Grund" dazu. Er hat weder die Leiche angefasst, noch durfte seine Frau nichts von dem Ausflug oder G. allgemein wissen.

Mit Ruhm bekleckert hat sich da keiner. Und ich gehe sogar auch noch weiter, ich denke, ich hätte in so einem Schock wahrscheinlich auch erstmal komplett zu gemacht und wäre erst am nächsten Morgen nachdem ich mich gesammelt hätte zur Polizei

@Boho

Gehst du davon aus, dass die Leiche später angezündet wurde? Ich nämlich nicht. Ich glaube schon, dass sie direkt nach der Tat in Brand gesetzt hat und maximal nochmal aus Entfernung geguckt hat, ob sich am Tümpel was tut? Ob jemand die brennende Leiche gefunden hat? Das deckt sich mit ihren Suchanfragen bezüglich Polizei Güstrow und vermisste Personen.

Stell dir vor, sie hätte ihn gebeten, Grillanzünder mitzubringen - Erklärungen wofür vielfältig. Schaffe es nicht mehr einzukaufen bla bla...Dann wären sogar seine Fingerabdrücke auf der Flasche gewesen. ^^

HohesC_Multi schrieb:Ich bin nicht sicher worauf Ihr hinaus wollt: Ob GH überlegte, wo sie das Verbrechen begeht? Also eventuell woanders töten und dann noch verbringen? Wenn er also in Sitzposition in die Starre kommt?

Mir zumindest ging es darum.

Suppengespenst schrieb:Wieso soll die Leichenstarre überhaupt von Bedeutung sein?
Gab es ursprünglich weitere/ andere Pläne was mit dem Körper geschehen sollte? Wenn sie ihn doch ohnehin verbrannt hat und damit auch ein Großteil der Muskulatur sicher zerstört war.
Aufgrund des Brandes ist es sehr wahrscheinlich, dass es sowieso nicht zu einer vollen Ausbildung gekommen ist.
Wer mehr darüber wissen will hier:
Totenstarre – Wikipedia https://share.google/Wg182HN1iZjNOCywz

behind_eyes schrieb:Rein der Wahrheitssuche wegen wer wann was wusste.

Suppengespenst schrieb:Aber wieso gerade Leichenstarre?
Wo kein Muskelgewebe bzw. durch thermische Faktoren geschädigtes Muskelgewebe, da keine Leichenstarre.
Oder war das wieder so ein vorschnell genialer Gedanke von ihr, der nach hinten losgegangen ist, bzw. keinen Nutzen gehabt hat, weil sie sich vorher nicht selbst ausreichend erkundigt hat?

Aber das naheliegensde wird einfach sein wie z.B. @Interested vermutet.

Interested schrieb:Vielleicht einfach nur verdächtige Suchbegriffe googeln lassen. Alle, die am Ende mit der Tat in Verbindung gebracht werden können. Wie gesagt, so vom Hergang, Treffen, Chats, Telefonate, Fotos vom Wald, Fotos vom Fußraum könnte sie genauso angeben, dass er das so verlangt hat. Man weiß halt nicht, was sie alles gemacht hat.

Wer weiß, was Olaf noch alles erzählt. Fakt ist, sie hat beide zur Leiche geführt, von der sie - wäre sie nicht Täterin - nicht hätte wissen können, dass die am Tümpel liegt.

HohesC_Multi schrieb:Ich hab Sterbebegleitung gemacht und kann sagen, dass Menschen ohne Starre wirklich wirklich schwer zu bewegen sind. Sie haben keine gegenarbeitende Muskelspannung, sind wie ein nasser Sack. Und dadurch gefühlt noch viel schwerer als die kg aussagen.

Genau das meinte ich. Wir haben da beim Roten Kreuz diverse Übungen gemacht, und es macht einen riesigen Unterschied ob sich das Übungsobjekt (!) steif macht oder locker lässt. Daher meine Überzeugung. "Nasser Sack" trifft es gut.

Wobei das eine rein theoretische Überlegung war - einen echten Zusammenhang zum Fall Fabian sehe ich da garnicht, sie hat ihn ja verbrannt. Und hätte sie ernsthaft vorgehabt den Leichnam zu bewegen, hätte sie das ja im Vorfeld fragen müssen und nicht nachdem sie ihn angezündet hatte.

Ich muß allerdings immer wieder an ihr Pferd Tiffy denken - das muß ja auch bewegt worden sein vom Todes-Ort nach Reimershagen.
Weiß zufällig jemand wo Tiffy genau gestorben ist? Bei Kutschfahrt muß ich dran denken dass es ja eben genau am Tümpel solche Kutschfahrten gegeben hat, wo sie die Kutsche abgestellt hat wissen wir zwar nicht, aber der fragliche Reiterhof in der Nähe käme da ja auch wieder in Frage. Auch das "Schlittenfahren" (mit einer Kutsche auf Kufen nehme ich mittlerweile an, also nicht Rodeln) würde dazu passen.
Vielleicht daher ein gewisser Zusammenhang?

Interested schrieb:Er selbst hatte diese alle bereits gelöscht. Dazu haben wir auch nicht erfahren, ob mittendrin in der Plänkelei oder erst nach Fund gelöscht.

Das wurde benannt, aber nicht ob die Fotos extra gelöscht wurden

Den Chatverlauf mit Gina H. löschte der Zeuge am 14. Oktober schließlich – den Tag, an dem Fabians Leiche gefunden wurde.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Anmerkung meinerseits: Er sagt er habe Angst der Polizei erklären zu müssen, wieso sie da nachts gesucht haben. Löscht dann aber den Beweis, dass es ihre Idee war. Aber vlt auch eine spontane "ich will damit nichts mehr zu tun haben"- Sache. Aus den Augen, aus dem Sinn. Oder damit die Frau nicht alle Details sieht etc., etc. - viele Optionen.

Und dann gehe ich noch davon aus, dass das Treffen am Bolzsee ihr für ein Alibi diente. Bei einer Brandleiche kann man denke ich nicht genau feststellen, wann sie in Brand geraten ist. Also ob es jemals davor ne Leichenstarre gegeben hat. Da ich persönlich davon ausgehe, dass sie morgens schon am Tümpel war, um Brandbeschleuniger dort zu verstauen und sich einen allgemeinen Überblick verschaffen wollte, bevor sie weiter nach Güstrow fuhr, zu Fabis Wohnadresse. Entsprechend glaube ich, dass sie ihn direkt nach dem Erstechen in Brand gesetzt hat und sich der Vollbrand erst entwickelt hat und die Reiterin genau das auch auf Cam hat. Weiterhin glaube ich nicht, dass sie zwangsläufig nach Brand gerochen haben muss, weil sie gar nicht in Windrichtung hätte stehen müssen. Kurz anzünden und dann los.

Natürlich kann sie auch viele weitere Male dort gewesen sein. Ich möchte darauf hinaus, dass es keine Affekttat war, sondern durchaus vorsätzlich und geplant. Wann genau geplant, erfahren wir vielleicht noch.

wobel schrieb:Genau das meinte ich. Wir haben da beim Roten Kreuz diverse Übungen gemacht, und es macht einen riesigen Unterschied ob sich das Übungsobjekt (!) steif macht oder locker lässt. Daher meine Überzeugung. "Nasser Sack" trifft es gut.

Ein Körper in Leichenstarre ist nicht schwerer durch irgendwelche Umstände, die das Gewicht erhöhen.
Aber ein Körper mit vollausgebildeter Leichenstarre ist schwieriger zu bewegen, da er durch die Steifheit nicht nicht mehr an die natürliche also eigene Anotomie anpasst.
Klartext:
Ein frisch Verstorbener oder sich in tiefer Bewusstlosigkeit befindender Mensch / Tier ( Danke @Foxie123 )erscheint schon schwer.
Mit Leichen/ Totenstarre noch schwerer weil unbeweglicher.

Hier noch zum Wikipedia Link von mir:

Leichenstarre – Rigor mortis

https://share.google/Oa3fPXPJI40tFL6xI

Suppengespenst schrieb:Ein frisch Verstorbener oder sich in tiefer Bewusstlosigkeit befindender Mensch erscheint schon schwer.
Mit Leichen/ Totenstarre noch schwerer weil unbeweglicher.

Dem stimme ich, mit Erfahrungswert Tier, zu. Ist nicht 1:1 das selbe aber ähnlich.
Ich warte teilweise ab, bis die Starre wieder gelöst ist - weil es dann etwas einfacher ist.
Aber: Ich muss das Tier dann auch nicht heimlich und allein irgendwo hin tragen/schleppen, sondern es wird respektvoll abtransportiert und je nach Tier mit 2 Personen.