Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Foxie123

Du wolltest einen Beleg für meine Behauptung und die habe ich geliefert. Der Zeuge hat sich einfach mit einem "Eiinfach so!" vor der Beantwortung gedrückt. Alles was wir hier machen, ist Spekulation, da wir nur Ausschnitte aus der Verhandlung bekommen und in 5 Std. Befragung fällt ja viel mehr, als die Ticker es übermitteln. Wenn man verschiedene Ticker laufen hat, dann schreiben alle unterschiedliche Punkte mit - auch die ergeben kein volles Bild dessen, was wirklich alles vor Gericht besprochen und gesagt wurde.

Interested schrieb:Das war in der Schlussrunde, als Nebenklage, Verteidigung und Beisitzer Fragen an den Zeugen gestellt haben. Von wann genau diese Sprachnachricht ist, wurde nicht genau gesagt, nur die Frage nach dem Warum und das stammte vom Richter. Das war mMn. in der ersten Befragungsrunde vor der Pause. In der Schlussrunde dann hat Löcker ja auch seine Anspielungen gemacht, dass es abzuwarten bliebe, ob da was war oder nicht.

Daher vermute ich, dass eben nicht alle Nachrichten zur Sprache kamen, die tatsächlich kompromittierend sein könnten, da das dann der wirklich private Bereich ist und man nur die heranzog, die in unmittelbarer Nähe zur Tat stehen.

Ok. Natürlich können die nicht alle Nachrichten abspielen bei der Menge.
Wenn wir nicht wissen, wann er sich entschuldigt hat, ist es etwas schwierig, darüber zu diskutieren. Leider. Kann ja alles mögliche sein.

Interested schrieb:Du wolltest einen Beleg für meine Behauptung und die habe ich geliefert. Der Zeuge hat sich einfach mit einem "Eiinfach so!" vor der Beantwortung gedrückt.

Ja und mehr gibts doch dazu nicht zu sagen.

Deine Frage dazu war:

Was mich auch echt interessiert, wofür hat er sich bei ihr "aufrichtig" entschuldigt?
Das hat er dem Richter mit den Worten: Einfach so! beanwortet.

Quelle: Beitrag von Interested (Seite 1.270)

Antwort: Wissen wir nicht?

MINKA123 schrieb:Wenn wir nicht wissen, wann er sich entschuldigt hat, ist es etwas schwierig, darüber zu diskutieren. Leider. Kann ja alles mögliche sein.

Das hat er vor Gericht auch offen gelassen. Also damit kommen wir nicht weiter. Ich persönlich fand den Part nur auffällig,warum er nicht offengelegt hat, wofür er sich entschuldigt hat. Es kann also alles Mögliche sein.

Foxie123 schrieb:Deine Frage dazu war:

Ja und interessiert mich immer noch. :) Vielleicht erhellt uns Olaf K. ja etwas?

Interested schrieb:Das hat er vor Gericht auch offen gelassen. Also damit kommen wir nicht weiter. Ich persönlich fand den Part nur auffällig,warum er nicht offengelegt hat, wofür er sich entschuldigt hat. Es kann also alles Mögliche sein.

Ja stimmt. Solange wir nicht mal den Zeitpunkt wissen macht es keinen Sinn. Kann ja Wochen vorher gewesen sein.

Interested schrieb:Ja und interessiert mich immer noch. :) Vielleicht erhellt uns Olaf K. ja etwas?

Bei einigen Dingen sicherlich, aber ob die TV mit dem Olaf über Christian sprach?
Weiß nich nicht... aber möglich ist alles.

Viel interessanter finde ich, dass Christian die TV zu Olaf fuhr nach dem Fund.
Im Auto hat sie telefoniert, wollte mit ihm nochmal zum Fundort + später mit einer Freundin spazieren.

12.06.2026 - 14:35 Uhr
Erinnerung an Anruf bei Olaf K. fehlt

Zum Abschluss hält Verteidiger Thomas Löcker dem Zeugen eine Passage aus seiner früheren Polizeivernehmung vor. Darin hatte Christian D. ausgesagt: „Gina hat während der Fahrt Olaf angerufen und wollte mit ihm nochmal zu dem Ort. Sie sagte, dass sie gleich bei ihm ist.“

Vor Gericht erklärt der Zeuge, dass er sich daran nicht erinnern könne. Weder an die geschilderte Situation im Auto noch daran, diese Aussage bei der Polizei gemacht zu haben.

Damit beendet Löcker seine Befragung.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Also hat die TV, laut Vernehmung, auf dem Weg zu Olaf diesen kontaktiert und Christian bekam mit/bekam gesagt (wie auch immer), dass die TV später nochmal zum Fundort will - mit Olaf.

Aber auch:

12.06.2026 - 11:32 Uhr
Spaziergang statt Polizei

Nach der Aussage von Christian D. wusste Gina H. am Abend des 13. Oktober, dass am Tümpel die Leiche eines Kindes lag. Weder die Polizei noch Fabians Vater wurden informiert.

Stattdessen kündigte sie nach der Rückkehr an, später mit einer Freundin spazieren gehen zu wollen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Vielleicht nur schlecht "geticketert" aber wtf?
Gibt ja kein Normalverhalten, habt ihr mir ja erklärt. Aber dass man so gar nicht darüber sprach im Auto - wobei sie ja ankündigte, dass Olaf gleich mit ins Boot geholt wird + eine Freundin. Er aber sagte Angst zu haben bei der Polizei zu erklären wieso er überhaupt nachts dort war?
Also wenn man nicht will, dass was rauskommt - sind 2 weitere Mitwisser, nicht unbedingt hilfreich.

MINKA123 schrieb:Ja stimmt. Solange wir nicht mal den Zeitpunkt wissen macht es keinen Sinn. Kann ja Wochen vorher gewesen sein.

Ja genau. Sie könnte was erzählt haben, er sagt: Glaub ich dir nicht und entschuldigt sich dann, weil es doch stimmte oder so.

Foxie123 schrieb:Im Auto hat sie telefoniert, aber er weiß nicht worüber?

12.06.2026 - 14:35 Uhr

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Sagt er so. Muss ja nicht stimmen. Denn die Antwort könnte ihn wieder in Zugzwang bringen, warum nun noch der Nachbar involviert werden soll, wo er doch einfach hätte die Polizei rufen können. Ich denke schon, dass Christian D. vieles schwammig formulierte und es auch Widersprüche zu den Aussagen bei der Polizei gab, die nun vor Gericht abgeändert erklärt wurden. Wenn er neben ihr sitzt und sie telefoniert, hört er ihren Part ja ganz sicher, auch wenn sein Kopf aufgrund des Fundes Karusell fuhr.

Damit will ich ihm nicht unterstellen, verstrickt zu sein, aber seine eigenen Position positver ausformuliert zu haben. Daher auch das Rumgereite (Wortwitz^^), ob die was gehabt haben könnten oder nicht. Es geht halt insgesamt um seine Glaubwürdigkeit. Wieviel er im Vorfeld wusste und ob er ihre Tat deckt, verschleiert oder so.

Was ich nicht verstehe, warum es Bedenken wegen eines fremden Reviers gegeben haben sollte. Man kann doch in fremde Reviere gehen. Ist doch alles für jedermann betretbar. Er ist ja nicht zum Jagen und ohne Gewehr dagewesen, das wäre dann ohne Genehmigung des Pächters Wilderei. Aber so?

@dante81

Ich glaube, dass das eine Schutzbehauptung war, was sie dem Olaf erzählt haben, warum Ch.D. nicht die Polizei gerufen hat und der hat es dann auch nicht getan. Sage ja, seine Aussage wird nochmal spannend werden vom Ablauf und Inhalt.

wobel schrieb:Ich weiß jetzt dass es diese Stiefel gibt und fühle mich angesprochen davon, werd mir die mal anschauen wenn ich das nächste Mal dort in der Nähe bin (da ist ein großer Reiterhof und außerdem "mein" Tierarzt bei dem ich demnächst wieder Katzen-Medikamente holen werde). Wenn die mir passen bzw. in meiner Größe verfügbar sind leg ich mir die zu (sind ja garnicht mal soooo teuer). Mir doch egal wenn die sonst nur Reiter tragen.

Ich stand „letztens“ (achtlos und zufällig) neben einem Ford Nutzfahrzeug, das eine dem Ranger Wildtrak der TV ähnliche Farbe gehabt haben könnte, um mir gezielt einen davor parkenden weissen Pickup anzusehen, der sich aus der Nähe dann als Ranger Wildtrak herausstellte.

Der „Klick“ kam erst beim Weggehen, beim Anblick eines „grell orange“ farbenen PKW.

Aus der Ferne war mir nur der weisse Pickup aufgefallen. In Sicht waren eigentlich alle 3 Fahrzeuge, das konnte ich noch nachstellen, nachdem mir das Absurde an der Situation bewusst geworden war.

Dummer Zufall, aber auch ein Beispiel dafür, wie Aufmerksamkeit funktionieren kann und warum das Fehlen von passenden Zeugenaussagen nicht bedeuten muss, dass niemand etwas gesehen hatte. Wir ticken halt so.

behind_eyes schrieb:Rein der Wahrheitssuche wegen wer wann was wusste.

Mhm ja.
Da kann ich folgen.
Ihr ging es wahrscheinlich darum CD verdächtig wirken zu lassen.
Aber wieso gerade Leichenstarre?
Wo kein Muskelgewebe bzw. durch thermische Faktoren geschädigtes Muskelgewebe, da keine Leichenstarre.
Oder war das wieder so ein vorschnell genialer Gedanke von ihr, der nach hinten losgegangen ist, bzw. keinen Nutzen gehabt hat, weil sie sich vorher nicht selbst ausreichend erkundigt hat?

@Suppengespenst

Vielleicht einfach nur verdächtige Suchbegriffe googeln lassen. Alle, die am Ende mit der Tat in Verbindung gebracht werden können. Wie gesagt, so vom Hergang, Treffen, Chats, Telefonate, Fotos vom Wald, Fotos vom Fußraum könnte sie genauso angeben, dass er das so verlangt hat. Man weiß halt nicht, was sie alles gemacht hat.

Wer weiß, was Olaf noch alles erzählt. Fakt ist, sie hat beide zur Leiche geführt, von der sie - wäre sie nicht Täterin - nicht hätte wissen können, dass die am Tümpel liegt.

Interested schrieb:Damit will ich ihm nicht unterstellen, verstrickt zu sein, aber seine eigenen Position positver ausformuliert zu haben.

Und das ist halt auch nebst dem Tod selbst die große Tragik bei diesem Fall.
Nicht mal der erste Zeuge am Fundort, hat die Eier die Polizei zu rufen. Sorry, not sorry, für die Wortwahl.

Ob es nun die Angst war, dass rauskommt dass er nachts mit der TV unterwegs war
oder er Angst hatte der Polizei erklären zu müssen, wieso sie da nachts suchten (was ich nach wie vor für Unsinn halte als Erklärung).
beides endet im Egoismus. "Ich habe Angst", "Es ist für mich unbequem",...

Nebst dem Vater und der Großmutter die sehr "ich" getrieben sind, ganz zu schweigen von der TV.

Interested schrieb:Es geht halt insgesamt um seine Glaubwürdigkeit. Wieviel er im Vorfeld wusste und ob er ihre Tat deckt, verschleiert oder so.

Man kann das ja mal durchspielen.
Für die Tatzeit hatte er ein Alibi - ihre Daten allerdings platzieren sie ziemlich genau zeitlich am Tatort zum Tatzeitpunkt.
Man trifft sich am Bolzsee und sie gesteht ihm die Tat.
Er gibt ihr den Tip, die Leiche anzuzünden.
Für nach dem Treffen hat er dann wieder ein Alibi und sie wird in Nähe des Tatorts gesehen, die Leiche wird kurze Zeit später brennend fotografiert.
Am Abend findet ein 2 stündiges Telefonat statt, in dem nochmal alles besprochen wird, die Tat, das Anzünden, etc.

Am Folgetag erklärt sie ihm die Sinnlosigkeit der Suchen, weil das Kind eh nie alleine Bus fährt, etc. - an der Stelle hab ich schon den ersten Haken, weil warum erklärt sie ihm das? Aber gehen wir mal davon aus, das Ziel war schnelles Auffinden und deswegen das Thema.

Er sucht nach dem Begriff Leichenstarre während eines Telefonats mit ihr (so hatte ich es verstanden, es war zeitgleich) - da hab ich den nächsten Haken, denn das Thema hatte bei einer Mitwisserschaft doch keine Relevanz mehr? Und ich musste es auch googeln, obwohl ich schon viele Tiere beerdigt habe und da immer die Leichenstarre abgewartet habe, aus Angst, dass sie noch leben.
Warum würde ein Mitwisser wissen wollen, wann die Leichenstarre einsetzt? Hätte diese nicht max. für den Täter Relevanz, weil sie z.B. ein Umsetzen des Opfers sehr schwierig macht.

Er ruft eine ehemalige gute Freundin von GH an und die warnt ihn vor ihr (dass dieses Gespräch stattgefunden hat, dürfte verifiziert worden sein bei den Ermittlungen).

GH schlägt vor, in Klein-Upahl zu suchen - eine "gefakte Nachricht" für die Ermittlungen? Denn Beide wüssten ja, wo die Leiche liegt. Man entschließt sich nachts dahin zu gehen. Da hab ich dann den nächsten Haken, warum würde ein Mitwisser so ein Szenario aufbauen? Sich voll und ganz in die Schusslinie bringen? Und warum geht er dann nicht zur Polizei direkt und liefert sie aus? Am Ende wäre es die gleiche Geschichte wie jetzt - die Nachrichten kann er sich alle durchlesen (übrigens ist das etwas, was ich denke, was er auch alleine auf dem Hochsitz gemacht hat - was gibt es da, wo sie ihm bewusst etwas anhängen kann).
Stattdessen fährt er sie zum nächsten Dorftr.... und hofft, dass der sich kümmert......

Wenn man sich einzelne Teile nimmt, kann man diese anders sehen. Wenn man aber aus allem versucht, ein Gesamtbild zu machen, funktioniert das m.M. nach nicht.

Was ist, wenn die TV eingeplant hat, dass CD nicht die Polizei rufen wird?
Aufgrund der intensiven Kommunikation und auch Treffen mit CD, war es für sie offensichtlich, dass er Interesse daran hat, dass CDs Ehefrau nichts von alledem wissen soll.
Die TV konnte getrost CD auffordern, die Polizei zu rufen und dann so tun, als täte sie ihm einen Gefallen, selbst nicht die Polizei zu rufen.
Stattdessen wurde daraus die Alibi-Jägergeschichte erfunden und sie hatte weitere Schuhspuren sowie DNA am Tatort.
Mit OK hingegen wollte sie vielleicht wirklich die Polizei rufen, aber dieser war wahrscheinlich auch in ähnlichem geistigen sowie emotionalem Zustand wie CD. Auf einmal steht er spätabends/nachts in völliger Dunkelheit mit einer Taschenlampe vor einer Leiche mitten in der Natur.
Komplett überfordert mit der Situation und ein erdrückendes Gefühl "im falschen Film" zu sein, stelle ich mir vor.
Oder sie plante auch hier ein, dass er wahrscheinlich nicht die Polizei rufen will und es ging ihr nur Schuhspuren + eventuell DNA

Interessant finde ich auch ihre Auto-Putz-"Routine"...
Am Tat-Tag reinigt sie das Auto supergründlich und zeigt stolz die Fotos davon her (WTF??? Will irgendwer von Euch mein Wohnzimmer sehen wenn ich da vielleicht heute mal staubgesaugt habe? Nein? Ich schick Euch trotzdem Bilder!). Warum ist es ein Foto wert wenn man sein Auto geputzt hat? Von mir aus für sich selbst als Memo, OK, lass ich gelten. Aber an andere verschicken? Häh?
Da schreibt sie auch irgendwas davon dass sie das monatelang nicht mehr gemacht hätte.
Aber im Gerichtssaal wird sogar seitens MR darüber gewitzelt dass sie da pingelig sei? Und sie grinst dazu?
Muß man das verstehen?

Interested schrieb:Man weiß halt nicht, was sie alles gemacht hat.

Wer weiß, was Olaf noch alles erzählt. Fakt ist, sie hat beide zur Leiche geführt, von der sie - wäre sie nicht Täterin - nicht hätte wissen können, dass die am Tümpel liegt.

Mal gespannt ob Olaf auch was googeln musste.
Wäre klüger für ihn, wenn er sich erinnern kann.

Je mehr über Gina bekannt wird, desto größer wird mit ihr auch diese im wahrsten Sinne des Wortes wahnsinnige und zudem äußerst dunkle Energie welche sie aussendet.
Ich schreibe es nicht das erste Mal, aber ich bin mir sehr sicher, dass wenn es zu GV zwischen ihr und CD gekommen wäre, sie das noch zu ihren Zwecke verdrehen würde.
Ich denke zwar nicht, dass man CD diese Google-Suchen zum Nachteil auslegen könnte, aber gut ist es dennoch nicht.

Mir auch egal was sie für eine Diagnose hat oder auch nicht.
Und selbst wenn, macht es nicht den Eindruck als hätte sie tatsächlich etwas daran ändern wollen.
Oder ihre Vergangenheit, über die man ausschließlich Versionen von ihr kennt
(versuchte und stattgefundene Vergewaltigungen, Suizidversuche, Schwangerschaftsabbruch*...)
Sie ist einfach nur durch.

* laut MR waren sie gemeinsam beim Gynäkologen.
CDs Angabe nach, berichtete Gina von MR jedoch die Treppe hinunter gestoßen worden zu sein.
An MRs Stelle würde ich ihr nicht weiter trauen als ich spucken kann und das ist nicht sehr weit.

Boho schrieb:Man kann das ja mal durchspielen.
Für die Tatzeit hatte er ein Alibi - ihre Daten allerdings platzieren sie ziemlich genau zeitlich am Tatort zum Tatzeitpunkt.
Man trifft sich am Bolzsee und sie gesteht ihm die Tat.
Er gibt ihr den Tip, die Leiche anzuzünden.
Für nach dem Treffen hat er dann wieder ein Alibi und sie wird in Nähe des Tatorts gesehen, die Leiche wird kurze Zeit später brennend fotografiert.
Am Abend findet ein 2 stündiges Telefonat statt, in dem nochmal alles besprochen wird, die Tat, das Anzünden, etc.

Hiermit als reine Spekulation gekennzeichnet, denn hier „mitlesende“ KIs könnten mit einem Konjunktiv umgehen.

Ich habe mich nun auch durch den Thread der letzten Tage gewühlt. Uff.

Ein paar Sachen möchte ich anmerken, aber ohne die Diskussion „warum ruft er die nicht die Polizei“ wieder anzufachen.
Ich habe diese Podcast-Folge gehört und viele Dinge wiederentdeckt. Da geht es um Traumata von Opfern aber auch um das Verhalten von Täter*innen.

https://podcasts.apple.com/de/podcast/dunkle-spuren/id1466674804?i=1000772362587

Was ich sagen will: die TV hat ja scheinbar wirklich sehr viele Menschen in ihrem Sinne effektiv beeinflusst. Und (das wird mir jetzt erst richtig bewusst): sie tut es ja noch immer. Guckt Euch mal die Anwälte an! Das ist doch 1:1 Dasselbe. Wie eine Gehirnwäsche. Es ist erschreckend.

Boho schrieb:Warum würde ein Mitwisser wissen wollen, wann die Leichenstarre einsetzt? Hätte diese nicht max. für den Täter Relevanz, weil sie z.B. ein Umsetzen des Opfers sehr schwierig macht.

Ich glaube dass es leichter ist einen starren Körper zu bewegen als einen weichen.
Aber Gina dürfte die einzige sein die damit Erfahrung hat - durch Tiffy.