Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Hexe40 schrieb:Und wie bekommt sie ihre Fingerabdrücke vom Messer ab und Olafs in der richtigen Stellung wieder drauf?

Na der hatte dann wohl Handschuhe an und nach der Tat hat er es gereinigt.
Ich persönlich finde das mit dem Messer sehr weit hergeholt

Tina1404 schrieb:Und warum hat sie es dann deiner Meinung nach nicht schon wieder am 11. oder 12. oder besser noch am 13.10 also bevor die Tümpelbegehung stattfand zurückgelegt ?
Wär doch perfekt gewesen, sie lotst Olaf zum Tümpel. Ruft die Polizei, erzählt ihnen dann, dass er ihr die Leiche gezeigt hat und sie finden das Messer bei ihm.
Olaf wird verhaftet, perfekt gelaufen oder?

Und dann noch der Grillanzünder den er heimlich ausgetauscht hat!
Die Schuhe in die er seine Füße gequetscht hat!
(Ironie)

sunrise2008 schrieb:Ich bin mir sehr sicher, dass Gina das an MR schrieb.

Bisher war ich mir das auch.

Jesse6 schrieb:also für mich ist es Manipulation, jemanden bewusst anzulügen, um ihn zu einer bestimmten Handlung zu bewegen. Verhaltenssteuerung durch Täuschung. also man muss sich das vielleicht noch mal verdeutlichen: sie murkst ein Kind brutal ab, burns it into the ground und will dann die Spuren anderer dort platzieren bzw. sie dazu bewegen, den Fund der Polizei zu melden und die Aufmerksamkeit auf sie zu lenken. MANIPULATION!

Das wissen wir doch gar nicht, ob sie das gezielt so wollte. Also warum sie mit den Typen dahin gefahren ist.
Klar kann es sein, dass sie da Spuren platzieren wollte. Es kann aber auch sein, dass sie einfach wollte dass er endlich gefunden wird weil sie es nicht mehr aushalten konnte.

Für OK tut es mir auch Leid, weil er ihr ja gesagt hat, dass das Unsinn ist mit dem fremden Revier und dem Nachtsichtgerät. Aber irgendwie ist er dann eingeknickt. Aber das ist seine Entscheidung gewesen.

Jesse6 schrieb:nein, so einfach ist das nicht.
wir wissen nicht, ob sie promiskuitiv war, dann hätte sie ja mit mehreren Männern Sex haben müssen. außer einen Kuss auf den Mund und Bildchen gab es da nichts für O.K. und dem Ch.D. hat sie scheinbar auch nur die Ohren vollgeheult bzgl. M.R.

ich denke, unsere Gina gaugelt den Kerlen eher etwas vor —> Love Bombing (Ch.D.) und Breadcrumbing bei OK. ( Brotkrümel hinwerfen, um ihn warmzuhalten), einfach nur um sie ausnutzen zu können

Naja, CD hat sie ja schon anzügliche Nachrichten geschickt und er hat sie eher zurück gewiesen. Da hätte ich mir schon vorstellen können, dass da Interesse bestand. War ja auch ein neuer Kontakt, die sind immer spannend.

Bei OK denke ich, dass sie ihn nie im Leben an sich ran gelassen hätte. Das ist der direkte Nachbar, der ist in der Flirty Friendzone viel wertvoller.

Interested schrieb:Und mir geht es ein wenig auf den Nerv, dass sie schnell mit Manipulation belegt wird, während die Typen sie genauso manipuliert zu haben scheinen.

bitte erläutere inwiefern sich G.H. von den Typen manipulieren ließ.

wobel schrieb:Daten-SIM reichen aber nicht für Überwachung.

Natürlich reichen die aus. Wenn die Angeklagte Überwachungskameras mit zugehöriger Sim beschafft hat, sind es entweder Datensims oder gar IoT-Sims, und die können auch nicht telefonieren.

wobel schrieb:Die müssen schon auch telefonieren können, Du willst ja theoretisch vom Sofa aus zugucken können was passiert.

Das ist kein Aufzug mit Not- oder Gegensprechanlage, es handelt sich um Kameras, die die Daten via Mobilfunk übertragen. Die haben nicht mal ein Telefonmodul. Was willst du da telefonieren? Daten-Sims und IoT-Sims können SMS versenden und empfangen. Manche Kameramodelle lassen sich via SMS steuern, bzw. aufwecken, wenn sie aus Stromspargründen, die Datenverbindung abschalten, und diese nur bei Alarm eingeschaltet wird.

Ich habe vor drei Jahren auch mal Kameras gekauft mit integrierten Sim-Karten, die nach sechs Monaten 12,90 Euro pro Karte pro Monat für 20 GB gekostet haben. Da war nix mit anrufen. Konnte man auch ohne weiteres wechseln. Aber die Sim-Karten waren Multi-Network-Karten, d.h. diese funktionieren in den Netzen der Telekom, Vodafone und o2.
Die Kameras sind mit Akku und PV-Feld gewesen. Das darf man nicht unterschätzen, kein Stromanschluss, kein Wlan-Repeater nix nötig.

Und die Kameras haben nicht die Welt gekostet. Bei Vodafone gibts IoT-Sim-Karten schon ab 3 Euro im Monat. Wenn man nicht groß Datenvolumen braucht, weil man eh nur die Alarmfunktion nutzt, wird es nicht teurer. Man darf also nicht einfach nur weil das nun Kameras mit Sim-Karten sind, darauf schließen, dass diese 50 und mehr Euro im Monat kosten.

Natürlich wären auch 3 Euro zuviel gewesen bei ihr, bei dem was sie sonst offensichtlich im Monat unters Volk gebracht hat. Ihre 1400, mind. 1300 pro Monat vom Schwarzgeld von M.R.

Xen01 schrieb:Mittlerweile vermute ich, dass es mit ihren Anwälten genauso läuft. Sie haben bestimmt versucht sie zu beraten und es wurde auch berichtet, dass bei einem Geständnis von der Feststellung der Schwere der Schuld abgesehen werden könne, mit der Aussicht auf 15 statt 25 Jahren

Nein, das ist ausgeschlossen. Ein Geständnis hat keinerlei Einfluss auf die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld.

wobel schrieb:Daten-SIM reichen aber nicht für Überwachung. Die müssen schon auch telefonieren können, Du willst ja theoretisch vom Sofa aus zugucken können was passiert. Repeater muß auch nicht in der Mitte sein - aber da muß man halt gucken wie's passt. Vielleicht ist ja auch alles vollverkabelt, wer weiß.

Wir haben eine Ring - Anlage die über Wlan betrieben wird.
Mit unserem Handy können wir von überall (ohne Anruf) reinsehen und sogar dem Besuch antworten.

Am Vorabend der mutmaßlichen Tat sagte Gina H. zu Fabians Vater: "Ich hasse dich, ich bin so wütend. Du sagst, dass ich so toll bin und auf der anderen Seite willst du mich nicht. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und viel Spaß."
In den Sprachnachrichten klingt sie nun etwas abgebrühter, weniger weinerlich. Sie ist sauer und enttäuscht. Mathias R. entgegnet: "Ich bin das Arschloch, wie immer. Wozu habe ich mir die letzten Tage so Mühe gegeben?"

Später am Abend fragt er: "Dich habe ich schon verloren. Was soll ich denn noch verlieren?" Kurz nach 21 Uhr blockierte Gina H. Mathias R. dann.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html#tickaroo_event_id=eojxby4p5Y7m7GLDVPma
@wobel

wobel schrieb:Es ist aber auch unnötig, die drei jetzt in einen Sack zu packen und auf alle gleich dreinzuhauen.

Das ist deine Lesart.
Mir ging es in dieser Teildiskussion nur darum, aus dem Verhalten dieser drei sehr speziellen Exemplaren der Gesamtgruppe Männer keine Allgemeinen Aussagen in Hinblick auf alle Männer abzuleiten.
Das Verhalten ist überwiegend mit der Persönlichkeit dieser drei Männer zu erklären, nicht mit dem Geschlecht Mann an sich.
Die anderen Männer aus Reimershagen haben sich nicht so verhalten.

Nicht alle Männer lassen sich durch ein bisschen wackeln mit den Hupen dazu überreden, völlig bescheuerte nächtliche Ausflüge mit fragwürdigen Begründungen zu unternehmen.
Und die meisten Männer würden vermutlich in der zu Rede stehenden Situation die Polizei rufen.

wobel schrieb:Klar kann man da Moraldiskussionen führen, aber ist das wirklich irgendwie entscheidend für die Aufklärung von Fabians Tod?

Um Moral geht es überhaupt nicht, mir jedenfalls nicht.

Jesse6 schrieb:sie murkst ein Kind brutal ab, burns it into the ground

Ich finde diese Wortwahl angesichts des toten Kindes irgendwie unangebracht und habe deshalb keine Lust weiter auf deinen Beitrag einzugehen.

Jesse6 schrieb:bitte erläutere inwiefern sich G.H. von den Typen manipulieren ließ.

In Hoffnung und Erwartung auf Geld, Traktoren, Hofarbeiten und Co. Dafür hat sie auch geliefert. Mal ein Nude, mal ein Küsschen, mal sexualisierte Nachrichten. Das war vice versa.
Dafür hat Olaf halt gebuckelt, falls sie es sich doch nochmal anders überlegt. Da macht man sich dann schnell unentbehrlich.

Wie man ja nun gestern hören konnte, hat er nicht direkt den Kontakt abgebrochen, sondern erst, als sie festgenommen wurde. Bis dahin war all das, was er ihr vorwirft doch trotzdem geschehen oder nicht?

Trotzdem stand sie in Verdacht, den Jungen ermordet zu haben. Trotzdem hatte sie ihn für das "Finden" benutzt und trotzdem hat sie versucht, ihre Schuhe dort unterzubringen und ihn bezüglich Alibi gebrieft und genau das hat er, trotzdem er das tote Kind gesehen hat, mitgemacht. Das ist einfach so. Das löst sich nicht einfach in Luft auf. Erst mit Festnahme brach der Kontakt ab.

Wenigstens @Zaunkönigin sieht das ähnlich und kann es zumindest nachvollziehen. :Y:

Interested schrieb:Dafür hat Olaf halt gebuckelt, falls sie es sich doch nochmal anders überlegt. Da macht man sich dann schnell unentbehrlich.

Woher willst du wissen, ob er das nicht auch so gemacht hätte? Aus Nachbarschaftshilfe oder Gutmütigkeit? Können wir schlicht nicht wissen.

Interested schrieb:Dafür hat Olaf halt gebuckelt, falls sie es sich doch nochmal anders überlegt. Da macht man sich dann schnell unentbehrlich.

also die Hilfe von O.K. mit Manipulation gleichzusetzen, finde ich etwas weit hergeholt. zumal er ja offenkundig Interesse an ihr zeigte und nichts vorgetäuscht hat, freiwillig geholfen hat

sunrise2008 schrieb:Woher willst du wissen, ob er das nicht auch so gemacht hätte? Aus Nachbarschaftshilfe oder Gutmütigkeit? Können wir schlicht nicht wissen.

Woher willst du das Gegenteil wissen? Zumindest hat er gestern im Gegensatz zu Christian D. direkt gesagt, dass er sich was erhofft hat und wenn es mal Unstimmigkeiten gab, ein Bildchen alles besänftigt hat.
Wie kommt denn ein 50+ Typ dazu, einer Frau, die gerade mal 30 ist, liiert mit nem anderen Typen, bekannt seit knapp 5 Jahren, in seiner Versicherung zu begünstigen? Aus reiner Nachbarschaftshilfe? Hat Richter Schütt ihn nicht gefragt, ob er das bei den anderen Nachbarn auch so macht?

Interested schrieb:In Hoffnung und Erwartung auf Geld, Traktoren, Hofarbeiten und Co. Dafür hat sie auch geliefert. Mal ein Nude, mal ein Küsschen, mal sexualisierte Nachrichten. Das war vice versa.
Dafür hat Olaf halt gebuckelt, falls sie es sich doch nochmal anders überlegt. Da macht man sich dann schnell unentbehrlich.

Sie hat ihm ja überhaupt nichts gegeben. Nur genommen. Und die Fotos hat er ja nie verlangt

Zaunkönigin schrieb:

Jesse6 schrieb:sie murkst ein Kind brutal ab, burns it into the ground

Ich finde diese Wortwahl angesichts des toten Kindes irgendwie unangebracht und habe deshalb keine Lust weiter auf deinen Beitrag einzugehen.

das war ein bewusst gewähltes drastisches Stilmittel, aber wer keine Argumente mehr hat, findet Ausreden

Xen01 schrieb:. Vielleicht zahlte sie tatsächlich keine Miete, bzw. bekam das Geld nach der offiziellen Zahlung an die Großeltern zurück

wenn man eine EU Rente bekommt, muss man keine "Miete" pro forma nachweisen, sowas machen Leute wenn sie Grundsicherung beziehen, zb. 1 Bruder besitzt das Haus und vermietet es an 4 andere Geschwister die alle Stütze beziehen. Logisch ist, wenn es das Anwesen der Grosseletern ist, das sie dort keine Miete zahlt und wenn die Pferde dort einstehen, auch keine Stallgebühr. Bei Heu usw. kommt darauf an ob die Wiesen auch haben, und Heu machen usw. Man kann am Land schon billig leben auch mit Tieren. Was mich vielmehr irritiert: normal ist wenn man mehr als 3 h am Tag "herumrödeln" kann, egal was, ist man nicht Berufsunfähig ! also 3 h Pferde versorgen belegt normal das man auch arbeiten gehen könnte, ich meine ja nur. Kann halt keiner nachweisen, wenn im eigenen Anwesen.

MINKA123 schrieb:Sie hat ihm ja überhaupt nichts gegeben. Nur genommen. Und die Fotos hat er ja nie verlangt

Ähnlich wie Christian, richtig? Der perplex war und direkt meinte, doch alles gelöscht zu haben. Weil es brenzlig wurde.

Verstehe das nicht! Gina ist trotzdem durch und durch böse. Das hebt sich nicht auf, wenn man den männlichen Parts in diesem Mordfall charakterliche Schwächen zuspricht. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen. Beruhigt euch wieder. Oder soll ich mal die ganzen Beiträge zu den Tümpelzeugen raussuchen, als bekannt wurde, dass sie existieren?

Für mich haben ihre Aussagen zwar Licht ins Dunkel gebracht, was den Ablauf anbelangt - charakterlich schätze ich sie genauso ein wie ich es getan habe, als sie eben nicht die Polizei gerufen haben.

Interested schrieb:Woher willst du das Gegenteil wissen? Zumindest hat er gestern im Gegensatz zu Christian D. direkt gesagt, dass er sich was erhofft hat und wenn es mal Unstimmigkeiten gab, ein Bildchen alles besänftigt hat.
Wie kommt denn ein 50+ Typ dazu, einer Frau, die gerade mal 30 ist, liiert mit nem anderen Typen, bekannt seit knapp 5 Jahren, in seiner Versicherung zu begünstigen? Aus reiner Nachbarschaftshilfe? Hat Richter Schütt ihn nicht gefragt, ob er das bei den anderen Nachbarn auch so macht?

Kann ich nicht wissen, unterstelle ich aber auch nicht.
Ich muss ja nicht deiner Meinung sein, aber das fragwürdig anmutende Verhalten von Olaf K. mit der Boshaftigkeit einer Gina gleichzusetzen finde ich schon arg unangebracht. Und darum ging es ursprünglich.

Interested schrieb:Verstehe das nicht! Gina ist trotzdem durch und durch böse. Das hebt sich nicht auf, wenn man den männlichen Parts in diesem Mordfall charakterliche Schwächen zuspricht. Mehr wollt

Ah ok. Dann missverstehe ich dich wohl schon die ganze Zeit.

sunrise2008 schrieb:aber das fragwürdig anmutende Verhalten von Olaf K. mit der Boshaftigkeit einer Gina gleichzusetzen finde ich schon arg unangebracht.

Das hab ich auch nicht getan.

Ohne den Mord, ist das Ausnutzen ihrer finanziellen Misslage genauso schäbig. Und ich rede von Charaktereigenschaften der Typen um sie herum.
Eingestiegen bin ich mit, dass die sich alle gegenseitig benutzt haben. Ohne den Mord an Fabian hätten die auch weiterhin ihr Sugar Daddytum weitergelebt, vermutlich.

Ich setze keinen der Zeugen mit einer mutmaßlichen Mörderin gleich. Das ist etwas ganz anderes, auf das ich gar nicht eingegangen bin, sondern nur gesagt habe, dass man das auch leicht umdrehen kann, so wie Löcker es möglicherweise vor Gericht versuchen wird.

sunrise2008 schrieb:Ah ok. Dann missverstehe ich dich wohl schon die ganze Zeit.

This! Falls ich das nach all meinen anderen Beiträgen wirklich nochmal bekräftigen muss.

Interested schrieb:Verstehe das nicht! Gina ist trotzdem durch und durch böse. Das hebt sich nicht auf, wenn man den männlichen Parts in diesem Mordfall charakterliche Schwächen zuspricht. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen. Beruhigt euch wieder. Oder soll ich mal die ganzen Beiträge zu den Tümpelzeugen raussuchen, als bekannt wurde, dass sie existieren?

Also es ist mein erster Beitrag zu dem Thema. Deswegen versteh ich nicht warum ich mich beruhigen sollte. Na ja, jeder der freiwillig hilft, manipuliert, so hört sich das an. Ich sehe es so, er war etwas verliebt, sie hat das schamlos ausgenutzt. Ist aber nur meine Meinung.