Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Wie kommt denn ein 50+ Typ dazu, einer Frau, die gerade mal 30 ist, liiert mit nem anderen Typen, bekannt seit knapp 5 Jahren, in seiner Versicherung zu begünstigen? Aus reiner Nachbarschaftshilfe?

Nein, aber als sich groß fühlender Sugar-Daddy für sein Sugar-Babe.

Es hebt sein Selbstwertgefühl und merkt nicht (oder will es nicht bemerken) wie er auf die Rolle genommen wird.

MINKA123 schrieb:Na ja, jeder der freiwillig hilft, manipuliert, so hört sich das an. Ich sehe es so, er war etwas verliebt, sie hat das schamlos ausgenutzt. Ist aber nur meine Meinung.

Auch meine Meinung in etwa.

Werde da mit @Interested nicht auf einen Nenner kommen.

Antestor schrieb:Das wissen wir doch gar nicht, ob sie das gezielt so wollte. Also warum sie mit den Typen dahin gefahren ist.
Klar kann es sein, dass sie da Spuren platzieren wollte. Es kann aber auch sein, dass sie einfach wollte dass er endlich gefunden wird weil sie es nicht mehr aushalten konnte.

Mit jedem Prozesstag und Zeugen komme ich irgendwie auch immer mehr in den Bereich, dass der Plan eigentlich nicht darin bestand, dass sie es jmd anderes in die Schuhe schieben wollte. Der Zeuge O hatte ja ausgesagt, die TV selbst habe zu Beginn der Polizei vom späteren Fundort erzählt.

Dann kam die Sache mit MR und dass ihre Eifersucht extrem kickte, weil sie weder bei ihm sein durfte noch Kontrolle hatte mit wem er da Kontakt hat oder es Suchaktionen gibt.

Sie selbst wollte nicht anrufen, also blieb nur jemanden zum Fundort zu führen, damit das endlich aufhört - was sie da so irre macht.

Wenn sie es niemandem in die Schuhe schieben wollte, glaubte sie wohl der Plan sei gut genug für einen Fall, der nie geklärt werden kann..

@MINKA123

Das wird mir zu müßig. Kannst du gerne so betrachten.
Ich finde es (den Mord mal ausgeklammert) mehr als schäbig. Moralisch, charakterlich haben sich alle an eine alleinstehende, alleinerziehende Mutti rangemacht und die Hilfe war nicht so uneigennützig, wie es hier dargestellt wird. Dann aber von Dorftratsch und Gerede reden. :palm:

Das bedeutet, dass Gina ein sehr durchtriebener Mensch ist, der ein Menschenleben auf dem Gewissen hat, was durch nichts und kein Trauma zu entschuldigen wäre. Bedeutet aber auch, dass ihre Handlanger sich auch einen Gegenwert erhofft haben. Ch.D. hat es bestritten, Olaf K. es eingeräumt und die restlichen Männer der Gina H. werden wir wohl noch als Zeugen hören.

sunrise2008 schrieb:Werde da mit @Interested nicht auf einen Nenner kommen.

Musst du ja auch nicht. Dennoch darf ich meine Sicht der Dinge wiedergeben. Welchen Eindruck dieses ganze kranke Beziehungskonstrukt auf mich macht.

Antestor schrieb:Das wissen wir doch gar nicht, ob sie das gezielt so wollte. Also warum sie mit den Typen dahin gefahren ist.
Klar kann es sein, dass sie da Spuren platzieren wollte. Es kann aber auch sein, dass sie einfach wollte dass er endlich gefunden wird weil sie es nicht mehr aushalten konnte.

ja, sicherlich war es ihr wichtig, dass F. gefunden wird, allerdings so, dass jemand anderes den Fund meldet (sonst hätte sie es ja selbst tun können) und sie keine Spuren hinterlässt:
wir wissen, dass sie nicht mit ihrem eigenen Auto zum „Finden“ fahren wollte, ihr Handy schon vor der Fahrt mit O.K. ausschaltete und später die getragenen Schuhe bei O.K. versteckte. über DNA an Leichen wusste sie auch gut Bescheid

Deus_Ex_Machin schrieb:Nein, das ist ausgeschlossen. Ein Geständnis hat keinerlei Einfluss auf die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld.

Alles klar, hab nachgeguckt. Aber insgesamt geht es in Richtung vielleicht früher rauszukommen trotz schwere der Schuld

Ich möchte noch einmal auf ein Kapitel des Verbrechens zu sprechen kommen, das eher im Dunkeln liegt, das aber das ganze Ausmaß der Kaltschnäuzigkeit der mutmaßlichen Täterin Gina H. zu erkennen gibt.

Es geht um den Todeszeitpunkt von Fabian und das Verhalten der Angeklagten in diesem Zeitraum.

Unstrittig ist, dass Gina H. am 10.Oktober um 11.19 Uhr noch ein Foto von ihrem Hund im Wald nahe dem Tümpel gemacht hat. Um 11.22 Uhr schaltete sie dann ihr Handy aus - vermutlich im Bereich des Tümpels.

Anzunehmen ist, dass kurz darauf der Angriff mit sechs Messerstichen auf Fabian erfolgte. Laut Anklageschrift der Staatsanwaltschaft wartete die Täterin, bis sie den Tod des Jungen erkannte und fuhr dann Richtung Klein Upahl. Dort wurde sie gegen 12.30/12.45 Uhr von Steinesammlern um Olaf L. mit ihrem orangefarbenen Ranger beobachtet.

Wunderfitzchen schrieb am 07.12.2025:, am 10.10.2025 um ca. 12:30 12:45 beobachtete der Zeuge etwas, was er später auch Ermittlern erzählte.
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Fall-Fabian-Tatverdaechtige-muss-in-U-Haft-bleiben-id30099074.html
Der Essensbringer der Steinesammler, Zeuge O.L. sah nur das Auto von Gina „…Halb Einse, dreiviertel Einse … vom Wald Richtung Upahl wieder reinfahren…“

ChriRi schrieb:Handydaten 10.10. am Vormittag wurde das Handy der Angeklagten gut eine halbe Stunde nicht genutzt, in der Zeit wurde ihr Auto etwa 120 m entfernt von Fabians Wohnung von einer Überwachungskamera gefilmt; zwischen 11:22:18 Uhr und 12:42:51 Uhr Handy aus

Nachdem die Angeklagte erkannt hatte, dass Fabian verstorben war, begab sie sich zu ihrem Auto und fuhr in Richtung Klein Upahl. Um 12:43 Uhr aktivierte die Angeklagte ihr Smartphone und verabredete sich mit dem Bekannten

Quelle:Themen-Wiki, Anklageschrift

Der genaue Todeszeitpunkt von Fabian wurde bislang nicht bekannt. Offiziell nannten die Ermittler den Zeitraum von 10.50 Uhr bis 13 Uhr.

Vielleicht könnte man jedoch eine Eingrenzung auf etwa 11.30 Uhr (kurz nach Abschalten des Handys) bis ca. 12.30 Uhr (Sichtung des Pick Ups) vornehmen.

Das würde bedeuten, dass Gina H. rund eine Stunde am Tatort zugebracht haben müsste, um das sterbende Kind zu beobachten und sich zu vergewissern, dass der Junge gestorben war. Erst dann soll sie sich laut Ermittler entfernt haben - allerdings nur, um etwas später zurückzukehren und den Leichnam mit Grillanzünder in Brand zu setzen.

Die Vorstellung ist ja schon grausam genug, wie brutal die Mörderin ein Kind erstochen hat. Aber wie eiskalt muss man sein, dann auch noch am sterbenden Jungen so lange zu warten, bis er kein Lebenszeichen mehr von sich gibt?!

Man mag sich gar nicht ausmalen, was sich da noch im Detail abgespielt haben könnte. Es ist einfach unfassbar entsetzlich.

Interested schrieb:Das wird mir zu müßig. Kannst du gerne so betrachten.
Ich finde es (den Mord mal ausgeklammert) mehr als schäbig. Moralisch, charakterlich haben sich alle an eine alleinstehende, alleinerziehende Mutti rangemacht und die Hilfe war nicht so uneigennützig, wie es hier dargestellt wird. Dann aber von Dorftratsch und Gerede reden. :palm:

Vielleicht muss man den Mord dahingehend getrennt betrachten. Hätte es den Mord nicht gegeben, sondern die TV hätte sich weiterhin bei C ausgeheult und vlt wäre mir dem verheirateten Vater etwas gelaufen...
Was wäre das? Die Manipulation der TV bei C sehe ich nicht. Beide waren flirty unterwegs, beide haben die Kommunikation am laufen gehalten. Es floss wohl kein Geld.

Beim Nachbarn entstand wohl eine ganz eigene Dynamik. Er hatte den Kalender mit gewissen Bildern von ihr im Haus, es gab immer wieder Bildchen. Beide hielten die Ebene zwischen den beiden über lange Zeit am laufen. Er brachte Döner mit, an einem anderen Tag kochte sie für ihn mit.
Er lebte allein und hatte scheinbar auch die Zeit ihr zu helfen, was er tat. Wie das bei Freunden so ist.
Vielleicht keine normale Freundschaft, wegen der Bildchen etc und es flossen von ihm immer mal Zuwendungen, im sehr kleinen Bereich. Für die Versicherung gab es offensichtlich niemanden, den er da sonst eintragen lassen wollte.
Vielleicht dachte er, wenn es mal soweit wäre und er hat keine Familie, könnte die TV das Geld (welches er dann eh nicht mehr braucht) gut gebrauchen..
Zumal man meist bei solch Versicherungen nicht davon ausgeht, dass es mal soweit kommt.

Sicherlich eine eigene Dynamik aber auch da alles freiwillig, kein Druck (von dem wir wissen) und jeweils aktiv von beiden Seiten aus.

Klammert man den Mord und die Idee um das "in die Schuhe schieben" mal aus.. sieht alles deutlich harmloser aus.

Interested schrieb:as wird mir zu müßig. Kannst du gerne so betrachten.
Ich finde es (den Mord mal ausgeklammert) mehr als schäbig. Moralisch, charakterlich haben sich alle an eine alleinstehende, alleinerziehende Mutti rangemacht und die Hilfe war nicht so uneigennützig, wie es hier dargestellt wird. Dann aber von Dorftratsch und Gerede reden. :palm:

Darf ich es anders sehen?
Warum war sie von MR abhängig z.B. Nur weil sie über ihre Verhältnisse gelebt hat. Sie hat sich schon selbst abhängig gemacht.

Tiergarten schrieb:Die Vorstellung ist ja schon grausam genug, wie brutal die Mörderin ein Kind erstochen hat. Aber wie eiskalt muss man sein, dann auch noch am sterbenden Jungen so lange zu warten, bis er kein Lebenszeichen mehr von sich gibt?!

Ich hoffe sehr, dass sich hier niemand in die Situation versetzen kann oder von solch Situationen berichten kann. Was in so einem Moment im Kopf des Täters oder der Täterin abgeht ist für Normalos sicherlich nicht nachvollziehbar.
Egal welches Verhalten da zu Tage kommen würde.

Vielleicht setzte sie sich wieder ins Auto und spaltete sich von der Tat ab?
Vielleicht schaute sie zu?
Plante sie nächsten Schritte?
Wissen wir nicht.

Und eigentlich möchte ich es auch gar nicht so genau wissen.

wobel schrieb:

sunrise2008 schrieb:Ich bin mir sehr sicher, dass Gina das an MR schrieb.

Bisher war ich mir das auch.

Habe ein wenig gesucht, aber leider finde ich auch keine Stelle mehr, die da als Quelle dienen kann.
Ich bin mir sehr sicher, dass es eine Nachricht von M. an G. war.
Und ich bin mir deshalb so sicher, weil es auf den ersten Blick unlogisch schien, dass er ihr schreibt, dass er alles verloren hat etc.
Darum habe ich es immer wieder in Gedanken durchgespielt und kam darauf, dass er halt einfach nicht weitermachen konnte mit ihr, aber eigentlich lieber mit ihr zusammengeblieben wäre. Deshalb empfindet er seine selbst ausgesprochene Trennung als Verlust.
Das macht schon Sinn für mich...und passt eben auch zu einer solch anhängigen Beziehung. Wie bei einer Sucht...man trennt sich vom "Suchtmittel" und vermisst es schmerzlich.
Wenn man es so betrachtet, steht die zweite Hälfte der Nachricht, die Fabian betrifft, unter einem ganz anderen Licht.

Tiergarten schrieb:Die Vorstellung ist ja schon grausam genug, wie brutal die Mörderin ein Kind erstochen hat. Aber wie eiskalt muss man sein, dann auch noch am sterbenden Jungen so lange zu warten, bis er kein Lebenszeichen mehr von sich gibt?!

Ich hoffe er war sofort tot. Ich hoffe er hat wenigstens nichts mehr denken können. Schrecklicher Gedanke

returntosender schrieb:und wenn die Pferde dort einstehen, auch keine Stallgebühr

returntosender schrieb:wenn man eine EU Rente bekommt, muss man keine "Miete" pro forma nachweisen

Stallgebühr nicht, aber die Pferdewiese ggü. des Wohnhauses ist gepachtet. Also auch laufende Kosten.
Also ich glaube auch, dass sie im Endeffekt keine Miete gezahlt hat und MR angelogen wurde. Wie das genau mit den Großeltern geregelt war, wird man nie erfahren tatsächlich ;)

MINKA123 schrieb:Darf ich es anders sehen?

Natürlich darfst du. Wir diskutieren doch nur. :ask:

MINKA123 schrieb:Warum war sie von MR abhängig z.B. Nur weil sie über ihre Verhältnisse gelebt hat. Sie hat sich schon selbst abhängig gemacht.

Weil sie nie wieder so einen dummen Deppen finden wird, der noch extra Schichten schiebt, um ihr Kohle ranzuschaffen. Das nutzt sie für sich, wie auch er das für sich nutzt. Das machen die alle schon freiwillig und bewusst.

Dass sie weit über ihre Verhältnisse lebt, ist doch unstrittig und dass sie einen miesen Charakter hat, ebenfalls. Dass sie in Verdacht steht, den armen Jungen ermordet zu haben, ebenfalls. Das wird man ihr vor Gericht auch nachweisen und sie hoffentlich lange in den Knast schicken.

Dennoch darf ich die Zeugen in Frage stellen. Nicht, dass sie beteiligt sind am Mord an Fabian. Das sage ich auch mit keiner Silbe, aber dass sie eben das, was sie zu "geben" hatten, bewusst eingesetzt haben.

MissM.16.50 schrieb:Ich bin mir sehr sicher, dass es eine Nachricht von M. an G. war.
Und ich bin mir deshalb so sicher, weil es auf den ersten Blick unlogisch schien, dass er ihr schreibt, dass er alles verloren hat etc.

Ich habe das auch so in Erinnerung.

Tiergarten schrieb:Die Vorstellung ist ja schon grausam genug, wie brutal die Mörderin ein Kind erstochen hat. Aber wie eiskalt muss man sein, dann auch noch am sterbenden Jungen so lange zu warten, bis er kein Lebenszeichen mehr von sich gibt?!

Die beiden Stiche ins Herz sollen doch tödlich gewesen sein. Möglicherweise starb Fabi recht schnell.
Viel schlimmer noch ist doch das ganze Nachtatverhalten, als wäre nichts gewesen und zum krönenden Abschluss bringt Olaf noch Döner vorbei.

MissM.16.50 schrieb:Habe ein wenig gesucht, aber leider finde ich auch keine Stelle mehr, die da als Quelle dienen kann.
Ich bin mir sehr sicher, dass es eine Nachricht von M. an G. war.
Und ich bin mir deshalb so sicher, weil es auf den ersten Blick unlogisch schien, dass er ihr schreibt, dass er alles verloren hat etc.

Meinst du das hier? Das war ihr sm Post.
Eine Nachricht wo er schrieb alles verloren zu haben ist mir nicht bekannt.

Nun stehe ich wieder alleine da und habe alles verloren.

Quelle: https://www.20min.ch/story/fall-fabian-ex-freundin-von-vater-in-haft-das-ist-ueber-gina-h-bekannt-103447476

Xen01 schrieb:

Gina H. hingegen habe ihm gesagt: „Ich hasse dich, ich bin so wütend. Du sagst, dass ich so toll bin und auf der anderen Seite willst du mich nicht. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und viel Spaß.“

Am gleichen Abend soll Matthias R. ihr geantwortet haben: „Dich habe ich schon verloren. Was soll ich denn noch verlieren?“ Um 21.09 Uhr am Abend des 9. Oktober – es war der Abend vor Fabians Verschwinden – soll Gina H. Fabians Vater laut Berichten aus dem Gericht dann blockiert haben.

Quelle: https://www.berliner-kurier.de/panorama/fabian-aus-guestrow-nachrichten-von-gina-h-zeigen-was-vor-dem-mord-geschah-li.10042792

@MissM.16.50
@Foxie123


@Xen01 hatte doch schon eine Quelle benannt. Ich hatte es bei Bild gelesen, ist aber nicht mehr ersichtlich.

Foxie123 schrieb:Meinst du das hier? Das war ihr sm Post.
Eine Nachricht wo er schrieb alles verloren zu haben ist mir nicht bekannt.

Nun stehe ich wieder alleine da und habe alles verloren.

Quelle: https://www.20min.ch/story/fall-fabian-ex-freundin-von-vater-in-haft-das-ist-ueber-gina-h-bekannt-103447476

Danke @Foxie123

So schrieb sie laut Nachbarn auf Instagram nach der Trennung folgende Botschaft: «Nun stehe ich wieder alleine da und habe alles verloren.» Dazu postete sie Fotos von Wunden

Quelle: s.o.

Einige von uns hatten ja diesen Satz mit dem Foto.. aber die Quelle ist verboten

Der Bekannte der OK gewarnt haben soll, soll wohl der Mann sein den G der versuchten Vergewaltigung beschuldigt hatte. Er ist ein früherer Freund von ihr, der auf dem Foto bei eBay Kleinanzeigen zu sehen war.

Also er soll quasi der Vorgönger von OK gewesen sein. Da hatte sie auch keine Probleme den zu beschuldigen.
Ob er wohl auch als Zeuge geladen ist?

Goodbunny schrieb:Der Bekannte der OK gewarnt haben soll, soll wohl der Mann sein den G der versuchten Vergewaltigung beschuldigt hatte. Er ist ein früherer Freund von ihr, der auf dem Foto bei eBay Kleinanzeigen zu sehen war.

Also er soll quasi der Vorgönger von OK gewesen sein. Da hatte sie auch keine Probleme den zu beschuldigen.
Ob er wohl auch als Zeuge geladen ist?

Quelle wäre gut gewesen, damit es für alle Mitleser einfacher ist und die Regeln und so.

Gelesen habe ich dies im Bild Ticker,.allerdings nicht den Part mit eBay.

Wieso sollte er im Fall Aussagen, was könnte er Aussagen? Die VG ist nicht Bestandteil des Prozesses. Sehe da auch keinen Bezug zum Fall Fabian. Denke auch nicht, dass sie zuletzt Kontakt hatten. Aber da kann ich natürlich auch falsch liegen.