Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

ChriRi schrieb:An den ganzen Beiträgen der Zweifler hier erkennt man, dass sie keinerlei Erfahrung in Ermittlungsarbeit und vor allem Rechtsprechungsfindung haben. Ständig gehen sie von sich aus, beziehen Mutmaßungen ein und ignorieren bekannte Fakten. Zu, Glück werden drei erfahrene Berufsrichter das Urteil finden und GH entsprechend bestrafen. Die Schöffen sind ohnehin nur ein altes Übrigbleibsel aus früheren Zeiten, als man glaubte, das Volk soll an der Rechtsprechung beteiligt sein. In Österreich ist das noch schlimmer, da werden solche Prozesse allein von 8 Geschworenen entschieden und so kommt es immer wieder zu Fehlurteilen.

Ich zweifle nicht, mag es aber immer, bei den Fakten zu bleiben.

ChriRi schrieb:wie können dann Ende Oktober 2025 auffallend große Menge an DNA Spuren von Fabian auf Fußmatte (und nur da und nirgends sonst) im Auto der Angeklagten sein und warum sorgt sich die Angeklagte „dass etwas auf der Fußmatte gefunden wird“. Es gibt nur eine Antwort: Täterwissen

Wo steht, dass die Menge auffallend groß war?

Interested schrieb:Ok, dann erklär mal, warum sie diese ganzen Brandbeschleuniger für die Tiere gebraucht hätte?

Es gibt jetzt bei ihr auch schon mehrere? Na sowas!
Ich fahre heute später nach Thüringen zu Freunden auf den Bauernhof. Daheim habe ich aktuell genau 3 mal verschiedene flüssige Grillanzünder, inklusive unterschiedlicher Mengenbefüllung + einmal festen Anzünder. Ich mache damit Feuer im Kamin und nutze ihn auch für die Feuertonne zum Grillen! Für meine Hunde nutze ich den selbstverständlich nicht!

ChriRi schrieb:GH selbst spricht von der Fußmatte!! Weder GH, noch der SV haben angeführt, dass die Fußmatte entfernt wurde

Ich gehöre nicht zu den von Dir sogenannten "Zweiflern" - trotzdem würde ich sagen dass wenn Gina von "Fußmatten" spricht sie das eher ent- als belastet. Denn Spuren wurden ja (X Wochen später) "im Fußraum" gefunden und eben nicht auf einer "Fußmatte".
Btw.: Fußmatten gehören nicht zur Standard-Ausstattung von Autos. Kann man sinnvollerweise reinlegen (um den Boden zu schützen) oder es auch sein lassen.

ChriRi schrieb:Absolut richtig! Am Ergebnis ändert sich nichts, egal, ob Fußraum oder Fußmatte und Reiterhof oder Haus mit Stallung, Schuppen und Unterständen odgl

Doch, es ändert was.
Gina spricht von Fußmatten.
Die Sachverständigen sprechen von "Fußraum".
Das ist ein Unterschied.

Gast009 schrieb:Zur Info, der Begriff Reiterhof ist umgangssprachlich und der geläufigste Name für einen Betrieb bzw. Anwesen, auf dem auch Pferde gehalten werden.

Wenn man bei Wikipedia schaut, ist das ziemlich genau definiert.
Die Immobilie der Großeltern ist weder ein Betrieb noch ein "Anwesen".
Und die provisorischen Schuppen die da auf dem gegenüberliegenden Grundstück errichtet wurden als "Stallung" zu bezeichnen dürfte dann doch arg euphorisch sein - richtige "Ställe" sehen nun mal anders aus, zumindest alle die ich bisher von außen und innen gesehen habe. Ich würde das eher als Notbehelf einschätzen was da aufgestellt wurde.

Gast009 schrieb:Ob Fußraum oder Fußmatte, jeder weiß, was damit gemeint ist und beides kann nicht falsch sein, ob dies jetzt offiziell als Fußraum von dem Sachverständigen betitelt wurde, oder nicht.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen "Fußraum" und "Fußmatte".
"Fußraum" umfasst den kompletten Raum, in dem man seine Füße platziert.
Eine "Fußmatte" schützt den Boden vor Verschmutzungen. Sie ist herausnehmbar, man kann sie getrennt abschrubben oder sogar in der Waschmaschine reinigen. Oder einfach durch neue ersetzen wenn sie irgendwann auseinanderfallen.
Wenn ein Sachverständiger von "Fußraum" spricht, meint er damit nicht eine "Fußmatte", Sachverständige machen da durchaus einen großen Unterschied und sind dazu auch verpflichtet.

Wir haben in diesem Thread so oft erlebt dass sich falsche Begrifflichkeiten oder Annahmen festgesetzt haben.
Wäre einfach gut wenn man die Dinge beim richtigen Namen nennt.

Ich bleibe weiterhin vorerst bei meiner Theorie dass sich Gina in den Telefonaten am 17. bzw. 18.10. vor allem darüber aufgeregt hat, dass sie auf Social Media bereits für schuldig befunden wurde und dort über Dinge wie Brandbeschleuniger, Fußmatten usw. wild spekuliert wurde (genauso wie hier auf Allmy). Sie hat das ja sicherlich gelesen, bezieht sich ja sogar auf die Trovatos bei Tiktok.
Ich hoffe dass sich das im Kontext erklären wird wenn die zuständigen Sachverständigen sich dazu äußern. Oder eben durch die Gesprächspartner die ja auch erst noch aussagen müssen.

Ich würde mir selbst absolut zutrauen mich bei anderen darüber zu beklagen was mir alles an wilden Dingen unterstellt wird (gerade wenn ich unschuldig bin). Sowas macht mich immer wütend, ich fürchte fast das können einige Allmy-User hier bestätigen.
Ich würde auch sagen "häh, wo ist denn das Problem wenn im Carport Grillanzünder steht? ist doch ganz normal!" weil das eben meiner Lebensrealität entspricht (in einem "EFH mit Einliegerwohnung" mit Garten). Und ich wohne nicht dörflich.
Das komplette, von @Interested aufgeführte Arsenal an Brandbeschleunigern ist bei mir vorhanden zuzüglich sogar noch ein paar mehr. Und das ist aktuell wirklich alles mir zuzuordnen, denn die Einliegerwohnung steht aktuell leer und es gibt auch keinen offen frei zugänglichen Carport, alles ist weggesperrt. Das ist halt Heimwerkerbedarf, was man so braucht wenn man viel selbst macht. Dafür braucht es keinen imaginären "Reiterhof" zur Erklärung, das braucht man als Eigentümer/Besitzer sowieso für die Instandhaltung, das wird schon von Seiten der Großeltern vorhanden sein.
Es ist ja auch nicht so dass man z.B. aus dem Vorhandensein von Dünger darauf schließen könnte, dass Bomben gebaut würden (nein, ich hab keinen synthetischen Dünger - würde man solchen bei mir finden, wäre das wiederum auffällig).

Ich teile da die Meinung dass der Grillanzünder aus dem offenen Carport der Großeltern kein handfestes Indiz ist - da gibt es zum Glück aber etliche die deutlich belastbarer sind. Ähnlich beim winzigen, verdünnten Abdruck eines Blutflecks auf einer Küchenrolle bei dem man das Alter nicht nachweisen kann.
Trotzdem gehe ich aktuell davon aus dass sie verurteilt werden wird und rechne eher damit dass sich die Indizienkette eher noch erhärten wird.

Wenn ich die Schlagkraft gewisser Indizien hinterfrage dann nicht, weil ich die Angeklagte für unschuldig halte, sondern weil ich mir jedes Mal wünschen würde es wäre nicht so sondern die Indizien/Beweise wären 100% schlagkräftig und der Rest des Prozesses könnte einfach nur standardmäßig und möglichst schnell zuende gebracht werden.

Gast009 schrieb:GH wurde ab dem 6. November 2025 offiziell als Beschuldigte geführt und festgenommen

Das muss schon vorher gewesen sein, wenn das gleich ist wie in Österreich, weil ja bekanntermaßen ihr Telefon am 16./17.10. schon abgehört wurde.
In Österreich ist man Beschuldigte, sobald diese Personen auf Grund bestimmter Tatsachen konkret verdächtigt werden, eine strafbare Handlung begangen zu haben und zur Aufklärung dieses konkreten Verdachts Beweise aufgenommen oder Ermittlungsmaßnahmen angeordnet oder durchgeführt werden.

ChriRi schrieb:Das muss schon vorher gewesen sein,

Wann aufs Datum genau der Anfangsverdacht gegen Gina H bestand, wurde, glaube ich, nicht konkret veröffentlicht.
Denkbar wäre es aber, dass dieser sogar bereits aufkam, als sie widersprüchliche Angaben bereits während der Vermisstensuche gemacht hatte.
Beitrag von jaska (Seite 765)
Aber Du hast Recht, spätestens am 17.10.25 wird der Anfangsverdacht schon bestanden haben und ein Ermittlungsverfahren gegen sie eröffnet worden sein.

ChriRi schrieb:An die Prozessbeteiligten wurden ja die ganzen Nachrichten ab 2024 auf Speichermedien glaublich CD) übergeben; diese große Menge an Daten kann sicher nicht am Handy oder in der Cloud der Angeklagten gespeichert gewesen sein?

Der Vorsitzende hat gesagt, an die Prozessbeteiligten wurden diese Daten auf einer BlueRay ausgehändigt, weil die Datenmenge sonst 330 CDs ausmachen würde. Zu der Datenmenge habe ich schon vor einigen Wochen ausgeführt, kann etwas nicht stimmen. Denn 330 CDs sind 226 Gbyte aufgerundet. Diese Datenmenge passt aber auch nicht auf die größte im Handel verfügbare BlueRay. Das wären 100 Gbyte bei einer 4 Layer BRDISK. Da wären immer noch 3 nötig, aber es war immer nur von einer die Rede. Was passen würde, wären 33 CDs, das würde auf eine BlueRayDisk passen mit rund 23 GByte. Und 226 Gbyte in Text und Sprachnachrichten wäre eine unglaubliche Menge. WhatsApp-Sprachnachrichten brauchen für 10 Minuten (!) rund 3 MB. Texte sind marginal. Daher gehe ich davon aus, dass es sich um einen Übermittlungsfehler an den oder vom Vorsitzenden handelt, und die 0 zuviel war. Natürlich würden auch 30 CDs passen, dann wären es noch 21 Gbyte, wenn dann eine Doppelung bei der 3 war.

ChriRi schrieb:oder gibt es Handys mit so großem Speicher oder auch einen so großen Cloud Speicher zum Abonieren?

Aber egal ob es 226 Gbyte, 23 Gbyte oder nur 21 Gbyte sind, Smartphones haben seit spätestens mitte der 2010er große Speicher. Die Flaggschiffmodelle bei Apple, Samsung, Google und Xiaomi haben 1 Tbyte (!) Speicher (abzüglich 60 Gbyte für das Betriebssystem).

Selbst bei den Mittelklasse- und Einstiegsklassemodellen sind 128 Gbyte allermeistens die untere Grenze. Da würden die 23 Gbyte draufpassen.

wobel schrieb:Doch, es ändert was.
Gina spricht von Fußmatten.
Die Sachverständigen sprechen von "Fußraum".
Das ist ein Unterschied.

Ich verstehe diesen Unterschied nicht.
Die Fußmatten lagen doch im Fußraum, oder wo sollen die sonst gelegen haben?
Gina spricht am Telefon davon, dass sie die "kleinen hinten" besser entsorgen hätte sollen. Das impliziert, dass sie auch große Fußmatten vorne hatte.
Also hat sie doch ihr Fahrzeug mit den Fußmatten der Polizei übergeben.
Wenn jetzt die SV von einer auffällig größeren Menge DNA von Fabian im Fußraum spricht, dann doch eher auf einer Fußmatte als darunter. Ok, vielleicht auch noch neben der Matte.
Aber ich glaube nicht das diese ganzen Tröpfchenspuren unter der Fußmatte waren. Das wäre für mich unlogisch.

wobel schrieb:Wenn ein Sachverständiger von "Fußraum" spricht, meint er damit nicht eine "Fußmatte", Sachverständige machen da durchaus einen großen Unterschied und sind dazu auch verpflichtet.

Es kann gut sein, dass im Auto evtl. die Fußmatte gefehlt hat. Ich bin mir hier nicht sicher. Aber egal, die Kriminaltechniker sind akribisch vorgegangen und haben den gesamten Fußraum nach Spuren untersucht, das bezieht aber auch den Bereich der Fußmatte mit ein, falls eine solche sich tatsächlich im Auto befunden haben sollte.

Hallo, bin schon seit langer Zeit stille Mitleserin möchte mich aber gerne mal zu Wort melden. Wenn ich dabei Fehler mache seht es mir nach oder löscht einfach den Beitrag. Danke!

Im Live Ticker der Bild Zeitung vom 02.06.2026 - 16:25 Uhr
Staatsanwalt hakt nach: Wann spricht Gina H.?

Oberstaatsanwalt Nowack erklärte, er habe in einer Pause gelesen, dass ein Verteidiger angekündigt habe, die Angeklagte wolle sich zur Sache äußern. „Es wäre schön zu wissen, wann das sein soll“, so Nowack. BILD berichtete zuvor darüber, dass der Anwalt von Gina H. ankündigte, dass sie bald das Wort ergreifen will. Verteidiger Ohm konnte am Dienstag keinen konkreten Zeitpunkt nennen, erklärte jedoch, dass eine Stellungnahme – falls überhaupt – erst nach Abschluss der Beweisaufnahme geplant sei.

Vielleicht will die Verteidigung erst einmal abwarten was die Tümpel Zeugen aussagen.
Ich könnte mir gut vorstellen das wenn die Zeugen in G.H Sinne aussagen, oder einiges vergessen haben (evtl weil diese unter Druck von G.H. gesetzt worden sind) das von G.H. gar nichts kommt. Sollten die Zeugen jedoch nicht im Sinne von G.H. aussagen kommt evtl eine Stellungnahme.

Gast009 schrieb:falls eine solche sich tatsächlich im Auto befunden haben sollte.

Laut Angeklagte war diese im Auto, nach @wobel ist das kein Nachweis, dass DNA des Fußraumes auf der Fußmatte war, also muss die vom SV angeführte DNA im Fußraum überall im Fußraum gewesen sein, außer auf der Fußmatte

ChriRi schrieb:Das muss schon vorher gewesen sein, wenn das gleich ist wie in Österreich, weil ja bekanntermaßen ihr Telefon am 16./17.10. schon abgehört wurde.
In Österreich ist man Beschuldigte, sobald diese Personen auf Grund bestimmter Tatsachen konkret verdächtigt werden, eine strafbare Handlung begangen zu haben und zur Aufklärung dieses konkreten Verdachts Beweise aufgenommen oder Ermittlungsmaßnahmen angeordnet oder durchgeführt werden.

In Deutschland gibt es mMn schon auch noch nen Unterschied zwischen Verdächtigter und Beschuldigter.
Mir kam sich jetzt nur die Frage auf ob man sie rechtzeitig belehrt hat oder ob man sie munter ohne anwaltlichen Beistand „plappern“ ließ

Ultravoxfan schrieb:Das geht mir auch nicht aus dem Kopf. Ich hätte gehofft dass bei der medizinischen Untersuchung auch der Einstichwinkel untersucht wird. Vielleicht wurde es ja auch aber wurde nicht so ausführlich im Liveticker beschrieben. Es hieß lediglich die Einstiche wären „frontal“ gewesen, also 90 grad zum Körper?

Wenn sie ihn von hinten erstochen hat , dann müsste sich ein leicht schräger Winkel ergeben weil sie ja doch etwas größer ist als F.

Der Gerichtsmediziner erklärt, die Stichverletzungen im vorderen Brustbereich seien grundsätzlich „in jeder Position möglich“. Aufgrund der hohen Gewaltintensität gehe er jedoch davon aus, dass Fabian die Verletzungen im Liegen zugefügt wurden.

Quelle:
https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c


Ich denke, Fabian ist nach den ersten Stich einfach nach hinten umgefallen.Das würde ja den meisten so gehen, wenn sie aus dem Nichts auf diese Weise angegriffen werden. Die restlichen Stiche kamen dann im Liegen dazu. Und ich glaube auch, daß das der eigentliche Grund des Verbrennens gewesen ist. Der Junge hätte nicht komplett verbrennen sollen. Nur die möglichen Spuren vor allem an der Kleidung.


Ich hoffe, ich habe das mit der Quelle richtig gemacht

In Österreich kann man Beschuldigte sein, ohne dass man es weiß; sobald man als Beschuldigte einvernommen wird, muss man vorher über die Beschuldigtenrechte belehrt werden

Tiergarten schrieb:und die Verwendung eines solchen Brandbeschleunigers war zum Zeitpunkt der Telefonate eindeutig Täterwissen.

Eindeutig nein, denn die Telefonate fanden nach dem 16.10. statt, wo um 9.00 Uhr die Meldung rauskam, dass die Leiche Brandspuren aufwies. Täterwissen wäre es, wenn die Telefonate vor diesem Datum stattgefunden hätten.

Wir wissen aber auch nicht, welche Gerüchte bereits auf TikTok im Umlauf waren, so dass der Gedanke an mögliche Brandbeschleuniger - inklusive Grillanzünder - auch vorher hätte aufkommen und zu Panik hätte führen können, was dann das Erschrecken während des Telefonats erklärbar werden lässt.

Diese Sache ist auf jeden Fall kein preisgegebenes Täterwissen, mit dem sich Gina H. als Täterin verraten hätte. Ich denke, dass das auch die Verteidigung entsprechend beurteilen wird. Möglich auch, dass dies bei der Urteilsfindung gar keine weitere Rolle spielen wird, da die Menge und Stimmigkeit vieler weiterer Indizien in der Summe eine erdrückende Beweislast darstellt, die für die Täterschaft von Gina H. spricht.

wobel schrieb:Das komplette, von @Interested aufgeführte Arsenal an Brandbeschleunigern ist bei mir vorhanden zuzüglich sogar noch ein paar mehr. Und das ist aktuell wirklich alles mir zuzuordnen, denn die Einliegerwohnung steht aktuell leer und es gibt auch keinen offen frei zugänglichen Carport, alles ist weggesperrt. Das ist halt Heimwerkerbedarf, was man so braucht wenn man viel selbst macht. Dafür braucht es keinen imaginären "Reiterhof" zur Erklärung, das braucht man als Eigentümer/Besitzer sowieso für die Instandhaltung, das wird schon von Seiten der Großeltern vorhanden sein

Du kannst doch nicht immer dich als Vergleich nehmen wieviel Grillanzünder in deiner Garage stehen. Bei Gina geht es um einen Mord mit verbranntem Kind, da kann so ein Grillanzünder schon eine ganz andere Bedeutung bekommen, zumal sie genug davon geredet hat das sie damit in Verdacht geraten könne.

Y

wobel schrieb:Die Immobilie der Großeltern ist weder ein Betrieb noch ein "Anwesen".
Und die provisorischen Schuppen die da auf dem gegenüberliegenden Grundstück errichtet wurden als "Stallung" zu bezeichnen dürfte dann doch arg euphorisch sein - richtige "Ställe" sehen nun mal anders aus, zumindest alle die ich bisher von außen und innen gesehen habe. Ich würde das eher als Notbehelf einschätzen was da aufgestellt wurde.

Original anzeigen (3,8 MB)

Zur Veranschaulichung der Gegebenheiten in Reimershagen könnte vielleicht dieses Foto ein klein wenig beitragen.

Es zeigt das Grundstück gegenüber dem Einfamilienhaus der Großeltern von Gina H. Das Wohnaus (bewusst nicht fotografiert) ist weder eine Villa noch ein landwirtschaftliches Anwesen, sondern ein völlig normales, eher kleineres Gebäude.

Auf der gegenüberliegenden, eingezäunten Koppel (wenn man sie denn als solche bezeichnen kann) befinden sich mehrere hölzerne Gebäude, die offenkundig u.a. der Unterbringung von Tieren und Fahrzeugen dienen. In einem der offenen Schuppen steht ein Pferdeanhänger (davor parkte während der Hausdurchsuchung der orangefarbene Ranger von Gina H.

Den Ranger und auch Pferde bzw. Ponys habe ich auf dem Gelände nicht gesehen. Das muss aber nichts heißen; vielleicht waren die Tiere auf einer anderen Koppel. Nachgesehen habe ich in den Schuppen nicht (wollte bewusst nicht das eingezäunte Gelände betreten).

Mein Eindruck: Ein bescheidener, aber durchaus gepflegter Bereich. Als „Reiterhof“ würde ich das Gelände aber sicher nicht bezeichnen.

Tina1404 schrieb:In Deutschland gibt es mMn schon auch noch nen Unterschied zwischen Verdächtigter und Beschuldigter.
Mir kam sich jetzt nur die Frage auf ob man sie rechtzeitig belehrt hat oder ob man sie munter ohne anwaltlichen Beistand „plappern“ ließ

Es gab einen Anfangsverdacht gegen GH und dann wurde ihr Handy abgehört. Als sich der Anfangsverdacht weiter erhärtet hat und man weitere Indizien sammeln konnte, wurde sie offiziell am 06.11.2025 festgenommen bzw. es gab einen Haftbefehl und sie bekam einen Rechtsbeistand gestellt, Pflichtverteidiger Ohm.

Tiergarten schrieb:und die Verwendung eines solchen Brandbeschleunigers war zum Zeitpunkt der Telefonate eindeutig Täterwissen.

Neustarter schrieb:Eindeutig nein, denn die Telefonate fanden nach dem 16.10. statt, wo um 9.00 Uhr die Meldung rauskam, dass die Leiche Brandspuren aufwies. Täterwissen wäre es, wenn die Telefonate vor diesem Datum stattgefunden hätten.

Ich habe ausdrücklich betont, dass die Verwendung eines s o l c h e n. Brandbeschleunigers -also: Grillanzünder- zum Zeitpunkt der Telefonate eindeutig Täterwissen war.

Als unbeteiligte Zeugin könnte sie zwar beim Anblick der Leiche geahnt haben, dass da Brandbeschleuniger im Spiel gewesen sein könnte. Aber dass es sich dabei konkret um Grillanzünder handelte, konnte nur die Täterin wissen.

ChriRi schrieb:Im Schlussplädoyer ist es zu spät, das ist nicht Teil der Beweisaufnahme und wird bei der Urteilsfindung nicht berücksichtigt.
Wenn es diese entlastenden Nachrichten geben würde oder nur irgend etwas Entlastendes, dann hätte die Verteidigung das längst vorbringen bzw in den Prozess einbringen können

Warum gibt es denn, nach deiner Meinung, überhaupt diese Schlussplädoyers?
Ist doch dann unnötig.

In der Beweisaufnahme spielen doch so aufgezeichnete Sprachnachrichten die
sich um Mitgefühl oder Pietät drehen gar keine Rolle.
Wenn es so etwas gäbe, würde es doch auch nicht Be- oder Entlasten.

Und woher willst du wissen, WAS oder Wann die Verteidigung noch in den
Prozess einbringen wird, oder auch nicht?
Sorry, wenn ich fragen muss. Bin kein Richter und auch kein Anwalt.

wobel schrieb:Die Immobilie der Großeltern ist weder ein Betrieb noch ein "Anwesen".

Zur Info, als Anwesen kann man ein bebautes Grundstück bezeichnen, das als Wohnsitz genutzt wird und meist einen zusammenhängenden Immobilienbesitz darstellt. Es umfasst typischerweise das eigentliche Wohnhaus sowie dazugehörige Außenanlagen wie Gärten, Höfe oder Nebengebäude.

@Tiergarten
Ich glaube diese Unterstände werden auch als Offenstall bezeichnet.
Danke fürs hochladen.