Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

MINKA123 schrieb:Ehrlichgesagt weiß ich gar nicht warum das erlaubt ist. Jeder der Zeugen muss Rede und Antwort stehen. Das es da so ein Zwischending gibt, sie redet muss aber keine Fragen beantworten, wusste ich nicht.

Sie muss nicht mal reden. Es wird vermutlich wohl eine Stellungnahme sein, die verlesen wird.

@Arado21

Das mit dem Rauchgeruch. Sie muss ja nicht im Rauch gestanden haben. Sie wird auch nicht gewartet haben, bis der Körper lichterloh brennt, weil die Gefahr der Entdeckung viel zu groß gewesen wäre.
Wenn sie um halb Eins die Leiche in Brand gesetzt hat, dann kann die Reiterin die Fotos 14 Uhr und 15 Uhr gemacht haben. Das Foto um 14:58 wurde vom Brandexperten als Vollbrandphase beschrieben.
Die eine Sichtung von Gina soll dargelegt haben, dass sie zum Gut Gantschow abgefahren sei.
Das ist schon ne unverfängliche Art zu kontrollieren, ob es schon Bewegung am Tümpel gibt, ohne nochmal hingehen zu müssen.

Im Anschluss folgten die Suchanfragen, die belegt sind und auch die Zeitangaben dazu.

Das ist kein Kriterium für später angezündet, dass sie nicht nach Rauch gerochen habe. Wobei ich nicht mal davon ausgehe, dass es dem Zeugen an der frischen Luft aufgefallen wäre und sie ja gerne Sachen in der Feuertonne zündelt. Was hätte das also bewiesen, wenn? Es gäbe von ihr zig Erklärungen dafür.

Tiergarten schrieb:Und doch ist nach dem 12. Verhandlungstag die Indizienkette so dicht, dass meiner Überzeugung nach kaum noch Zweifel an der Täterschaft der Angeklagten erhoben werden können. Ausschlaggebend sind für mich drei Punkte:

Das hast Du perfekt zusammengefasst!

HohesC_Multi schrieb:Ich für meinen Teil bin extrem getriggert davon, mich schockt das halt immer wieder.

Ich kann nachvollziehen dass einen das triggert, mich triggert dafür um so mehr sowas:
(@Boho nicht persönlich gemeint wenn ich jetzt Dich zitiere, es geht um die Details die mich da triggern eben weil ich schon mal eine Brandleiche gesehen habe.)

Boho schrieb:Ich meine, es war der Polizist, der sagte, dass sich der Leichnam augenscheinlich "bewegt" hat.
Das wurde hier besprochen und im Ergebnis kam heraus, dass dies eben mit Körpern passiert, dass sie sich durch das Verbrennen in ihrer Position bzw. Haltung verändern. Ich hatte wo gelesen, dass wohl die Beine in einer seltsamen Position waren, muss aber die Quelle such.

Man nennt es die "Fechterstellung" - die Gliedmaßen liegen dann nicht flach sondern sind gebeugt bis zu geballten Fäusten. Wer die Details genauer wissen will möge den Begriff googeln, ich für mich möchte mir's gerne ersparen, ich scroll dann drüber.

Retsiemfoh schrieb:Ich denke das ihm das schon klar war, er auch nicht glaubte da Fabian zu finden. Er wollte halt Gina den Gefallen tun mit ihr dorthin zu fahren, vielleicht weil sie ihn sonst weiter damit genervt hätte.

So einfach könnte es sein.

Boho schrieb:Es hieß zwar nur "Gespräch", da aber im Rahmen der Zeugenbefragung für den 11. kein persönliches Treffen angegeben wurde, ging ich von einem Telefonat aus und weiter davon, dass die Suche zur Beantwortung ihrer Frage zeitnah stattfand.

Wo war Gina eigentlich am 11.10.? Ich hab so Fragen im Kopf ob in Reimershagen schon was los wäre etc. - wenn sie zuhause gewesen wäre, hätte sie das doch selbst mitbekommen müssen?

Tiergarten schrieb:Um 11.19 Uhr machte Gina H. nur Hunderte Meter und ein paar Autominuten von dem Teich entfernt ein Foto mit ihrem Hund im Wald,

Das sind noch nicht mal "Autominuten". Wie lange braucht man denn für 1,6 Kilometer?
Ich habe sogar schon überlegt ob sie das Auto überhaupt umgeparkt hat...

Triceratops schrieb:Es wurde ja durch ihren Verteidiger angegeben, dass sich Gina H. noch äußern werden wird. Wahrscheinlich nach den Aussagen aller Zeugen, wonach sie denen richtig noch "eins reinwürgen" kann. Sie könnte dann ja theoretisch allem entgegen reden, abstreiten usw.

Wenn sie aussagt, muß sie dann nicht in allen Punkten aussagen?
Das ist mir noch nicht so ganz klar was da ablaufen soll und ob das rechtlich so OK ist.

Boho schrieb:Wenn ich es nicht ausspreche, ist es auch nicht wahr und Hauptsache die Frau ist ganz schnell aus meinem Auto raus und weg.

Genauso würde ich das auch beschreiben - und ich kann das nachvollziehen.

Tiergarten schrieb:Was ich mich vor diesem Hintergrund frage: Wo könnte es eventuell noch Schlupflöcher geben, die seitens der Verteidigung genutzt werden könnten, um Gina H. eine (sehr) lange Inhaftierung zu ersparen

Das Problem der Verteidigung wird sein, dass mittlerweile sehr viele voneinander unabhängigen Indizien (Tatnähe/Fahrzeug/Handyabschaltung/Motiv/Spuren/Fußspuren/Nachtatverhalten/Chat-Sprachnachrichten) in dieselbe Richtung zeigen. Angreifbar ist: Kein Tatzeuge, keine Tatwaffe, Widersprüchliche Zeugenaussagen. Die Verteidigung sät Zweifel um daraus eine realistische Alternative zu konstruieren.

wobel schrieb:Wenn sie aussagt, muß sie dann nicht in allen Punkten aussagen?

Sie ist die Angeklagte und kann am Schluss sagen was Sie möchte, auch nichts oder nur zu einzelnen Details, das bleibt ihr unbenommen

wobel schrieb:Wo war Gina eigentlich am 11.10.? Ich hab so Fragen im Kopf ob in Reimershagen schon was los wäre etc. - wenn sie zuhause gewesen wäre, hätte sie das doch selbst mitbekommen müssen

Da war die Kripo bei ihr (am Abend schrieb sie Dorina dass Kripo bei ihr war und sie auch suche, und dass es ihr Leid tue was passiert sei)
Ansonsten telefoniert sie noch mit einem Tümpelzeugen und spricht über ein Alibi

Gast3938 schrieb:Da war die Kripo bei ihr (am Abend schrieb sie Dorina dass Kripo bei ihr war und sie auch suche, und dass es ihr Leid tue was passiert sei)
Ansonsten telefoniert sie noch mit einem Tümpelzeugen und spricht über ein Alibi

Danke! Aber wo war sie als sie das gefragt hat, ob in Reimershagen schon was los wäre?

Gast3938 schrieb:Das Problem der Verteidigung wird sein, dass mittlerweile sehr viele voneinander unabhängigen Indizien (Tatnähe/Fahrzeug/Handyabschaltung/Motiv/Spuren/Fußspuren/Nachtatverhalten/Chat-Sprachnachrichten) in dieselbe Richtung zeigen. Angreifbar ist: Kein Tatzeuge, keine Tatwaffe, Widersprüchliche Zeugenaussagen. Die Verteidigung sät Zweifel um daraus eine realistische Alternative zu konstruieren.

Ich denke das Problem der Verteidigung ist ein ganz anderes.
In einem anderen Fall hat ein Strafverteidiger mal erklärt, wie so eine Strafverteidigung vorbereitet wird.
Der Verteidiger bespricht anhand von ihm vorliegenden Ermittlungsergebnissen die Strategie der Verteidigung mit seinem Mandanten. Da gibt es zwei Möglichkeiten, entweder man geht auf eine Freispruchverteidigung oder man ist darauf aus die Strafe so gering wie möglich zu erreichen. Der Verteidiger kennt die Ermittlungsergebnisse und ist beratend tätig, weil er abschätzen kann , was Sinn macht.
Das letzte Wort hat aber immer der Mandant. Das heißt wenn der beratungsresistent ist, und eine Tat leugnet obwohl alles dagegen spricht, bleibt dem Verteidiger ja nichts anderes übrig, als auf Freispruch zu plädieren.
Ich glaube in dieser Zwickmühle befinden sich die Verteidiger der TV.

@wobel
Gina H. Suchte am späten Nachmittag des Tattags nach „Polizei“ und „Polizeinews“. Gegen 19.20 dann nach vermissten Personen in Güstrow, nicht Reimershagen.
Das war 1 Tag früher.

Interested schrieb:Das mit dem Rauchgeruch. Sie muss ja nicht im Rauch gestanden haben. Sie wird auch nicht gewartet haben, bis der Körper lichterloh brennt, weil die Gefahr der Entdeckung viel zu groß gewesen wäre.
Wenn sie um halb Eins die Leiche in Brand gesetzt hat, dann kann die Reiterin die Fotos 14 Uhr und 15 Uhr gemacht haben. Das Foto um 14:58 wurde vom Brandexperten als Vollbrandphase beschrieben.
Die eine Sichtung von Gina soll dargelegt haben, dass sie zum Gut Gantschow abgefahren sei.
Das ist schon ne unverfängliche Art zu kontrollieren, ob es schon Bewegung am Tümpel gibt, ohne nochmal hingehen zu müssen.

Im Anschluss folgten die Suchanfragen, die belegt sind und auch die Zeitangaben dazu.

Das ist kein Kriterium für später angezündet, dass sie nicht nach Rauch gerochen habe. Wobei ich nicht mal davon ausgehe, dass es dem Zeugen an der frischen Luft aufgefallen wäre und sie ja gerne Sachen in der Feuertonne zündelt. Was hätte das also bewiesen, wenn? Es gäbe von ihr zig Erklärungen dafür.

Ich sehe das ähnlich bzgl. Rauchgeruch, aber diese Optionen wurden von den Ermittlern und der Staatsanwaltschaft durchdacht. Der Brandexperte sagte, dass es zum Zeitpunkt des Bildes nach seiner Meinung um eine Vollbrandphase aussehe; seine Einschätzung "maximal 1,5 Std" sei aber nur ein grober Bauchwert und auf die Frage, ob es auch 12 Uhr gewesen sein konnte, sagte er, "Ich kann es nicht sagen".

Auch beim letzten Verhandlungstag stand auch in sämtlichen Tickern, hier als Bsp. bei T-o:

14.03 Uhr: Löcker will wissen, ob Gina H. bei einem Treffen am 10. Oktober, am Tattag, nach Rauch gerochen hat. "Weiß ich nichts zu", antwortet der Zeuge. Gegenüber der Polizei gab er jedoch an, keinen Rauch wahrgenommen zu haben. Hintergrund: Gina H. soll die Leiche des Jungen laut Anklage verbrannt haben, allerdings erst nach dem Treffen mit dem Zeugen am Bolzsee.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/zeuge-im-fall-fabian-gina-h-hat-gelacht-spaesse-gemacht-.html

Auch aus früheren Artikeln ging hervor, dass die Staatsanwaltschaft mindestens zeitweise "Verbrennung danach" vertreten hat, oder?

wobel schrieb:Danke! Aber wo war sie als sie das gefragt hat, ob in Reimershagen schon was los wäre

Meinen Notizen nach war sie da zuhause (17:58 G fragt Olaf ob in Reimershagen schon was los ist) Das Kind wurde ja von C. mit zu ihm, damit es die Aktion nicht mitbekommt. Da wurde F. ja noch gesucht.

wobel schrieb:Danke! Aber wo war sie als sie das gefragt hat, ob in Reimershagen schon was los wäre?

Ich denke sie wollte wissen, was so geredet wird im Dorf, ob über sie getratscht wird usw.

jaska schrieb:Gina H. Suchte am späten Nachmittag des Tattags nach „Polizei“ und „Polizeinews“. Gegen 19.20 dann nach vermissten Personen in Güstrow, nicht Reimershagen.
Das war 1 Tag früher.

Ja, da hab ich ja auch einen Ablaufplan.
Aber am Tag danach, also am 11.10., hat sie das doch gefragt, oder?

Gast3938 schrieb:Meinen Notizen nach war sie da zuhause (17:58 G fragt Olaf ob in Reimershagen schon was los ist) Das Kind wurde ja von C. mit zu ihm, damit es die Aktion nicht mitbekommt. Da wurde F. ja noch gesucht.

Also jetzt verwirrst Du mich total - als Ginas Sohn vom Jäger abgeholt wurde und dann bei ihm übernachtet hat - das war doch dann schon der 14.10. - oder bin ich jetzt irgendwo falsch abgebogen?

@Interested
@Arado21

lt. Anklageschrift fuhr sie nach dem Treffen am Bolzsee wieder zurück um dann die Leiche anzuzünden

Nachdem die Angeklagte erkannt hatte, dass Fabian verstorben war, begab sie sich zu ihrem Auto und fuhr in Richtung Klein Upahl. Um 12:43 Uhr aktivierte die Angeklagte ihr Smartphone und verabredete sich mit dem Bekannten … zu einem Treffen am Bolzsee, welches in der Folge stattfand.
In Sorge, dass der Leichnam zeitnah aufgefunden wird und an diesem Spuren von der Angeklagten feststellbar wären, begab sich die Angeklagte nach dem Treffen erneut zu der etwa 1,2 km von Klein Upahl gelegenen Schweinesuhle, um nunmehr den Leichnam des Fabian L. im Brand zu setzen.

orenoa schrieb:lt

orenoa schrieb:lt. Anklageschrift fuhr sie nach dem Treffen am Bolzsee wieder zurück um dann die Leiche anzuzünden

Das bedeutet nicht das es sich nach Einvernahme der Zeugen und des Brandsachverständigen geändert haben kann, der Sachverständige redete von einer Branddynamik und konnte die Branddauer eben nicht feststellen

wobel schrieb:Also jetzt verwirrst Du mich total - als Ginas Sohn vom Jäger abgeholt wurde und dann bei ihm übernachtet hat - das war doch dann schon der 14.10. - oder bin ich jetzt irgendwo falsch abgebogen?

Muss ich nochmal überprüfen bevor ich da was falsches schreibe.

Bisher wissen wir so gut wie nichts darüber, was am 11., 12. und 13.10. passiert ist, oder? In der Nacht von 13. auf 14. die Tümpelzeugen, klar.
Aber was hat Gina eigentlich in dieser Zeit gemacht?
Einmal Feuertonne angezündet (da gibt's ja ein Filmchen) und sich im Stall vor den Journalisten versteckt?
Wann wurde sie denn während der Such-Aktionen schon befragt? Das war doch "nur" bei ihren Großeltern auf der Terrasse, oder?

Den Ablauf am Tat-Tag kennen wir ja recht gut - aber was wissen wir eigentlich über die Tage zwischen Tat und Tümpelzeugen?

Gast3938 schrieb:Muss ich nochmal überprüfen bevor ich da was falsches schreibe.

Wenn man einem der Ticker glaubt war er zweimal im Hause des Jägers, blick da auch nicht mehr durch

@orenoa

Klar, kann auch so gewesen sein. Darum wäre ja wichtig, was die am Bolzsee gemacht haben und worum genau ihre Gespräche sich drehten. Stellt euch vor, die haben von Zeuge Christian D. Fingerabdrücke genommen und er googelt nach Fingerabdrücken an Brandleichen vor oder nach dem Brand und hätte ihr auch noch artig Grillanzünder gebracht und seine Fingerabdrücke wären daran?!

Ganz unbedarft, nicht mal in Verstrickung in diesen Mord wäre das angedacht von mir. Sie will später noch Grillen und schafft es nicht, einzukaufen oder so in der Art. Schon wäre TZ1 tiefer drin, als ihm lieb wäre.

Wie gesagt, natürlich ist eine auch spätere Inbrandsetzung möglich. Den wahren Ablauf erfahren wir eh nie, wenn sie nicht noch gesteht.

Gast3938 schrieb:Muss ich nochmal überprüfen bevor ich da was falsches schreibe.

Nee, ich hab das auch so in Erinnerung, dass sie am 11.10. Olaf fragt, ob schon was los sei in Reimershagen. Da ging es mMn. aber noch um die Suche. Dass Fabi tot und verbrannt ist, wusste nur sie und dass es dieses Feuerfoto gibt, wusste sie gar nicht. Das kam erst in der Aktenzeichen XY Sendung am 05.11.25

Und davor hieß es, dass sie das WE über nicht in Reimershagen gewesen wäre. Wo sie allerdings war, wurde nie genannt. Sie hielt ja nonstop Kontakt zu ihren Pappkameraden.

https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html
Hier ist es zu finden...

Zitat:

am 11. Oktober kümmerte sich Christian D. um den Sohn der Angeklagten, während die Polizei Gina H. befragt hat