Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Justsaying schrieb:

sunrise2008 schrieb:Wann würde die Verteidigung einen Antrag auf verminderte Schuldfähigkeit stellen?

Ich habe mich da gefragt, ob das Aussicht auf Erfolg haette - Einsichtsfaehigkeit und Steuerungsfaehigkeit sind da Kriterien.

Das sind 2 korrekte Eingangskriterien. Hinzu kommen aber auch noch andere mögliche Kriterien die auf eine Schuldunfähigkeit hindeuten könnten wie z.B. eine krankhafte seelische Störung.

Und von G ist (uns) keine Krankheit wie Psychose bekannt

Das hatte ich gestern in einem eigenen Beitrag von mir bereits erwähnt gehabt. Es ist aktuell keine psychische Erkrankung von Gina H. bekannt.

Bei einem Mord an einem Kind wie Fabian kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass das greift.

Warum sollte das bei einem Mord an einem Kind nicht greifen?

Auch das habe ich gestern kurz anhand eines Beispiels in einem Beitrag von mir geschrieben gehabt.

Ich erinnere: Ich arbeite selber als Krankenpfleger seit über 20 Jahre in einer forensischen Psychiatrie. Und hier gibt es u.a. einen Straftäter der ein Mord an einem Kind begangen hat. Dieser Straftäter sitzt jetzt mittlerweile über 50 Jahre im Maßregelvollzug.

Und haette die Verteidigung da nicht frueher drauf hin arbeiten muessen (im besten Fall)?

Das kann man so nicht beurteilen. Dafür haben wir keine Akteneinsicht was jetzt von Vorteil gewesen wäre bzw. ist.

Die Verteidiger von Gina H. stehen ja hinter Gina H. das sie unschuldig ist. Wenn die Verteidigung jetzt schon am Anfang des Prozesses einen Antrag auf Feststellung einer möglichen Schuldunfähigkeit gestellt hätte, dann wäre das ja quasi einem Schuldeingeständnis gleichzusetzen.

Auch wir dürfen trotz der „erdrückenden“ Indizien nicht vergessen das bis zu einem rechtskräftigen Urteil die Unschuldsvermutung bei Gina H. gilt.

Justsaying schrieb:Ich glaube auch nicht, dass ein Mechtroniker mit Laptop incl Ford Ranger Manipulationssoftware bei ihr aufgeschlagen ist.

Glaube ich auch nicht. Das eine ist mit einem ODB Stecker das Auto zu warten bzw Fehler finden zurücksetzen etc, das andere ist auf diese "Fahrtenschreiber" (sind keine Fahrtenschreiber aber habe kein besseres Wort dafür) Daten Zugriff zu bekommen. Wenn Aktionsdaten mit Geo Daten aufgezeichnet werden, geht das schon in den Bereich Personen bezogene Daten. Hersteller haben da eine besondere Pflicht diese Daten zu schützen und nicht zugänglich zu machen. Sowas kann schnell teuer werden Stichwort Datenschutz. Also glaube nicht das man als Mechatroniker da so einfach dran kommt. Solche System sind wahrscheinlich auch von Hersteller zu Hersteller verschieden. Glaube deswegen hält der Gutachter die Manipulation auch für nicht wahrscheinlich.

Interested schrieb:Und ganz schrecklich ist, dass keiner von ihnen Mitgefühl zeigt. Ich hätte mir schon mal erhofft, dass einer sich im Zeugenstand an die Mutter Dorina wendet und ihr sein tiefes Mitgefühl öffentlich ausspricht. Schon alleine, um sich mal moralisch zu positionieren. Das besagt nicht automatisch, dadurch an die Schuld der Gina H. zu glauben, aber ein statement zu setzen. Ein menschlich anständiges.

Wäre dem so, ein Ticker hätte es aufgegriffen. Uns wurde zum Anfang ja auch übermittelt, dass der Richter der Opfermutter und dem Erzeuger sein Beileid ausgesprochen hat und selbst wenn es nur als Formalie gemeint war. Er hat es getan.

Wirst du hier nicht ein wenig ungerecht?
Alle Beteiligten treffen sich doch vor oder im Gericht. Auf dem Gang vor dem Saal.
Noch bevor die Verhandlung beginnt.
Es könnte doch sein, dass jetzt bsplw. der Zeuge Erik W., sich da schon an die Mutter (Dorina)
gewendet haben könnte, mit Beileidsbekundungen. Oder auch schon länger vorher?

Natürlich könnte man sowas auch noch mal widerholen, dann öffentlich.
Da gebe ich dir recht.

Interested schrieb:Warum genau, sollten solche Kleidungsstücke im Haushalt von Gina verblieben sein? Warum hat das Kind genau diese Sachen nicht mitgenommen? Wenn Fabis Jacke erst gekauft wurde, als Fabi gar keinen Kontakt mehr mit Gina hatte, müsste die Jacke von Ginas Sohn ja auch "neuer" sein. Warum also blieben die Sachen zuhause, dass sie jetzt vor Gericht präsentiert werden können?
Und warum hat die Verteidigung das nicht von vornherein eingebracht und direkt während der Ermittlungen zur Untersuchung eingereicht? Falls ihr folgen könnt, was ich meine?

Diese Frage können dir wohl nur die Verteidiger beantworten.

mMn soll das nur dem Zweck dienen, diese Faserspuren anders erklären zu können.
Also dass diese nicht zwingend von Ginas Kleidung herrühren müssen.
Im Grunde also Zweifel bei der Kammer hervorrufen.

Und jetzt nimm einfach mal an:
Die Sachen wurden untersucht, mit dem Ergebnis: Ja, auch hierher könnten diese gefundenen
Fasern stammen.
Weil es eben nie wirklich eindeutige Übereinstimmungen geben kann.

Dann würde es weiter gehen: Die Verteidigung reicht Grillanzünder Flaschen zur
weiteren Untersuchung ein, die bei diversen Zeugen beschlagnahmt wurden.
Warum erst jetzt? Na weil es bei Gericht erst jetzt zur Sprache kam.

Ist aber Spekulation meinerseits.

Ein weiteres Szenario wäre: Die Verteidigung will Zeit rausschinden.
Je mehr Anträge, desto länger der Prozess.
Die U-Haft würde ja wohl auf die Strafe angerechnet werden, wenn ich mich nicht irre?
Gina bekäme weitere Aufenthalte außerhalb der Gefängnismauern.

Wir werden es wohl nie erfahren, was der wahre Grund dafür ist.

Findet heute der nächste Verhandlungstag statt?
Bis gestern war das noch über Google so zu finden, heute sind die Ergebnisse nicht eindeutig.
Weiß da Jemand was?

Geht morgen, Freitag 12.6. weiter schreiben die Liveticker.