Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Ob eine Wärmebildkamera die Verwesungs-Wärme sehen kann? Also ich bin da überfragt.

Ich denke schon, deshalb sucht die Polizei ja auch gelegentlich
mit Hubschrauber und Wärmebildkamera.

Hexe40 schrieb:wieso denkt
@HohesC_Multi sich, dass hier untersagen zu wollen?

Ich will das nicht untersagen, ich habe freundlich darum gebeten. Der Vater von Fabian wurde von Beginn an Mathias oder MR genannt. Aus dem Prozessverlauf ergab sich (und nur durch Zitation der Sprachnachrichten), dass der Vater einen sehr unschönen Spitznamen hat. Ich finde das Mega verstörend, vor allem weil der so achtlos verwendet wird. Warum muss denn jetzt in diesem Thread dieser Name übernommen werden? Wenn zitiert wird, habe ich jetzt kein Problem damit aber wenn vom Vater gesprochen wird, könnte man doch bei MR bleiben.
Aber gut, das soll die Moderation entscheiden. Ich für meinen Teil bin extrem getriggert davon, mich schockt das halt immer wieder.

Mariposa0 schrieb:Warum googeln Menschen nach Leichenstarre?

Tatsächlich fällt mir gerade ein Grund ein, warum sie das wissen wollte - dieser setzt voraus, dass sie den Leichnam
- ihn direkt nach der Tat in Brand gesetzt hat (@Interested da bin ich mir noch immer unschlüssig, wann sie das gemacht hat)
- nach dem Treffen am Bolzsee nochmal am Tümpel war, um die Lage zu checken

Ich meine, es war der Polizist, der sagte, dass sich der Leichnam augenscheinlich "bewegt" hat.
Das wurde hier besprochen und im Ergebnis kam heraus, dass dies eben mit Körpern passiert, dass sie sich durch das Verbrennen in ihrer Position bzw. Haltung verändern. Ich hatte wo gelesen, dass wohl die Beine in einer seltsamen Position waren, muss aber die Quelle such.

Wenn sie dann also nach dem Bolzsee nochmal zum Tümpel ist und eine veränderte Position bzw. Bewegung wahrnehmbar war, könnte die Frage der Leichenstarre für sie eben interessant gewesen sein - war in der Zwischenzeit Jemand anders am Opfer? hat das Opfer gar doch noch gelebt?

Hexe40 schrieb:Ich denke schon, deshalb sucht die Polizei ja auch gelegentlich
mit Hubschrauber und Wärmebildkamera.

Das ist wirklich interessant. Auch dass Leichen Wärme produzieren. Vielleicht gibt es ja einen Spezi hier.
Und vielleicht haben die beiden bei ihrem Telefonat zu dem Reitunfall und den Wildschweinen auch über sowas gesprochen und daher weiß sie, dass er so ein Gerät hat.
Oder hat sie gedacht, dass sie Wildschweine beim Fressen sehen werden, wenn sie nachts auf die Pirsch gehen? Irgendwas hat sie sich doch dabei gedacht…

Boho schrieb:Ich meine, es war der Polizist, der sagte, dass sich der Leichnam augenscheinlich "bewegt" hat.
Das wurde hier besprochen und im Ergebnis kam heraus, dass dies eben mit Körpern passiert, dass sie sich durch das Verbrennen in ihrer Position bzw. Haltung verändern.

Ja Du hast recht. Daran erinnere ich mich auch!
Dein Gedanke erscheint plausibel. Find ich gut!

Boho schrieb:Wenn sie dann also nach dem Bolzsee nochmal zum Tümpel ist und eine veränderte Position bzw. Bewegung wahrnehmbar war, könnte die Frage der Leichenstarre für sie eben interessant gewesen sein - war in der Zwischenzeit Jemand anders am Opfer? hat das Opfer gar doch noch gelebt?

Überzeugt mich jetzt zugegeben nicht so sehr.
Wenn sie die Leiche in veränderter Position aufgefunden haben sollte, nach Leichenstarre zu fragen ergibt für mich keinen Sinn. Veränderung der Position kann auch durch Wildfraß entstehen, aber dafür war es am Tag der Googlesuche noch zu früh.

Aber wer weiß was die TV dachte. Sehr intelligent schätze ich sie nicht ein, aber sehr durchtrieben. Ihr tun macht für sie, stets zu ihrem Vorteil, Sinn.

Vielleicht war ihr, nach dem Mord, auch einfach danach über das Thema Tod und Leichen zu sprechen. Täter tun komische Dinge. Nicht alles ist rational oder sinnvoll.
Ob dies nun auf jede Kleinigkeit zutrifft, bleibt fraglich.

wobel schrieb:Umgekehrt wundert mich immernoch, warum der Jäger nicht auch ein Restlichtverstärker-Gerät dabei hatte, ihm muß doch auch klar gewesen sein dass nach 3 Tagen die Chance auf eine Lebendfindung nicht mehr allzu groß ist, auch wenn er ihr das vielleicht so direkt nicht sagen wollte.

Ich denke das ihm das schon klar war, er auch nicht glaubte da Fabian zu finden. Er wollte halt Gina den Gefallen tun mit ihr dorthin zu fahren, vielleicht weil sie ihn sonst weiter damit genervt hätte.

Foxie123 schrieb:11. Oktober
- Telefonat mit Sophia
- Sprachnachricht der TV hinsichtlich ihres Alibis
- Google Suche Leichenstarre

Aber dort stand nicht, dass sie nebenbei telefonierten

Beitrag von Foxie123 (Seite 1.274)

Es hieß zwar nur "Gespräch", da aber im Rahmen der Zeugenbefragung für den 11. kein persönliches Treffen angegeben wurde, ging ich von einem Telefonat aus und weiter davon, dass die Suche zur Beantwortung ihrer Frage zeitnah stattfand.

Aber ja, den zugänglichen Quellen ist das nicht zu entnehmen, dass es gleichzeitig war - das Gespräch und die Suche.


Übrigens war hier im Forum am 15.10. Leichenstarre auch ein Thema.

Ich glaube, die Frage nach der Leichenstarre hat nur den background, ob man den Todeszeitpunkt eingrenzen kann?
Ich vermute, der Junge wurde direkt nach Tötung in Brand gesetzt und im Anschluss hat sie sich überzeugt davon, ob er auch brannte oder bereits entdeckt wurde. Diese Anfahrten müssen eh durch den Wald erfolgt sein, weil auf dem Feld arbeiteten ja noch Olaf L. und die anderen Steinesammler.

Was für ein Glück, dass Zeuge Olaf L. ihr Auto an besagtem Tag und zur besagten Zeit dort gesehen hat! Ganz wichtiger Punkt für die 'Anklage. Bestätigt durch den jungen Landwirt.

Retsiemfoh schrieb:Ich denke das ihm das schon klar war, er auch nicht glaubte da Fabian zu finden. Er wollte halt Gina den Gefallen tun mit ihr dorthin zu fahren, vielleicht weil sie ihn sonst weiter damit genervt hätte.

Insbesondere, wenn man auf irgendeinen Weise Bezug zum Vermissten hat, wird der Gedanke dass es bereits zu spät sein könnte, sehr weit weg gestellt.

Zumal ja im Dorf sicherlich auch Geredet wurde und viele hofften es sei nur ein Ausreißer und nicht dass ein Mörder in der Nähe sei. Der Zeuge hat ja selbst Kinder.

Ein Geständnis liegt nicht vor; niemand ist Zeuge des Mordes geworden, auch die Tatwaffe fehlt - es gibt also das eine oder andere Manko, um Gina H. mit Perfektion der Tötung von Fabian L. überführen zu können.

Und doch ist nach dem 12. Verhandlungstag die Indizienkette so dicht, dass meiner Überzeugung nach kaum noch Zweifel an der Täterschaft der Angeklagten erhoben werden können. Ausschlaggebend sind für mich drei Punkte:

1.
Motiv

Im Prozess konnte aufgrund der enormen Fülle an Chats und Sprachnachrichten sehr gut herausgearbeitet werden, dass Gina H. über ein klares Mordmotiv verfügte. Im Grunde ist es sogar dreischichtig:

a) Gina H. wolle Fabian beseitigen.

b) Sie wollte auf dieser Basis eine neue Beziehung zu Matthias R. aufbauen.

c) Parallel dazu wollte sie sie wieder die finanzielle Unterstützung durch ihren Freund aktivieren.

Gina H. hatte, wie sich anhand zahlreicher Aussagen belegen lässt, Fabian als Störenfried ausgemacht, als „Keil“ zwischen ihr und MR, ja sogar -zusammen mit anderen aus ihrem Umfeld- als „Scheiß Anhängsel“.

Sie trachtete nach einem Neustart mit Matthias R. ohne all diese „Altlasten“. Sinngemäß bedeutete sie MR: „ Nur du, die Pferde und ich“.

Dass Gina H. Probleme hatte, ihren Lebensstil mit Pferden und einem großen Fahrzeug zu finanzieren, wurde im Prozess deutlich belegt. Nach der Trennung von MR, der sie regelmäßig unterstützte, geriet sie in arge Bedrängnis. Sie sei auf fremde Hilfe angewiesen und müsse nun betteln, klagte sie einmal.

2.
Zeit und Gelegenheit

Kommt der/die Angeklagte unter zeitlichen und räumlichen Gesichtspunkten für die Tötung des Opfers in Betracht - für Fahnder eine Kernfrage bei jedem Mord. Die Antwort in diesem Fall: eindeutig ja!

Gina H. hatte Zeit und Gelegenheit, Fabian umzubringen. Sie war am Tattag zu tatrelevanter Zeit im Tatortbereich und verfügte über kein Alibi, das sie als Mörderin ausschließen würde.

Ihr orangefarbener Ford-Ranger wurde am 10. Oktober um 10.45 Uhr und um 10.54 Uhr knapp 100 Meter von der Wohnung Fabians entfernt gefilmt - just zu einer Zeit, als sich der Handy-Bildschirm des Jungen abschaltete und der Achtjährige das Haus verlassen haben dürfte, um zu der ihm vertrauten Gina H. ins Auto zu steigen.

16 Minuten später -um 11.10 Uhr- loggte sich das Handy der 30-Jährigen in die Funkzelle an der Zuwegung zum Tümpel in Klein Upahl ein. Um 11.19 Uhr machte Gina H. nur Hunderte Meter und ein paar Autominuten von dem Teich entfernt ein Foto mit ihrem Hund im Wald, dann schaltete sie -eine absolute Ausnahme in ihrer ansonsten exzessiven Handynutzung- das Mobiltelefon bis 12.43 Uhr aus.

Doch nicht nur Handydaten und Hundefoto belegen den Aufenthalt von Gina H. zu tatrelevanter Zeit im Tatortbereich; zwischen 12 und 13 Uhr sichteten auch Steinesammler ihren Pick Up beim Verlassen des Tümpelgebiets. Fabian, davon gehen die Ermittler aus, wurde dort etwa zwischen 11 und 13 Uhr durch sechs Messerstiche getötet und dann zwecks Spurenvernichtung angezündet.

3.
Täterwissen

Der dritte zentrale Beleg dafür, dass Gina H. das Verbrechen verübte, ist für mich das vielfältige Täterwissen, das sie nach dem Mord preisgegeben hat.

Im Mittelpunkt steht dabei, dass sie zu Zeitpunkten, an denen noch niemand vom Tod des Jungen wissen konnte, nacheinander drei Bekannte zielstrebig zum Tatort mit der Leiche von Fabian geführt hat. Für eine Suche ausgerechnet am entlegenen Tümpel bei Klein Upahl gab es damals überhaupt keinen schlüssigen Anhaltspunkt.

Diesen Ort steuerte sie wohl nur deshalb an, um zum einen Bekannte mit als Verdächtige in das Verbrechen hinein zu ziehen und ihre eigenen Spuren dort erklärbar zu machen - und zum anderen, um mit dem Auffinden Fabians wieder näher und tröstend an den trauernden Vater des Jungen heranrücken zu können.

Was Täterwissen anbelangt, könnte man zudem noch diverse Details anführen - von der frühen Kenntnis des Grillanzünder als Hilfsmittel zur Verbrennung des Leichnams bis zur Sorge im Spuren von Fabian im Fußraum ihres Wagens. Überhaupt gibt es noch wohl zahlreiche Einzelindizien, die sich anbringen ließen.

Was ich mich vor diesem Hintergrund frage: Wo könnte es eventuell noch Schlupflöcher geben, die seitens der Verteidigung genutzt werden könnten, um Gina H. eine (sehr) lange Inhaftierung zu ersparen?

Ich erwarte jedenfalls nach Stand der Dinge, dass Gina H. wegen Mordes verurteilt wird - aus Heimtücke, aus Habgier und aus sonst niedrigen Beweggründen (Eifersucht, Rückgewinnung einer Beziehung). Hinzu kommen sollte die besondere Schwere der Schuld.

5.5.2026

13.30 Uhr: Nach Angaben des Gerichts wurde das Bundeskriminalamt in den Fall Fabian eingeschaltet. Die Spezialisten hätten den jahrelangen Chatverkehr zwischen R. und Gina H. ausgewertet. Das Ergebnis: Gina H. zeigte wenig Interesse am Befinden ihres Partners, teils gar keine Reaktion. Am Tag von Fabians Tod änderte sich das. Gina H. fragte siebenmal nach, was R. bedrückt.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101239906/mordfall-fabian-aus-guestrow-aktuell-publikum-empoert-ueber-aussage.html

27.05.2026 - 16:27 Uhr
Matthias R. genervt von Gina H.

Am Abend des 12. Oktober reagiert Matthias R. in einer Sprachnachricht genervt auf Gina H. „Weißt du, was mich die ganze Zeit stört und ankotzt? Diese ständigen Vorwürfe, dass du mit anderen Personen suchen tust. Ich hab ganz andere Probleme im Kopf, wie mich mit anderen Weibern zu treffen … Weißt du überhaupt, wer gestern bei mir war? Bei mir war gestern keiner außer die Polizei!“

Quelle: BILD live ticker

Wollte GH wirklich uneigennützig für MR da sein und seine Nähe? Es macht den Eindruck, als ob dies etwas außerordentlich Ungewöhnliches sei.
Sie redet immer wieder davon, mit ihm suchen zu wollen und macht ihm am 12.10. Vorwürfe, nachdem sie ihren Willen seit dem 3. Tag in Folge nicht bekommt.

behind_eyes schrieb:Er hat die Leiche berührt und so wie er es schilderte war er da schon von ihr in Kenntnis gesetzt worden, das "er" es sei... Dann nahm er den längsten Finger und spürte wohl sofort das er dort eine erstarrte Leiche berührte. Das er danach im Schock war kann ich nachvollziehen.

Ich würde nicht wissen, wie sich eine erstarrte Leiche anfühlt, zudem zu diesem Zeitpunkt zumindest keine Leichenstarre mehr gegeben war und ggf. der Grad der Verbrennung eine gewisse Steifheit herführte.
Wer man "dinner in the dark" gemacht hat (Entschuldigung für den Vergleich), weiss, dass unsere Sinne koordiniert arbeiten und nur Tasten es nicht wirklich einfach macht, zu erfühlen, was da ist.
Ich sagte schonmal, dass es die Kombi war, die ihm klar machte, was da wahrscheinlich vor ihm lag.

Es wurde ja durch ihren Verteidiger angegeben, dass sich Gina H. noch äußern werden wird. Wahrscheinlich nach den Aussagen aller Zeugen, wonach sie denen richtig noch "eins reinwürgen" kann. Sie könnte dann ja theoretisch allem entgegen reden, abstreiten usw.

Sofern bei abgeschlossener Indizienkette ihre Schuld bewiesen sein sollte, wäre doch ihre Einrede hinfällig und würde ein künstliches "In die Länge ziehen" des Prozesses bedeuten.

Triceratops schrieb:wurde

Triceratops schrieb:Sofern bei abgeschlossener Indizienkette ihre Schuld bewiesen sein sollte, wäre doch ihre Einrede hinfällig und würde ein künstliches "In die Länge ziehen" des Prozesses bedeuten.

Die Verteidigung sagte in einem Interview, dass es dabei nicht um ein Geständnis ginge, sondern Erklärung zu manch vorgebrachten Dingen.

Kann alles oder nichts bedeuten, bei dieser Verteidigung würde es einen auch nicht wundern, wenn es nicht einmal mehr dazu kommt.

Boho schrieb:Ich sagte schonmal, dass es die Kombi war, die ihm klar machte, was da wahrscheinlich vor ihm lag.

Dass weder genauer nachgesehen wurde, noch darüber gesprochen wurde, glaube ich tatsächlich nicht.
Aber ist halt absolut nicht relevant was ich denke.
Die Ermittler können das Gegenteil scheinbar nicht beweisen.

Foxie123 schrieb:Dass weder genauer nachgesehen wurde, noch darüber gesprochen wurde, glaube ich tatsächlich nicht.
Aber ist halt absolut nicht relevant was ich denke.
Die Ermittler können das Gegenteil scheinbar nicht beweisen.

Würde an der Tat an sich auch nichts ändern.
Ich kann nachvollziehen, dass das für Dich nicht glaubwürdig ist - bei mir fällt es unter die "don't mention the war" Option. Wenn ich es nicht ausspreche, ist es auch nicht wahr und Hauptsache die Frau ist ganz schnell aus meinem Auto raus und weg.

Boho schrieb:Würde an der Tat an sich auch nichts ändern.
Ich kann nachvollziehen, dass das für Dich nicht glaubwürdig ist - bei mir fällt es unter die "don't mention the war" Option. Wenn ich es nicht ausspreche, ist es auch nicht wahr und Hauptsache die Frau ist ganz schnell aus meinem Auto raus und weg.

Gut geschrieben!

Für mich am Ende, wie ich es heute schon mal schrieb, einfach katastrophal wie so viel menschliches Versagen auf ein Kinderleben oder hier sogar Ableben treffen/einwirken kann.

Boho schrieb:Hauptsache die Frau ist ganz schnell aus meinem Auto raus und weg.

Ganz so war es ja aber nicht. Er hat am nächsten Tag noch ihr Kind abgeholt und bei sich schlafen lassen. Eigentlich verstrickt er sich immer mehr mit dem Fall. Darum war es auch nicht so einfach, einfach den Chat zu löschen, als habe es nie diese Treffen und vielen Nachrichten aneinander gegeben.

Interested schrieb:Ich glaube, die Frage nach der Leichenstarre hat nur den background, ob man den Todeszeitpunkt eingrenzen kann?
Ich vermute, der Junge wurde direkt nach Tötung in Brand gesetzt und im Anschluss hat sie sich überzeugt davon, ob er auch brannte oder bereits entdeckt wurde. Diese Anfahrten müssen eh durch den Wald erfolgt sein, weil auf dem Feld arbeiteten ja noch Olaf L. und die anderen Steinesammler.

Leider konnte man das forensisch nicht weiter eingrenzen. Eine andere Theorie könnte auch sein, dass G die Tat verübte, sich danach mit CD traf und dann nochmal zum Tatort ging, um das Feuer zu legen. Das würde sich dann zeitlich auch ungefähr mit einer der Feuerzeuginnen (bei einer war ja nicht klar, ob sie wirklich was gesehen hat, aber es gibt ja das Foto) decken. Zudem sagte CD, dass G beim Treffen nicht nach Rauch roch, was darauf hindeuten könnte, dass es da noch nicht passiert ist.

Triceratops schrieb:Es wurde ja durch ihren Verteidiger angegeben, dass sich Gina H. noch äußern werden wird. Wahrscheinlich nach den Aussagen aller Zeugen, wonach sie denen richtig noch "eins reinwürgen" kann. Sie könnte dann ja theoretisch allem entgegen reden, abstreiten usw.

Sofern bei abgeschlossener Indizienkette ihre Schuld bewiesen sein sollte, wäre doch ihre Einrede hinfällig und würde ein künstliches "In die Länge ziehen" des Prozesses bedeuten.

Ehrlichgesagt weiß ich gar nicht warum das erlaubt ist. Jeder der Zeugen muss Rede und Antwort stehen. Das es da so ein Zwischending gibt, sie redet muss aber keine Fragen beantworten, wusste ich nicht.