Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@RitterTrenk
Also beides 'Gschichten ausm Paulanergarten'.
Da ist es besser wenn sie weiter schweigt.

Ich glaub auch, dass sie mit irgendeiner seltsamen Unfalltheori daherkommen könnte.

RitterTrenk schrieb:Falls sie sich wirklich einlassen sollte

Bedeutet so eine Einlassung, dass tatsächlich sie selbst das Wort ergreift und was sagt oder vorliest oder kann man damit rechnen, dass die Anwälte ein Statement von ihr verlesen?

HohesC_Multi schrieb:Bedeutet so eine Einlassung, dass tatsächlich sie selbst das Wort ergreift...?

Nein. Das kann alles sein. Eine Aussage mit oder ohne Fragemöglichkeit durch Staatsanwaltschaft, Richter und Nebenklage. Ein Vortrag mit oder ohne Vorlage. Oder ein vorbereiteter Text durch ihre Anwälte. Auch da ob mit oder ohne Fragemöglichkeit. Ich würde auf eine Verlesung durch ihre Anwälte tippen ohne dass weitere Fragen beantwortet werden. Damit umgeht man, dass sie sich weiter reinreitet.

sooma schrieb:Nein. Aber darauf zu bauen, dass er es anfasst, wenn er es "wiederfindet", schon eher.

Genau.

Xen01 schrieb:Das muss für Außenstehende keinen Sinn ergeben

Es ergibt vieles keinen Sinn. Wenn sie ihm den Mord nicht unterschieben wollte, dann macht das Zurückbringen des Messers auch keinen Sinn, denn sie läuft damit Gefahr, dass eben doch noch irgendwo Spuren von ihr gefunden werden. Das ist alles sehr riskant, war es ja aber bei ihren ganzen anderen Aktionen auch.

out_sider schrieb:Ich würde auf eine Verlesung durch ihre Anwälte tippen ohne dass weitere Fragen beantwortet werden. Damit umgeht man, dass sie sich weiter reinreitet.

Das vermute ich auch und ich bin mir sicher, dass sie nichts zugeben wird sondern mit hanebüchenen Unterstellungen um die Ecke kommt.

out_sider schrieb:Ich würde auf eine Verlesung durch ihre Anwälte tippen ohne dass weitere Fragen beantwortet werden. Damit umgeht man, dass sie sich weiter reinreitet.

Das denke ich auch.
Alles andere wäre aus meiner Sicht auch geradezu fahrlässig.
Wenn sie selber redet, besteht die Gefahr, dass sie sich um Kopf und Kragen redet. Es ist Aufgabe ihrer Verteidigung, das -wenn möglich- zu verhindern.

Xen01 schrieb:Vielleicht wollte sie ihm nicht den Mord unterschieben mit dem Messer. Sie wollte die ursprüngliche Ordnung wiederherstellen.
Messer von OK hat Fingerabdrücke von OK drauf und ist am üblichen Platz.
Das muss für Außenstehende keinen Sinn ergeben. Aber für GH war es wohl wichtig, dass mit dem Messer wieder alles stimmt.
Also nichts verdächtig ist.
Vielleicht war sie sich auch nicht zu 100% sicher, dass obwohl es perfekt sauber aussah, nicht doch etwas von FL darauf gefunden werden kann.
Wieso so gut gereinigt? Sicher ist sicher
Wieso sollte OK es anfassen und zurückhängen? Sicher ist sicher

Das finde ich nachvollziehbar, was Du schreibst.

Ich sehe generell nicht, dass sie etwas getan hat, um ihm OK (oder CD) den Mord zuzuschieben.

Ihr war wohl wichtig, dass die Brandleiche schnell gefunden wird. Was letztendlich nicht besonders schlau ist - wenn die Leiche erst ein paar Tage später gefunden worden wäre und G sich komplett normal verhalten hätte - dann wäre nicht mehr viel dagewesen, um den Verdacht auf sie zu lenken (dann hätte es z.B. auch ein Sexualstraftäter gewesen sein können, der das Kind abgegrifffen und angezündet hat).
Oder übersehe ich da gerade etwas?

G wollte es vermeiden, dass sie, die Täterin (vermutl), diejenige ist, die bei der Polizei durchklingelt und das Kind findet - am Schluß war es dann aber doch so, ihre Freundin hat sich nicht weichklopfen lassen.
Ich habe aber nicht den Eindruck, dass sie den Verdacht gezielt auf diese Personen lenken wollte - der Kreis der Verdächtigen war für die Polizei vielleicht erst mal größer, aber nach dem derzeitigen Kenntnisstand hat sie keine Aussage getroffen, die diese Menschen als Täter/Mittäter dargestellt hätte.

Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob dieses Messer überhaupt für die Tat verwendet wurde. Dass diese Messergeschichte OK zutiefst beunruhigt hat, verstehe ich - wenn Spuren von ihm und Fabian dran wären, saehe die Welt nochmal anders aus.

Und letztendlich konnte sie es nicht an seinen angestammten Platz legen - das wäre OK erst recht aufgefallen.
So sollte er wohl glauben, dass er es selbst mal verlegt hätte. Dass sie wollte, dass er das Messer anfasst, um ihn verdächtig zu machen, kann ich daraus nicht ableiten. Ich glaube nicht, dass sie so weit gedacht hat.

Ihre Manipulationsversuche gingen doch eher dahin, dass sie aus dem Tatgeschehen herausgehalten wurde (als sie versuchte, ihm unterzuschieben, dass er ihr ein Alibi gibt. Und ihre Schuhe bei ihm parkte.)

Lumina85 schrieb:Das vermute ich auch und ich bin mir sicher, dass sie nichts zugeben wird sondern mit hanebüchenen Unterstellungen um die Ecke kommt.

Ja so wird das kommen. Eine Verschwörung, hat Löcker ja in einem Prozesstagsstatement schon so gesagt.

Zaunkönigin schrieb:Wenn sie selber redet, besteht die Gefahr, dass sie sich um Kopf und Kragen redet. Es ist Aufgabe ihrer Verteidigung, das -wenn möglich- zu verhindern.

Ja, es würden bei Fragemöglichkeit zwei drei Fragen ausreichen um alles zum Einsturz zu bringen, was man mühsam als Einlassung zusammenzimmert.

Ich bin sehr gespannt wenn es eine Einlassung gibt, wer sie vorträgt. Ich tippe auf RA Löcker, der schwimmt ja so auf der Welle, dass ihr das angehangen werden soll. Und da bin ich dann noch gespannt ob Ohm dann noch extra was dazu anmerkt, wenn Löcker die Einlassung vorträgt. Sollte es umgekehrt sein, ob Löcker dann extra was sagt, wenn Ohm die Einlassung vorträgt.

Das ist insofern spannend, weil Ohm im Interview (ab 3:05 min) nach dem Prozesstag mit dem Rechtsmediziner sagte, seiner persönlichen Meinung nach gibt es keine Einlassung, aber er ist ja nicht der alleinige Verteidiger.

wobel schrieb:Unwahrscheinlich - wo hätte sie die denn aufstellen sollen?

Es gibt da schon sehr dezente Modelle, die nicht auffallen würden, wenn man sie richtig platziert. Man kann sie auch hinlegen und muss sie nicht unbedingt montieren. Bäume, Büsche, Dachrinne, Holzstapel, ... Die Umgebung von Fabians Zuhause kenne ich nicht, dementsprechend weiß ich nicht, ob es ihr möglich gewesen wäre, dort evt. irgendwo eine Kamera zu verstecken.
Es ist ja auch wirklich sehr unwahrscheinlich. Aber eben auch nicht unmöglich.

wobel schrieb:Wozu brauchte sie Überwachungskameras mit eigener SIM-Karte? Das ist ein teurer Spaß, so zumindest lt. unserem Jäger hier der ja für seine Fallen solche Technik braucht - und das auch schon ohne dass da auch noch Bilder aufgenommen werden.
Was wollte sie denn überwachen? Was sie nicht auch aus dem Fenster raus sehen würde? Die Pferde-Unterstände sind ja in Sichtweite, da würde doch ein entsprechender Bewegungsmelder und/oder Alarm völlig reichen?
Und: Für IP-Kameras braucht es nicht zwingend einen Strom-Anschluß (woher hätte sie den z.B. holen sollen wenn sie damit Fabians Zuhause hätte überwachen wollen, das war ja die Ausgangs-Frage?), die kann man auch über Solar-Panele betreiben oder muß sie halt regelmäßig laden, je nachdem wieviel da aufgezeichnet wird ist das auch nur alle paar Wochen nötig).
Ich bin überzeugt das wäre problemlos machbar gewesen ohne pro Kamera eigene SIM - und das deutlich preisgünstiger.
Aber Madame brauchte wohl bei allem die Luxus-Version?

Ja mit SIM-Karten ist das sicher nicht günstig. Vorteil ist aber, diese Kameras sind mobil, du kannst sie platzieren wo du willst und brauchst kein WLAN. Du bekommst trotzdem Benachrichtigungen und live-Einblicke über die App. Wer weiß, was ihre Absichten beim Kauf waren.

Wäre interessant zu wissen, wie viele Kameras sie hat, ob nur der "Stall" oder das ganze Grundstück erfasst wird und ob sie die Kameras auch, wie ihr Handy, ab und zu deaktiviert hat ;)

Für den nächsten Verhandlungstag wird ja nun die letzte Person, die von G zum Tümpel gelotst wurde, als Zeugin erwartet. Glaubt ihr, es kommt hier nochmal zu wirklich neuen Erkenntnissen?

10.40 Uhr: Olaf K. habe Gina H. am Abend des 10. Oktober gegen 18 Uhr noch einen Döner gekauft und vorbeigebracht. Sie hätten dann noch kurz miteinander gesprochen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-koennen-sie-ihr-daemliches-lachen-einstellen-der-prozess-.html

Ich weiß nicht, ob ich das im allgemeinen Geplänkel hier überlesen habe, aber was war jetzt mit den Zeiten? Ich erinnere dunkel, dass es mal eine Korrektur in der Googlesuche gab zur Uhrzeit.
Aber ist es nicht so, dass GH "offiziell" erst um nach 20 Uhr von ihrem Verflossenen erfahren hat, dass Fabian vermisst wird? Nun will sie OK aber um 18/19 Uhr beim Döner-vorbeibringen schon von der Suche erzählt haben.
Oder hab ich einen Knick im Denken?

Der zitierte Beitrag von Justsaying wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Da gehe ich auch von aus. Geduld und Abwarten passen nicht zu der impulsiven Persönlichkeit, als die sie geschildert wird.

Ich schätze, dass ihr die Zeit der Suche insgesamt so gar nicht passte:
- Ex Freund hat wieder mehr Kontakt zur Mutter
- Sie steht nicht im Mittelpunkt
- Ihr Umfeld denkt vermutlich mehr an den Jungen als an sie

Vor allem ist es aber auch ein Kontrollverlust. Bisher hat sie die Geschichte mutmaßlich geschrieben und hatte die Kontrolle darüber. Sich jetzt einfach hinsetzen und "ohnmächtig" warten was passiert, ist vermutlich für sie nicht auszuhalten.

Ich finde nach wie vor interessant, warum sie bei Google nach dem Wildschwein-Thema gesucht hat. Ich hatte das immer so interpretiert, dass sie evlt. Angst hätte dass Tier den Leichnam irgendwie in den Wald ziehen könnten.

In der neuesten Folge vom NDR Podcast "Der Fall Fabian" wird diese Suche aber eher dahin interpretiert dass sie gehofft haben könnte, dass Wildschweine tatsächlich den Leichnam fressen und er dadurch dann nicht mehr gefunden werden kann.

Quelle: https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-13-alibi-absprache-mit-dem-nachbarn,audio-3303608.html

Haben die Tümpelbesuche am Ende auch damit etwas zu tun? Dass Sie vor Ort prüfen wollte wie alles aussieht?

Was sagt ihr dazu?

Arado21 schrieb:ür den nächsten Verhandlungstag wird ja nun die letzte Person, die von G zum Tümpel gelotst wurde, als Zeugin erwartet. Glaubt ihr, es kommt hier nochmal zu wirklich neuen Erkenntnissen?

Tja, ausgeschlossen ist das nicht. Und interessant ist die Aussage allemal, ich möchte schon echt gerne wissen, was GH ihr aufgetischt hat.

Fyra schrieb:Nun will sie OK aber um 18/19 Uhr beim Döner-vorbeibringen schon von der Suche erzählt haben.
Oder hab ich einen Knick im Denken?

Ne, meiner mentalen Auffassung nach nicht.
Darüber bin ich gestern auch hängengeblieben.

Arado21 schrieb:Für den nächsten Verhandlungstag wird ja nun die letzte Person, die von G zum Tümpel gelotst wurde, als Zeugin erwartet. Glaubt ihr, es kommt hier nochmal zu wirklich neuen Erkenntnissen?

Wissen werden wir es erst morgen, vom Gefühl her glaube ich aber kaum, dass die Bekannte Gründe haben wird, nicht ehrlich zu sein.
Also dass sie auch ohne Erlebnisse wie die der Männer den Status als Täterin untermauern wird, bzw zumindest nicht enthärten.

Antestor schrieb:Haben die Tümpelbesuche am Ende auch damit etwas zu tun? Dass Sie vor Ort prüfen wollte wie alles aussieht?

Was sagt ihr dazu?

Ja, das war wahrscheinlich fast schon ein Zwang (anders kann man diese ganzen Aktionen einfach nicht erklären).
Wie heißt es so schön? "Täter kehren immer zum Tatort zurück". Warum? Tja, zur Kontrolle, für den Kick...?

Käsepizza schrieb:Es gibt da schon sehr dezente Modelle, die nicht auffallen, wenn man sie richtig platzieren würde. Man kann sie auch hinlegen und muss sie nicht unbedingt montieren. Bäume, Büsche, Dachrinne, Holzstapel, ... Die Umgebung von Fabians Zuhause kenne ich nicht, dementsprechend weiß ich nicht, ob es ihr möglich gewesen wäre, dort evt. irgendwo eine Kamera zu verstecken.
Es ist ja auch wirklich sehr unwahrscheinlich. Aber eben auch nicht unmöglich.

Richtig - aber es ging ja dabei auch um den Stromanschluß. Und den hast Du nicht wenn Du irgendwo auf der Schweriner Straße eine SIM-Kamera versteckst. Ja, gibt's auch mit Akku, aber das wurde ja garnicht diskutiert.
Mir wär das Risiko zu hoch dass die Füße kriegt - gerade die SIM-Kameras sind ja auch nicht billig.
Davon dass das natürlich verboten ist und man über die SIM problemlos identifiziert werden kann will ich garnicht erst anfangen.
So oder so - ich halte das für extrem unwahrscheinlich dass sie wirklich bei Fabians Wohnung eine Kamera aufgestellt hat.

Arado21 schrieb:Für den nächsten Verhandlungstag wird ja nun die letzte Person, die von G zum Tümpel gelotst wurde, als Zeugin erwartet. Glaubt ihr, es kommt hier nochmal zu wirklich neuen Erkenntnissen?

Also ich erwarte da nicht viel - außer eben noch einer Version warum man dieses Mal "zufällig" Fabians Leiche findet.
Und - soweit bisher bekannt - ist die ja noch nicht mal so wirklich kreativ sondern das mit dem "der Hund hat angeschlagen" hat sie sich ja schon vorher ausgedacht gehabt...

Antestor schrieb:Ich finde nach wie vor interessant, warum sie bei Google nach dem Wildschwein-Thema gesucht hat. Ich hatte das immer so interpretiert, dass sie evlt. Angst hätte dass Tier den Leichnam irgendwie in den Wald ziehen könnten.

In der neuesten Folge vom NDR Podcast "Der Fall Fabian" wird diese Suche aber eher dahin interpretiert dass sie gehofft haben könnte, dass Wildschweine tatsächlich den Leichnam fressen und er dadurch dann nicht mehr gefunden werden kann.

Natürlich würde Schwarzwild an die Leiche gehen; die machen da bei einem menschlichen Körper keine Ausnahme. Wahrscheinlich wollte sie wissen, was von einer Leiche übrigbleibt, wenn Wildschweine sich darüber hergemacht haben.

An ihrer Stelle hätte ich mir aber bei der Tatortwahl und dem Platzieren der Leiche an diesem Tümpel viel mehr Gedanken darüber gemacht, ob mich bei den nächtlichen Tümpelgängen nicht ein Jäger sieht, der just auf diesem Hochsitz am Tümpel ansitzt. Das war doch insgesamt eine heiße Sache, sich dort des nachts zu diesem Tümpel zu begeben. Das müsste aber ihrem Jägerfreund C auch klar gewesen sein, dass dort evtl. ein Kollege auf dem Hochsitz ansitzen könnte.