Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

AlteTante schrieb:Es muss aber deswegen nicht unbedingt die Tatwaffe sein. Schließlich war es einschneidig. Ich stelle es mir sehr/zu schwierig vor, mit einem einschneidigen Messer einen Menschen direkt ins Herz zu treffen.

sunrise2008 schrieb:Das ist doch im Prinzip genau das Gleiche.

Mit dem Verstecken und woanders ablegen habe ich kein Problem, nur mit dem Gedanken von @AlteTante dass es evtl nicht die TW gewesen sein könnte.
Weil das Messer ansonsten passen könnte.

sunrise2008 schrieb:Warum hat sie es denn dann nicht wieder an Ort und Stelle getan?

Kontrolle. Solange sie das Messer irgendwo bei sich versteckt, kann niemand es finden.
In einem paywall Artikel ist der 22. Oktober als der Tag angegeben, an dem OK den Verlust bemerkt, polizeilich gemeldet, mit GH telefoniert, gesprochen und gesucht hat, es später gefunden und erneut die Polizei gerufen hat.
Angenommen es fehlte seit oder vor dem 10. Oktober, war genug Zeit es auf welche Weise auch immer unzählige Male zu reinigen.

Xen01 schrieb:Kontrolle. Solange sie das Messer irgendwo bei sich versteckt, kann niemand es finden.
In einem paywall Artikel ist der 22. Oktober als der Tag angegeben, an dem OK den Verlust bemerkt, polizeilich gemeldet, mit GH telefoniert, gesprochen und gesucht hat, es später gefunden und erneut die Polizei gerufen hat.
Angenommen es fehlte seit oder vor dem 10. Oktober, war genug Zeit es auf welche Weise auch immer unzählige Male zu reinigen.

Sie wusste ja aber bereits vorher, dass sie verdächtigt und genauer unter die Lupe genommen wird. Wäre sie da nicht schön blöd, das Messer (sei es die Tatwaffe) weiterhin bis zum 22.10. bei sich zu verstecken?

AdolpheSax schrieb:Ein Mord gilt im rechtlichen und versicherungstechnischen Sinn nicht als Unfall, sondern als vorsätzliche Straftat.

Falsch.
Da steht doch explizit das das Ereignis (das den Versicherungsfall auslöst) auch durch eine stafbare Handlung eines Dritten herbeigeführt werden kann. Und Mord ist eine strafbare Handlung.
Beitrag von Justsaying (Seite 1.313)

Lumina85 schrieb:Wäre sie da nicht schön blöd, das Messer (sei es die Tatwaffe) weiterhin bis zum 22.10. bei sich zu verstecken?

Sie hatte alle Gelegenheit der Welt, es irgendwo im weiten Umkreis verschwinden zu lassen, nachdem sie es vielleicht sehr viele Male gereinigt hat. Es gibt unzählige Gewässer dort in der Region und sowieso mehr Natur als alles andere.
Dermaßen die Kontrolle behalten zu wollen ist nicht nur irrational im Hinsicht auf das Messer, sondern auf vieles weitere.
Auch der inszenierte zufällige Leichenfund gehört dazu.
GHs Taktik war anscheinend schon immer offensiv und aktiv vorzugehen, um die Kontrolle zu behalten und ihre Ziele zu erreichen.

Xen01 schrieb:Angenommen es fehlte seit oder vor dem 10. Oktober, war genug Zeit es auf welche Weise auch immer unzählige Male zu reinigen.

Und: Sie muss es gar nicht bis zum Heft reingestoßen haben.
Kurz davor, z.B 2 cm reichen ja aus und würden dann zu der Angabe passen, dass Fabians Einstichwunden etwa 10 cm tief waren.
Genug und richtig gereinigt, findet man dann auch nichts mehr.

Xen01 schrieb:Sie hatte alle Gelegenheit der Welt,

Das ist das Wissen aus der jetzigen Perspektive. Zum Zeitpunkt der Tat weiß sie nicht, wann sie auffliegt.

Die Kontrolle ist aber ein zentraler Punkt. Ich würde ihr sogar ein bisschen Überheblichkeit andichten, denn nur sie weiß ja, wo die Leiche ist. Da muss sie ja erstmal alle drauf stoßen. Die würden sie sonst nie finden.
Sie unterstellt den Beamten und allen anderen wirklich ausgesprochene Dummheit.

Sie muss auch Handschuhe getragen haben, oder?
Eigentlich verletzen sich die Täter doch oft selbst, schneiden sich in die Hand, weil sie abrutschen.

trafo schrieb:Sie muss auch Handschuhe getragen haben, oder?

Von Handschuhen war bisher nicht die Rede bzw. gibt es nichts, was darauf hindeuten würde. Was nicht bedeutet, dass es nicht so war. Die müsste GH dann aber auch irgendwo gelassen haben.

trafo schrieb:Sie muss auch Handschuhe getragen haben, oder?
Eigentlich verletzen sich die Täter doch oft selbst, schneiden sich in die Hand, weil sie abrutschen.

Ja, das ist naheliegend - oder der Messergriff mußte so geformt sein, dass man beim Zustechen nicht 'drüberrutscht' und selbst in die Klinge kommt.
Trägt man als Reiter nicht häufiger Handschuhe?
Vielleicht werden die Handschuhe in den nächsten Prozesstagen noch thematisiert.

HohesC_Multi schrieb:Zum Zeitpunkt der Tat weiß sie nicht, wann sie auffliegt.

Es ist wahrscheinlich, dass sie es intensiv in den Tagen nach der Tat reinigte. 12 Tage am Stück immer wieder ein Messer mit Chemie und/oder Alkohol zu reinigen wäre vielleicht übertrieben paranoid.
Was ich noch einigermaßen nachvollziehen kann, ist eventuell die Angst dabei gesehen zu werden, wenn sie irgendwo hinfährt um das Messer zu entsorgen. Allein der Gedanke das Messer runter vom Grundstück und mit ins Auto zu nehmen, mag ihr unattraktiver vorgekommen sein, als die Kontrolle zu behalten. Es war ja bereits sauber und vom Nachbarn ein Messer "auszuleihen" (zwinker zwinker) ist schließlich auch nicht das Abnormalste auf der Welt.
Als es ihm dann jedoch auffiel und GH Druck machte, entschied sie sich es wieder auftauchen zu lassen. Auch komplett irrational.

Justsaying schrieb:Da steht doch explizit das das Ereignis (das den Versicherungsfall auslöst) auch durch eine stafbare Handlung eines Dritten herbeigeführt werden kann. Und Mord ist eine strafbare Handlung.

Aber doch nicht, wenn Fabian Begünstigter ist. Dann hätte ja Dorina sterben müssen.

Und nein nicht jede Unfallversicherung zahlt bei Mord. Meine z.B. nicht. Es steht dort als Klausel in meiner Nürnberger Versicherung.

Ein Mord gilt im Sinne unserer Versicherungsbedingungen nicht als klassischer „Unfall“, da es sich um ein von außen vorsätzlich herbeigeführtes Verbrechen und nicht um ein plötzlich von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis (wie bei einem Unfall) handelt.

Ich finde, dass die Kommunikation zu OK´s Messer lückenhaft ist bzw. Spielraum für Interpretation lässt. Gesagt wurde bisher nur, dass sich keine Blut- oder DNA-Spuren daran befanden. Aber vielleicht irgendwas anderes?

Käsepizza schrieb:Soweit ich weiß, kann man Kameras mit SIM und Akkubetrieb theoretisch überall aufstellen. Haltet ihr es für möglich, dass G. eine dieser Kameras genutzt hat und deshalb wusste, wann der Junge zuhause war? Kameras waren ja für sie auch großes Thema.
Ich weiß, wilde Theorie aber mittlerweile traue ich G. alles zu.

Unwahrscheinlich - wo hätte sie die denn aufstellen sollen?
Was mich an dieser Kamera-mit-SIM-Geschichte am meisten stört sind die Kosten. Die sind nämlich nicht zu verachten wenn man dafür dann quasi pro Kamera einen Vertrag haben muß und das dann auch noch über Satellit laufen soll.
Für ihre Pferde-Unterkünfte hätten es IP-Kameras eigentlich tun müssen, je nach WLAN-Reichweite und Aufstellort. Dafür braucht man keine SIM-Karten, das läuft dann über WLAN (ich geh jetzt mal davon aus dass das WLAN bis rüber auf das "Pferde-Grundstück" gereicht haben dürfte - die Entfernung dürfte nicht größer sein als hier bei mir und bei mir ist die WLAN-Reichweite sogar leider ziemlich mies geworden im Lauf der Jahre.
Wozu brauchte sie Überwachungskameras mit eigener SIM-Karte? Das ist ein teurer Spaß, so zumindest lt. unserem Jäger hier der ja für seine Fallen solche Technik braucht - und das auch schon ohne dass da auch noch Bilder aufgenommen werden.
Was wollte sie denn überwachen? Was sie nicht auch aus dem Fenster raus sehen würde? Die Pferde-Unterstände sind ja in Sichtweite, da würde doch ein entsprechender Bewegungsmelder und/oder Alarm völlig reichen?

HohesC_Multi schrieb:Oder noch viel einfacher: wenn er WhatsApp hat, sieht sie, wann er zuletzt online war. Und wenn der Zeitraum in die Unterrichtszeit passt, muss man nur 1 und 1 zusammen zählen.

Fabian hatte kein WhatsApp - das hat Dorina schon ziemlich früh klargestellt. Leider reichen die Ticker nicht mehr so weit zurück.

Xen01 schrieb:Kontrolle. Solange sie das Messer irgendwo bei sich versteckt, kann niemand es finden.

Klar, die Polizei guckt ja bei Hausdurchsuchungen auch nur ob die Vorhänge sauber gewaschen sind...
Nein, ernsthaft - das Risiko wär doch arg hoch. Zudem hätte sie dann ja auch ihre Schuhe nicht bei Olaf verstecken müssen, die hätte sie ja dann auch bei sich behalten können wenn man bei ihr nichts finden kann...

trafo schrieb:Eigentlich verletzen sich die Täter doch oft selbst, schneiden sich in die Hand, weil sie abrutschen.

Deshalb haben solche Camping-/Outdoor-/Arbeits-Messer doch einen entsprechenden Schutz damit das nicht passieren kann.

Kprs79 schrieb:Gesagt wurde bisher nur, dass sich keine Blut- oder DNA-Spuren daran befanden. Aber vielleicht irgendwas anderes?

Was denn zum Beispiel?

wobel schrieb:Zudem hätte sie dann ja auch ihre Schuhe nicht bei Olaf verstecken müssen

Sehr weit hergeholt, aber vielleicht befand sich das Messer in einem der Schuhe, die bei OK "gelagert" wurden. Die musste GH doch wieder abholen, und hätte somit das Messer wieder am Bein gehabt.

wobel schrieb:Was denn zum Beispiel?

Erdanhaftungen, Fasern...

Kprs79 schrieb:Erdanhaftungen, Fasern...

Also wenn das Messer so gründlich gereinigt wurde, dass keine DNA mehr daran zu finden ist, bezweifle ich stark dass da noch Erde oder Fasern dran geblieben sind.

wobel schrieb:Nein, ernsthaft - das Risiko wär doch arg hoch.

Ich stimme dir zu, gar keine Frage. Anscheinend hatte sie für das Messer irgendeinen, ihrer Meinung nach, sicheren Ort und damit Kontrolle.
Thema Schuhe ist ähnlich irrational.
Und genau deswegen, weil die TV immer wieder komplett irrational handelt, gibt es so viele Inidzien die ein immer klareres Bild ergeben.
Die Schuhe allesamt in sagen wir mal 100km Entfernung, in einen Altkleider- und Schuhcontainer zu werfen hätte auch mehr Sinn ergeben.
Am besten hat man genug andere Schuhe daheim, um sich nicht durch auffällig viele Schuhkäufe nach der Tat verdächtig zu machen.
Aber sie war alles andere als Reich und liebte ihren Besitz, ihren Ranger, ihre Tiere und auch ihre Schuhe.

wobel schrieb:Wozu brauchte sie Überwachungskameras mit eigener SIM-Karte? Das ist ein teurer Spaß, so zumindest lt. unserem Jäger hier der ja für seine Fallen solche Technik braucht - und das auch schon ohne dass da auch noch Bilder aufgenommen werden.
Was wollte sie denn überwachen? Was sie nicht auch aus dem Fenster raus sehen würde? Die Pferde-Unterstände sind ja in Sichtweite, da würde doch ein entsprechender Bewegungsmelder und/oder Alarm völlig reichen?

Überwachungssysteme im Stall sind völlig normal! :) Abgesehen vom möglichen Diebstahl oder Fremdzutritt zu den Pferde sind diese Tiere leider unglaublich anfällig für Unfälle, Krankheit und Blödsinn. Da überwachen viele ihre Tiere, vor allem wenn man schon ein Pferd verloren hat, wird man vorsichtiger. Und wenn sie noch ein Exemplar hatte, welches an einer bestimmten Krankheit oder Unart litt (Z.B. Kolik oder Z.B. Stall-/Zaun-Ausbrecher) dann ist eine Überwachung sehr sinnvoll. Auch bei tragenden Stuten werden Kameras genutzt, um die Geburt und Fohlen zu überwachen. Sind nun mal im Preis, Wert, Haltung und Tierarztkosten unglaublich teure Tiere, also ist die Kamera-Überwachung in vielerlei Hinsicht normal.

(In milderer Form: es gibt auch viele Hunde-Katzen-sonstiges-BesitzerInnen, die Kameras zuhause für die Überwachung, eigene Beruhigung „meinen Tieren geht‘s gut - ich kann sie jederzeit per Handy zuhause auf der Kamera sehen“ oder gar zur Unterhaltung haben - und Haustiere sind selten so teuer wie 1 Pferd allein)

Xen01 schrieb:Was ich noch einigermaßen nachvollziehen kann, ist eventuell die Angst dabei gesehen zu werden, wenn sie irgendwo hinfährt um das Messer zu entsorgen. Allein der Gedanke das Messer runter vom Grundstück und mit ins Auto zu nehmen, mag ihr unattraktiver vorgekommen sein, als die Kontrolle zu behalten. Es war ja bereits sauber und vom Nachbarn ein Messer "auszuleihen" (zwinker zwinker) ist schließlich auch nicht das Abnormalste auf der Welt.
Als es ihm dann jedoch auffiel und GH Druck machte, entschied sie sich es wieder auftauchen zu lassen. Auch komplett irrational.

Zunächst brauchte sie ja erstmal ein Messer für die Tat - eines, was dem "Zweck" entgegen kommt.
Kaufen wäre nachvollziehbar und viel zu gefährlich.
Aus dem eigenen Bestand - da gab es wahrscheinlich nichts passendes oder es hätte Jemand auffallen können (Oma/Opa), die dann unbedarft was angeben.
Und bei OK steckt so was griffbereit in der Tür vom Schuppen. Lange kann es nicht weggewesen sein, denn er sagte ja, dass es sein gebräuchliches Messer ist, wenn er draußen was macht.
Sie behält es dann erstmal, denn ein Messer, was direkt in ihrer Nachbarschaft/engsten Kreis fehlt ist nicht unbedingt gut.
Und wer weiß, vielleicht sind die Stichwunden nicht mehr nachzuvollziehen aufgrund des Verbrennens (so ihre Idee...).
Und natürlich, um es potentiell Jemand anders in die Schuhe zu schieben.

Sie hat eine gewisse "Bauernschläue", wie man so schön sagt. In der B Note versagt sie dann aber, weil sie nicht weiter denkt und Kausalitäten berücksichtigt.

wobel schrieb:Also wenn das Messer so gründlich gereinigt wurde, dass keine DNA mehr daran zu finden ist, bezweifle ich stark dass da noch Erde oder Fasern dran geblieben sind.

Der Griff ist um die Klinge gearbeitet, da gibt es sicherlich eine Toleranz wo sowas hängenbleiben kann.