Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Sie rief mich an und sagte: ,Wir haben ihn gefunden, er ist tot.'“

Die Zeugin habe zunächst geglaubt, sich verhört zu haben. „Ich sagte, ich brauche einen Moment und legte auf.“ Kurz darauf habe Gina H. erneut angerufen. Auf die Frage „Wie tot?“ habe sie geantwortet: „Ich war mit den Jungs heute Nacht unterwegs, wir haben ihn gefunden.“

Während ihrer Schilderung bricht Heike M. erneut in Tränen aus und ringt sichtbar mit den Fassung.

Quelle: Bild

Warum hat sie dazu nicht nachgeharkt? Ich hätte wissen wollen, warum sie mit den Männern, Mehrzahl, dort war. Dann hätte sie der Freundin nämlich erklären müssen, warum sie 2 Kerle dorthin führt. Und wenn schon 2 Typen unabhängig voneinander hingeführt wurden und nicht die Polizei gerufen haben, wofür soll ich nun herhalten?

Lumina85 schrieb:Naja, was willst du denn wissen und inwiefern kann man dann die Aussagen besser bewerten?
Sie ist 52 Jahre und Rentnerin, kam mit dem Rollator in den Gerichtssaal.

Danke für die Info. Ich sagte ja aus meiner Sicht. Ich bin ja nicht vor Ort. So kann ich mir aber vor dem inneren Auge vorstellen, wer da als Zeuge spricht. Ich hatte jetzt jemand im ählichen Alter erwartet wie die TV.

_Salzbrezel schrieb:ich fahre da erstmal hin und dann gucke ich mal ob das überhaupt stimmt, grade da zwei Personen schon mit dabei waren plus die Angeklagte das Kind kannte.

Doch, genau das hätte ich wahrscheinlich ebenso gemacht. Mit dem Ziel, dass dann die Polizei gerufen wird. Ich möchte darüber aber auch nicht weiter mit dir diskutieren. Du bist wahrscheinlich ohne Fehl und Tadel.

msbarnaby schrieb:Warum hat sie dazu nicht nachgeharkt? Ich hätte wissen wollen, warum sie mit den Männern, Mehrzahl, dort war. Dann hätte sie der Freundin nämlich erklären müssen, warum sie 2 Kerle dorthin führt. Und wenn schon 2 Typen unabhängig voneinander hingeführt wurden und nicht die Polizei gerufen haben, wofür soll ich nun herhalten?

Sag mal, was ist eigentlich los mit euch? Ist jetzt Heike M. schuld? Wir wissen doch gar nicht, was die noch besprochen haben im Auto oder so.

Noch gar nicht so viel passiert, aber trotzdem schon wieder viel Belastendes hinzu gekommen/(abermals) bestätigt:

- toxische Beziehung zu Matthias inkl. mehr oder weniger ernsthaftem Suizidversuch und dauernder Hinterhertelefoniererei, schwieriger Familienalltag
- offensichtliche Lügen der Angeklagten (Glasknochen)
- angespannte Finanzlage bei der Angeklagten nach Trennung
- Pferde als Mittelpunkt, wichtiger als Menschen für die Angeklagte (einzige emotionale Reaktion der Angeklagten im Saal wieder bei den Pferden), Emotionslosigkeit gegenüber Fabian/Verschwinden
- Spaziergänge mit der Zeugin ausschließlich in Reimershagen, niemals in Tümpelnähe, Zeugin war noch nie dort, unwegsames Gelände für sie sehr ungünstig wegen Rollator (warum wollte Gina sie dann wohl unbedingt dabei haben?)
- ungewöhnlicherweise gewaschenes Auto am 11. Oktober, Hunde dürfen erstmals nur auf Ladefläche deshalb [starkes Indiz]
- schon vor erstem Tümpelbesuch mit Zeugen Christian hat die Angeklagte angedeutet ("hab ein Gefühl..."), dass Fabian nicht mehr lebt [starkes Indiz]
- Falschangaben zu den Tümpelbesuchen gegenüber Zeugin Heike (nur Christian erwähnt, Olaf weggelassen) und hanebüchene Story, warum man Polizei nicht alarmieren konnte wegen Jagdschein [starkes Indiz]
- Ankündigung, mit dem Auffinden gemeinsam mit Heike werden ihre Fußspuren am Tatort sein [starkes Indiz]

Lumina85 schrieb:Sehr interessant. Mir war gar nicht klar gewesen, dass sie bis 2025 zusammen in Krakow gewohnt haben. Ich ging davon aus, dass sie schon viel früher zu ihren Großeltern gezogen ist. Dann war sie doch aber gar nicht lange die Nachbarin von OK,oder? Sie war dann wahrscheinlich immer nur für die Pferde dort gewesen.

Darüber war ich auch überrascht, die Timeline von Wohnorten von Gina ist mir jetzt nicht mehr ganz klar.
Und waren die Pferde die ganze Zeit bei den Großeltern auf der Koppel oder waren die woanders, in der Zeit als sie in Krakow gelebt hat?

_Salzbrezel schrieb:Ein normaler Mensch wäre sie gewesen hätte sie sofort nach der Information die Polizei angerufen!

Sie war doch komplett überrumpelt. Wahrscheinlich hat sie das alles gar nicht richtig glauben können.
Und am Ende war sie doch diejenige, die darauf bestanden hat die Polizei zu rufen.

Selma1898 schrieb:warum sie so erpicht darauf war, dass ihre Stiefespuren beim endgültigen Auffinden da zu finden waren.


Helft mir doch bitte da mal gedanklich weiter. Ich stehe da auf dem Schlauch.

na die Pammys hat sie versteckt, die Stiefel sicherlich nicht. Sie wollte NUR die offizielle Finderin sein

sunrise2008 schrieb:Doch, genau das hätte ich wahrscheinlich ebenso gemacht. Mit dem Ziel, dass dann die Polizei gerufen wird. Ich möchte darüber aber auch nicht weiter mit dir diskutieren. Du bist wahrscheinlich ohne Fehl und Tadel.

Ich ergänze noch einmal das sie vorher schon wusste, bevor sie dorthin gefahren ist das er dort liegt und das GH schon mit zwei Menschen zuvor da war.
Sie hätte direkt die Polizei anrufen sollen - da fährt man doch nicht noch dahin mit der Person egal ob befreundet oder nicht. Das ist doch Humbug. Aber ja Thema erledigt, diskutieren nur um des eigenen seelenfriedes wegen ist auch nicht hilfreich ;)

Jesse6 schrieb:die Pammys hat sie versteckt, die Stiefel sicherlich nicht. Sie wollte NUR die offizielle Finderin sein

Das ist mir klar, aber drei Zeugen wussten doch bereits, dass sie vorher dort war. Sie konnte doch nicht darauf vertrauen, dass die schweigen.

@_Salzbrezel

_Salzbrezel schrieb:das hat was mit gesundem Menschenverstand

Der ist viel weniger weit verbreitet als Du das vermutest.
Ist auch völlig egal: diese Zeugen haben so reagiert.
Daran ändern wir nichts.
Da kannst Du noch 20mal sagen wir abnormal das in Deinen Augen ist.
Was ist da der Mehrwert für diese Diskussion hier?


@Selma1898
Da bin ich gestern auch drüber gestolpert.
Bei der Tat trug sie offensichtlich die Gummistiefel.
Bei den vorgetäuschten Auffindungen dann die Turnschuhe, richtig?

Da gab es ein aussagekräftiges Zitat im BILD-Ticker:


BILD Live_Ticker, 16. Juni 2026
https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

16.06.2026 - 15:08 Uhr
Zeuge berichtet von Männern und Geldgebern

Christine Habetha, Anwältin der Mutter: „Welche Rolle spielt welcher Mann im Leben von Frau H.?

Zeuge: „Christian kann ich nicht einschätzen. Aber der Handykontakt von denen war nicht mehr gesund, das ging 24 Stunden. Ich weiß nicht, was da war. Die haben sehr viel Zeit miteinander verbracht am Handy, und sie hat mir von ein, zwei Treffen erzählt. Matthias R., wenn man die Beziehung kennt, das ist auf jeden Fall krank alles und hat nichts mit einer Beziehung zu tun. Meine Einschätzung ist, dass sie ihn zum Überleben braucht.“

Habetha: „Bei Ihrer Vernehmung erwähnten Sie, dass es auch andere ,Sponsoren’ gibt.“

Zeuge: „Es gibt ein Künstlerehepaar M. aus Breesen, wo der Mann einen Haufen Geld gibt. Der war auch bei dem Umzug aus Krakau dabei.“

Habetha: „Die Tiere spielen bei Frau H. eine große Rolle. Gab es ein Verhalten gegen die Tiere, das man missbilligen könnte?“

Zeuge: „Es gab zwei Situationen. Einmal auf dem Reitplatz wollte das große weiße Pferd nicht mehr, da hat sie mit der Gerte so geschlagen, das war heftig. Beim ersten Mal waren blutige Striemen zu sehen.

Habetha: „Die Turnschuhe, als Gina H. sie zu Ihnen gebracht hat, in welchem Zustand kamen die Schuhe denn zu Ihnen?“

Der Zeuge weiß es nicht. Die Anwältin hält ihm vor, dass er in der Vernehmung erklärt hat, dass die Turnschuhe nass gewesen seien. Dann erinnert er sich wieder.

Habetha hält ihm seine Vernehmung vom 6. November 2025 vor. In einem Telefonat habe Gina H. gesagt: „Bis jetzt haben die nur meine Fußspuren, meine Gummistiefel. Er: Meine wollen die nicht, Christians auch nicht. Sie: Christian hat ja auch Fabian angefasst. Aber siehst du doch, selbst das scheint nicht gefunden worden zu sein.“ Dann habe er bei der Vernehmung gesagt, dass sie keine Gummistiefel getragen habe, als er mit ihr am Fundort war.

Demnach hat sie Olaf K. gegenüber Gummistiefel und koordinierende Spuren benannt, die man am Tatort finden würde. Als sie mit ihm zum Tatort ging hatte sie keine Gummistiefel getragen und zwischen dem Treffen mit Christian D. und dem Aufschlagen bei Olaf K. hatte sie keine Gelegenheit zum Umziehen gehabt.
Ergo: Täterwissen und/oder Manipulationsversuch?

Selma1898 schrieb:Das ist mir klar, aber drei Zeugen wussten doch bereits, dass sie vorher dort war. Sie konnte doch nicht darauf vertrauen, dass die schweigen.

du meinst zwei Zeugen waren schon da, aber die wollten ja nicht mit der Polizei reden

AlteTante schrieb:

Ultravoxfan schrieb:Vielleicht spürt MR das und hat ein schlechtes Gewissen (Pflege der Pferde, immer noch)

Das kann ich mir gut vorstellen. Schließlich haben sie ein Gespräch geführt, wo sie überlegten, wie ihr gemeinsames Leben nur mit den Pferden und dem Hund, also ohne die Kinder, sein könnten. Er hat das sicher nicht ernst gemeint, sie aber schon. Und deswegen könnte er denken, dass es vielleicht nicht so weit gekommen wäre, wenn er solche Spekulationen deutlich abgelehnt hätte.

Genau das meinte ich.

Zu den neuen Erkenntnissen von heute: es ist unglaublich wieviele Fehler die TV gemacht hat nach der Tat. Aber gut so, das ist mittlerweile eine LkW-Ladung an Indizien,

_Salzbrezel schrieb:Sie war so sehr geschockt das sie dennoch mit zum Fundort gefahren ist...

Unter Schock tun Menschen manchmal Dinge, die ihnen in genau diesem Schock-Moment vernünftig erscheinen, und über die sie sich später, wenn der Schockzustand vorbei ist, selbst wundern. Ich weiß das aus Erfahrung.

msbarnaby schrieb:Warum hat sie dazu nicht nachgeharkt? Ich hätte wissen wollen, warum sie mit den Männern, Mehrzahl, dort war. Dann hätte sie der Freundin nämlich erklären müssen, warum sie 2 Kerle dorthin führt. Und wenn schon 2 Typen unabhängig voneinander hingeführt wurden und nicht die Polizei gerufen haben, wofür soll ich nun herhalten?

sunrise2008 schrieb:Sag mal, was ist eigentlich los mit euch? Ist jetzt Heike M. schuld? Wir wissen doch gar nicht, was die noch besprochen haben im Auto oder so.

Zum Sinnerfassenden Lesen :

Ich wäre nicht sofort mit ihr rausgefahren, sondern hätte die Polizei angerufen, was mir soeben berichtet wurde und was ich lt Gina H jetzt tun soll. Ich hätte die Reaktion der Polizei abgewartet, ob die mit der Spurensicherung hin fahren wollen oder ob sie mir raten, mit der Gina H wie aufgefordert nun zum Tümpel zu fahren UND DANN die Polizei zu rufen.

msbarnaby schrieb:Die Spuren der Männer hatte sie ja schon dort platziert durch die 2 Tümpelbesuche.
Sie wird gehofft haben, dass die Polizei dann ihre Fußspuren durch "Ich geh mal mit Kavi hin" erklärt und ihr Vor Ort sein mit Heike. Und wird gehofft haben, dass sie es Christian D in die Schuhe schieben kann. Oder doch Olaf K

Vielleicht wollte sie das, aber sie hat ja auch, damals noch als Zeugin, ausgesagt und danach geschwiegen(?). Also das sie einen von den beiden aktiv der Tat bezichtigt hat, ist zumindestens mir nicht bekannt.

Auf die Frage des Richters, was Gina H. ihr dann gesagt habe, antwortet die Zeugin: „Er ist das noch. Er sieht schlimmer aus als beim ersten Mal.“

Quelle: Bild ticker

und es war ja ihr wievieltes Mal? Mord, Anbrennen, Ch.D., O.K.

Interessant und abermals positiv für die Anklage, dass Gina selbst offenbar ausdrücklich gesagt hat, dass die Leiche beim "Entdecken" mit Heike schlimmer aussah als beim "Entdecken" mit Christian/Olaf. Das schneidet dann auch jedes Anzweifeln der Glaubhaftigkeit der Aussage von Olaf auf der Basis ab, dass dieser gesagt hatte, die Leiche sehe auf den im Saal gezeigten Fotos ganz anders aus als bei seiner Anwesenheit am Fundort.

Wir müssen uns auch mal dieser Situation bewusst werden. Die Zeugin hat mit einer mutmasslichen Mörderin im Auto gesessen. Ist von dieser zum Fundort bugsiert worden, wäre ihr im Fall der Fälle aufgrund der körperlichen Einschränkung deutlich unterlegen gewesen.

RitterTrenk schrieb:dieser gesagt hatte, die Leiche sehe auf den im Saal gezeigten Fotos ganz anders aus als bei seiner Anwesenheit am Fundort.

er bezog sich aber auf eine ander Beinstellung. Aber wer weiß, vielleicht war wirklich ein Tier da gewesen

Heike M. schildert, dass sie Gina H. bereits auf dem Weg zum Fundort immer wieder aufgefordert habe, die Polizei zu verständigen.

„Ich habe immer gesagt: Ruf die Polizei an.“ Die Antwort der Angeklagten sei stets dieselbe gewesen: „Kann ich nicht.“

Sie selbst habe zu diesem Zeitpunkt noch immer nicht glauben wollen, dass Fabian tatsächlich dort unten lag. „Ich wollte das auch nicht glauben.“

Quelle: Bild

Für mich hat die Zeugin in Anbetracht der unvorstellbaren Situation alles richtig gemacht.

Richter Holger Schütt hält der Zeugin ihre erste Vernehmung vor. Darin hatte Heike M. erklärt, Gina H. sei mit ihrem Hund zum Tümpel hinuntergegangen. Der Hund habe eine Schleppleine getragen. „Damit das Spuren sind“, sagt die Zeugin heute.

Besonders irritierend: Anschließend habe Gina H. ihr erzählt, dass der Hund dort uriniert habe. Auf die Nachfrage des Richters, ob die Angeklagte stolz darauf gewirkt habe, dass der Hund am Fundort eine Spur hinterlassen habe, antwortet Heike M.: „Ja.“

Sie selbst habe zu diesem Zeitpunkt noch immer nicht glauben wollen, dass Fabian tatsächlich dort unten lag. „Ich wollte das auch nicht glauben.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a33ab10759a1e18f32ebf4a (11:11 Uhr)

Extrem verstörend, aber auch abermals sehr belastend. Gina ging es auch extrem um Spuren des Hundes am Tatort, weil dieser eben bei der Tat mitgeführt wurde. An die 1-2 verbliebenen emsigen Zweifler hier: Welche andere Erklärung auf der Welt soll es für dieses absichtliche nachträgliche Produzieren von Hundespuren am Tatort geben außer die Täterschaft der Angeklagten und dem Mitführen des Hundes bei der Tat?