Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Kprs79 schrieb:Das müsste man ihm ja erst mal nachweisen. Bisher ist es schlicht eine Aussage des Tümpelzeugen OK.

Eine Aussage in einem Mordprozess vor einem deutschen Gericht. Ja. Aber zumindestens der Anfangsberdacht für Ermittlungen wäre ja eigentlich dadurch gegeben?

Beim nächsten Verhandlungstermin soll unter anderem der Polizeibeamte aussagen, der nach dem Leichenfund als einer der ersten bei Gina H. und Heike M. war.

Quelle: Bild

Ich wundere mich gerade etwas- war da nicht schon mal ein Beamter, der direkt nach der Fundmeldung am Tümpel war? Oder bring ich da was durcheinander?

Edit. Hab gerade nachgeschaut. Da war tatsächlich am 2.6. schon jemand vor Gericht. Ob das noch ein anderer Beamter war? Eigentlich hatte der ja schon einiges ausgesagt

oneeightseven schrieb:Falls die TV irgendwelche Dauermedikamente nimmt, die nachweislich die Steuerungsfähigkeit und Emphatiefähigkeit negativ beeinflussen, könnte dies die Strafe und das Strafmass beinflusssn?

Ich habe mich auch gefragt, ob sie aktuell Medikamente nimmt weil sie vor Gericht so ruhig bleibt.

sunrise2008 schrieb:Ich wundere mich gerade etwas- war da nicht schon mal ein Beamter, der direkt nach der Fundmeldung am Tümpel war?

Ja, das glaub ich auch. Der/die erzählte doch auch davon, dass sie gleich ungefragt von den Spuren erzählte. Und dass die Leiche nicht als Fabian zu erkennen gewesen wäre.
Es muss aber noch jemand kommen, der den Vorgang der Beschlagnahme des Handys erzählt? Davon berichtete die heutige Zeugin. Mich interessiert es sehr, denn scheinbar hat es die TV ja doch nicht so bereitwillig rausgerückt, wie sie behauptete.

HohesC_Multi schrieb:, das glaub ich auch. Der/die erzählte doch auch davon, dass sie gleich ungefragt von den Spuren erzählte. Und dass die Leiche nicht als Fabian zu erkennen gewesen

Genau, den meinte ich. Habe meinen Beitrag editiert. Am 02.06. hatte der ausgesagt. Wer weiß, vielleicht noch ein anderer Beamter. Die werden sicher nicht zu zweit da gewesen sein bei so einer Meldung.

Damals waren es die Beamten die am Tümpel zuerst ankamen. Als nächstes geht es um die Beamten die bei Gina zuhause waren. So verstehe ich das.

Ich gehe davon aus, bei allem was bisher war, dass entweder doch keine Einlassung seitens der TV folgen wird oder dass sie weiter bei einer Art "Verschwörungstheorie" bleibt und sie da von XYZ in etwas hineingezogen wurde und nichts mit dem Tod von Fabian zu tun hat. So eine Art "Spieß umdrehen". Und ich glaube nicht, dass sie so psychisch krank ist, dass sie das wirklich glaubt.

Antestor schrieb:ch habe mich auch gefragt, ob sie aktuell Medikamente nimmt weil sie vor Gericht so ruhig bleibt.

Wir wissen ja nicht, ob sie die Krankheiten, die sie vorgibt zu haben, überhaupt hat. Da wird ja im Laufe des Prozesses sicherlich noch was zu kommen. Aber mir kommt Sie auch sehr sediert und kontrolliert vor. Ausser, als ihe Herzbube ausgesagt hat, gab rs ja noch keine grosse Gefühlsregungen bei ihr..Aber das mag nur mein Eindruck sein.

AlteTante schrieb:

Antestor schrieb:

wobel schrieb:Das denke ich nach wie vor auch - sie wußte dass da Wildschweine zugange waren.

Dann hätte sie aber auch einfach abwarten können, das hätte vielleicht sogar funktioniert.
Dass es ihr ursprünglicher Plan war, kann sogar sein. Andererseits hätte sie ihn dann auch besser nicht angezündet.

Ich vermute, dass sie die Leiche erst angezündet hat, als sie vom Bolzsee zurückkam. Vielleicht hat sie ja gehofft, dass inzwischen schon ein Wildschwein drangewesen wäre, und als das nicht der Fall war, wurde sie unruhig und beschloss, erst einmal die Spuren zu beseitigen.

Dem Richter ging es um die Bezeichnung des (Ablage)ortes.

Der Tümpel, so habe Gina H. es beschrieben, sei als "Schweinesuhle" bekannt. Dem Richter ist der Begriff "Schweinesuhle" wichtig. Er fragt mehrfach nach.

Würde der Ort ausschließlich durch die TV so bezeichnet werden, dann stünde hier ein direkter Bezug zwischen dem Ablageort, dem Opfer und (ausschließlich) ihr im Raum. Der Ort würde dann Bezug zu ihr aufweisen, den nur sie hätte und sonst niemand. Weil der Ort nur durch sie als Schweinesuhle wahrgenommen und so bezeichnet werden würde.
Ich denke, deshalb fragte der Richter hier nach. Das betrifft das Thema Exklusivität des Motivs zur Wahl des Tat- und Ablageortes.
Die Wildschweinfraß-Theorie würde auch das regionale Umfeld umfassen, denn dass es dort Schweine gibt, das würden auch eben andere wissen.

Man sucht halt nach Gründen.

usernickname schrieb:Die "Idee" mit den Wildschweinen kam ihr wahrscheinlich erst danach. Die Google Suche war nicht vor, sondern nach der Tag. Richtig?

Nach der Tat, ja. Ich las von ab 15h am Tattag.

Kprs79 schrieb:Wenn sie ihn tatsächlich hätte raushalten wollen, wäre sie nicht mit ihm zum Tümpel oder? Vielleicht wusste Christian auch mehr als er vor Gericht ausgesagt hat, muss sich ja nicht selbst belasten.

Vielleicht hat sie die Geschichte auch erst erfunden, als Christian nicht so reagiert hat wie sie sich das gewünscht hätte.

Blaubeeren schrieb:Würde der Ort ausschließlich durch die TV so bezeichnet werden, dann stünde hier ein direkter Bezug zwischen dem Ablageort, dem Opfer und (ausschließlich) ihr im Raum. Der Ort würde dann Bezug zu ihr aufweisen, den nur sie hätte und sonst niemand. Weil der Ort nur durch sie als Schweinesuhle wahrgenommen und so bezeichnet werden würde.
Ich denke, deshalb fragte der Richter hier nach. Das betrifft das Thema Exklusivität des Motivs zur Wahl des Tat- und Ablageortes.
Die Wildschweinfraß-Theorie würde auch das regionale Umfeld umfassen, denn dass es dort Schweine gibt, das würden auch eben andere wissen.

Dafür gibt's mehrere Indizien: Ginas Opa (wohl ebenfalls Jäger) sprach bei dem Tümpel auch von "Schweinesuhle/Schweinekuhle".
Jenseits davon gibt's da direkt am Tümpel den fraglichen Hochsitz - der wird da wohl stehen weil sich da regelmäßig Schwarzwild einfindet.
Die Lage und Beschaffenheit ist auf jeden Fall so, dass sich Wildschweine dort wohl fühlen.

Blaubeeren schrieb:Nach der Tat, ja. Ich las von ab 15h am Tattag.

Das war am 11.10. morgens um kurz nach acht. Also einen Tag nach der Tat.

@usernickname

BoboKGB schrieb:bleibt und sie da von XYZ in etwas hineingezogen wurde und nichts mit dem Tod von Fabian zu tun hat. So eine Art "Spieß umdrehen". Und ich glaube nicht, dass sie so psychisch krank ist, dass sie das wirklich glaubt.

Da müsste sie schon etwas "abgespalten" haben. Dazu werden wir hoffentlich von einem Gutachter bald mehr erfahren.

Helmut378 schrieb:Damals waren es die Beamten die am Tümpel zuerst ankamen. Als nächstes geht es um die Beamten die bei Gina zuhause waren. So verstehe ich das.

Das macht Sinn!

sunrise2008 schrieb:Das war am 11.10. morgens um kurz nach acht. Also einen Tag nach der Tat.

Danke.
Wenn man überlegt, gab es gar keine tatrelevanten Internetsuchen vor dem Tattag. Oder?
Die Wildschwein-Theorie lässt sich nicht so wirklich belegen, dass die Wahl des Tat- und Ablageorts quadi deshalb gewählt wurde.

Blaubeeren schrieb:Wenn man überlegt, gab es gar keine tatrelevanten Internetsuchen vor dem Tattag. Oder?
Die Wildschwein-Theorie lässt sich nicht so wirklich belegen, dass die Wahl des Tat- und Ablageorts quadi deshalb gewählt wurde.

Merkwürdig ist das schon. Statt sich vorher zu informieren, googelt sie hinterher. Entweder ist ihr das im Laufe des Tages erst eingefallen mit den Wildschweinen oder sie hatte mit der Idee einen Schnellschuss und wollte sich hinterher nochmal vergewissern.
Dass sie lange im Voraus geplant hat, glaube ich tatsächlich eh nicht. Allerdings könnte da noch was kommen bei der Beweisaufnahme.

Selma1898 schrieb:Sie hat sich bereits Tage vor dem Auffinden in Widersprüche verwickelt. Ich glaube, das Auto hat zwar deutlich schneller zu Zeugenaussagen geführt, aber letztendlich war sie schon auf dem Radar.

Das sehe ich auch so. Selbst wenn sie nicht die "Finderin" gewesen wäre, wäre sie schon wegen der Nähe zu Fabian in den Fokus gerückt, da ja immer zuerst im engsten Kreis ermittelt wird. Aufgefallen war sie schon nach dem Verschwinden durch widersprüchliche Aussagen. Befragungen hätten dazu geführt, dass die familiären Verhältnisse dort klarer geworden wären (Motiv etc.)
Es hätte vielleicht alles länger gedauert, aber sie wären ihr mit Sicherheit auf die Spur gekommen. Zumal sie auch einfach sehr viele Fehler gemacht hat.

Also die Aussage der Zeugin heute ergänzt das Bild, was man im Laufe des Prozesses von der Angeklagten gewinnen kann.
Manipulativ, der Wahrheit nicht zwingend zugetan, und es verstärkt das Bild, dass sich von Tag 1 im Prozess gezeigt hat:
eine Beteiligung der Angeklagten am Verschwinden und Tod Fabians wird immer wahrscheinlicher.

Und da ich mir nicht vorstellen kann, dass die anderen Zeugen sich untereinander so abgesprochen haben, um ihr was in die Schuhe zu schieben, zeichnet sich immer mehr das Bild ab, dass die Angeklagte tatsächlich wegen des Mordes an Fabian schuldig gesprochen wird.

Vor allem die Schweinesuhle: sie war dort nie mit ihrer Freundin spazieren - ausgerechnet aber am 14.10. - nachdem sie nachweislich bereits am 10.10. und zweimal am 13.10. dort war.

Und zufälig liegt da am 13.10. die Leiche von Fabian.

Die Story mit dem Schlittenfahren dort nehme ich ihr nicht ab, da bin ich bei der Zeugin.

Heavythoughts schrieb:Die Story mit dem Schlittenfahren dort nehme ich ihr nicht ab, da bin ich bei der Zeugin.

Christian D hatte das auch merkwürdig gefunden, da es dort nicht geeignet sei.

Heavythoughts schrieb:Die Story mit dem Schlittenfahren dort nehme ich ihr nicht ab, da bin ich bei der Zeugin.

Es hieß, dass sie die Örtlichkeit aufgrund eines Pferdehofes in der Nähe kannte, dort standen wohl mal ihre Tiere. Sie wäre dort geritten und Kutsche gefahren. Im Winter war diese Kutsche vielleicht ein Schlitten. Es muss nicht "rodeln" gemeint sein.

Oder werfe ich da jetzt etwas total durcheinander?

Heavythoughts schrieb:Die Story mit dem Schlittenfahren dort nehme ich ihr nicht ab, da bin ich bei der Zeugin.

Suppengespenst schrieb:Christian D hatte das auch merkwürdig gefunden, da es dort nicht geeignet sei.

Ich hab auch erst gedacht "Häh? Schlittenfahren im Wald? Ist ja jetzt nicht soooo optimal, da stehen ja überall Bäume rum..." - bis mir der Gedanke kam, auch weil immer mal wieder dabei stand "mit den Kindern und den Pferden", dass da vielleicht eine Kutschfahrt auf Kufen gemeint sein könnte. Immerhin bietet der Reiterhof dort in der Nähe solche Kutsch-Schlittenfahrten dort an.

Ich vermute auch, dass GH den Tümpel aufgrund seiner Abgeschiedenheit gewählt hat und sie den Ort eben kannte. Auf die Wildschweine ist sie erst nach der Tat gekommen, so nach dem Motto "Mensch, das wäre ja praktisch..."

Kprs79 schrieb:Es hieß, dass sie die Örtlichkeit aufgrund eines Pferdehofes in der Nähe kannte, dort standen wohl mal ihre Tiere. Sie wäre dort geritten und Kutsche gefahren. Im Winter war diese Kutsche vielleicht ein Schlitten. Es muss nicht "rodeln" gemeint sein.

Oder werfe ich da jetzt etwas total durcheinander?

Nein, genau das ist auch meine Vermutung.