Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

trafo schrieb:Ich meine dass O das gehört hat, der hat es doch auch erzählt

CD hatte gehört, dass sie ein Pferd verdroschen hatte, und zwar war das am 9.10. als sie ja angeblich zurückkam vom Termin in Güstrow. Ich weiß nicht mehr genau ob beim Telefonat oder in einer Sprachnachricht hat er es gehört.

OK hingegen hat es ja seiner Aussage nach gesehen, nur wann das war ist nicht bekannt.
Es scheint öfter passiert zu sein.

Goodbunny schrieb:CD hatte gehört, dass sie ein Pferd verdroschen hatte, und zwar war das am 9.10. als sie ja angeblich zurückkam vom Termin in Güstrow.

das wäre ja interessant am 9.10. in Hinsicht auf die geballte Wut, die sie „entfesseln musste“ und mit der sie am nächsten Tag F. getötet hat

Jesse6 schrieb:Guten Morgen

Ebenfalls, hättest du nämlich den Beitrag gelesen auf den ich geantwortet habe, hättest du verstanden worum es gerade ging. Funktioniert halt nicht wenn man nur die Hälfte liest.

Jesse6 schrieb:und kurz nach dem “Fund” von G. hieß es, dass im direkten Familienumfeld gesucht wird, das wurde dann bis zur Festnahme nicht mehr in den Medien thematisiert

Hättest du da mal ne Quelle für so eine Aussage, das wäre mir entgangen dass das so explizit erwähnt wurde

Goodbunny schrieb:CD hatte gehört, dass sie ein Pferd verdroschen hatte, und zwar war das am 9.10. als sie ja angeblich zurückkam vom Termin in Güstrow. Ich weiß nicht mehr genau ob beim Telefonat oder in einer Sprachnachricht hat er es gehört.

Ok, dann war das wahrscheinlich ne Sprachnachricht, da wurde sie ja noch nicht abgehört

@Tina1404

Tina1404 schrieb:Ich frage mich halt auch warum sie den Ort schon bei der Polizei erwähnt hat bevor sie mit den Tümpelzeugen dort hin ist?

Das ist mir total neu. Hättest du dafür eine Quelle?
Die Tümpelzeugen waren die ersten Personen, die von G an den Auffindeort geführt wurden und es ging in den Gesprächen oft darum, warum ausgerechnet nicht die Polizei gerufen wurde.

ClaraSprudel schrieb:Das ist mir total neu. Hättest du dafür eine Quelle?
Die Tümpelzeugen waren die ersten Personen, die von G an den Auffindeort geführt wurden und es ging in den Gesprächen oft darum, warum ausgerechnet nicht die Polizei gerufen wurde.

10.53 Uhr: Olaf K. meint sich zu erinnern, dass Gina H. Polizeibeamten vorgeschlagen habe, "doch mal bei Klein Upahl" zu suchen. Sie sei dort einmal mit den Kindern Schlitten gefahren, habe sie den Beamten gesagt. K. selbst kann sich aber nicht erinnern, dass Gina H. dort schon einmal Schlitten fahren war.

Quelle: T-online Live Ticker

Tina1404 schrieb:Hättest du da mal ne Quelle für so eine Aussage, das wäre mir entgangen dass das so explizit erwähnt wurde

auf die Schnelle finde ich es nicht, es war in einem Video einer Online-Zeitung meine ich

Tina1404 schrieb:Was mich noch so extrem irritiert, ist ihr absolut für sie normales Verhalten nach der mutmaßlichen Tatbegehung.

Ich würde da ein eher demütiges und nicht so auffälliges Verhalten erwarten, sie hat sich ja schon förmlich selber in den Fokus der Ermittler gerückt mit ihren Aussagen

Was denn nun? Ein " für sie absolut normales Verhalten" oder ein" auffälliges Verhalten", mit dem sie sich selber in dem Fokus der Ermittler rückte?

Die meisten Mörder zeigen nach der Tat ein für sie normales Verhalten oder versuchen das zumindest. Sonst bräuchte man deutlich weniger Ermittler, die nach einer solchen Tat einfach nur drauf achten müssten, wer sich auffällig verhält.
Einem Täter, der seine Täterschaft verbergen will, bleibt doch gar nichts anderes übrig, als normal weiter zu leben: sein Kind vom Hort abholen, einkaufen gehen und sich vom Nachbarn einen Döner holen lassen.

Ihr ist das aufgrund mangelnder Impulskontrolle, Ungeduld und geringer Intelligenz, vielleicht auch mangelnder Empathie nur sehr bedingt gelungen, so dass sir schon ab dem 16. Im Fokus der Ermittler stand.

Ich bin von der Schuld der Angeklagten überzeugt und ich rechne auch fest mit ihrer Verurteilung.
Dennoch finde ich den Fall immer noch teilweise unrund.
Unlogisch empfinde ich zb, dass Gina H die Polizei bereits vor den Tümpelzeugen darauf aufmerksam machte, mal in Klein Upahl zu suchen. Wäre die Polizei dem nachgegangen und hätte Fabians Leiche gefunden, wäre es gar nicht zum Auftritt der Tümpelzeugen gekommen. Und somit wären allein Ginas [und Fabians] Fußspuren am Tatort. Okay, da hatte sie wohl nicht die auffälligen Pammys, sondern die Gummistiefel an. Ihr müsste aber - bei allen Fehlern die sie begangen hat - bewusst gewesen sein, dass sie die Polizei mit dieser Idee ganz direkt auf sie als Täterin hinweist. 1. weil sie mit diesem Tipp dann selten unwahrscheinlich zufällig den richtigen Tatort eraten/gewusst hätte und 2. weil Schuhspuren ihrer Größe am Tatort zu finden sind.
Macht sie so offensichtliche Fehler? Es wirkt ja fast so als wollte sie gefasst werden. Mit anderen Handlungen verdeckt sie die Tat dagegen erfolgreicher.

RitterTrenk schrieb:Aber wie erklärst du dir den hanebüchenen "Leichenfund" durch Gina, ihre weiteren Besuche am Tatort, ihre Anwesenheit an diesem vor der und zur Tatzeit, ihr just dann untypisch ausgeschaltetes Handy, ihre Anwesenheit bei Fabians Wohnung zur "Abholzeit", ihre Sorge um ein Alibi während Fabian gerade erst verschwunden ist und später um Grillanzünder und Fußraumspuren, ihre Lügen zum eigenen Alibi, die ungewöhnliche Autowäsche mit Bildbegleitung, die Spur unter Fabians Fingernagel, die Faserspur, die Fußspuren, ihre eigene Betonung der eigenen Spuren gegenüber der Polizei, die seltsamen Google-Suchen und Aussagen zum Verschwinden bevor sie überhaupt vom Verschwinden wissen konnte, die versteckten Schuhe, den entfernten Autoaufkleber, die Sorge um Kameras im Wald, den Misthaufen, das Auffinden des Messers, ihr klares Motiv und ihre vielen verschiedenen Versionen und Lügen zum Auffinden etc pp...wenn nicht mit Ginas Täterschaft? Oder ist es eine reine von Fakten entkoppelte Gefühlsgeschichte (was natürlich völlig okay wäre)? Dann sollten dich aber auch die Fahrzeugdaten als ein weiteres Indiz von vielen aber ehrlicherweise auch nicht die Einschätzung wechseln lassen, oder?

Gut, dass das alles nochmal aufgelistet wurde. Echte Fleißarbeit! Das alles zusammen ergibt schon ein gewisses Gefüge, aus dem auch ich ableiten würde: Dann wird sie es wohl gewesen sein, zumal es tatsächlich keine ähnlichen Indizien oder gar Beweise zu geben scheint, die auf irgendeinen anderen Täter hinweisen könnten.
Auch wenn die Tatsache allein, dass es (noch) keine Beweise für einen anderen Täter gibt, nicht zwangsläufig die Schuld der TV beweist.
Die Stofffasern unter den Fingernägeln muss ich beim Lesen der Gerichtsberichte und des Tickers übersehen haben. Dass Fasern unter seinen Nägeln gefunden wurden, hatte ich schon mitbekommen. So etwas nennt man wohl deutliche Abwehrspuren. Dass diese Fasern zweifelsfrei der Kleidung von Gina H. zuzuordnen sind, das muss mir allerdings entgangen sein. Wann stand das im BILD-Ticker? So etwas ist dann kein Indiz mehr, sondern ein Beweis.

Dann frage ich mich allerdings, was bei den anderen Fasern im Auto (die man wohl Fabian zuordnete) das Theater der Verteidigung mit dem Beweisantrag zu den Sachen von Gina H.'s Sohn soll?
Die Verteidiger müssen doch dann auch erkennen, in welche Richtung der Prozess läuft. Oder aber, sie sind aus irgendwelchen Gründen von der Unschuld ihrer Mandantin überzeugt und sind noch der Meinung, man könne sie vor LL retten?
naja, der Vater des Mordopfers glaubt ja auch an ihre Unschuld. Weiß er mehr?

Tina1404 schrieb:

10.53 Uhr: Olaf K. meint sich zu erinnern, dass Gina H. Polizeibeamten vorgeschlagen habe, "doch mal bei Klein Upahl" zu suchen. Sie sei dort einmal mit den Kindern Schlitten gefahren, habe sie den Beamten gesagt. K. selbst kann sich aber nicht erinnern, dass Gina H. dort schon einmal Schlitten fahren war.

Quelle: T-online Live Ticker

Olaf K. mag sich daran erinnert haben, dass Gina H. ihm erzählt hatte, sie HÄTTE DER POLIZEI vorgeschlagen in Klein Upahl zu suchen. Gibt es das auch als Aussage von einem der Polizeibeamten?
Hier wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, wie erfolgreich Gina H. damit war, andere zu manipulieren. Vielleicht sollte Olaf K. nur einfach glauben, dass sie der Polizei diesen Vorschlag gemacht hat.
Die Frage ist doch: Hat sie?
Ich hatte ja vorhin schon festgestellt, dass meine Erinnerungskette an die Gerichtsberichte auch Lücken hat. Auf die Schnelle habe ich dazu nichts gefunden.

Marienkäfer1 schrieb:Dennoch finde ich den Fall immer noch teilweise unrund.
Unlogisch empfinde ich zb, dass Gina H die Polizei bereits vor den Tümpelzeugen darauf aufmerksam machte, mal in Klein Upahl zu suchen. Wäre die Polizei dem nachgegangen und hätte Fabians Leiche gefunden, wäre es gar nicht zum Auftritt der Tümpelzeugen gekommen. Und somit wären allein Ginas [und Fabians] Fußspuren am Tatort. Okay, da hatte sie wohl nicht die auffälligen Pammys,

Warum?
Es waere doch am besten fuer G gewesen, wenn die Polizei die Brandleiche 'von alleine' findet - meinetwegen nach diesem vagen Hinweis von ihr, mal zu schauen, wo sie 'mit dem Schlitten waren'.

Gerade der 'Tümpel-Tourismus rückte G doch in den Fokus der Ermittler. Ohne diesen haette es vermutl auch keine Hausdurchsuchung bei G gegeben.

Die Schuhabdruecke sind nicht so deutlich, als dass man sie den Pammys von G eindeutig zuordnen könnte.

Die Stiefel hatte sie an, als sie mit der 3. Tuempelzeugin unterwegs war - und zuvor die Pammys.

Grillage schrieb:Was denn nun? Ein " für sie absolut normales Verhalten" oder ein" auffälliges Verhalten", mit dem sie sich selber in dem Fokus der Ermittler rückte?

Nach der Tat das Verhalten, dass sie noch Fotos am Parkplatz des Supermarktes mit ihrem Sohn macht, dann nach Hause fährt ihr Auto putzt und das noch fotografiert und somit Indizien an Ch. versendet.
Nach dem Auffinden von Fabian noch nicht mal bemüht ist, in irgendeiner Art Trauer zu suggerieren .
Bei der Jugendhilfe, so Aussagen zu machen, sie verstehe das „Gewese“ nicht usw

So war das gemeint

Tina1404 schrieb:Bei der Jugendhilfe, so Aussagen zu machen, sie verstehe das „Gewese“ nicht usw

G scheinen solche Gefuehle wie Mitgefühl, Trauer etc wirklich fremd zu sein.

Justsaying schrieb:Die Schuhabdruecke sind nicht so deutlich, als dass man sie den Pammys von G eindeutig zuordnen könnte.

Gut das konnte sie aber vorher nicht wissen, dass sie nicht eindeutig zuzuordnen wären, finde das schon auch merkwürdig die Polizei darauf aufmerksam zu machen doch mal bei Klein Upahl zu schauen.
Bin gespannt ob da evtl heut noch jemand was zu dem Thema aussagt

Tina1404 schrieb:Gut das konnte sie aber vorher nicht wissen, dass sie nicht eindeutig zuzuordnen wären, finde das schon auch merkwürdig die Polizei darauf aufmerksam zu machen doch mal bei Klein Upahl zu schauen.
Bin gespannt ob da evtl heut noch jemand was zu dem Thema aussagt

Ich könnte mir vorstellen, dass ihr wichtig war, dass Fabian endlich gefunden wurde um Matthias ganz unten zu sehen und dann für ihn da sein zu können.
Vielleicht gingen ihr bei dem Hinweis an die Polizei aber auch die einfach die Pferde durch und sie wollte da schon vorsorgen, um später zu sagen, dass sie ja die Polizei gebeten hatte bei Klein Upahl zu suchen. Und weil das nicht geschah sei sie dann selbst los.
So ähnlich hatte sie es ja auch CD verkauft.

Tina1404 schrieb:Gut das konnte sie aber vorher nicht wissen, dass sie nicht eindeutig zuzuordnen wären, finde das schon auch merkwürdig die Polizei darauf aufmerksam zu machen doch mal bei Klein Upahl zu schauen.

Ob dieser Hinweis gereicht haette, sie so verdächtig zu machen, dass eine Hausdurchsuchung gerechtfertigt gewesen waere?

Selbst wenn: den Einfall, ihre Turnschuhe bei Olaf zwischenzulagern, hatte sie ja.
Ich glaube nicht, dass Olaf ihr das verwehrt haette, wenn er nicht selbst als Tuempelzeuge ins Visier der Polizei gekommen waere.

Mit dem Tuempeltourismus hat G sich nur selbst geschadet.

@Tina1404
Um nicht in Verdacht zu geraten, waere es am besten gewesen, sie haette weder etwas gesagt noch den Tuempeltourismus gestartet.
Einfach abwarten, bis die Polizei das Kind von ganz alleine findet - aber die Geduld hatte G wohl nicht.

Justsaying schrieb:Um nicht in Verdacht zu geraten, waere es am besten gewesen, sie haette weder etwas gesagt noch den Tuempeltourismus gestartet.
Einfach abwarten, bis die Polizei das Kind von ganz alleine findet - aber die Geduld hatte G wohl nicht.

Ihr Ziel war MR wieder unter Kontrolle zu kriegen und der war nunmal komplett von der Suche nach seinem Sohn eingenommen.
Dazu dann noch in engen Kontakte mit D und R.

Tina1404 schrieb:Gut das konnte sie aber vorher nicht wissen, dass sie nicht eindeutig zuzuordnen wären, finde das schon auch merkwürdig die Polizei darauf aufmerksam zu machen doch mal bei Klein Upahl zu schauen.

Falls sie das getan hätte....s. Kommentar zuvor, aktuell hat sie das nur gegenüber OK behauptet.
Falls sie das getan hätte, ist es im Zusammenhang mit ihren immer hysterischer werdenden Nachrichten an MR zu sehen. Er ließ sich nicht dazu bewegen, sich mit ihr zu treffen bzw. sie an sich ranzulassen. Wenn Du Dir die bisher bekannten Nachrichten dazu mal vor Augen nimmst, dann siehst Du ihr Gedrängel, Gejammere, Lockversuche mit Sex, etc. und nichts half.
Der Junge musste gefunden werden, damit MR aufhört zu suchen.

Tina1404 schrieb:Nach der Tat das Verhalten, dass sie noch Fotos am Parkplatz des Supermarktes mit ihrem Sohn macht, dann nach Hause fährt ihr Auto putzt und das noch fotografiert und somit Indizien an Ch. versendet.
Nach dem Auffinden von Fabian noch nicht mal bemüht ist, in irgendeiner Art Trauer zu suggerieren .

Sie hätte also vergessen, das Buch "wie verhalte ich mich als Täter unauffällig" zu lesen? Da gibt es hunderte von Beispielen alleine hier im Thread.
Alle ihre bekannten Nachrichten bekräftigen das, was die Zeugen über sie aussagten. Ihre Welt dreht sich um sie selbst und Andere spielen da eine von ihr zugeordnete Rolle. Was in anderen Menschen vorgeht, kann sie nicht nachempfinden und es ist ihr auch gleichgültig, solange es ihrem Zweck dient.

Ich hab das Gefühl, dass manche völlig ausgeblenden, dass Gina kein kriminelles Mastermind gewesen sein muss, damit sie die Tat begangen haben könnte.
Aus dem bisherigen Verfahren geht für mich sehr klar hervor, dass sie sich vor und nach der Tat offenbar in einer psychischen und finanziellen Ausnahmesituation befand. Nicht jedes widersprüchliche oder unlogische Verhalten spricht gegen eine Tat, manchmal spricht es eher gegen die Vorstellung eines perfekt geplanten Verbrechens.
Menschen, die mit dem Rücken zur Wand stehen, handeln nicht selten unberechenbar und treffen extreme Entscheidungen.