Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Diarmuid schrieb:

Kprs79 schrieb:Eigentlich ist es auch egal wie der Praktiker sich "schimpft". Fakt ist, er kennt GH und ihren völlig unauffälligen Ranger gar nicht. Das belegt, dass es ihrerseits eine Ausrede war. Die Frage bleibt aber warum sie zwei unterschiedliche Ausreden nutzte.

Deswegen meine Frage wo der Tierheiler denn ist. Für mich kam der erst ins Spiel als sie dachte eventuell von Wildkameras in der Nähe des Tümpels aufgenommen worden zu sein. Vermutlich ist dieser Tierheiler in direkter Nähe und kam deshalb plötzlich ins Spiel.

Kprs79 schrieb:Die Frage bleibt aber warum sie zwei unterschiedliche Ausreden nutzte.

Da ist eigentlich keine Frage. Entweder hat sie sich verzettelt, und an die erste Ausrede nicht erinnert, oder wie bei vielen Sachen, eben für manche oder jede Person eine andere Geschichte. Bestes Beispiel ihre Verrentung: Bei den meisten ist es wegen der Psyche, bei ihrer ehemaligen Freundin, der Tümpelzeugin 3, waren es Glasknochen. Es unterstreicht eher, dass sie dauerhaft lügt.

jaska schrieb:Es wurde in diesem Fall nie nach dem großen Unbekannten gesucht, der Kinder abgreift.
Das hatte hier im Thread ja auch schon verwundert.
Aber da wurde schnell klar, dass die Lösung im Umfeld des Jungen vermutet wurde.

Warum also hätten die Zeugen diesen öffentlich nicht thematisierten Aspekt durchdenken und deshalb reagieren sollen?

Es mag ja sein, dass in diesem Fall nie nach dem großen Unbekannten gesucht wurde, der Kinder abgreift. Aber die Ermittler tappten zu Beginn völlig im Dunkeln; man konnte nichts ausschließen.

Entsprechend machte sich unter den Eltern in Güstrow und Umgebung grosse Unruhe breit, die erst geraume Zeit später mit der Erklärung der Fahnder abebbte, es liege kein Sexualdelikt vor und es bestehe keine Gefahr für die Allgemeinheit.

Als die beiden Zeugen am Tümpel auf die Leiche stießen, mussten noch alle möglichen Ursachen für Fabians Tod in Betracht gezogen werden. Die Männer hielten es jedoch nicht für geboten, die Polizei zu alarmieren.

Tiergarten schrieb:Die Männer hielten es jedoch nicht für geboten, die Polizei zu alarmieren.

Es spielt eigentlich keine Rolle wie zu dem Zeitpunkt der Ermittlungsstand war bzw. von was die Bevölkerung ausgehen musste. Findet man eine Leiche, ruft man die Polizei, ohne wenn und aber. Beide haben es nicht getan. Ich habe allerdings den Eindruck, dass OK sein Fehler bewusster war.

Beitrag von Tina1404 (Seite 1.352)

Tina1404 schrieb:Is halt schade dass die Daten fehlen, da man ihr dann die Tat ziemlich zweifelsfrei hätte nachweisen können.

Diese Aussage wundert mich jetzt aber ein wenig.
Auf meinen Beitrag hin wurde ich von mehreren Foristen, die sich mit dem Fall und der Justiz im Allgemeinen besser auszukennen scheinen als ich, darauf hingewiesen, dass die Indizienkette völlig ausreiche um Gina H. lebenslang hinter Gitter zu bringen.
Nun aber ist ein Nachweis ihrer Tat doch nicht ohne Zweifel?

Tiergarten schrieb:Einerseits tut mir dieser Junge leid, dass er unverschuldet in den Sog dieses Verbrechens geriet. Andererseits lässt sich fragen, was ihm womöglich noch erspart geblieben ist.

Ich denke, egal was in möglicherweise ersparrt geblieben ist, spielt keine Rolle. Das könnte man ja bei jeden Mord sagen. Und es hört sich fast so an als hätte er Glück, dass er ermordet wurde.

MINKA123 schrieb:Ich denke, egal was in möglicherweise ersparrt geblieben ist, spielt keine Rolle. Das könnte man ja bei jeden Mord sagen. Und es hört sich fast so an als hätte er Glück, dass er ermordet wurde.

Ich denke, der lebende , leibliche Sohn von Gina ist gemeint.

Grillage schrieb:Irgendwie steige ich da nicht durch, was sie mittelfristig von CD wollte.

Vielleicht wollte sie mit ihm auch Ms Eifersucht wecken, in der Hoffnung er würde sie zurück haben wollen, wenn sie ihm zeigt, daß auch andere Männer sich interessieren und sogar mehr als nur interessieren

metalbabe schrieb:Ich denke, der lebende , leibliche Sohn von Gina ist gemeint.

Ah, ist möglich. Danke