Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

"Die schauen so grimmig": Ich denke, Gina hat erwartet, man würde ihr mit Mitgefühl (die traumatisierte Finderin) begegnen. Ihr Fokus lag nur darauf, wie sich die Polizisten ihr gegenüber verhalten, denn es war ja ihr perfides Theaterstück. Darauf wollte sie schon ihre Unschuldsrolle aufbauen. Die erwarteten Reaktionen blieben aus, das nervte sie.

Welcher Zeuge würde in Anbetracht dieses schrecklichen Funds denn überhaupt darauf achten, geschweige denn es gleich erwähnenswert finden, wie die Polizisten dreinschauen. Nur ein Zeuge, dem es um die Inszenierung des Funds und der Wahrnehmung der eigenen Rolle geht.

Selma1898 schrieb:Was auch zeigt, wie völlig egal ihr der eigene Sohn und der mit einem verpassten Termin mit der Familienhilfe möglicherweise drohende Stress mit dem JA gewesen ist.

War die AWO der Träger, der die Jugendhilfe Maßnahme durchgeführt hat?
Das hatte ich bis jetzt noch gar nicht verstanden, ich hatte mich schon so oft gefragt, was sie eigentlich mit der AWO zu tun hatte.
Tatsächlich hatte ich auch angenommen, dass das Jugendamt erst nach dem Mord an Fabian involviert wurde. Frau Habetha hatte eine Meldung gemacht, ich dachte erst zu dem Zeitpunkt kam das JA in die Familie

Boho schrieb:Da sie das Kind (ihres) nicht dabei hatte, wollte sie den Termin wohl nicht wahrnehmen - denn dieser wäre ja mit Kind gewesen.

Ist das sicher oder nimmst du das an?
Wenn es um "Hilfen zur Erziehung" ging, ist es auch möglich, dass ein Termin ohne das Kind, als Elterngespräch geplant war. Der Termin war ja zu einem Zeitpunkt, als der Junge im Hort war.

Boho schrieb:Allerdings eine Frage - ich hatte irgendwie zwei Termine verstanden. also einmal um 14.00 am 9.10. und dann am nächsten Morgen einen mit Kind, den sie nicht wahrgenommen hatte.
Wäre ihr Kind um 14.00 Uhr noch in der Schule? Würde ich eher nicht denken.

Bei Terminen mit Kind wird dieses selbstverständlich von der Schule freigestellt werden, falls sich der Termin nicht auf den Nachmittag verlegen ließe.
Aber nicht rechtzeitig anzurufen ist ein no go.

GH scheint dies aber komplett ignoriert zu haben. Es wird interessant zu hören, wie sie in den Vernehmungen das vom Sichtzeugen bestätigte Parken bei Fabians Adresse begründet hat, wenn man zeitgleich auch ihren Telefonstandort abgleichen konnte.
Bei der AWO war sie ja nun nicht.

Die AWO Mitarbeiterin kann ja auch noch aussagen.

Boho schrieb:Wäre ihr Kind um 14.00 Uhr noch in der Schule? Würde ich eher nicht denken.

Ihr Sohn ging in den Hort/Mittagsbetreuung, er wäre da wohl noch in der Schule gewesen. Also kann man davon ausgehen, dass der Termin ohne ihr Kind wa - außer es wäre freigestellt worden und das hätten die Lehrer/Betreuer gewusst

Zaunkönigin schrieb:War die AWO der Träger, der die Jugendhilfe Maßnahme durchgeführt hat?
Das hatte ich bis jetzt noch gar nicht verstanden, ich hatte mich schon so oft gefragt, was sie eigentlich mit der AWO zu tun hatte.
Tatsächlich hatte ich auch angenommen, dass das Jugendamt erst nach dem Mord an Fabian involviert wurde. Frau Habetha hatte eine Meldung gemacht, ich dachte erst zu dem Zeitpunkt kam das JA in die Familie

So wie es aussieht ja. Die AWO Güstrow bietet
https://www.awo-guestrow-fflz.de/index.php/erziehungsberatung

Beratung kann sich dort erst mal jeder suchen, der Kinder hat.

Zaunkönigin schrieb:Ist das sicher oder nimmst du das an?
Wenn es um "Hilfen zur Erziehung" ging, ist es auch möglich, dass ein Termin ohne das Kind, als Elterngespräch geplant war. Der Termin war ja zu einem Zeitpunkt, als der Junge im Hort war.

Das habe ich dem Zitat von Grillage entnommen (s.u.). Es wurde aber auch im einem der Ticker erwähnt, dass sie den Termin nicht wahrgenommen habe und das mit Sohn krank begründet hätte, der aber in der Schule war.

Wenn der Termin um 14.00 aber mit Kind gewesen wäre und das alles nur verwirrend wiedergegeben ist, dann hätte sie nie vorgehabt, den Termin wahrzunehmen, da ihr Kind ja lt. Angaben des Ermittlers in der Schule war.

Dann kann sie Fabian um 14.00 nicht zufällig begegnet sein, sondern wäre mit Absicht dort gewesen.

Grillage schrieb:Um 14.14 Uhr hat die AWO- Mitarbeiterin die angerufen, um zu fragen, wieso die nicht erschienen ist, woraufhin Gina H ihr erklärt hat , sie könne nicht kommen, ihr Sohn sei krank.
Was mal wieder blank gelogen war, denn der Sohn war an dem Tag in der Schule und zum Zeitpunkt des Telefonats im Hort.
Ein Zeuge hatte ja an dem Tag ihr Auto in einer Strasse in unmittelbarer Nähe zu Fabians Wohnstrasse gesehen. Fabian ist an dem Tag von seinem Freund aus mit dem Fahrrad zum Jugendclub gefahren. Für die Strecke hat er ca. 5 bis 6 Minuten länger gebraucht als man normalerweise brauchen würde. Das konnte anhand der WLAN-Logs seines Handys sehr genau festgestellt werden ( beim Freund aus- und im Jugendclub wieder eingeloggt).
Die Strecke hätte ihn sowohl von Zuhause aus auch vom Freund aus ab der Stelle von Gina H s parkendem Auto vorbeigeführt.

Quelle:

MV im Fokus-PC, an Minute 2.00

@Hexe40

Hexe40 schrieb:Allerdings finde ich es sonderbar, dass es nie (zumindest ist mir nichts bekannt) thematisiert wurde.

Genauso wie die Kaffeemaschine, der Wäscheständer oder das Sofakissen - ea wird halt nur das erwähnt, was für das Verschwinden relevant ist und was die Ermittler als Information ausdrücklich freigeben.

Selma1898 schrieb:Was auch zeigt, wie völlig egal ihr der eigene Sohn und der mit einem verpassten Termin mit der Familienhilfe möglicherweise drohende Stress mit dem JA gewesen ist.

Bleibt halt nur noch die Frage, ob sie eventuell vorhatte bei Fabian zu klingeln und ihn dann doch durch Zufall an der Straße getroffen hat.

Da sie in der Nachbarstrasse stand und dort Fabians Weg von Zuhause zum Jugendclub langgeht, denke ich, dass sie ihn auf der Straße abfangen und nicht klingeln wollte. Am nächsten Tag, als sie direkt zu ihm wollte, hat sie ja auch direkt in seiner Strasse geparkt, ohne sich zu sorgen, dass ihr Auto dort auffallen könnte.

Boho schrieb:Da sie das Kind (ihres) nicht dabei hatte, wollte sie den Termin wohl nicht wahrnehmen - denn dieser wäre ja mit Kind gewesen.

Boho schrieb:Allerdings eine Frage - ich hatte irgendwie zwei Termine verstanden. also einmal um 14.00 am 9.10. und dann am nächsten Morgen einen mit Kind, den sie nicht wahrgenommen hatte.
Wäre ihr Kind um 14.00 Uhr noch in der Schule? Würde ich eher nicht denken.

Boho schrieb:Wenn der Termin um 14.00 aber mit Kind gewesen wäre und das alles nur verwirrend wiedergegeben ist, dann hätte sie nie vorgehabt, den Termin wahrzunehmen, da ihr Kind ja lt. Angaben des Ermittlers in der Schule war.

Dann kann sie Fabian um 14.00 nicht zufällig begegnet sein, sondern wäre mit Absicht dort gewesen.

Ich hatte die Ausrede von Gina H, der Sohn sei krank eher so verstanden, dass sie diesen zu Hause betreuen muss, weil er nicht zur Schule konnte, und deshalb verhindert ist.
Das war meine spontane Interpretation.

Wie auch immer, für mich zeigt es eindeutig, dass sir Fabian ganz gezielt aufgelauert hat. Wenn det Sohn hätte dabei sein sollen, aber in der Schule war, hätte sie den Plan halt schon am Morgen gefasst gehabt.
Bei einem Termin ohne Sohn kann dir den Entschluss auch 5 vor 14.00 Uhr gefasst haben, als sie vor dem AWO-Gebäude stand und es sich anders überlegt hat. Auf jeden Fall scheint sie den AWO-Termin bewusst sausen gelassen zu haben, weil sie was in ihren Augen wichtigeres zu tun hatte. Nämlich Fabian abzufangen, im mit ihm was für den nächsten Tag zu verabreden.

Zaunkönigin schrieb:War die AWO der Träger, der die Jugendhilfe Maßnahme durchgeführt hat?
Das hatte ich bis jetzt noch gar nicht verstanden, ich hatte mich schon so oft gefragt, was sie eigentlich mit der AWO zu tun hatte.

GH war (ist?) ja in psychologischer Behandlung und ich ging davon aus dass sie diese regelmäßigen Termine bei der AWO hatte. Sorry wenn ich dazu jetzt auf die Schnelle keinen Link finde. Vielleicht kann es jemand anderes bestätigen oder mich korrigieren.

Und auch sorry wegen meinem missverständlich Post gestern wg. dem Begriff Kindsvater. Ich finde das ist wie eine weißer Schimmel. Wenn ich Vater bin, von was anderem soll ich den Vater sein als von einem Kind? Ist aber nicht wichtig, selbstverständlich.

Möchte an der Stelle den NDR Podcast empfehlen, wer ihn noch nicht kennt.
Quelle: https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-15-social-media-hass-sei-hoelle-fuer-gina-h,audio-3317314.html

In der aktuellen Folge, finde ich va. das Thema: "fehlendes Messer" von O. interessant:

Ab Minute 17:35

Was bisher nicht über den üblichen Tickern bekannt war:
- O. sagte er benutzt das Messer regelmäßig / fast täglich
Zitat aus dem Podcast:"ne, da müsste eigentlich was von mir dran sein, ich benutze das ja regelmäßig" (so wurde O. zitiert)
- Verteidigung sagt, dass das Fehlen bei täglicher Nutzung ja eher auffallen müsste, und dass es daher nicht als Tatwaffe in Frage kommen würde
Zitat aus dem Podcast:"sie berichtet [gemeint ist die Verteidigung], der Zeuge habe ja gesagt, er benutze das Messer fast täglich, aber ihm aufgefallen, dass es fehlt in seinem Schuppen, ist ihm relativ spät" [...] "da kommt lt. Verteidigung das Messer als Tatwaffe nicht in Betracht" (Zitat des NDR Podcast Sprechers)

Bei aller Überzeugung wer die Schuldige in dem Fall ist, finde ich schon auch solch Infos interessant, wenn die Verteidigung ein Indiz abschwächt. Auch wenn man drüber streiten kann, was O. mit einer "fast täglichen" oder "regelmäßigen" Nutzung gemeint hat oder ob er das auch wortwörtlich so gemeint hat.
Als Zeuge ist es auch nicht leicht, wenn man banale Fragen "ungenau" beantwortet, weil man nicht davon ausgeht, dass sie einem später so auf die Goldwaage gelegt werden könnten.

Zudem aber wird im Podcast auch der Vortag 9.10. angesprochen mit Infos, die mir über die Ticker bisher nicht so klar waren. Ca. ab Minute 2:00

Es lohnt sich, mal reinzuhören, wer das noch nicht gemacht hat.

usernickname schrieb:Bei aller Überzeugung wer die Schuldige in dem Fall ist, finde ich schon auch solch Infos interessant, wenn die Verteidigung ein Indiz abschwächt. Auch wenn man drüber streiten kann, was O. mit einer "fast täglichen" oder "regelmäßigen" Nutzung gemeint hat oder ob er das auch wortwörtlich so gemeint hat.
Als Zeuge ist es auch nicht leicht, wenn man banale Fragen "ungenau" beantwortet, weil man nicht davon ausgeht, dass sie einem später so auf die Goldwaage gelegt werden könnten.

Genau für solche Nachfragen an die Zeugen ja aber eigentlich die Fragerunde gedacht, in der, wenn der vorsitzende Richter mit seiner Zeugenbefragung fertig ist, alle Prozessbeteiligten den Zeugen befragen können. Da wäre eine Nachfrage an Olaf K. Ja mal angebracht gewesen, warum ihm der Messerschwund nicht vorher aufgefallen ist.
Aber genau darauf hat die Verteidigung wohl ganz bewusst verzichtet, damit sie dann in der abschließenden Resümeerunde solche Zweifel anbringen kann. Nachvollziehbar, aber eher etwas armseelig. Ein Schelm, wer böses dabei denkt....

Diese zusammenfassenden Statements am Ende eines jeden Prozesstages durch StA und Verteidigung finde ich eh befremdlich. Das habe ich noch aus keinem anderen Prozess gehört, dass so etwas gemacht wird und ich wüsste auch nicht, wo das in der StPO so geregelt sein soll.

usernickname schrieb:Zitat aus dem Podcast:"ne, da müsste eigentlich was von mir dran sein, ich benutze das ja regelmäßig" (so wurde O. zitiert)
- Verteidigung sagt, dass das Fehlen bei täglicher Nutzung ja eher auffallen müsste, und dass es daher nicht als Tatwaffe in Frage kommen würde

Regelmäßige Nutzung eines Messers heißt noch lange nicht, dass Olaf K. das Messer täglich benutzt hat, so wie die Verteidigung es jetzt darstellen will. Es kann auch sein, dass er es beispielswiese nur 2-4 mal pro Woche benutzt hat, dafür aber regelmäßig...

Gast009 schrieb:Regelmäßige Nutzung eines Messers heißt noch lange nicht, dass Olaf K. das Messer täglich benutzt hat, so wie die Verteidigung es jetzt darstellen will. Es kann auch sein, dass er es beispielswiese nur 2-4 mal pro Woche benutzt hat, dafür aber regelmäßig...

Theoretisch könnte es ihm schon länger bewusst gewesen sein, dass es fehlt. Er hat halt an diesen Tag mit Gina darüber geredet. Oder wurde das kommuniziert bei Gericht?

MINKA123 schrieb:Theoretisch könnte es ihm schon länger bewusst gewesen sein, dass es fehlt. Er hat

Theoretisch könnte GH es ja noch einmal genommen haben zwecks erneuter Reinigung.

Selma1898 schrieb:Theoretisch könnte GH es ja noch einmal genommen haben zwecks erneuter Reinigung.

Leider kann ich dien vollständigen Live-Ticker zur Aussage von Olav nicht mehr finden.

MINKA123 schrieb:Leider kann ich dien vollständigen Live-Ticker zur Aussage von Olav nicht mehr finden.

Bei Ostseewelle steht nur das er ein Messer vermisst hat, nirgendwo wie lange.

Gina H. verändert ihre Beschreibung vom Ablauf des Leichenfunds immer wieder, das wird bei den abgehörten Telefonaten klar. Fabians Vater erzählte sie: „Es war alles ein scheiß verfickter Zufall“, sagte sie. Sie sei mit den Zeugen Heike M. und Olaf K. unterwegs gewesen. Einer der Hunde habe dann die Leiche gefunden. Die Aussagen der Zeugen widersprechen dieser Version.

Bildticker 23.06.26 12:37 Uhr, Fett von mir

Ich frage mich, wann M endlich ein Licht aufgeht und er merkt, wie sie ihn belogen und manipuliert hat. Sie verschweigt ihm einen Mann in ihrem Leben, nämlich C.
Nun kommen während der Gerichtsverhandlung unzählige Nachrichten, Sprachnachrichten und einige Treffen zwischen G und C zur Sprache und M erfährt (zumindest bleibt zu hoffen, dass er den Prozess zuhause verfolgt), dass dieser C ebenso mit ihr am Tümpel war. Bei jedem Prozesstag kommen neue Details zutage, die doch wachrütteln müssen.

Gina H. habe zunächst offen telefoniert und war sich sicher gewesen, „dass die Polizei nicht wisse, was sie am Telefon sage“. Erst nachdem ihr Anwalt sie auf eine mögliche Überwachung hingewiesen habe, habe sich ihr Verhalten schlagartig geändert.

Zudem seien in den Gesprächen ein verschwundener Grillanzünder und ein Messer thematisiert worden. Olaf K. habe mehrfach berichtet, das Messer nicht finden zu können. Als es schließlich in einem Karton auftauchte, sei Gina H. daran „absolut desinteressiert“ gewesen.

Bildticker 23.06.26 11:54 Uhr, Fett von mir

Sie haben sich auch über einen "verschwundenen" Grillanzünder unterhalten? Soll es dasselbe Gespräch sein, in dem es um den Grillanzünder im Auto ging oder war er noch einmal Thema?

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Käsepizza schrieb:Sie verschweigt ihm einen Mann in ihrem Leben, nämlich C.
Nun kommen während der Gerichtsverhandlung unzählige Nachrichten, Sprachnachrichten und einige Treffen zwischen G und C zur Sprache und M erfährt (zumindest bleibt zu hoffen, dass er den Prozess zuhause verfolgt), dass dieser C ebenso mit ihr am Tümpel war. Bei jedem Prozesstag kommen neue Details zutage, die doch wachrütteln müssen.

Noch krasser, sie jault diesem C. stundenlang die Ohren über ihre Beziehungsprobleme mit MR voll. Würde mich ja mal interessieren, ob sie dem auch intime Details gesteckt hat, wie toll der Versöhnungssex mit MR war und dann wieder, was für ein Arschloch MR doch ist, je nach momentaner Beziehungswetterlage. Gleichzeitig schickt sie ihm immer wieder Nacktbildchen und fordert ihn auf, mit ihr in die Kiste zu steigen. Allein das würde mir schon reichen, damit für eine weitere Beziehung mit dieser Person jegliche Vertrauensgrundlage abhanden gekommen wäre.
Von dem Tümpeltourismus mit mehreren Männern zur Leiche seines Sohnes, ohne ihn zu informieren wollen wir mal gar nicht reden.

Grillage schrieb:Noch krasser, sie jault diesem C. stundenlang die Ohren über ihre Beziehungsprobleme mit MR voll. Würde mich ja mal interessieren, ob sie dem auch intime Details gesteckt hat, wie toll der Versöhnungssex mit MR war und dann wieder, was für ein Arschloch MR doch ist, je nach momentaner Beziehungswetterlage. Gleichzeitig schickt sie ihm immer wieder Nacktbildchen und fordert ihn auf, mit ihr in die Kiste zu steigen. Allein das würde mir schon reichen, damit für eine weitere Beziehung mit dieser Person jegliche Vertrauensgrundlage abhanden gekommen wäre.
Von dem Tümpeltourismus mit mehreren Männern zur Leiche seines Sohnes, ohne ihn zu informieren wollen wir mal gar nicht reden.

Für normale Menschen ist das klar, aber sie hat es in den abgehörten Telefonaten ja auch geschafft, dass sich MR zigfach bei ihr entschuldigt, trotz dessen sein einziger Sohn gerade brutal ermordet wurde.
Der KTI Beamte bezeichnete sein Verhalten nicht zu Unrecht als "unterwürfig".

Bild Live 23.06.26 um 12.14

Ich verfolge das von Beginn an mit. Gina hat augenscheinlich immer bekommen, was sie wollte: großes Auto, Haus bzw. Unterkunft, Hunde, Pferde usw. Sie lebt in ihrer eigenen Welt. Eine Welt, in der alle - aus welchem Grund und für welche Gegenleistung auch immer - tun, was sie will, was sie für sie tun sollen. Wo es nicht gleich so läuft, wie sie es will, hilft sie nach. Mit oder ohne Druck - mit Zuckerbrot und Peitsche, wie man so schön sagt. Macht jemand nicht, was sie will, machts jemand anderes. Und ich denke, in dieser, ihrer Welt, lebt sie nach wie vor.

Ich kann mir daher auch gut vorstellen, dass sie davon ausgeht, dass auch dieses hier nach ihrem Willen ausgehen wird. Sie hat Verteidiger, die sich für sie einsetzen, Fabians Vater hat sie offensichtlich aktuell auch wieder und das sogar ohne Fabian - was soll, aus ihrer Sicht, da noch schief gehen, hat ja bisher auch immer alles gut geklappt.

Schaut man die

ChriRi schrieb:Liste

an (danke dafür!), lösen sich Zweifel in Luft auf. Das wird ein übles erwachen für sie geben, wenn sie erst einmal feststellen muss, dass es diesmal ganz anders läuft, als sie es gewohnt ist. Die TV realisiert immer noch nicht - besser gesagt will nicht realisieren - was gerade passiert.

Grillage schrieb:Gleichzeitig schickt sie ihm immer wieder Nacktbildchen und fordert ihn auf, mit ihr in die Kiste zu steigen. Allein das würde mir schon reichen, damit für eine weitere Beziehung mit dieser Person jegliche Vertrauensgrundlage abhanden gekommen wäre.

Sie hätte dich auch garantiert nicht bezirzt. ;) Du passt nicht in ihr "Beuteschema", verglichen mit den beiden Tümpelzeugen, die alles taten, was sie wollte. Bis es dann doch so viele Ungereimtheiten gab, dass selbst jemand ohne Geruchssinn den Braten gerochen hätte.