Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

PaterBrown schrieb:Ebenso der Versuch der völligen Vernichtung der Spuren am Opfer.

Hier wird aber angenommen, dass das Feuer nicht primär der Vernichtung der Spuren diente, sondern der Vernichtung des Opfers

Photographer73 schrieb:Eine furchtbare Vorstellung, sie hielt ihn bei der brutalen Tötung quasi "im Arm", sie muss die Erschütterung der Stiche, seinen Todeskampf usw gespürt haben.

Ja, absolut entsetzlich

Dazu passt es aus meiner Sicht dann wieder, dass die Vernichtung dem Opfer galt, und weniger den Spuren

Warum Heike M. außen vor blieb
Nebenklagevertreterin Christina Habetha fragt nach, warum die Aussagen von Heike M. in der Operativen Fallanalyse keine Rolle spielten.

Der Profiler erklärt, dies sei bewusst geschehen. Die Aussage der Zeugin habe so stark auf Gina H. als Täterin hingedeutet, dass sie das Analyseergebnis hätte beeinflussen können. Um größtmögliche Objektivität zu gewährleisten, habe nur er selbst die Aussage gekannt. Sein Analyseteam sei darüber bewusst nicht informiert worden.

Christina Habetha zeigt sich davon nicht überzeugt. Richter Holger Schütt erklärt noch einmal, Ziel sei es gewesen, die Fallanalyse möglichst unbeeinflusst zu erstellen.
https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a3e2dcb7c842e3a731b65db

Das ist das, was ich vorhin zu der OFA erklärt habe unter anderem.
Die OFA Aussage und die Psychologische Beurteilung sind mit Abstand die zwei wichtigsten und aussagekräftigsten Sachen in diesem Prozess.

PaterBrown schrieb:Warum Bereicherung bzw Verdeckung als Motiv ausgeschlossen wird, erschließt sich mir nicht.
Die Versuche von G. Dritte mit hineinzuziehen wäre für mich Verdeckung. Ebenso der Versuch der völligen Vernichtung der Spuren am Opfer.
Und die Frage wäre auch, hätte Sie die Tat auch begangen, wenn sie nicht finanziell vom Vater des Opfers abhängig gewesen wäre ?

Bei dem Mordmerkmal der Verdeckungsabsicht, das du meinst, geht es darum, dass man tötet, um eine andere (!) Straftat zu verdecken, also zum Beispiel einen vorangegangenen Diebstahl, bei dem man entdeckt wurde oder die Tötung eines Missbrauchsopfers, das gegen den Täter aussagen konnte. Ob man nach einer Tötung versucht, die Tötung zu verdecken, hat mit diesem Mordmerkmal nichts zu tun.

Für die Annahme des Mordmerkmals Habgier (das meinst du mit Bereicherung, denke ich) muss dieses finanzielle Gewinnstreben absolut tatbestimmend sein, nicht bloß Teil eines Bündels an Motiven. Hier wäre die Tat wohl (für die EB) auch ohne den finanziellen Aspekt denkbar gewesen, daher ist die Habgier nicht eigenständig angeklagt, das finanzielle Nebenmotiv fließt aber in das angeklagte niedrige Beweggründe mit ein.

Suppengespenst schrieb:

BoboKGB schrieb:Dieses Verbrennen als absolute Vernichtung ist einfach Sinnbild für den puren Hass und völlige Entladung von etwas Aufgestautem. Hoffe das ist nicht zu viel interpretiert.

Nein.
Ganz und gar nicht zu viel interpretiert.

Und das selbe Wort wurde am Tag davor in einer Sprachnachricht von GH an MR benutzt; „Ich hasse Dich“

Nev82 schrieb:Ja, absolut entsetzlich

Dazu passt es aus meiner Sicht dann wieder, dass die Vernichtung dem Opfer galt, und weniger den Spuren

Wenn das Anzünden des Opfers Fabian L. der Vernichtung des Opfers gelten sollte und weniger den Spuren, warum wurde dann das Gesicht und die rechte Hand nicht angezündet?

Der Sachverständige mutmaßt das dies nicht geschehen sei, da eine engere Beziehung zwischen Fabian L. und Gina H. bestanden habe.

Deine These passt meiner Meinung nach dann aber bezüglich einer Vernichtung des Opfers nicht zusammen, sondern ich selber persönlich denke aber ebenfalls das hier bewusst Spuren beseitigt werden sollten.

BuenCamino schrieb:sondern ich selber persönlich denke aber ebenfalls das hier bewusst Spuren beseitigt werden sollten.

Da bereits durch mehrfache Messerstiche in den Brustbereich ein "Overkill" stattgefunden hat, denke ich auch, dass das zusätzliche Verbrennen des Körpers lediglich der Spurenbeseitigung diente.

Gast009 schrieb:Da bereits durch mehrfache Messerstiche in den Brustbereich ein "Overkill" stattgefunden hat, denke ich auch, dass das zusätzliche Verbrennen des Körpers lediglich der Spurenbeseitigung diente.

Sehe ich auch so, zumal sie ja auch selbst gesagt hat an Wasser und Brandleichen findet man keine DNA

Ist ja auch gut möglich, dass es von beidem etwas Einfluss gab. Man kann das ja jetzt auch nicht wie eine Matheaufgabe auseinander nehmen, bei der es nur 1 Ergebnis gibt.

Ich denke, dass beides zusammen kam. Vernichtung des Opfers und Vernichtung von Spuren.

BuenCamino schrieb:Deine These passt meiner Meinung nach dann aber bezüglich einer Vernichtung des Opfers nicht zusammen, sondern ich selber persönlich denke aber ebenfalls das hier bewusst Spuren beseitigt werden sollten.

!Achtung, bitte aufpassen!

Es handelt sich hierbei nicht um eine These von mir. Wir haben heute von dem Sachverständigen davon gehört, dass die Vernichtung des Opfers im Vordergrund stand

Ich bin bisher ebenfalls davon ausgegangen, dass das Feuer zur Vernichtung der Spuren diente

Verteidiger Andreas Ohm fragt, ob das weitgehend unversehrte Gesicht und die rechte Hand nicht auch Zufall gewesen sein könnten. Der Profiler widerspricht: Das Aussparen dieser Bereiche sei zwar kein Beweis, aber ein Indiz für eine persönliche Beziehung zwischen Täter und Opfer. „Von Zufall würde ich weniger ausgehen.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a3e2dcb7c842e3a731b65db

Für mich passt der absolute Vernichtungswille nicht zum Aussparen des Gesichts wegen der persönlichen Beziehung. Das schließt sich doch sogar aus.
Deshalb meine Überzeugung: sie wollte, dass er noch einigermaßen erkannt wird.

sunrise2008 schrieb:Für mich passt der absolute Vernichtungswille nicht zum Aussparen des Gesichts wegen der persönlichen Beziehung. Das schließt sich doch sogar aus.
Deshalb meine Überzeugung: sie wollte, dass er noch einigermaßen erkannt wird.

Wäre sie davon ausgegangen das er nach dem Brand nur noch ein Haufen Asche ist hätte es ja auch keinen Sinn gemacht die beiden Männer zum Tümpel zu führen, die hätten dann ja gar nichts gefunden. Oder war sie vielleicht nochmal alleine da um zu schauen ob man die Leiche noch als solches erkennen kann

Mutette schrieb:Wäre sie davon ausgegangen das er nach dem Brand nur noch ein Haufen Asche ist hätte es ja auch keinen Sinn gemacht die beiden Männer zum Tümpel zu führen, die hätten dann ja gar nichts gefunden. Oder war sie vielleicht nochmal alleine da um zu schauen ob man die Leiche noch als solches erkennen kann

Möglicherweise war das genau ihr Anliegen, als sie mit Christian D zum Tümpel gegangen ist: "mal nach der Leiche zu gucken".
Dass sie zwischendurch nochmal alleine da war, glaube ich nicht.

Eine vollständige Vernichtung des Opfers macht ja auch keinen Sinn, denn dann hätten die Eltern, also auch Matthias, ja ewig nach dem Jungen gesucht, da ja nicht einmal klar gewesen wäre, dass er tot war. Und das wäre ja kaum in ihrem Sinne gewesen. Matthias sollte seinen Sohn wahrscheinlich so schnell wie möglich vergessen. Sinn hätte es für sie höchstens gemacht, mögliche Spuren zu beseitigen, die Leiche aber ansonsten identifizierbar zu lassen.

Wie hat sie es aber schaffen können, dass Gesicht und Hand nicht verbrannt sind, also das Feuer vom Rumpf nicht übergriff, wenn sie gleich nach Entzünden des Feuers den Tatort verlassen hat? Da hatte sie das Feuer doch gar nicht unter Kontrollle.

AlteTante schrieb:Eine vollständige Vernichtung des Opfers macht ja auch keinen Sinn, denn dann hätten die Eltern, also auch Matthias, ja ewig nach dem Jungen gesucht, da ja nicht einmal klar gewesen wäre, dass er tot war. Und das wäre ja kaum in ihrem Sinne gewesen. Matthias sollte seinen Sohn wahrscheinlich so schnell wie möglich vergessen. Sinn hätte es für sie höchstens gemacht, mögliche Spuren zu beseitigen, die Leiche aber ansonsten identifizierbar zu lassen.

Wie hat sie es aber schaffen können, dass Gesicht und Hand nicht verbrannt sind, also das Feuer vom Rumpf nicht übergriff, wenn sie gleich nach Entzünden des Feuers den Tatort verlassen hat? Da hatte sie das Feuer doch gar nicht unter Kontrollle.

Ich würde davon ausgehen, dass man das Feuer gar nicht unter Kontrolle bringen kann, sondern höchstens "nachschütten". Für mich liegt es näher, dass einfach kein Brandmittel an den jeweiligen Stellen angebracht wurde und das Feuer wegen fehlender Kleidung nicht übrgriff.

Die Vernichtung bezieht sich mMn auf toter als tot.

Wie schon angemerkt wurde, hätte man ihn nicht mehr "erkennen" können, hätte es keine mehreren "Finder" gebraucht.

Vielleicht braucht die Person Gina H. auch diese Aufmerksamkeit?

Freitag, 26.06.2026

11:02 Uhr: die anderen Verfahrensbeteiligten stellen ihre Fragen an den Fallanalytiker

es gibt nur sehr wenige Fälle, dass eine Täterschaft einen Menschen tötet und danach verbrennt
dadurch das Hände und Gesicht nicht verbrannt waren, spricht einiges dafür, dass Opfer und Täterschaft sich kannten

Hier wird nochmal auf diesen Punkt eingegangen das Hände und Gesicht vom Feuer ausgespart wurden

Warum genau so gehandelt wurde, wird vermutlich nur die Täterschaft wissen

https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Ich finde auch bzgl. der Vebrennung schließt der Tatvorhergang die Vernichtung nicht aus. Es kann ja durchaus ein Vernichtungswille bestanden haben, auch wenn es dem Täter wichtig war, dass genug erhalten bleibt, damit der Vater "Gewissheit" hat ...

Nev82 schrieb:Hier wird nochmal auf diesen Punkt eingegangen das Hände und Gesicht vom Feuer ausgespart wurden

Warum genau so gehandelt wurde, wird vermutlich nur die Täterschaft wissen

In diesem Fall hätte ebenfalls ein identifizierbarer Fingerabdruck eine schnellere "Gewissheit" gebracht, als eine DNA Analyse oder anderes ...

AlteTante schrieb:Wie hat sie es aber schaffen können, dass Gesicht und Hand nicht verbrannt sind, also das Feuer vom Rumpf nicht übergriff,

Dazu hat doch schonmal ein Sachverständiger gesprochen der vermutet hat das dee Brandbeschleuniger einfach vom Gesicht runtergelaufen ist weil es keinen Haftgrung zb kleidung gab

Grillage schrieb:Dass angenommen wird, dass wr von hinten angegriffen wurde, verwundert mich, weil alle Messerstiche in die Brust erfolgten und eben keiner in den Rücken.
Dass auch im Liegen Messerstiche erfolgten ist dagegen absolut naheliegend, denn jemand, der schon von ein oder zwei Messerstichen getroffen wurde, bleibt nicht einfach stehen, sondern bricht zusammen.

hemida schrieb:Der

Ich sehe das anders. Wenn man bedenkt, dass sie auf ihm gekniet hätte und sie ihn gewürgt hätte, hätte er vielleicht noch versucht sich zu wehren, und es wären evtl mehr Spuren gefunden worden.

Von hinten dagegen könnte sie ihn überrascht haben, indem sie ihm mit dem einen Arm den Hals zudrückte und direkt tötete. Der Rechtsmediziner schloss das nicht aus.

Von vorne wären doch auch bestimmt mehr Blutspuren auf ihrer Kleidung gewesen