Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Robert39 schrieb:Selbst wenn sie jetzt z.b. das Fahrrad von Fabian zufällig vor dem Haus "parkend" gesehen hatte, dann mußte sie den Entschluß es an diesem Tag zu tun ja innerhalb von Sekunden
getroffen haben.
Dann konnte man doch nicht von einer "geplanten" Tat ausgehen..?

Auch hier. Klares Veto. Der Plan stand. Die Gelegenheit bot sich und wurde genutzt.
Man ist mit dem Messer bereits losgefahren und das reicht für um als Planung zu gelten.

MissM.16.50 schrieb:Aber grundsätzlich stellt sich die Frage, innerhalb welchen Zeitraums man von Planung sprechen kann.
Ich bekomme mit, dass das Kind zuhause ist und beschließe es jetzt zu tun...das wäre doch auch eine Planung, oder?

Ich finde auch, dass es hierzu ein wenig unterschiedlicher Auffassungen von einem "Plan" gibt.

Wahrscheinlich ist ein "Plan" alles, was nicht aus einer spontanen Situation heraus geschieht.
Ob der Plan nun 20 Minuten vorher oder 4 Wochen lang vorher getroffen worden ist, spielt dabei wahrscheinlich erstmal keine Rolle. Ebenso spielt keine Rolle wie gut der Plan durchdacht ist.

Interested schrieb:Man ist mit dem Messer bereits losgefahren und das reicht für um als Planung zu gelten.

Ja, sehe ich auch so.

audiojunk schrieb:Für deine Aussage spricht, dass auch aktuelle Suchmeldung nach einer vermissten 15-jährigen in Güstrow ebenfalls ausdrücklich zuerst eine Telefonnummer der Polizei Güstrow angegeben ist, nicht aber die, die bei einer Googlesuche nach "Polizei Güstrow" oder "Polizeistation Güstrow" erscheint.

Also auf den Vermisstenzetteln, die aushingen war offenbar die Nummer des Polizeipräsidiums Rostock angegeben. Angerufen hat sie aber bei der Polizeidienststelle Güstrow.


Quelle: https://www.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/junge-8-aus-guestrow-vermisst-polizei-durchsucht-industrie-ruinen-nach-fabian-68ec9028ff70575ab37a1dd8

RitterTrenk schrieb:Hier wird dem Begriff der "Planung" ein zu hohes Gewicht beigemessen, dieser findet sich bei den Mordmerkmalen nicht. Natürlich kann es für Erfüllung von Mordmerkmalen und die Strafzumessung/besondere Schwere relevant sein, ob man monatelange Vorbereitungen trifft oder eher kurzfristig agiert.

Für die Annahme einer Planung, wie sie die EB/das Gericht meinen, reicht es aber in der Tat aus, wenn man gemäß eines vorab festgelegten Tatplans bestimmte Schritte planmäßig übernimmt. Also als bloße Abgrenzung zu einer reinen Affekt/Spontantat, z.B. aus einer Streitsituation heraus. Dass der Tatplan womöglich erst am Morgen des Tattages und bei Erblicken des Fahrrads o.ä. spontan und kurzfristig gefasst wurde, reicht dafür in der Tat völlig aus. Für eine planvolle Tat muss man sich keinen Täter vorstellen, der erst wochenlang am Schreibtisch sitzt und das perfekte Verbrechen ergrübelt.

Und wohlgemerkt, ein Tatplan kann auch lücken- oder stümperhaft sein.

So würde ich es auch als Abgrenzung zum Affekt begreifen. Deshalb wäre es für mich eine geplante Tat, wenn man die bisherigen Informationen zugrunde legt.
Danke, dass Du das nochmal so differenziert geschrieben hast.

LeLiLa schrieb:Also auf den Vermisstenzetteln, die aushingen war offenbar die Nummer des Polizeipräsidiums Rostock angegeben. Angerufen hat sie aber bei der Polizeidienststelle Güstrow.

Ach, schau an.

Die Pressemitteilung zum vermissten Kind gibt ebenfalls die Nummer des Polizeipräsidiums Rostock an, sowie die Telefonnummer zu einem Hinweistelefon (0800).

https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215009&processor=processor.sa.pressemitteilung

Die ursprüngliche Pressemeldung gibt die Polzeistation in Güstrow an, hier mit der Nummer, die auch bei der Googlesuche erscheint.

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/108746/6135571

LeLiLa schrieb:Also auf den Vermisstenzetteln, die aushingen war offenbar die Nummer des Polizeipräsidiums Rostock angegeben. Angerufen hat sie aber bei der Polizeidienststelle Güstrow.

Danke für Deine Recherche! Dann war meine eine Vermutung, sie könne die Nummer vom Suchplakat haben, schon mal falsch und kann somit gestrichen werden.

usernickname schrieb:

MissM.16.50 schrieb:Aber grundsätzlich stellt sich die Frage, innerhalb welchen Zeitraums man von Planung sprechen kann.
Ich bekomme mit, dass das Kind zuhause ist und beschließe es jetzt zu tun...das wäre doch auch eine Planung, oder?

Ich finde auch, dass es hierzu ein wenig unterschiedlicher Auffassungen von einem "Plan" gibt.

Wahrscheinlich ist ein "Plan" alles, was nicht aus einer spontanen Situation heraus geschieht.
Ob der Plan nun 20 Minuten vorher oder 4 Wochen lang vorher getroffen worden ist, spielt dabei wahrscheinlich erstmal keine Rolle. Ebenso spielt keine Rolle wie gut der Plan durchdacht ist.

Interested schrieb:Man ist mit dem Messer bereits losgefahren und das reicht für um als Planung zu gelten.

Ja, sehe ich auch so.

Dem schließe ich mich an.
Vielleicht ist es in manchen Fällen eine hauchdünne Grenze zum Affekt, die dann halt genau untersucht werden muss.
Aber in diesem Fall kann ich bisher gar keinen Hinweis auf eine Tat im Affekt erkennen.

Sie hatte doch gegenüber einem der Zeugen, wenn ich mich nicht irre, erwähnt, sie hätte "den Beamten auch schon gesagt", die sollen mal bei Klein Upahl suchen. Könnte dies auf ein vorheriges Telefonat zurückzuführen sein? Eine erste Tuchfühlung quasi? Sie muss ja Klein Upahl nicht tatsächlich erwähnt haben, aber an dem Gespräch mit "Beamten" könnte ja etwas dran sein.

audiojunk schrieb:Sie hatte doch gegenüber einem der Zeugen, wenn ich mich nicht irre, erwähnt, sie hätte "den Beamten auch schon gesagt", die sollen mal bei Klein Upahl suchen. Könnte dies auf ein vorheriges Telefonat zurückzuführen sein? Eine erste Tuchfühlung quasi? Sie muss ja Klein Upahl nicht tatsächlich erwähnt haben, aber an dem Gespräch mit "Beamten" könnte ja etwas dran sein.

Was mich daran etwas stutzig gemacht hat, sie gibt diesen Tip und keiner geht dem nach. Würde bei einem vermissten Kind, nicht jedem Hinweis nachgegangen? Auch wenn der schon irgendwie unsinnnig anmutet.

Ich könnte mir halt irgendwie auch vorstellen, daß das nur so dahergesagt war um ihre "Vorahnung" ihn genau dort zu finden zu erklären

metalbabe schrieb:Würde bei einem vermissten Kind, nicht jedem Hinweis nachgegangen? Auch wenn der schon irgendwie unsinnnig anmutet.

Man hört so oft, dass viele Hinweise eingehen, die aber zu gar nichts führen. Nach der Aktenzeichen XY Folge gingen z.B. 33 Hinweise ein, ich kann aber auch nicht einschätzen, ob das viel ist. Wenn sie unter einem falschen Einwand, ggf. einem öffentlichen Telefon anrief, nur um mal zu schauen ...

Wenn man die Googlesuche nach der Frage bemüht, ob Telefonanrufe beim Notruf aufgezeichnet werden, kommt man recht schnell zu dem Ergebnis, dass Anrufe unter der 110 und 112 automatisch aufgezeichnet werden, die bei der Polizeidirektion direkt aber (unter Umständenden mit Bezug auf einen alten Gesetzestext, der in anderer Form aber heute auch noch gilt.) erst nach Ankündigung aufgezeichnet werden.

Ich kann mir vorstellen, dass nicht jede Polizeidirektion die normalen Empfangsanrufe aufzeichnet, auch aus Sicht der DSGVO und dem Prinzip der Datenminimierung.

Die Polizei kann Anrufe über Notrufeinrichtungen auf Tonträger aufzeichnen. Eine Aufzeichnung von Anrufen im Übrigen ist nur zulässig, soweit die Aufzeichnung zur polizeilichen Aufgabenerfüllung erforderlich ist.

Quelle: https://recht.nrw.de/lrgv/gesetz/13122025-polizeigesetz-des-landes-nordrhein-westfalen-bekanntmachung-der-neufassung#ss-24-weiterverarbeitung-zu-besonderen-zwecken

Ultravoxfan schrieb:Frage: ist es möglich und wenn ja, wie seht ihr die Chancen, dass sich die Schöffen wünschen noch mal einen Zeugen zu hören? Ich kann jetzt ad hoc kein Beispiel nennen aber der eine oder andere wäre ggfs schon noch mal interessant.

GHs Einlassung zielt mMn. genau darauf ab Zeugen nochmals zu hören, und ist taktisch gesehen ein schlauer Zug, in einem so gut wie verlorenem Prozess zu versuchen Verfahrensfehler zu provozieren oder darauf zu hoffen dass die Zeugen inkonsistente Angaben machen.

Die Anklage hat natürlich kein Interesse daran Gefahr zu laufen einen Zeugen zu verlieren da die Angaben für die Urteilsbegründung insbesondere bei Feststellung der BSdS die Grundlage darstellen dürften.
(Täterpersönlichkeit, Nachtatverhalten)
Verfahrensfehler wären aber noch schlimmer, deshalb denke ich dass es auf erneute Zeugenvernehmungen hinauslaufen wird.

MissM.16.50 schrieb:Genau daran dachte ich auch, denn diese Vornamen hatten die Mädels meiner Generation...und die dürfte sicher nicht in sein Schema passen.
Das werden einfach Menschen sein, die er kennt und mit denen er etwas zu reden hat.

Sie sagt ja vorab großzügig, dass es okay sei, wenn er mit seinem Chef Kontakt hat. Offenbar geht es also um jeglichen Kontakt, nicht nur weibliche. Er soll mit niemandem Kontakt haben.

Ich kann wirklich nicht verstehen, wieso sich ein Erwachsener Mann solche Vorschriften machen lässt?!

MissM.16.50 schrieb:Aber sie wusste ja lange genug, dass F. dort lag und hatte ja darauf gehofft, dass eine der hingeführten Personen die Polizei informiert. Es war ja also kein plötzliches Finden mehr, bei dem man nichts anderes tut, als den Notruf zu wählen.

Genau das meint der StA meiner Meinung, wenn er die Entscheidung, nicht die 110 zu wählen, als Indiz nennt.

MissM.16.50 schrieb:Sicher waren während der Suchaktion auch unterschiedliche Kontaktmöglichkeiten für die Bevölkerung veröffentlicht worden, die sie evtl. abfotografiert oder auf andere Art dann vor Ort präsent hatte.

Sie hatte wegen Fabians Verschwinden doch schon 2 x mit Polizisten gesprochen. Da wäre es doch naheliegender, die zu kontaktieren. Denn die hatten ihr sicher ihre Visitenkarte dagelassen (von wegen "Wenn Ihnen noch was einfällt...") und von denen war bekannt, dass sie mit det Suche nach afabian betraut waren.

metalbabe schrieb:Was mich daran etwas stutzig gemacht hat, sie gibt diesen Tip und keiner geht dem nach. Würde bei einem vermissten Kind, nicht jedem Hinweis nachgegangen? Auch wenn der schon irgendwie unsinnnig anmutet.

Weißt Du doch gar nicht,ob due Polizei dem Hinweis nachgegangen sind. Allerdings ist "bei Klein Upahl" eben auch in riesiges Gebiet, da kann man nicht mal eben eine Hundertschaft losschicken, um das abzusuchen, weil die Tage brauchen würden.
Hinzu kommt, dass Fabian gar keinen Bezug dorthin hatte und GH als Begründungen genannt hatte, sie sei dort mit den Kindern mal Schlitten gefahren.

Wie naheliegend soll es sein, dass ein 8-jähriger Ausreißer als Ziel seines " Ausflugs" die Pampa bei Klein Upahl hat, weil er dort mal Schlitten gefahren ist? Oder dass der Kindesentführer und -mörder Mister X Fabians Leiche nach Klein Upahl bringt um sie dort anzulegen?

Grillage schrieb:Genau das meint der StA meiner Meinung, wenn er die Entscheidung, nicht die 110 zu wählen, als Indiz nennt.

Und jetzt erklärt sich mir das vielleicht erst recht, in Mecklenburg-Vorpommern ist dieser Teil nämlich nachvollziehbar im Gesetz benannt:

Im Übrigen ist eine Aufzeichnung von Anrufen zulässig, soweit dies im Einzelfall zur polizeilichen Aufgabenerfüllung erforderlich ist. Die oder der Anrufende soll auf die Aufzeichnung nach Satz 2 hingewiesen werden, soweit dadurch die Aufgabenerfüllung nicht gefährdet wird.

Quelle: https://www.anwalt24.de/gesetze/sog_m_v-1/27
Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung in Mecklenburg-Vorpommern (Sicherheits- und Ordnungsgesetz - SOG M-V)

Ich finde, die Aussage, die die TV am Telefon über den Leichnam gemacht hat (".. was von ihm noch übrig ist ..."), ist selbst in ihrer Situation gegenüber dem Beamten nicht selbstverständlich und wirkt für mich so, als könne sie sich sicher sein, dass das Gespräch nicht aufgezeichnet wird.

audiojunk schrieb:Man hört so oft, dass viele Hinweise eingehen, die aber zu gar nichts führen. Nach der Aktenzeichen XY Folge gingen z.B. 33 Hinweise ein, ich kann aber auch nicht einschätzen, ob das viel ist. Wenn sie unter einem falschen Einwand, ggf. einem öffentlichen Telefon anrief, nur um mal zu schauen ...

Ja, aber wäre man dem nachgegangen, hätte man ihn ja gefunden. Und ich kann mir halt nicht vorstellen, daß die solöche Hinweise einfach als "Spinnerei" abtun und gar nicht erst hinfahren. Das macht mich halt irgendwie stutzig