Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Niba1986 schrieb:Was ich nicht verstehe: Gina bekommt ja viel Erwerbsminderungsrente in Höhe von 1400,00 Euro finde ich. Dann muss Sie ja ziemlich lange und viel gearbeitet haben, oder? Wenn ein Bürgergeldempfänger nur 563,00 Euro bekommt.

Ich denke nach wie vor dass sie aufgestockt hat mit Bürgergeld.
Und Bürgergeld besteht ja nicht nur aus den 563€ sondern da kommt noch die Krankenkasse, die Miete usw. dazu - das sind dann üblicherweise sowas um genau diese 1400€ herum.
Aus einem Ausbildungsgehalt heraus wird man niemals auf diese 1400€ kommen, ganz abgesehen davon dass sie dafür ja mindestens 36 Monate gearbeitet haben müßte, also die Ausbildung beendet hätte.

usernickname schrieb:Weiß man etwas über ihre bisherigen Jobs/Berufe?

Wir wissen nur dass sie die Ausbildung zur Maler-/Lackiererin abgebrochen hat. Und später dann noch ein bisserl gejobbt hat, mal bei einem Pferdezubehör-Laden, mal für diesen Hersteller von pseudomedizinischen Pferdedecken. Beides ziemlich erfolglos und nicht dauerhaft soweit bekannt.

RitterTrenk schrieb:Wollt ihr für die Feinheiten der Berechnung einer Erwerbsminderungsrente vielleicht in den privaten Austausch treten? Hat für den Kriminalfall so gar keine Relevanz.

Nein, es hat keine Relevanz für den Fall, aber es wurde ja trotzdem gefragt. Mit der entsprechenden Quelle wie die Erwerbsminderungsrente genau berechnet wird dürfte das Thema dann auch abgeschlossen sein.

Interested schrieb:Auch hier. Klares Veto. Der Plan stand. Die Gelegenheit bot sich und wurde genutzt.
Man ist mit dem Messer bereits losgefahren und das reicht für um als Planung zu gelten.

Aber was muss in diesem kranken Kopf vorgegangen sein, den jungen, Knöpfe ich mich vor.? Und dann?
Wann hab ich seinen Vater ganz für mich? Sein Geld? Und alles ist gut. Schwamm drüber. Über seinen Fabi?
Ich versteh das alles nicht.

Grillage schrieb:Sie hatte wegen Fabians Verschwinden doch schon 2 x mit Polizisten gesprochen. Da wäre es doch naheliegender, die zu kontaktieren. Denn die hatten ihr sicher ihre Visitenkarte dagelassen (von wegen "Wenn Ihnen noch was einfällt...") und von denen war bekannt, dass sie mit det Suche nach afabian betraut waren.

Wir wissen halt zu wenig Genaues...denn vielleicht waren diese Polizisten ja unter der Nummer zu erreichen, die sie angerufen hat. Sie hat sich ja beim Polizeirevier Güstrow gemeldet und von dort kamen womöglich auch die Einsatzkräfte, die die Befragungen bei der vorherigen Vermisstensuche gemacht haben.
Bin gespannt, wie dieses Verhalten von ihr der Arbeit der Staatsanwaltschaft förderlich ist.
Denn natürlich ist es auffallend, dass jemand, der eine Leiche findet nicht automatisch den Notruf wählt...aber möglichweise kann sie es mit eben den vorher bekommenen Kontaktdaten erklären.

Ja, man kann schwer nachvollziehen, wie er sich so hat behandeln lassen...und es sicher weiter tun würde, wenn sie jetzt in seiner Nähe wäre.
Auch, dass er bestenfalls nur trinken solle, wenn sie in seiner Nähe ist, passt ja gut zu ihrer Kontrollsucht...und keinerlei andere Kontakte, es könnte ja passieren, dass es jemandem gelingt, sein Interesse zu wecken und ihm schlimmstenfalls auch noch ihr Verhalten klar zu machen, so dass sie ihn am Ende verliert.
Das sind so Macht-Kontrolle-Zuckerbrot- und Peitsche-Verhältnisse, die sie anscheinend gut beherrscht.

Heribert schrieb:Aber was muss in diesem kranken Kopf vorgegangen sein, den jungen, Knöpfe ich mich vor.? Und dann?
Wann hab ich seinen Vater ganz für mich? Sein Geld? Und alles ist gut. Schwamm drüber. Über seinen Fabi?
Ich versteh das alles nicht.

Da gibt es nichts zu verstehen - mit normalen Verstand kommt man da nicht hinter.

WENN sie irgendwie in der Lage gewesen wäre, zu reflektieren und überhaupt mal auch nur Ansatzweise Eigenverantwortung zu übernehmen, wäre ihr klar gewesen, dass sie eigentlich die Hauptursache für ihre ganzen Probleme ist. In ihrer Welt war aber jeder Andere um sie, dafür verantwortlich, dass es ihr "gut" geht und dann auch dafür verantwortlich, wenn es ihr nicht gut ging. Dass das aber nicht machbar ist, weil sie aufgrund ihrer Persönlichkeit nicht in der Lage ist, keine Dramen zu verursachen und überhaupt einigermaßen "machbare" Beziehungen zu führen, dafür fehlt ihr jeglicher Blick.

MR scheint gebrochen, endgültig. Das Schicksal seines Sohnes geht im völlig am A vorbei, da hat er dicht gemacht.
Er arbeitet nur noch und säuft sich den Frust weg.

Das klingt ja doch so, als habe sie ein Kind verloren (also dass sie eine Fehlgeburt erlitten hat, und nicht abgetrieben hat):

Außerdem spricht sie über ihre Verzweiflung nach mehreren Schicksalsschlägen. „Erst mein Kind, dann Tiffy. Was muss ich als Nächstes verlieren?“, fragt sie. Sie habe Angst, auch ihre Großeltern, ihren Sohn oder die Beziehung zu Matthias zu verlieren.

Quelle: Bild Ticker, 26 Juni, 12:57

Suppengespenst schrieb:Aber ob nun Ute, Ulrike oder Jutta, das hört sich eher weniger nach MRs Altersklasse und/ oder potentiellen Affären an.

Woraus leitest Du das ab?
Aus dem Bild-Ticker lese ich nur, dass MR mit Ute, Ulrike und Jutta geschrieben hat - aber nicht, wer diese Frauen jetzt sind (geschweige denn wie alt)?

Boho schrieb:Im Gegenteil, sie selbst hat ja noch die Panik, dass dieser hoffentlich nicht mehr im Auto ist.

Was natürlich eher zu Panik führen würde, als wenn man nachweislich immer mit Grillanzünder herumfährt, ja.
Wie gesagt, ich kann mir bei bisherigem Stand keine Erklärung vorstellen, die auf eine Tat aus Affekt rauslaufen würde.
Selbst einen eskalierten Streit nicht...Fabian war ein Kind...ein argloses 8 jähriges Kind...

Justsaying schrieb:Woraus leitest Du das ab?
Aus dem Bild-Ticker lese ich nur, dass MR mit Ute, Ulrike und Jutta geschrieben hat - aber nicht, wer diese Frauen jetzt sind (geschweige denn wie alt)?

Ich hatte dazu auch vermutet, dass es Frauen älteren Jahrgangs sind, da diese Namen in meiner Jugend aktuell waren.
Allerdings steht nirgendwo Genaueres über das Alter, da hast Du Recht.

Ich finde es sehr ungewöhnlich, dass jemand von der operativen Fallanalyse im Prozess gehört wird.

Kennt jemand einen Fall, wo das noch so war?

Hier hat Ohm einen Punkt (wobei die öffentliche ja mit Statistik, also Zahlen arbeitet - dennoch bleibt es eine Hypothese), finde ich:

Anwalt Andreas Ohm: „Die Fallanalyse arbeitet nicht mit Zahlen, sie arbeitet mit Hypothesen.

Quelle: BildTicker
26 Juni, 13:37

Boho schrieb:Das Schicksal seines Sohnes geht im völlig am A vorbei, da hat er dicht gemacht.

Weiß man eigentlich, wie das Verhältnis zwischen Fabian und seinem Vater überhaupt war? War er glücklich, Vater zu werden? War er überrumpelt, überfordert?
Ich frag mich das manchmal, weil es doch sehr, sehr schwer nachvollziehbar ist, wie er sich jetzt verhält.

Ich glaube, wie das auch vom Richter und den beiden SV thematisiert wurde, dass sie Fabian von hinten erfasst, an sich gedrückt und mit ihrem Unterarm im Halsbereich festgehalten (daher die Einblutungen in den Augen) und dann mit der anderen Hand - von hinten sozusagen um den Körper rum - vorne mehrmals, schnell hintereinander in den Brustkorb gestochen hat. Dann (später) hat sie die Leiche angezündet.

Kann man vl als Overkill bezeichnen, weiß nicht, ob die Anzahl der Stiche und das vermutlich zeitlich versetzte Anzünden der Leiche reichen, um diesen Begriff zu erfüllen. Ich gehe aber davon aus, dass sie unabhängig davon, Spuren vernichten wollte (passend dazu ihre Aussage „an Wasserleichen und Brandleichen kann man keine DNA finden“).

Ich vermute, es ist ihr leichter gefallen, die Tat zu begehen, wenn sie Fabian dabei nicht ins Gesicht sehen musste. Ausserdem war er „überrascht“ und hatte gar keine Chance sich zu wehren.
Das Gesicht des Opfers spielt ja bei Beziehungstaten oft eine Rolle. Da würde auch passen, dass sie dieses nicht mit Grillanzünder übergossen hat.
Es könnte aber auch sein, wie der SV dies vermutete, dass der Grillanzünder vom Gesicht abgelaufen und der Rest verdunstet ist, weil da keine Haare oder Kleidung waren, die durchtränkt werden hätten können.

Oder GH hat den Grillamzünder nicht zielgerichtet, sondern nur „schnell, schnell“ irgendwo auf den Körper geschüttet und angezündet, also nicht bewusst auf bestimmte Körperstellen. Fabian ist ja mit den Füßen Richtung Tümpel gelegen. GH könnte vor ihm gestanden sein und ein paar Spritzer Grillanzünder (ca. 500 bis 600 ml) auf dem Körper ziellos verteilt haben.

MissM.16.50 schrieb:Ich frag mich das manchmal, weil es doch sehr, sehr schwer nachvollziehbar ist, wie er sich jetzt verhält.

Mittlerweile denke ich, er verhält sich wie ein klassisches Missbrauchsopfer.
Anhand dem, was jetzt bekannt ist, sehe ich schon tendenziell "coersive control" gegeben.

Hier mal aus ChatGpt

Coercive control (auf Deutsch oft kontrollierendes oder zwangsausübendes Verhalten) bezeichnet ein Muster von Verhaltensweisen, mit denen eine Person systematisch Macht und Kontrolle über eine andere ausübt. Der Begriff wird häufig im Zusammenhang mit Partnerschaftsgewalt verwendet, kann aber auch in anderen engen Beziehungen vorkommen.
Im Gegensatz zu einzelnen Vorfällen geht es bei coercive control um eine fortlaufende Strategie, die die Freiheit und Selbstbestimmung der betroffenen Person einschränkt.

Typische Beispiele sind:

Isolation: Kontakte zu Familie oder Freunden verhindern oder erschweren.
Überwachung: Nachrichten lesen, Standort kontrollieren, ständige Anrufe oder Forderungen nach Fotos als "Beweis", wo man ist.
Kontrolle des Alltags: Vorschreiben, was die andere Person trägt, isst, ausgibt oder mit wem sie spricht.
Finanzielle Kontrolle: Zugang zu Geld einschränken oder finanzielle Abhängigkeit schaffen.
Einschüchterung: Drohungen, aggressives Verhalten oder das Zerstören von Gegenständen.
Manipulation und Gaslighting: Die Wahrnehmung oder Erinnerung der anderen Person systematisch infrage stellen, sodass sie an sich selbst zweifelt.
Kontrolle über Kinder oder Haustiere: Diese als Druckmittel einsetzen.
Digitale Kontrolle: Passwörter verlangen, Geräte überwachen oder Tracking-Apps installieren.

Justsaying schrieb:Woraus leitest Du das ab?
Aus dem Bild-Ticker lese ich nur, dass MR mit Ute und Ulrike geschrieben hat - aber nicht, wer diese Frauen jetzt sind (oder wie alt)?

Das lege ich einfach mal ganz unverblümt daran fest, wann diese Namen in Mode und besonders beliebt waren.
Und das war einige Zeit vor den 90ern in denen MR geboren wurde.
Ja, Geschichte wiederholt sich und viele Namen werden wieder verstärkt vergeben, aber diese drei ordne ich eher weniger dazu ein.
Vielleicht sind es Tarnnamen, von drei Damen, die nichts lieber machen als auf einen dauerarbeitenden Mathias zu warten, damit er mit ihnen Spaß hat, sofern er nicht gerade das Königreich seiner liebsten erweitert und finanziert.

Vielleicht sind es aber auch ganz normale Kontakte, wie sie im Leben entstehen, weil Jutta die ist, der man 2 x im Jahr den Rübenacker durchzackert und Utes Mann Manfred der mit dem günstigen Holz ist.
Ich weiß es nicht.

Wer weiß was wirklich dran ist an der Story.
Wie viel Gina'sche Realität und wie viel echte.
Am Ende sind es wieder nur
Gschichtn ausm Paulanergarten.

ChriRi schrieb:Das Gesicht des Opfers spielt ja bei Beziehungstaten oft eine Rolle. Da würde auch passen, dass sie dieses nicht mit Grillanzünder übergossen hat.
Es könnte aber auch sein, wie der SV dies vermutete, dass der Grillanzünder vom Gesicht abgelaufen und der Rest verdunstet ist, weil da keine Haare oder Kleidung waren, die durchtränkt werden hätten können.

Es könnte aber auch ganz einfach dadurch erklärt werden dass es gar nicht beabsichtigt war den Körper zu verbrennen, sondern es sollte vielleicht nur die Kleidung Feuer fangen um Spuren zu vernichten. Das könnte dann auch erklären warum Hände und Kopf nicht mit dem Brandbeschleuniger übergossen wurden.

Boho schrieb:Mittlerweile denke ich, er verhält sich wie ein klassisches Missbrauchsopfer.
Anhand dem, was jetzt bekannt ist, sehe ich schon tendenziell "coersive control" gegeben.

Das halte ich für mehr als wahrscheinlich. Selbst seine Trennungsversuche funktionieren nicht so richtig, weil er wider bessere Erkenntnis, die er ja schon ab und an bekommt, die Schnur nicht zerschneiden kann.
Aber nun ist da ja eine Extremsituation entstanden...weit mehr, als das eigene Leben einem solchen Missbrauch auszuliefern. Sein Kind wurde ermordet. Möglicherweise von der Person, der er hörig ist.
Wie tief ging sein Gefühl für seinen Sohn...vor der Manipulation von G. ??
War er ein glücklicher Vater z.B.???

Es hätte mich einfach interessiert. Trotz dem, dass ich mir vorstellen kann, wie gewaltig diese Manipulations-Krakenarme ihn umfassen...fehlt mir eine adäquate Reaktion auf den Verlust seines Kindes...und eine zumindest abwartende Distanz zu der beschuldigten Person, die er ja selbst nicht überzeugt als unschuldig sehen kann.

Tina1404 schrieb:Es könnte aber auch ganz einfach dadurch erklärt werden dass es gar nicht beabsichtigt war den Körper zu verbrennen, sondern es sollte vielleicht nur die Kleidung Feuer fangen um Spuren zu vernichten. Das könnte dann auch erklären warum Hände und Kopf nicht mit dem Brandbeschleuniger übergossen wurden.

Oder G. alles hektisch über dem Kind vergießt ohne genau darauf zu achten, ob es überall verteilt ist...

MissM.16.50 schrieb:Ich frag mich das manchmal, weil es doch sehr, sehr schwer nachvollziehbar ist, wie er sich jetzt verhält.

Ja - ich kann es auch nicht nachvollziehen.
D hat sich ja von M getrennt, und ich meine zu erinnern, dass sie sagte, dass er sich verändert hatte (also nicht mehr so aufmerksam war wie vorher). Und ich meine, Alkohol spielte auch damals schon eine Rolle.

Tina1404 schrieb:Das könnte dann auch erklären warum Hände und Kopf nicht mit dem Brandbeschleuniger übergossen wurden.

Das weiss man ja nicht - dass Kopf und Haende nicht übergossen wurden.

usernickname schrieb:Passt das nicht auch ins Muster, dass Täter versuchen, nach einer Tat die Kontrolle zu behalten?
Kennt sich jemand damit besser aus? Zum Thema Nachtatverhalten?

Es ist typisch dass Täter das Opfer nach der Tat ungern beim Namen nennen. GH hat auch mehrmals von „ES“ gesprochen. Ich vermute dass sie auch mehrere Pläne neu fasste, da sie sich im Nachgang als „gescheitert“ heraus stellten. Schon dass die beiden Jungs partout nicht die Polizei informieren wollten. Daher scheiterte die Messergeschichte auch. Die Spuren führten eben nicht zum Nachbarn OK und die Messergeschichte war dann auch hinfällig. GH ist so verrückt dass ich mir denken könnte dass sie den Ersatzschlüssel behalten hat um in der Wohnung der Mutter von Fabian irgendwelche Spuren zu legen. GH ist so überdreht und emotionslos dass ich ihr alles mögliche zutrauen würde.

MissM.16.50 schrieb:Oder G. alles hektisch über dem Kind vergießt ohne genau darauf zu achten, ob es überall verteilt ist...

Ja auch denkbar dass einfach nicht beachtet wurde wo die Flüssigkeit hinspritzt

Justsaying schrieb:Das weiss man ja nicht - dass Kopf und Haende nicht übergossen wurden.

metalbabe schrieb:Ja, aber wäre man dem nachgegangen, hätte man ihn ja gefunden. Und ich kann mir halt nicht vorstellen, daß die solöche Hinweise einfach als "Spinnerei" abtun und gar nicht erst hinfahren. Das macht mich halt irgendwie stutzig

Noch mal: "in der Nähe von oder bei Klein Upahl" ist ein riesiges Gebiet. Man hat sich damals bemüht, möglichst zielgerichtet nach dem Jungen zu suchen. Das hat bedeutet, von innen nach außen zu suchen - also erst die direkte Umgebung seiner Wohnadresse oder anderer Anlaufstellen ( Adresse des Vaters) und dann konkrete Spuren, wie z. B. Die Angaben von Sichtungszeugen oder die Fährten der Suchhunde abzusuchen.

Wenn man um den Ortskern von Klein Upahl einen Kreis mit einem Radius von 1 km zieht hat man eine Fläche von 300 ha. Eine Polizeihundertschaft braucht für die Absuche dieser Fläche mit Menschenkette ca. 1 Tag und das gilt nur für die freie Landschaft. Zusätzlich befinden sich ja jede Menge Häuser, Schuppen, Ställe und Scheunen und ausserdem Teile des Groß Upahler Sees in dem Areal.
Und dann: selbst dabei wäre Fabians Leiche nicht gefunden worden, weil der Tümpel 1,3 km Luftlinie vom Oetsrand und 1,6 km vom Ortskern entfernt liegt. Da hätte man also schon einen Suchradius von 2 km festlegen müssen und hätte dann nicht doppelt so viele Leute oder Zeit benötigt, sondern 4 x so viele, slso 4 Hundertschaften für 1 Tag oder 1 Hundertschaft für 4 Tage.

Und das alles, weil Madame sich dran erinnert, dass Fabian dort mal mit ihr Schlitten gefahren ist?!?!
Wo hätte man anfangen wollen, " bei Klein Upahl" zu suchen und bis wo hätte man suchen sollen?

ChriRi schrieb:Oder GH hat den Grillamzünder nicht zielgerichtet, sondern nur „schnell, schnell“ irgendwo auf den Körper geschüttet und angezündet, also nicht bewusst auf bestimmte Körperstellen. Fabian ist ja mit den Füßen Richtung Tümpel gelegen. GH könnte vor ihm gestanden sein und ein paar Spritzer Grillanzünder (ca. 500 bis 600 ml) auf dem Körper ziellos verteilt haben.

So stell hab ich mir das bisher vorgestellt. Halt irgendwie drüber gekippt. Ich hab auch immer noch nicht verstanden, ob das Zeug flüssig wie Wasser ist, so dass auch Spritzer hier und da landen könnten. Oder ob das eine zähflüssige Konsistenz hat, was einige hier mal geschrieben haben.

Bei den Aussagen des Fallanalytikers finde ich einige Aspekte eher überinterpretiert. Z.B. eben dass mit dem Vernichtungswillen beim Anzünden. Für mich ist das auch gut durch den Wunsch, Spuren zu beseitigen zu erklären , zumal sie ja in einem Gespräch erwähnt hat, dass sie der Meinung ist, dass an Brandleichen keine DNA- Spuren zu finden sind und darüber auch noch feist gelacht hat.
Aber der Gutachter wird sein Handwerk schon verstehen auch wenn Ohm schon jetzt dran rumkrittelt.