Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

usernickname schrieb:Weiß nicht ob ChatGPT und Co als Quelle erlaubt ist

KI-Sprachmodule sind leider neben ihrer "Klugheit" nebenher auch bekannt dafür, dass sie auch "halluzinieren", d.h. sich Fakten ausdenken. Ist also mit großer Vorsicht zu betrachten!

Justsaying schrieb:a - ich kann es auch nicht nachvollziehen.
D hat sich ja von M getrennt, und ich meine zu erinnern, dass sie sagte, dass er sich verändert hatte (also nicht mehr so aufmerksam war wie vorher). Und ich meine, Alkohol spielte auch damals schon eine Rolle.

Würde ja gut passen, dass die Trennung von ihr ausgeht...er funktioniert nicht, wie gewünscht, also lässt sie ihn leiden (Trennung ), dann wird er schon bald wieder funktionieren, weil er die Trennung nur schwer aushält, obwohl (!) er schon in der Lage ist, die Missstände ( wie sie ihn behandelt ) zu sehen.
Sie selbst kann das ganze recht gut dirigieren, denke ich. Hat alles Kalkül.

Aber dann geschieht das Schrecklichste, was Eltern passieren kann...und er??????
Deshalb frage ich mich, wie er zu seinem Kind stand. Liebevoll?
Vor der Zeit mit Gina! Welche Gefühle hatte er für ihn, wie erwünscht war er?
Ich kriege das nicht zusammen...Abhängigkeit hin oder her...würde mein ( imaginärer ) Lover in Verdacht stehen, mein Kind getötet zu haben und ich selbst wäre auch nicht so wirklich frei von dem Verdacht, dass er etwas damit zu tun haben könnte...würde dann immer noch meine Abhängigkeit zu ihm höher stehen, als der Schmerz um mein Kind, der Zorn auf den/die Täter*in, die immense Trauer??? Wäre nicht jede noch so berauschende *Wasauchimmer*-Abhängigkeitsbeziehung nicht schlagartig Schall und Rauch und ich hart auf dem Boden der Tatsachen angekommen???

Blaubeeren schrieb:Ja, aber was ist mit der Steuerungsfähigkeit? Diese Beurteilungen stehen ja noch aus.
Was du völlig richtig beschreibst, ist ja ihre Einsichtsfähigkeit, dass ihr bewusst war, dass sie eine Straftat begangen hat, bzw begeht.

Damit die Steuerungsfähigkeit im juristischen Sinne herabgesetzt ist und zu einer Minderung oder gar Aufhebung der Schuldfähigkeit führt, bedarf es aber deutlich mehr als einem Versagen beim Marshmallow-Test. Es reicht dazu nicht, dass man eine schlecht ausgeprägte Impulskontrolle hat und besonders ungeduldig ist. Dazu müssten zum Zeitpunkt schon tiefgreifende Persönlichkeitsstörungen, eine Psychose, gehirnorganische Schädigungen oder ein starker akuter Eunfluss von Drogen oder Alkohol vorgelegen haben.

Täter behaupten ja gerne, dass sie während der Tat eine Art Blackout hatten und sich an die Tat selbst nicht erinnern können ("Dann ist alles schwarz geworden und als ich wieder zu mir kam, lag der xy tot auf dem Boden und ich stand daneben und hatte ein blutiges Messer in der Hand." Das soll dann nahe legen, dass sie im Affekt gehandelt haben, nicht mehr Herr ihrer Sinne waren und deshalb nicht verantwortlich dafür sind, was sie getan haben. In der Regel ist das aber eine Schutzbehauptung und so was kommt sehr viel seltener vor als es behauptet wird.

Um im Fall von Gina auf fehlende Steuerungsfähigkeit zu plädieren, müsste die Verteidigung ja erst mal erklären, warum sie Fabian zuhause abgeholt hat, ohne der Mutter bescheid zu geben und warum sie dann mit ihm zum Tümpel gefahren und gegangen ist (wohlgemerkt mit einem Messer in der Tasche) und was Fabian dann dort zu ihr gesagt oder gemacht hat, das den Affekt ausgelöst hat.
Als Erklärung dafür reicht auch nicht aus, dass er z.B. zu ihr gesagt hätte: " Du bist doof, bring mich sofort nach Hause!" , das löst von einem Kind gesagt bei einem Erwachsenen ja in der Regel keine solche Raserei aus, dass er sich nicht mehr selbst im Zaum halten kann und das Kind ersticht.
In der Regel wird ein Gutachter nur dann von einer Affektat ausgehen, wenn in der unmittelbar der Tat vorhergehenden Situation etwas passiert, was das Selbstbild und/ oder den Lebensentwurf des Täters massiv in seinen Grundpfeilern erschüttert (oder ein Konflikt sich durch das Agieren von Täter und Opfer immer weiter bis zur totalen Eskslation hochschaukelt).
Ein Affekt dauert auch nicht Stunden an, sondern wenige Augenblicke bis Minuten. Er kann also nicht schon in Güstrow vor Fabians Haustür, ja nicht mal schon beim Hundeauslauffoto begonnen und bis zum Erstechen am Tümpel angehalten haben.

Allein schon die Tatsache, dass sie gezielt den Tümpel angesteuert hat, den sie nach eigenen Worten als geeignet ansieht, um eine Leiche zu "entsorgen" zeigt ja, dass ihr die Idee, den Jungen zu töten nicht erst in wilder Raserei am Tümpelrand stehend gekommen ist.


Also keine Sorge, der Gutachter wird keine Hinweise finden, die das Gericht dazu bewegen könnten, eine fehlende oder auch nur herabgesetzte Schuldfähigkeit anzunehmen. Dazu ist sie viel zu planend und zielgerichtet vorgegangen, auch wenn es ein bescheuerter und geradezu lächerlich dummer Plan war.

Heribert schrieb:Aber was muss in diesem kranken Kopf vorgegangen sein, den jungen, Knöpfe ich mich vor.? Und dann?
Wann hab ich seinen Vater ganz für mich? Sein Geld? Und alles ist gut. Schwamm drüber. Über seinen Fabi?
Ich versteh das alles nicht.

Der Vater hat sich von ihr getrennt und die Papa WE fanden wieder statt. WE mit Fabi bedeutet in dem Fall, kein WE mit ihr.
Jemand, der so einen krankhaften Kontrollzwang auslebt und ich denke, das kann man so sagen, erinnert man sich an die ganzen Chats und SN, der einen für seinen Sohn abserviert. Selbst Sex als Lockmittel nur kurzweilig gezogen hat. Ein Adi, der Geld rankarrt und die ganzen Arbeiten auch auf dem 'Hof' erledigt - so einen und in der Ausprägung, findet sie so schnell nicht wieder, um ein Leben wie die Made im Speck zu führen.

Kein Fabi, keine Trennung.
Kein Fabi, keinen Grund, mit der Mutterfamilie in Kontakt zu stehen.
Sie hatte ihn ja bereits sehr gut isoliert, indem sie Adi nach allen Seiten hin diskreditierte und andererseits das Umfeld bei ihm..
Also konzentrierte sich ihr ganzer Hass in und auf dem armen Jungen.

Du sagst, du verstehst das nicht. Verstehst du denn das Nachtatverhalten?
Diese Abgebrühtheit, Personen zur Leiche zu führen? Die alle gegeneinander ausspielen? Die Sätze, die bezüglich der Leiche fielen?Im wahrsten Sinne des Wortes depersonalisiert.
Das peinliche Fremdschamverhalten vor Gericht?
Verstehst du das alles?

Kaum einer mit einem halbwegs "normalen" Leben versteht das doch. Ganz unabhängig aller Schichten.
Würde sich jemand hier so behandeln lassen? Das Beziehungskonstrukt ist doch tiefst gestört.

MissM.16.50 schrieb:

Justsaying schrieb:a - ich kann es auch nicht nachvollziehen.
D hat sich ja von M getrennt, und ich meine zu erinnern, dass sie sagte, dass er sich verändert hatte (also nicht mehr so aufmerksam war wie vorher). Und ich meine, Alkohol spielte auch damals schon eine Rolle.

Würde ja gut passen, dass die Trennung von ihr ausgeht...er

MissM.16.50 schrieb:Vor der Zeit mit Gina!

Ich schrieb von 'vor ' Gina:
D - Dorina.
Nicht Gina.

MissM.16.50 schrieb:Wie tief ging sein Gefühl für seinen Sohn...vor der Manipulation von G. ??
War er ein glücklicher Vater z.B.???

Es hätte mich einfach interessiert. Trotz dem, dass ich mir vorstellen kann, wie gewaltig diese Manipulations-Krakenarme ihn umfassen...fehlt mir eine adäquate Reaktion auf den Verlust seines Kindes...und eine zumindest abwartende Distanz zu der beschuldigten Person, die er ja selbst nicht überzeugt als unschuldig sehen kann.

Zumindest war er am Tag vor der Tat bereit, die Beziehung zu Gina endgültig nicht mehr weiterführen zu wollen, um sein Verhältnis zu Fabian nicht wieder zu gefährden. Ob er das letztlich geschafft hätte, wissen wir nicht.

Die Manipulation geht jedenfalls bis heute, soweit wir wissen und das trotz der schrecklichen Tat, die Gina vorgeworfen wird. Er war vor Gericht sogar bereit, alle alten Aussagen seinerseits zu negieren oder abzuschwächen und weiterhin an ihrer Seite zu sein.

Von abwartender Distanz leider keine Spur. Ich kann mir das küchenpsychologisch immer nur so erklären, dass er bis heute den ganzen Umfang des Geschehenen noch nicht begriffen/realisiert hat. Er hatte nie richtig Gelegenheit, den Tod seines Sohnes normal zu betrauern und zu verarbeiten unter dem Aspekt, dass es ausgerechnet Gina gewesen sein soll.
Vielleicht ist es psychologisch gesehen in dieser Ausnahmesituation eine Art Schutzmechanismus, damit er damit überhaupt klar kommt, ohne "durchzudrehen". Er redet sich ein, dass sie es nicht war und verdrängt den Rest.

Justsaying schrieb:Hier hat Ohm einen Punkt (wobei die öffentliche ja mit Statistik, also Zahlen arbeitet - dennoch bleibt es eine Hypothese), finde ich:

Ich greife deinen Text mal weiter auf und frage:
Was ist eigentlich mit Löcker los.
Der ist so still geworden in letzter Zeit.
Habe mich die letzten zwei Prozesstage schon gewundert.
Ich meine mich stört das nicht, aber es ist für ihn etwas ungewöhnlich.

Btw glaub ich schon, dass sie ihn gestalked hat. Also Adi.
Kaffee an der Tanke gekauft und "man" hätte ihn gesehen. Da gab es ja diverse. Beispiele bisher vor Gericht. So abwegig ist das nicht. Auch nicht mit der Spyware und genauso wenig ist es abwegig, Fabis Wohnadresse zu stalken. Auch um zu sehen, ob Adi dort ist.

Glaube aber das Fahrrad war an jenem Morgen ausschlaggebend. Und sie kann ihn am Tag zuvor auch abgefangen haben. Wenn er nicht zuhause gewesen wäre, dann hätte sie ihn auf dem Nachhauseweg einkassiert. Der absolute Tötungswille stand.
Und steuerungsfähig ist sie auch, betrachtet man diesen unaufhörlichen Drang zu Treffen und Kommunikation zwischen Tat, Brand, dem Danach, der "Suche", dem "Finden"...
Ab Festnahme ist ihr die Kontrolle entglitten.
Sie mag was vor Gericht verlesen...denke aber, ihre Persönlichkeit wird das Protokoll verlassen und sie wird mehr als das von sich geben

Suppengespenst schrieb:Was ist eigentlich mit Löcker los

Ist schwer, da noch sinnig zu verteidigen, denke ich. Gestehen wird sie nicht...es sei denn, sie eskaliert bei der Einlassung. ^^

Heribert schrieb:was muss in diesem kranken Kopf vorgegangen sein

...in diesem kranken Kopf... - so ähnlich wollte ich auch schon mal formulieren und die meisten wissen sicher, wie das gemeint ist.
Aber dann sagte ich mir, dass diese Formulierung ja auch falsch verstanden werden könnte und ich davon ausginge, dass
die TV so handelte, weil sie psychisch krank sei. In dem Fall wäre ihr eventuell noch eine "Minderung der Schuld" zuzugestehen.
So etwas kann sich erheblich auf das Strafmaß auswirken.
Sie sollte aber schon für eine solche Tat auch angemessen bestraft werden - ohne Milde, die sie nicht verdient hat, wenn sie die Täterin war.

Andererseits ist es auch für mich unvorstellbar, das jemand so vorgeht, der nicht "im Kopf krank" ist.

Newbie190626 schrieb:dann sagte ich mir, dass diese Formulierung ja auch falsch verstanden werden könnte und ich davon ausginge, dass
die TV so handelte, weil sie psychisch krank sei. In dem Fall wäre ihr eventuell noch eine "Minderung der Schuld" zuzugestehen.

Nur, weil jemand psychisch krank ist, ist er nicht gleichzeitig schuldgemindert. Das wurde hier schon sehr oft geschrieben. Es liegt auch bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, laut dem Gina H schuldfähig ist.
(Quelle u.a. NDR Podcast)

Newbie190626 schrieb:Andererseits ist es auch für mich unvorstellbar, das jemand so vorgeht, der nicht "im Kopf krank" ist.

Ich glaube, wir wissen aber alle, wie das gemeint ist. Wir werden noch erfahren, ob und welche Diagnose sie hat.

sunrise2008 schrieb:Nur, weil jemand psychisch krank ist, ist er nicht gleichzeitig schuldgemindert. Das wurde hier schon sehr oft geschrieben. Es liegt auch bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, laut dem Gina H schuldfähig ist.

Nebenbei: Von Interesse könnte in diesem Zusammenhang das heute gesprochene Urteil gegen den Amokfahrer von Magdeburg sein.

Die Fälle sind zwar völlig unterschiedlich gelagert, aber auch dort stand eine mögliche psychische Erkrankung des Täters im Raum.

Tatsächlich wurde dem Mann eine „narzistische Persönlichkeitsstörung“ bescheinigt. Er habe keine Empathie gegenüber Anderen und bemitleide immer nur sich selbst.

Trotz dieser Erkenntnis erhielt der Attentäter, der sechs Menschen tötete und Hunderte verletzte, eine lebenslängliche Freiheitsstrafe plus besondere Schwere der Schuld. Später soll zudem über eine Sicherungsverwahrung entschieden werden.

Tiergarten schrieb:Tatsächlich wurde dem Mann eine „narzistische Persönlichkeitsstörung“ bescheinigt. Er habe keine Empathie gegenüber Anderen und bemitleide immer nur sich selbst.

Danke für das Beispiel, dass sehr gut zeigt, dass es für ei e Schuldunfähigkeit bzw. Eine Minderung der Schuldfähigkeit eben nicht reicht, an einer psychiatrischen Erkrankung zu leiden.

Der Täter von Magdeburg hat also laut Gutachter "keine Empathie und bemitleidet immer nur sich selbst". Das bedeutet, er kann sich nicht in seine Opfer hineinversetzen und nachempfinden , was für eine Leid er durch seine Tat bei ihnen und ihren Angehörigen auslöst. Das ist die emotionale Seite. Trotzdem weiß er ja aber intellektuell, dass es verboten ist, in eine Menschenmenge zu fahren, andere zu verletzen und zu töten. Insofern war er in der Lage zwischen falsch und richtig zu unterscheiden. Und er hat sich ganz bewusst für die falsche, verbotene Handlung entschieden.

Ich sehe durchaus Parallelen zu Gina H. Die hat durch viele Handlungen und Aussagen erkennen lassen, dass es ihr egal ist, wie es anderen Menschen geht, was sie fühlen oder welche Bedürfnisse sie haben. Bei ihren Entscheidungen berücksichtigt sie nur, ob sie Vorteile für sie selbst bringen, die Konsequenzen für andere Menschen berücksichtigt sie dagegen nicht, das ist ihr egal.

Und auch bei ihr sind immer die anderen Schuld, sie selbst bemittleidet sich dafür - und das selbst wenn es um direkte Konsequenzen aus ihren Handlungen und Entscheidungen geht. Augen öffnende Beispiele dafür sind die Beschimpfung von Heike M., die durch ihre ehrliche Aussage bei der Polizei angeblich Schuld daran sei, dass Gina, Olaf und Christian Ärger wegen der Tümpelausflüge bekommen haben. Oder der Selbstmitleidssermon über den öffentlichen Shitstorm, wegen dem sie den Vater ihres Opfers volljammert, der sich dafür sogar noch dafür bei ihr entschuldigt und immer wieder verzweifelt beteuert, dass er da aber doch nicht dafür kann.

Das sind schäbige Charakterzüge und ich kannmir vorstellen, dass auch bei ihr eine Persönlichkeitsstörung zugrunde liegt, das hat sie ja selber mehrfach gesagt. Aber an ihrer Schuldfähigkeit wird das nichts ändern.

Sie wusste genau, dass sie etwas falsches tat und hatte vom Moment als sie am 10. Oktober nach Güstrow gefahren ist bis zum ersten Messerstich am Tümpel jede Menge Punkte, ab denen sie sich bewusst anders hätte entscheiden können.

Diese dysfunktionale Beziehung, eine Melange aus Narzissmus, Psychopathie, Geldnot & Sex, bietet Stoff für Romane.
Madame hat sich wohl ihrer körperlichen Vorzüge bedient und den Männern vom Lande ihr Döschen als Lockmittel geöffnet. Manchen hat sie es auch nur versprochen.

Egal wie der Prozess ausgeht: diese toxische Beziehung sollte von Amts wegen getrennt werden. Man kann die Inhalte dieser Sprachnachrichten nicht mehr ertragen. Nur ICH, ICH, ICH. Das ist eine ganz miese, narzisstisch veranlagte Person
Ihr Mann muß den ganzen Tag ackern, damit die kleine Hobbyreiterin 400€ für Pferdefutter verballern kann. Aber das Brot für den eigenen Sohn ist verschimmelt.

Männlein, Männlein, Timpe Te,
Buttje, Buttje in der See,
Meine Frau, die Gina H.,
Will nicht so, wie ich wohl will.
"Na, was will sie denn?" sagte der Butt. "Ach," sagte er, "sie will werden wie der liebe Gott." - "Geh nur hin, sie sitzt schon wieder in der Fischerhütte."
Da sitzen sie noch bis auf den heutigen Tag.

Quelle: https://www.grimmstories.com/de/grimm_maerchen/von_dem_fischer_un_seiner_frau

Männlein, Männlein, Timpe Te,
Buttje, Buttje in der See,
Meine Frau, die Gina H.,
Will nicht so, wie ich wohl will.
"Na, was will sie denn?" sagte der Butt. "Ach," sagte er, "sie will werden wie der liebe Gott." - "Geh nur hin, sie sitzt schon wieder in der Fischerhütte."
Da sitzen sie noch bis auf den heutigen Tag.

Quelle: https://www.grimmstories.com/de/grimm_maerchen/von_dem_fischer_un_seiner_frau

Leider hat sich bei dem Zitat ein kleiner Tippfehler eingeschlichen. Gina H sitzt nicht mit MR in der Fischerhütte, sondern alleine im Knast in Bützow. Und da wird sie auch noch sehr lange über den heutigen Tag hinaus sitzen bleiben...

Grillage schrieb:Leider hat sich bei dem Zitat ein kleiner Tippfehler eingeschlichen. Gina H sitzt nicht mit MR in der Fischerhütte, sondern alleine im Knast in Bützow. Und da wird sie auch noch sehr lange über den heutigen Tag hinaus sitzen bleiben...

... Und geht höchstwahrscheinlich noch immer davon aus, dass ihre Anwälte die Beamten schon noch zur Räson ziehen werden und sie als freie Frau rauskommt.

Lumina85 schrieb:... Und geht höchstwahrscheinlich noch immer davon aus, dass ihre Anwälte die Beamten schon noch zur Räson ziehen werden und sie als freie Frau rauskommt

Notfalls wird sie dem Gericht halt Anfang August dem Gericht in ihrer Einlassung alles erklären und dann werden die Richter schon erkennen, dass das alles nur ein großes Missverständnis war und sich bei ihr entschuldigen.

Lumina85 schrieb:... Und geht höchstwahrscheinlich noch immer davon aus, dass ihre Anwälte die Beamten schon noch zur Räson ziehen werden und sie als freie Frau rauskommt.

Wenn es nicht so traurig wäre, müsste ich wegen dieser masslosen Selbstüberschätzung lachen. Das Mastermind ist sie echt nicht. Und stimmt ausser ich , ich und nochmals ich kennt sie nichts.
Aber wie verbohrt oder soll ich dumm sagen? muß man sein , auf so eine Trulla reinzufallen? ich verstehe echt so manchen Mann nicht.
Gina wird hoffentlich für eine sehr lange Zeit aus dem Verkehr gezogen werden,vielleicht wird sie auch Hilfe bekommen um mal über ihr Tun und Handeln nachzudenken.
Und für MR hoffe ich , dass er endlich aufwacht und sieht was sie für ein Mensch ist und was sie angerichtet hat und ich hoffe das er dann auch den Weg findet sich bei Fabians Mutter und der Freundin zu entschuldigen.

Ich bin mal gespannt was passiert, wenn der Prozess zu Ende ist , Gina verurteilt ist und die Pferde verkauft werden? denn ich kann mir niicht vorstellen das MR die Tiere alleine die ganzen jahre durchbringt.
Ich denke dann ist Gina nicht mehr so empatielos. Naja sich gegenüber war sie das ja eh nie.

MissM.16.50 schrieb:Deshalb frage ich mich, wie er zu seinem Kind stand. Liebevoll?
Vor der Zeit mit Gina! Welche Gefühle hatte er für ihn, wie erwünscht war er?
Ich kriege das nicht zusammen...Abhängigkeit hin oder her...würde mein ( imaginärer ) Lover in Verdacht stehen, mein Kind getötet zu haben und ich selbst wäre auch nicht so wirklich frei von dem Verdacht, dass er etwas damit zu tun haben könnte...würde dann immer noch meine Abhängigkeit zu ihm höher stehen, als der Schmerz um mein Kind, der Zorn auf den/die Täter*in, die immense Trauer??? Wäre nicht jede noch so berauschende *Wasauchimmer*-Abhängigkeitsbeziehung nicht schlagartig Schall und Rauch und ich hart auf dem Boden der Tatsachen angekommen???

Bei einem normal denkenden Menschen müsste es nicht mal das eigene Kind sein, das man (hoffentlich) geliebt hat. Selbst wenn ein fremdes Kind derart kalt ermordet worden wäre, würde man sich doch von dieser Person lösen oder nicht? Was muss das für eine kranke Abhängigkeit sein?

Grillage schrieb:Notfalls wird sie dem Gericht halt Anfang August dem Gericht in ihrer Einlassung alles erklären und dann werden die Richter schon erkennen, dass das alles nur ein großes Missverständnis war und sich bei ihr entschuldigen.

So ist das. Es war doch alles nur ein irrer Zufall, dass sie ihn gefunden hat und für alle anderen Indizien hat sie ja auch immer wieder neu angepasste Geschichten aus dem Paulanergarten.
Tatsächlich wundert mich da fast nur, dass sie dem Rat ihrer Verteidiger gefolgt ist und schweigt. Das passt irgendwie so gar nicht zu ihrem Naturell.

quaerere1 schrieb:Aber wie verbohrt oder soll ich dumm sagen? muß man sein , auf so eine Trulla reinzufallen? ich verstehe echt so manchen Mann nicht.

Naja, zwinkerzwonker hier, ein paar oben ohne Fotos da... So schnell scheint das wohl zu funktionieren.
Ich hoffe, dass sie eine gute Therapie bekommt und dadurch vielleicht mal auf den Boden der Tatsachen zurückkommt aber das ist nur Wunschdenken.

quaerere1 schrieb:Und für MR hoffe ich , dass er endlich aufwacht und sieht was sie für ein Mensch ist und was sie angerichtet hat und ich hoffe das er dann auch den Weg findet sich bei Fabians Mutter und der Freundin zu entschuldigen.

Irgendwann wird MR ein Licht aufgehen und er wird ganz tief fallen. Das ist dann mit vielen Selbstzweifeln und Schuldgefühlen verbunden, schließlich hat er seinen Sohn nach dem Tod im Stich gelassen, genauso wie er Dorina im Stich gelassen hat. Das wird noch sehr schmerzhaft werden.
Es ist sehr erstaunlich, dass er so unbelehrbar scheint.

Grillage schrieb:dass das alles nur ein großes Missverständnis war und sich bei ihr entschuldigen.

Aufgrund Erfahrungswerten mit einer ähnlich gelagerten Person, kann ich sagen, dass ich stark davon ausgehe, dass sie genau das denkt. Die drei Männer (der Vorsitzende, der eine beisitzende Richter und der eine Schöffe) wird sie schon um den Finger wickeln (so wird sie denken).

Aber ich gehe nicht davon aus, dass sie selber spricht. Das wäre wie wenn sie aus einem Flugzeug springt ohne Fallschirm. Sie hat keine Geduld mehrere Seiten abzulesen, ohne eigene Worte oder weitere Erklärungen auszukommen, und dann hängt sie am Haken.

quaerere1 schrieb:Aber wie verbohrt oder soll ich dumm sagen? muß man sein , auf so eine Trulla reinzufallen? ich verstehe echt so manchen Mann nicht.

So einfach ist das nicht gesagt. Am Anfang können solche Menschen sehr überzeugend sein, auch aufgrunddessen was man durch die Sprachnachrichten und Aussagen der Zeugen um sie herum zu sehen bekommt: Durch geschickte Anpassungen ihrer Geschichte bekommt sie die Leute erstmal. Wenn aber die Leute nicht dahintersteigen bzw. dann wenn sie merken, da stimmt was nicht, und lösen sich nicht von ihr, dann stimme ich dir zu, ist einem wirklich nicht zu helfen.

Siehe Tümpel Olaf, der trotz, dass er gebranntes Kind bezüglich verliehenem Geld ist, immer noch Kleinstbeträge gab oder bezahlt hat. Da hats noch nicht geklingelt richtig bei ihm. Oder die Sache mit der Lebensversicherung mit ihr als Begünstigte, dafür bekam er einen Kuss. Da liegt der Anspruch wirklich tief, vorallem wenn man bedenkt, dass er ab dann gefährlich lebte.

Und beim Jäger hat nicht der Verstand gearbeitet, sondern das "Sendezentrum" südlich des Gürtels. "Zufällig" geliktes Bild von ihr. Na klar.